tijd om schietvereningingen op te heffen?

Lees even de hele draad, dan zie je de problemen welke dit met zich mee brengt....

En het gevaar op inbraak ,a sl je dus een van de delen, wapens en of munitie centraal laat liggen....

Reken maar dat de S&W mp15-22 vanaf volgend jaar als ongewenst op de lijst komt te staan, door deze actie..... Zonde he tis een heel mooi zuiver wapen, zeer gebruiksvriendelijk, onderhouds makkelijk/arm,en prachtig naar je eigen smaak te maken. Voordeel, het is "maar" een puntje 22, en das lekker goedkoop in de minutie kosten... 1000 stuks voor 45,00

Even ter voorbeeld: 9mm kost al gauw 190 euro per 1000. En een van de goedkoopste munitie voor geweren is dan wel de 7.62x39 165euro per 1360 stuks. (ex militair, stalen hulzen) Ga je naar 223, 308, of andere soorten dan loopt het heel gauw behoorlijk op.
 
Laatst bewerkt:
Tijn Gaanderse zei:
Ik ken ook mensen die lid zijn van een schietclub en wapens thuis hebben liggen, en zelf ook munitie maken. Kan het niet zo dat de wapens achterblijven in de club, in een eigen kluis of zo?

Iedereen heeft wel eens een boze bui, dat je dingen doet waar je later spijt van hebt. En dan met zo'n wapen in de buurt kan het natuurlijk vreselijke gevolgen hebben. :agrue:
Klik om te vergroten...

Klopt... met een kwaaie kop in de auto stappen idem.
Lees het hele verhaal nou eens, te beginnen bij blz 1.
 
en veranderde dus langzaam naar beest.
mischien is he totg niet helemaal goed gezegd zoals ik daar terug deed.

maargoed hoorde ook dat er fouten zijn gemaakt politie,s kant, en iets met geheimhoudingsplicht van medische informatie.
zn ouders hadden zelfs gewaarschuwt beter geen wapen vergunning af te geven aan deze man.

maarja, nu is het te laat.
 
wilbert.v/d.berg zei:
maargoed hoorde ook dat er fouten zijn gemaakt politie,s kant, en iets met geheimhoudingsplicht van medische informatie.
Klik om te vergroten...

Ook daar maak je iets te grote stappen, of verwar je de zaken. De politie kan handelen op grond van informatie. Als die informatie om wat voor reden dan ook niet bij hun terecht komt, valt hen niets te verwijten.

Dat van die geheimhoudingsplicht van medische informatie is vooral in dit geval wel erg rechtlijnig uitgelegd. Het gaat mij een stap te ver om de privacy van iemand die anderen en daarna zichzelf zoiets heeft aangedaan, te beschermen. Het lijkt mij er verdacht veel op dat de betreffende instantie/inrichting zich achter deze geheimhoudingsplicht verschuilt om niet hun eigen falen te hoeven erkennen. Het verbaast me daarom dat het Openbaar Ministerie dit niet aan de rechter voorlegt.

Groet,

Ad Bakker
 
Beesten zijn dieren/mensen die op een of andere manier gevangen zitten, bijvoorbeeld fysiek in een kooi of cel. Psychisch kunnen er ook beperkingen opgelegd worden waardoor de vrijheid van een wezen geremd word, kan zijn dmv wetten en regels of geloofsovertuigingen, maar ook door hun eigen ‘zieke’ geest…

Naar mijn mening valt de GGZ niets te verwijten, omdat ze zich gehouden hebben aan de regels. De politie valt ook niets te verwijten behalve voor het feit dat ze gefaald hebben om de bestaande regels te handhaven…
Tristan vd Vlis is verantwoordelijk voor het drama, als hij geen vuurwapens tot zijn beschikking had waren er geen mensen neergeschoten, dat is een feit.

Feit is ook dat mensen geen vuurwapens nodig hebben om dood en verderf te zaaien, het drama in Apeldoorn is daar een voorbeeld van. Dit soort gevallen kun je niet voorkomen door nog meer beperkingen op te stellen. Als je iets kunt voorzien, dan kun je het voorkomen.

Als ik me niet vergis komt er in september een rapport uit van de Raad van Veiligheid, ben benieuwd wat hun conclusie gaat worden.
 
Het is gewoon een feit dat we een enorm log werkend paars sociaal systeem aan ons broek hebben hangen, een erfenis, waar jaren enorm in is geïnvesteerd, met weinig toezicht en alles was mogelijk,maar niets sluit aan heb ik het idee.
Ze moeten de mee-eters uitknijpen, lijnen trekken, en iets constructiefs neerzetten.
 
Vergunning of niet , wapens zijn OVERAL TE KOOP !!!
Daar hoef ik geen vergunning voor te hebben hoor om zo n ding te kunnen bemachtigen , das geen probleem .
En als je erna toch jezelf ermee door je kop jaagt , dan maakt t ook niet meer uit of t nou een legaal of illegaal wapen is toch ??
 
Wapens of middelen die gebruikt worden als wapen zijn niet het probleem, de oplossing voor het probleem zal daar dus niet te vinden zijn.
 
Mensen roepen maar wat en denken niet door.

"De munitie moet op de club blijven".. Ja, heel verstandig hoor. Laten we van schietclubs munitiebunkers maken. Als we dat vandaag besluiten, geef ik het 2 maanden voor de eerste ramkraken gepleegd worden en 2 jaar voor het eerste brandje bij een schietclub gevaarlijk uit de hand loopt.

Wat betreft geheimhouding en huizoekingen enzovoort.. volgens mij heeft iemand een wapenvergunning aangevraagd. Daarbij hoort ook dat iemand psychisch gezond moet zijn en thuis de voorzieningen moet hebben zoals omschreven in de wet cq die vergunning.

Volgens mij mag een politieman die voorzieningen gaan controleren, onaangekondigt. En dan kan hij/zij gelijk even een praatje met meneer/mevrouw maken om de zaak in te schatten.

Hoe dan ook, het is zo zinloos allemaal, zo lang je wapenvergunningen hebt en particulieren wapens laat hebben, zullen er dingen mee fout kunnen gaan. Dat is domweg niet te voorkomen. Als iemand kwaad wil, vind hij wel een weg, vergunning of niet, munitie of niet, enzovoort.

Achteraf is altijd allles makkelijk en zijn schuldigen makkelijk aan te wijzen.

Keer op keer blijkt weer als iemand ontspoort, dat er 'signalen' zijn geweest. Wat men er vergeet bij te zeggen is dat in de hedendaagse maatschappij er een ENORM grote groep mensen rondloopt waarbij 'signalen' zijn. Als we dat allemaal moeten gaan uitzoeken en bijhouden, gaan de mensen die dat doen, ook 'signalen' vertonen, gok ik.

@Eddie: wat een onzin. Het gros der goedbedoelende burgers heeft geen flauw benul waar ze een wapen vandaan zouden moeten halen. Ze zijn NIET overal te koop. Mensen die weten waar ze WEL te koop zijn, gaan klaarblijkelijk met 'foute jongens' om, en zouden zichzelf eens achter de oren moeten krabben.

Denken dat er een 'oplossing' is voor dit 'probleem', is, vind ik, vrij naif. Al vanaf het moment dat er een mens was die bedacht dat een stuk hout ook als knuppel te gebruiken was, proberen mensen elkaar de hersens in te slaan, met allerlei excuses er omheen. Feit is dat mensen ruzie maken. Zou je willekeurig 100 man, op een onbewoond eiland zetten voor een jaar, dan zouden er aan het eind van dat jaar meerdere vechtpartijen geweest zijn. Of je nu mensen kiest uit een van de probleemwijken, of uit de duurste wijk van het land.

Er is onderzoek gedaan naar bv. de sadistische aard van mensen. Daarbij zijn willekeurige mensen gebruikt die at random zijn verdeeld in een groep 'bewakers' en een groep 'gevangenen'. Al binnen een paar dagen gingen de 'bewakers' sadistische spelletjes spelen met 'de gevangenen'.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Mensen het blijft moeilijk.

Ik heb ook een veruning maar ben er een die geen wapen thuis heeft.
Omdat ik vind dat de risico's te groot zijn.

Vroeger hadden wij bij de nationale reserve ook wapens uit het leger thuis.
Dat wert goed gecontroleerd en aangekondigd!
Hiervoor moesten wij het wapen in drie delen in huis opbergen!
Voor mijn wapen privé had ik gewoon een stalen kast dat is alles.
Dit is nooit gecontroleerd door de wet wapen verguning!
Maar bij defentie zeker 1 keer per kwartaal!

Er zijn genoeg vak bekwame mensen die gewoon nu thuis zitten.
Er moet gewoon een speciaale politie eenheid komen die dit controleerd!
En wel onbeperkt met macht bij de wet om medische dosiers op te vragen.

Ik vind ook dat op een aspirant lid schietvereniging ook al controlles uitgevoerd moeten worden!

groet ron
 
Laatst bewerkt:
moeilijk is het niet om aan een wapen te komen als je undercover in nl hebt gezien van alberto stegeman.
goed het kost altijd moeilijk maar als je het echt wilt is het wel mogelijk.
 
Laatst bewerkt:
Speciale politie eenheden met vergaande bevoegdheden heb ik het niet zo op.
Doet me aan vreemde zaken denken, en is niet wat je moet willen in mijn visie...
Sociale controle is wat er niet meer is, sociale afzondering des te meer.
Veramerikanisering noem ik het maar...
Als er een werkend systeem komt om signalen uit de samenleving op te pikken en goed gekwalificeerde mensen die dat op een sociaal verantwoorde manier aan pakken en direct kortsluiten met bijv. hulpverlening, justitie en instanties die vergunningen verlenen...
Dan komt er verbetering in en houd je de risico's laag.
Ik heb nu het gevoel dat het huidige systeem aan alle kanten rammelt.
 
ron scheepbouwer zei:
Mensen het blijft moeilijk.

Ik heb ook een veruning maar ben er een die geen wapen thuis heeft.
Omdat ik vind dat de risico's te groot zijn.

Vroeger hadden wij bij de nationale reserve ook wapens uit het leger thuis.
Dat wert goed gecontroleerd en aangekondigd!
Hiervoor moesten wij het wapen in drie delen in huis opbergen!
Voor mijn wapen privé had ik gewoon een stalen kast dat is alles.
Dit is nooit gecontroleerd door de wet wapen verguning!
Maar bij defentie zeker 1 keer per kwartaal!

Er zijn genoeg vak bekwame mensen die gewoon nu thuis zitten.
Er moet gewoon een speciaale politie eenheid komen die dit controleerd!
En wel onbeperkt met macht bij de wet om medische dosiers op te vragen.

Ik vind ook dat op een aspirant lid schietvereniging ook al controlles uitgevoerd moeten worden!

groet ron
Klik om te vergroten...

Ah ook oud NATRES. Heb ik in een grijs verleden ook nog gedaan. Helaas moest ik ermee stoppen.

Mij lijkt het beter dat er 1 landelijke instantie komt die alle verloven gaat uitgeven/controleren. Het is duidelijk dat de politie lokaal er gewoon de tijd en mankracht niet voor heeft om dit goed te kunnen uitvoeren. Zo'n landelijke instantie, die zich alleen hiermee bezig moet houden lijkt mij veel effectiever.

Groet,
Theo
 
EricW zei:
Ik heb nu het gevoel dat het huidige systeem aan alle kanten rammelt.
Klik om te vergroten...

Dat denk ik ook, Eric. Je hebt hier natuurlijk een soort "polder" systeem, dat eigenlijk nog niet eens zo moeilijk was om te bereiken, omdat zowel de progressieven als de liberalen om verschillende redenen in een soort Pavlov reactie vervallen zodra het woord "privacy" valt (bijna nog erger dan als je "hypotheekrenteaftrek" op de liberalen afschiet). Deze reactie heeft onder meer ook het digitaal medisch dossier om zeep geholpen. Dat heeft hier niet direct mee te maken, maar illustreert hoe alle voordelen van iets van tafel geveegd worden zodra er maar een minieme inbreuk op de privacy aankleeft. Dit heeft mede de door jou genoemde "veramerikanisering" tot gevolg.

Groet,

Ad
 
ron scheepbouwer zei:
Mensen het blijft moeilijk.
SNIP
En wel onbeperkt met macht bij de wet om medische dosiers op te vragen.

Ik vind ook dat op een aspirant lid schietvereniging ook al controlles uitgevoerd moeten worden!

groet ron
Klik om te vergroten...

Bij de aanvraag van je eerste verlof, is er een vraag of je ook onlangs een psycholoog of psychiater hebt bezocht. Deze kan je natuurlijk met een "nee" beantwoorden als je dat wilt, maar goed, dat valt dus onder medische geheim, je kan het (nog niet chekken). Ik vindt het een prima idee, bv mensen welke zelfmoord neigingen heben gehad, of bij een psychiater lopen vanwege "grote problemen" een vergunning te wegeren.

Echter. Hoe controleer je dat ? Der zijn hordes mensen welke ooit eens bij een psycholoog hebben gelopen of bij een psychiater, en die daar 100% genezen zijn weggekomen... (dus je kan niet alles over 1 kam scheren.) Vervolgens zijn zij weer zo van "geen risiko", dus daar worden weer nodeloos klappen uitgedeeld.

Bij aanvraag van lid worden van een schietvereniging is al een VOG nodig. Deze is aan te vragen, en hierin moet je tegenwoordig aanvinken dat het om een aanvraag lidmaatschap schietvereniging gaat. Dus even wat strenger dan de normale VOG, met als optie ingevuld schietvereniging.

Dit geeft een beetje meer zekerheid, maar niet zoveel als men wil hebben. Komen we op de oeroude discussie, met een lat kan je slaan,met je handne ook, de romijnen sloegne elkaar bare hands al dood, met een fles ook, en de keuken la ligt vol met moordwapens, en sindskort heb ik er een modelheli bij, die volstaat ook wel als moordwapen.
Mijn auto (geen zwarte swift)doet het ook best goed tegen een, of meer mensen,en hij rijd zerfs op gas, hoe goed is dat! (een kamer van 3 bij 3, en 30 liter gas en we kunnen er zelfs 100 tegelijk doen) en met 25 liter benzine, en een lucifer, kom ik een heel eind. Zelfs een fiets tegen je hoofd zal in de buurtkomen van alles wat te gebruiken is als moord wapen...

Grof?, ja behoorlijk, maar het is de mens achte rhet geval wat het gevaar veroorzaakt, en DAT is niet tegen te houden. Het pakt dat wat voor handen is... In dit geval heeft de politie grove fouten gemaakt, der waren aanwijzingen genoeg. En helaas heb je overal rotte appels, en peren, bij het volk, maa rook bij de politie. Soms pakt ene combinatie hiervan erg slecht uit,Maar voorkomen kun je het niet.
 
Laatst bewerkt:
Ik denk dat de discussie op een heel ander niveau moet plaatsvinden.

Men is nu aan het discusseren over wat je zou moeten veranderen aan het huidige systeem om dit te voorkomen. Ik denk dat dat zinloos is. Dit is domweg niet te voorkomen.

Ook iemand die helemaal 100% normaal en in orde is, nog nooit zelfmoordneigingen heeft gehad, geen rare afwijkingen heeft, een keurig nette burger, kan op slag en stoot ineens een maniakale moordgek worden. Daar doe je niets tegen, is niet op te anticiperen en kun je ook niet met regeltjes weren.

Ik denk dus niet dat het erg zinvol is lang over het systeem te emmeren, gezien het lage aantal incidenten is het systeem ook nog niet zo belabberd.

De discussie zou er over moeten gaan óf je het risico wat je als maatschappij neemt door een dergelijke hobby in stand te houden, aanvaardbaar vind.

Ik denk van wel. Ook omdat het toegevoegde risico helemaal niet zo groot is. Met of zonder wapenvergunningen, gekken hou je toch wel en gekken met wapens ook.

Dus; hoeveel risico voegt het uitgeven van wapenvergunningen aan particulieren (en de bijbehorende wapens) toe voor de maatschappij en wat krijgt diezelfde maatschappij daarvoor terug?

Als je die discussie voert, kun je naar mijn mening maar tot één conclusie komen; het risico is marginaal en dat er 40.000 mensen zijn die lol beleven aan hun hobby, is genoeg om het risico af te dekken.

Voor de goede orde; ik zeg dus NIET dat ik het goed vind dat er zomaar wat mensen afgeknald worden in een winkelcentrum, omdat er een schiethobby voor veel mensen tegenover staat. Ik denk alleen dat de discussie zuiver gehouden moet worden, er is maar een marginaal verband tussen schietclubs/verenigingen/wapenvergunningen en deze actie van één gestoorde individu.

Voorbeeld; na de 'suzuki swift actie' was er ook niemand die ging discusseren of mensen wel auto's en rijbewijzen mochten hebben. Dit omdat het hebben van auto's en rijbewijzen een maatschappelijk doel dient, EN omdat het incident zelf daar eigenlijk weinig mee te maken had.

Hetzelfde is hier ook aan de hand.

Als nu zou blijken dat schietclubs invloed hebben gehad op dit gedrag, dat men die jongen gek gemaakt heeft en tot zo'n actie gebracht heeft, dan zou het een ander verhaal zijn, maar dat is overduidelijk niet aan de orde.

Het zoeken van een zondebok is nu eenmaal een typisch nederlands iets, zeker als die zondebok in de ambtenarij gevonden kan worden, dat is toch volksvermaak nummer één. Als we iets kunnen vinden wat een ambtenaar fout gedaan zou kunnen hebben, achteraf gezien, dan is dat iets om van te smullen en springen de media er bovenop.

Laten we even wel zijn, niemand wil dat dit soort dingen gebeuren. Er zitten nergens mensen wapenvergunningen te controleren en/of uit te geven met als doel een gek een wapen te geven. Als je aan 40.000 man een wapenvergunning geeft, kún je niet voorkomen dat er ook een gek tussen de mazen doorslipt. Dat gebeurt gewoon, waar gehakt wordt vallen spaanders. Als jij een willekeurig proces maar 40.000 keer door mensen laat uitvoeren, zou het een wonder zijn als er niet een keer wat fout ging.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Ik vraag mij of waarom men bang is voor een orginisatie die zich alleen toeleg
op verstrekkingen wapenvergunningen.

Een team met vakbekwame mensen spigo, arts, wapendeskundige, enz.
Niets doen is erger dan is het wachten op een volgend (insident?).

Gewoon een keuring die een halve dag duurd.
En aanvrager moet gewoon allees zelf betalen en alle bewijs verplicht tonen.
Je zou een form. kunnen maken dat de aanvrager toestemming geeft om het medisch
dossier op te vragen.

Dan weet deze eenheid wie zijn arts is en de arts verplicht wordt
als zijn patient twijfels heeft hij verplicht is te melden bij deze eenheid!

Eenheid bedoel ik landelijke Dienst Uitgifte Wapenverginningen.
Mischien in den haag of utrecht?

Dus niet meer de klpd deze moet wel ingelicht worden uiteraard.
ik bedoel de plaatselijke politie korps

groet ron
 
Laatst bewerkt:
Ik ben er niet 'bang' voor, maar het is geld uitgeven om niets. Je krijgt dan weer een aparte afdeling, met apart personeel, daar moet natuurlijk ook weer een aparte manager boven, en daarboven weer een hoofd van die dienst, enzovoort.

Dat zijn zo weer een stuk of 5 balkenende-normpjes en dan nog een stuk of 20 'reguliere' ambtenaren, minimaal.

Voor je het weet heb je het over een kostenpost van enkele miljoenen per jaar, en het levert helemaal nul komma nul niets op, want ook die mensen zullen wel eens een fout maken, of ze doen alles goed en dan ontspoort een terechte vergunningshouder alsnog.

En wie gaat het allemaal betalen?

We moeten juist af van al die lagen en al die mensen, gewoon toe naar een veel simpeler systeem. De eerste 2 jaar van het lidsmaatschap bij een schietclub, kan iemand geen wapenvergunning krijgen. In die 2 jaar dient men de benodigde instructie te krijgen en het omgaan met wapens te leren, volgens een protocol. Hiervoor dient men een minimale tijdsinvestering aanwezig te zijn bij de schietclub.

Daarna kan de schietclub besluiten jou een aanbeveling voor een vergunning te geven. Met dat papiertje ga je naar de gemeente en de gemeente controleert bij de politie of je een strafblad hebt. Zo niet, krijg je je vergunning.

Vanaf dat moment moet de schietclub elk jaar een verklaring overhandigen waarop staat dat zij jou geschikt achten om een wapenvergunning te houden.

Doen ze dat niet, wordt de vergunning ingetrokken.

Heel simpel en je legt de verantwoording (en kosten) bij de mensen die er ook belang bij hebben dat er geen incidenten zijn. Als clubs verantwoordelijk worden voor het beoordelen of iemand geschikt is voor een vergunning of niet, op straffe van het kwijtraken van een licentie, dan zal men voorzichtig zijn met het afgeven van verklaringen van geschiktheid.

Natuurlijk kun je een vereniging nooit 100% aansprakelijk stellen, maar als er dan uit onderzoek blijkt dat men aantoonbaar nalatig is geweest, kan de vergunning ingetrokken worden.

Doodeenvoudig, goedkoop en effectief.

Wat je nu hebt is een systeem waarin de mensen die het moeten beoordelen er zelf geen belang bij hebben, geen verantwoordelijkheid en geen goed zicht. Die mensen die er wel zicht op hebben, mogen het niet beoordelen.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
You must log in or register to reply here.
Back
Top