tijd om schietvereningingen op te heffen?

[Roel van Essen]

Ik ben er niet 'bang' voor, maar het is geld uitgeven om niets. Je krijgt dan weer een aparte afdeling, met apart personeel, daar moet natuurlijk ook weer een aparte manager boven, en daarboven weer een hoofd van die dienst, enzovoort.

Dat zijn zo weer een stuk of 5 balkenende-normpjes en dan nog een stuk of 20 'reguliere' ambtenaren, minimaal.

Voor je het weet heb je het over een kostenpost van enkele miljoenen per jaar, en het levert helemaal nul komma nul niets op, want ook die mensen zullen wel eens een fout maken, of ze doen alles goed en dan ontspoort een terechte vergunningshouder alsnog.

En wie gaat het allemaal betalen?

Tot zover mee eens.

We moeten juist af van al die lagen en al die mensen, gewoon toe naar een veel simpeler systeem. De eerste 2 jaar van het lidsmaatschap bij een schietclub, kan iemand geen wapenvergunning krijgen.

Die tijd is nu één jaar. Wat is de toegevoegde waarde van dat ene jaar extra?

In die 2 jaar dient men de benodigde instructie te krijgen en het omgaan met wapens te leren, volgens een protocol. Hiervoor dient men een minimale tijdsinvestering aanwezig te zijn bij de schietclub.

Oh nee hé... een protocol... Ergens hoor ik hier ISO 9001-geluiden...
Certificering... Als er maar een papiertje aan vastzit is het wel in orde.
En "aanwezig zijn": als ik op schietclub twee magazijnen leegschiet en vervolgens de hele avond achter een paar biertjes zit, ben ik ook "aanwezig". Na die biertjes overigens meer "afwezig", maar dat is alleen geestelijk.

Momenteel dient een sportschutter een minimum aantal geregistreerde schietbeurten te maken per jaar. Dat lijkt me een betere normering dan 'aanwezig zijn", denk je ook niet?

Daarna kan de schietclub besluiten jou een aanbeveling voor een vergunning te geven. Met dat papiertje ga je naar de gemeente en de gemeente controleert bij de politie of je een strafblad hebt. Zo niet, krijg je je vergunning.

Waarom bij de gemeente? En niet rechtstreeks bij de politie?
Nu knutsel je er zelf weer een laag / instantie tussen.
Uiteraard inclusief ambtenaren/afdelingschefs/enz enz, kortom wéér minimaal een bovenmodaal salaris per gemeente extra.

Vanaf dat moment moet de schietclub elk jaar een verklaring overhandigen waarop staat dat zij jou geschikt achten om een wapenvergunning te houden. Doen ze dat niet, wordt de vergunning ingetrokken.

En daár ga je de mist in.
Stel: ik als uiterst stabiel figuur kan om een of andere reden niet zo goed door één deur met de secretaris van "mijn" schietvereniging. (Die toevallig de vader van de vriendin van mijn jongste zoon is) .Die "foefelt" even met de rest van het bestuur en voilá: ik krijg op enig moment niet de zo fel begeerde verklaring van geschiktheid. En dan verander ik vrij snel van een uiterst amicaal type in een withete furie...:vamp:
(Wél een self-fullfilling prophethy natuurlijk, want op dat moment ben ik niet meer zo stabiel.)

Heel simpel en je legt de verantwoording (en kosten) bij de mensen die er ook belang bij hebben dat er geen incidenten zijn. Als clubs verantwoordelijk worden voor het beoordelen of iemand geschikt is voor een vergunning of niet, op straffe van het kwijtraken van een licentie, dan zal men voorzichtig zijn met het afgeven van verklaringen van geschiktheid.

Kom op Henri, denk eens even na. Nederland loopt momenteel al tegen het probleem aan dat vrijwel niemand in een bestuur van een vereniging wil gaan plaatsnemen. En dan leg jij nog even deze zware verantwoording op de schouders van bestuursleden van een schietvereniging? Ik heb het vermoeden dat veel schietverenigingen zichzelf dan gaan opheffen omdat niemand die verantwoording wil dragen. Zelfs op modelbouwverenigingen zie je al dat mensen niet in het bestuur willen zitten omdat ze het risico niet willen lopen om bij een incident persoonlijk verantwoordelijk gesteld te worden. Die discussies hebben we ook een aantal keren gevoerd hier.

Bovendien: welke competenties dicht jij de bestuursleden van een schietvereniging toe? Het bestuur van "mijn" vereniging bestaat uit:
- een veiligheidskundige (stomtoevallig een college van me, echter in de commerciele sector
- een ICT-er bij de rijksoverheid
- een technisch agrarisch medewerker (chauffeur op diverse landbouwmachines bij een loonbedrijf)
- een melkveehouder
- een vertegenwoordiger
En die moeten beoordelen of ik mentaal geschikt ben om een wapen thuis te hebben? "lamenielagguh..."
Stuk voor stuk fijne kerels, daar niet van hoor. Maar geen van allen acht ik in staat om, gedurende die paar uurtjes per week die ik in hun gezelschap verkeer, te beoordelen of ik inderdaad die uiterst stabiele figuur en die rots in de branding ben die ik voordoe te zijn. Bovendien kan ik uiterst goed toneelspelen...

Natuurlijk kun je een vereniging nooit 100% aansprakelijk stellen, maar als er dan uit onderzoek blijkt dat men aantoonbaar nalatig is geweest, kan de vergunning ingetrokken worden.

Nu spreek je je zelf tegen. "Als men aantoonbaar nalatig is geweest..." Ik dacht dat jij een stukje juridische opleiding had gehad? Als men aantoonbaar nalatig is geweest, gaan er koppen rollen. Die van het bestuur der vereniging dus.

Doodeenvoudig, goedkoop en effectief.

Wat je nu hebt is een systeem waarin de mensen die het moeten beoordelen er zelf geen belang bij hebben, geen verantwoordelijkheid en geen goed zicht. Die mensen die er wel zicht op hebben, mogen het niet beoordelen.

De term "doodeenvoudig" is hier niet zo best gekozen. Goedkoop waag ik ook te betwijfelen, gezien je suggestie "gemeentehuis - politie" en effectief lijkt het me ook niet, gezien de problemen die je nu wilt afwentelen op de besturen van de schietsportverenigingen.

Het feit dat mensen die het moeten beoordelen hebben in het huidige systeem er wél belang bij: namelijk rust in de keet. Geen schietincidenten in de openbare ruimte. En de mensen die er wél zicht op hebben: in hoeverre heeft men als leek (bestuurslid van een schietsportvereniging) "zicht" op de psyche van mede-clubleden?

Met bovenstaand betoog wil ik niet de indruk wekken dat het huidige systeem "waterdicht" is, want dat is het niet. Dat hebben we in Alphen gezien en bij nog meer schietincidenten die in eerdere draadjes al de revue hebben laten passeren.
De vraag is of je het "waterdicht" krijgt. Je hebt daar zelf het antwoord al op gegeven: nee. Bij 40.000 (legale!!!) sportschutters in Nederland en een mij onbekend aantal illegale houders van vuurwapens is de kans dat er op enig moment een incident geschiedt aanwijsbaar aanwezig.

Is het syteem voor verbetering vatbaar? Vast wel.
Maar m.i. niet volgens jouw suggesties.

 

[Psygho (Emil)]

Vanaaf weer heerlijk geschoten....
De grendel .22 voor het puntjes melken... 5 series van 25 schoten afplakken met een stikkertje van 1cm bij 1cm op de 50 meter baan KICKEN! (scope van 6-24x50)
Heb het "zware gebulder" laten wezen...

Enfin, oh ja ontopic....
Een kamaraad van vraagt zijn eerste verlof aan, dus hij wil een eigen wapen kopen.
Nu is het zo dat bij ons in de regio, er nu een gesprek van 1,5 uur geplanned staat door de medewerker BZ, te samen met nog een persoon.

Nu heb je altijd wel, een gesprekje, maar nu expliciet een van 1,5 uur. Dit is dus direct een gevolg van Alphen aan de Rijn.
Zodra hij deze gehad heeft zal ik bericht geven WAT EXACT nu besproken word in het gesprek.

Bij osn op d eclub ben je eerst nog 1/2 haar aspirant lid. Pas daarna "volledig" lid, dus bij ons kom je niet eerder aan je verlof dan over 1,5 jaar. (de screenings even daar gelaten, ik ga ervanuit da tallemaal in orde is)

Trouwens ieder jaar moet je je verlof verlengen, dit is ook weer jaarlijks een screening moment extra. Ook hier word je geacht persoonlijk langs te komne, en heb je even een chat momentje met de man van BZ.

Trouwens hoe vaak in de maand hoor je het over een schietpartij??? Best vaak, dit zijn ALLEMAAL illegale wapens, der word geen legaal wapen bij gebruikt! Want DAT word meterslang uitgelicht in het nieuws. Maar een schietpartij is al net zo normaal als een steekpartij of ruzie. Schandalig! Das meten met 2 maten...

 

[Rhelie]

Sterker nog : ze spreken steeds vaker over een "schietincident" met andere woorden, het begint normaal te worden dan men een pistool op zak heeft.

 

[Aaalie]

Trouwens hoe vaak in de maand hoor je het over een schietpartij??? Best vaak, dit zijn ALLEMAAL illegale wapens, der word geen legaal wapen bij gebruikt! Want DAT word meterslang uitgelicht in het nieuws. Maar een schietpartij is al net zo normaal als een steekpartij of ruzie. Schandalig! Das meten met 2 maten...

Bedoel je dat de éne crimineel de andere afmaakt? Daar liggen niet zoveel mensen wakker van. Blijf uit dat wereldje, en het blijft ook "ver van je bed show".
In tegenstelling tot wat in Alphen a.d. Rijn is gebeurd. Stel je het eens voor... je loopt te winkelen, en opeens vanuit het niets begint een geesteszieke schietsporter willekeurig mensen dood te schieten.

 

[Psygho (Emil)]

Kom op zeg..
Het gaat toch om de wapens, dat er misbruik van word gemaakt??? Te makkelijk voorhanden,zie ook het sportschutters topic van mij, en nog wat andere draadjes. Daarin werd qua antwoorden een vrij rechte liijn getrokken... Problemen met verkrijgbaarheid van wapens, betere controle, bla bla...
DAAR liggen jullie toch zo wakker van???

Ga nu niet de boel omdraaien, als je een een keer terecht een weerwoord krijgt..
Het is lullig als je nietsvermoedend winkelt, ja das heel anders dan een afrekening of een schietpartij vanwege ruzie. Maar ik begreep eruit dat het dewapens waren, en niet het zieke brein achter de wapens.

Maar ik begrijp nu dat je je mening hebt herzien ?
Nu is het mens achter de wapen het probleem.. Ik denk dat dat ook een realistischer standpunt is, dan heb je meteen het discussiepunt van de auto, de fles, en het mes, en de rest ontkracht.

(note sarcasme, voor er problemen ontstaan)

 

[Cheeta]

ander voorbeeld, je mag wel een wapen in je auto vervoeren maar een normaal mes wordt vaak al moeilijk over gedaan...

dat verbaast mij toch enigzins.
hoe doen alle sport schutters het rijden ze 2x naar hun vereniging? 1x voor het wapen 1x voor de kogels?

ik kan nota bene als service monteur al uitleggen waarom ik een klapmes in mijn koffer heb zitten. welke overigens nog te bot is om iemand echt kwaad mee aan te richten want mijn schroevendraaier is gevaarlijker.

 

[Psygho (Emil)]

Wapen moet afgesloten liggen van de munitie.
Het mag niet voor het grijpen liggen, en dus niet naast je op de passagierstoel.
Maar alles staat wel in de circulaire, lees dat eens aandachtig door....

Wet Wapens en Munitie - Circulaire

 

[Burp]

Zo zijn nu eenmaal de regels. Soms krom maar ergens moet wel een lijn worden getrokken. Je kunt het een en ander nooit uitsluiten. Die discussie kan je wel voeren maar komt nooit tot een eind. Voor elk punt, voor of tegen is wel weer een tegenhanger te bedenken.

Ik trek de dingen meestal even in het extreme om een standpunt te ondermijnen of bij te staan (deze is ondermijnend )

"Alle modelvliegtuigverenigingen opdoeken omdat er wel eens een ongeluk gebeurd is met een wildvlieger"

"Alle auto's verbieden omdat er veel te veel dodelijke slagtoffers vallen"
Deze is wel heel erg wrang omdat daar juist veel regels voor zijn verzonnen, leeftijd, rijbewijs, keuringen voor mens en voertuig, alle mogelijke verkeersregels etc, etc. En het helpt allemaal geen zier. Waarom niet? Omdat er een mens achter het stuur zit die bepaalt wat er gebeurd. Leg zelf nu de link maar met vuurwapens.

 

[Psygho (Emil)]

+1 inzichtvol.

 

[Aaalie]

Maar ik begrijp nu dat je je mening hebt herzien ?

Licht me eens bij...
Hoe is mijn mening dan volgens jou? En hoe heb ik die herzien?

Vriendelijke groeten,
Aldert

 

[Henri Zikken]

Die tijd is nu één jaar. Wat is de toegevoegde waarde van dat ene jaar extra?

Ach, dat is arbitrair, 1 jaar zou ook wel voldoende zijn denk ik.

Momenteel dient een sportschutter een minimum aantal geregistreerde schietbeurten te maken per jaar. Dat lijkt me een betere normering dan 'aanwezig zijn", denk je ook niet?

Dat is waar ik op doelde met protocol, daar ging het mij om, een verplichte aanwezigheid en actie, dus niet een jaar ingeschreven staan zonder aanwezigheid, maar ook daadwerkelijk iets doen in dat jaar.

Waarom bij de gemeente? En niet rechtstreeks bij de politie?
Nu knutsel je er zelf weer een laag / instantie tussen.

Nee juist niets. De politie heeft hier niets mee van doen. De politie is er voor orde en handhaving. Voor het uitgeven van vergunningen etc, is de overheid. Dus de gemeente. Die laag is er al, de politie is juist een toegevoegde laag die niets toevoegt.

Stel: ik als uiterst stabiel figuur kan om een of andere reden niet zo goed door één deur met de secretaris van "mijn" schietvereniging. (Die toevallig de vader van de vriendin van mijn jongste zoon is) .Die "foefelt" even met de rest van het bestuur en voilá: ik krijg op enig moment niet de zo fel begeerde verklaring van geschiktheid. En dan verander ik vrij snel van een uiterst amicaal type in een withete furie...:vamp:
(Wél een self-fullfilling prophethy natuurlijk, want op dat moment ben ik niet meer zo stabiel.)

Beetje een nonsenseverhaal, want dit kan op elk niveau plaatsvinden. Het kan ook zo zijn dat jij niet goed door de deur kunt met de politieagent die jouw aanvraag moet beoordelen, of met de ambtenaar die dat doet, of, of.

Kom op Henri, denk eens even na. Nederland loopt momenteel al tegen het probleem aan dat vrijwel niemand in een bestuur van een vereniging wil gaan plaatsnemen. En dan leg jij nog even deze zware verantwoording op de schouders van bestuursleden van een schietvereniging?

Ja. Zij zijn ook diegenen die er belang bij hebben immers. Als mensen zelf al niet die effort willen maken voor hun hobby, waarom zou de maatschappij het dan wel moeten doen? Schaf dan de hele hobby maar af.

en die moeten beoordelen of ik mentaal geschikt ben om een wapen thuis te hebben? "lamenielagguh..."

Het gaat om mensenkennis en daarvoor is het vooral belangrijk dat je iemand vaker ziet. Ik denk dat een 'normaal iemand' op een schietclub die iemand wekelijks een paar uur ziet, beter in staat is om iemand in te schatten dan een of andere ambtenaar die een half uurtje met iemand praat.

Nog éénmaal dan over alle andere drogredenaties.

Auto's dienen een maatschappelijk doel. Wapens niet. Punt. Wapens hebben geen enkel ander doel dan schieten. Onze economie is niet afhankelijk van wapens.

Als we tristan z'n wapens hadden afgepakt, hoeveel doden/gewonden waren er dan gevallen in dat winkelcentrum?

Juist!

Even voor de goede orde; ik ben niet tegen privé wapenbezit en vind ook niet dat er nu van alles veranderd moet worden of mensen hun wapens moeten inleveren etc.. maar ik ben wel reeel. Dat gelul over 'guns don't kill people'.. is precies dat, gelul.. en dan stel ik het uiteraard harder dan nodig, dus niet te hard over vallen, maar feit blijft dat dat echt een regelrechte smoes is om iets goed te praten wat helemaal niet goed gepraat hoeft te worden.

'guns enable people to kill people'.. zou dan nog dichter bij de waarheid zijn, of misschien 'guns facilitate the killing of people by people' of 'guns make it surprisingly simple to kill people' of zoiets.

 

[Burp]

Auto's dienen een maatschappelijk doel. Wapens niet. Punt. Wapens hebben geen enkel ander doel dan schieten. Onze economie is niet afhankelijk van wapens.

Als we tristan z'n wapens hadden afgepakt, hoeveel doden/gewonden waren er dan gevallen in dat winkelcentrum?

Juist!

Voor een keer licht ik er een stukje uit (en hierna niet meer)

Hoe bedoel je drogredenen....

Hoezo dienen auto's maatschappelijk doel? Die hebben we zelf gecreeerd. Gewone burgers kunnen ook met openbaar vervoer, laat alleen vrachtauto's op de weg, het is maar net hoe je het wilt inrichten. Hoe zit het met het voorbeeld van de wildvlieger, dient ook geen maatschappelijk doel.

*belachelijkheid probeert in te laten zien*

En hoeveel doden er gevallen waren in het winkelcentrum? Misschien op die plek niet maar hoeveel als hij met zijn auto het schoolplein was opgereden net toen de klassen uit gingen? Zo ziek is die persoon dus dat hij dat ook gedaan had. Zou die auto/persoon dan een maatschappelijk doel dienen. Dit om het even breder te trekken, het gaat daar niet om het pistool maar om de mens die er achter staat, achter het stuur zit etc, etc.

/drogredenen

 

[Roel van Essen]

Nee juist niets. De politie heeft hier niets mee van doen. De politie is er voor orde en handhaving. Voor het uitgeven van vergunningen etc, is de overheid. Dus de gemeente. Die laag is er al, de politie is juist een toegevoegde laag die niets toevoegt.

Ahum... de politie (toevallig ook "overheid") heeft iets wat "de gemeente" niet heeft: opsporingsbevoegdheid.

Beetje een nonsenseverhaal, want dit kan op elk niveau plaatsvinden. Het kan ook zo zijn dat jij niet goed door de deur kunt met de politieagent die jouw aanvraag moet beoordelen, of met de ambtenaar die dat doet, of, of.

Niet mee eens. Die politieagent die mijn aanvraag moet beoordelen heeft een ambtseed gezworen en acht ik dus betrouwbaarder dan een willekeurig bestuurslid van een vereniging.

Ja. Zij zijn ook diegenen die er belang bij hebben immers. Als mensen zelf al niet die effort willen maken voor hun hobby, waarom zou de maatschappij het dan wel moeten doen? Schaf dan de hele hobby maar af.

En dat is dus precies wat er gaat gebeuren als je die verantwoording op de schouders van bestuursleden van een schietsportvereniging legt. Dan gaan alle verenigingen binnen no time over de blommen. Probleem opgelost? Daggutnie...

Het gaat om mensenkennis en daarvoor is het vooral belangrijk dat je iemand vaker ziet. Ik denk dat een 'normaal iemand' op een schietclub die iemand wekelijks een paar uur ziet, beter in staat is om iemand in te schatten dan een of andere ambtenaar die een half uurtje met iemand praat.

Dan zal in de functieomschrijving van een bestuurslid van een schietsportvereniging moeten staan dat betrokkene mensenkennis heeft?
Van een politieman op afdeling Bijzondere Wetten verwacht ik mensenkennis. Dat is geen diender die net van de politieacademie komt, da's een vent/vrouw met behoorlijk wat jaren ervaring.
Henri, ik acht je best intelligent, maar als jij denkt iemand helemaal "door" te hebben door hem/haar een paar uur per week te zien op een vereniging, ben je bijzonder naief.
Zoals gezegd: ik kan verd*md goed toneelspelen en ik ben niet de enige.
Hoevaak lees je niet dat buren, vrienden enz enz van een misdadiger achteraf in koor roepen: "Zo'n nette jongen... hadden we nooit achter hem gezocht!" Toevallig ook het geval met de moordenaar in Alphen én met de moordenaar in Apeldoorn. (bestuurder van een zwarte Swift)

Auto's dienen een maatschappelijk doel. Wapens niet. Punt. Wapens hebben geen enkel ander doel dan schieten. Onze economie is niet afhankelijk van wapens.

Auto's hadden in principe geen ander doel dan goederen/personen op een makkelijke wijze van A naar B te brengen. Tegenwoordig hebben ze heel wat meer doelen.

Als we tristan z'n wapens hadden afgepakt, hoeveel doden/gewonden waren er dan gevallen in dat winkelcentrum?

Mijn kristallen bol werkt nu even niet, maar... de moordenaar van Apeldoorn koos ervoor om met zijn auto (die daar niet voor bedoeld was!) een aantal mensen om zeep te helpen. De moordenaar van Alphen had ook voor die manier kunnen kiezen.

'guns enable people to kill people'.. zou dan nog dichter bij de waarheid zijn, of misschien 'guns facilitate the killing of people by people' of 'guns make it surprisingly simple to kill people' of zoiets.

En dit geldt uiteraard ook voor: auto's, keukenmessen, honkbalknuppels, enfin noem alle scherpe/zware en harde voorwerpen maar op die er voorhanden zijn.
Kortom: het grootste gevaar blijft de mens.
En ja, we moeten zorgen dat dit soort massamoorden niet kan voorkomen. Ben ik helemaal met je eens.
Maar kunnen we dat? Nee.
En daar zijn we het ook over eens.

 

[Henri Zikken]

Hoezo dienen auto's maatschappelijk doel?

Wat ik bedoel te zeggen; het primaire doel van auto's is mensen vervoeren van A naar B, NIET om mensen dood te rijden.

Het primaire doel van wapens is schieten, en ze dienen geen enkel ander doel.

En hoeveel doden er gevallen waren in het winkelcentrum? Misschien op die plek niet maar hoeveel als hij met zijn auto het schoolplein was opgereden net toen de klassen uit gingen?

Ok.. en stel nu eens we verbieden alle wapens in privébezit. Wat valt er dan allemaal om in onze maatschappij, functioneert dan niet meer?

Ok.. en nu verbieden we alle auto's.. en dan?

Zie je nu zelf in hoe belachelijk die vergelijking is.

Een wildvlieger, of uberhaupt een modelvlieger, dient inderdaad ook geen maatschappelijk doel. Maar een modelvliegtuig heeft niet als doel 'doden'. Een wapen wel.

Je kunt er lang over lullen en kort, feit is gewoon dat als deze Tristan geen wapen had gehad, dan had ie dit niet kunnen doen. Punt. Het is dus het wapen wat DIT mogelijk gemaakt heeft voor hem.

Dat hij mogelijk op een andere manier mensen om zeep had kunnen helpen, doet daar niets aan af.

 

[Henri Zikken]

Ahum... de politie (toevallig ook "overheid") heeft iets wat "de gemeente" niet heeft: opsporingsbevoegdheid.

Die bevoegdheid is niet nodig voor het afgeven van een vergunning, want dat is waar we het over hadden.

En dat is dus precies wat er gaat gebeuren als je die verantwoording op de schouders van bestuursleden van een schietsportvereniging legt. Dan gaan alle verenigingen binnen no time over de blommen. Probleem opgelost? Daggutnie...

We waren het er al over eens dat 'het probleem' helemaal niet op te lossen is

Henri, ik acht je best intelligent, maar als jij denkt iemand helemaal "door" te hebben door hem/haar een paar uur per week te zien op een vereniging, ben je bijzonder naief.

Nee, dat acht ik niet. Wat ik denk is dat iemand die iemand over een periode van een jaar, of twee, regelmatig ziet, een betere inschatting kan maken van iemand die die persoon éénmalig een half uurtje spreekt.

Zoals gezegd: ik kan verd*md goed toneelspelen en ik ben niet de enige.

Precies, dus dat halve uurtje maak jij toneelspelend nog wel vol, maar een heel jaar is andere koek.

Hoevaak lees je niet dat buren, vrienden enz enz van een misdadiger achteraf in koor roepen: "Zo'n nette jongen... hadden we nooit achter hem gezocht!" Toevallig ook het geval met de moordenaar in Alphen én met de moordenaar in Apeldoorn. (bestuurder van een zwarte Swift)

Volgens mij hoor je juist in beide gevallen dat er veel mensen waren die "signalen" hadden, met name mensen in de persoonlijke sfeer en bij verenigingen.

Kortom: het grootste gevaar blijft de mens.

Het wapen vergroot het gevaar van die mens aanzienlijk.

En ja, we moeten zorgen dat dit soort massamoorden niet kan voorkomen. Ben ik helemaal met je eens.
Maar kunnen we dat? Nee.
En daar zijn we het ook over eens.

Verdorie.. er moet toch een manier te vinden zijn dat we het daar óók niet over eens zijn?

 

[Burp]

/de wijste is

 

[Henri Zikken]

De wijste had dat niet gepost

 

[Psygho (Emil)]

Henri (en anderen)houd het netjes... ik heb geen zin dat dit gaat neigen naar een hezikiaanse discussie.
En daar heeft het nu een beetje schijn van, gezien je laatse 2 posts/opmerking.
Met name de combi in deze 2. Hoewel het laatste (over het over iets eens zijn)stukje vindt ik wel weer humor in je voorafgaande post. Helaas is je volgende post wat minder bevredigend.

Emil, mod

 

[Henri Zikken]

Ik denk dat je nu de verkeerde aanspreekt. Burp z'n /wijste is posting raakt kant noch wal, je doet mee aan een discussie, of niet, maar gaat niet hautain dingen lopen posten als 'wijste is'.. zeker niet als moderator.

Hoe dan ook, ik zal het hierbij laten.

 

[Robbie TPC]

Wapens zijn niet het probleem, ze zijn slechts onderdeel/gereedschap van het probleem.
Als je de wapens weg haalt is het probleem niet opgelost.

De acties van bv Tristan en Karst waren gericht tegen de maatschappij, het probleem ligt bij de maatschappij, of misschien beter gezegd, het probleem is de maatschappij...