Vermogen verschil tussen 2 en 4 takt en methanol vs benzine

Ok maar nu weet ik dus nog niet hoe een 2takt bezinen presteert in verhouding tot een 2takt methanol. Wie kan me dit vertellen. Met andere woorden. Met hoeveel cc metahanol 2 takt kunt je een zenoah zg23 verglijken?



Een 2 takt methanol presteert het beste.
Maar een gelijkwaardigge bezine 2 takt zit er dicht achter.

Wel heeft een benzine motor andere voordelen die de meeste belangrijker vinden als,
makkelijker af te stellen, gaan langer mee, goedkopere brandstof + zuinigger.

Grootste nadeel is nog wel dat benzine motoren er nog niet zijn in de echt kleinere maten als b.v 10CC.


4Takt heeft met hetzelfde aantal cc,s meer trekkracht maar minder pk.
Daarom heeft een tractor dan wel weinig PK en rijdt niet hard maar trekt wel zo een auto in tweeen.

4Takt heeft verder het voordeel iets zuiniger te zijn en stiller maar wel weer iets minder makkelijk af te stellen.



Dus puur prestatie dan koop je die methanol al worden de verschillen steeds kleiner voor de rest ligt het puur aan de kist en je wat je belangrijk vind.
 
Laatst bewerkt:
Het is onzin dat 2 takt minder koppel zou hebben als 4 takt.
Een 4 takt heeft een betere vullingsgraad en vooral bij lage toeren weinig spoelingsverliezen.
Een viertakt loopt dus beter als een 2takt bij een laag toerental.
Ook is het rendement (dus brandstofverbruik) veel beter bij lage toeren.
Een 2 takt presteerd weer bij hoge toeren, aangezien een 2 takt bij hoge toeren ongeveer 50% meer vermogen geeft moet het koppel van een 2takt dus ook 50% hoger zijn als een 4takt.

Samenvatting:
2 takt is goed bij hoge toeren en levert een hoger vermogen.
4 takt is goed bij lage toeren en is zuiniger.
Afhankelijk van het type toestel zal de 4 takt 25 tot 50% meer cylinderinhoud nodig hebben.
Een toestel met een grote diameter prop is beter af met een viertakt.
een viertakt is wel zwaarder en gecompliceerder.

Een voordeel van Methanol is dat het erg veel warmte nodig heeft voor verdamping.
De methanol koelt de motor dus van binnen uit, zeker als je een rijk mengsel hebt.
Dit betekent dat je 2takt methanol motoren goed kan opvoeren met b.v. een resonantiepijp zonder kans op oververhitting (mits je mengsel niet te arm is).
Benzine motoren hebben wat minder vermogen per cc als een gloeiplug motor.
Ze zijn ook wat zwaarder door de ontsteking.
Lage toerenloop is echter weer beter als de gemiddelde gloeiplug motor.

Groeten Willem
 
Het is onzin dat 2 takt minder koppel zou hebben als 4 takt.

Theoretisch misschien, maar in de praktijk is het gewoon waar.

Een tweetakt en viertakt van dezelfde grootte, dan kan die viertakt een veel grotere prop draaien. Met minder toeren idd, maar goed, de tweetakt krijgt die propgrootte dan gewoon niet rond. Conclusie: viertakt heeft meer koppel.
 
Dat was dan ook mijn stelling, plotterwelt, waar willemvdm het dus mee oneens was.

Tweetakt = PK's, viertakt = koppel. Althans, dat dacht ik, maar daar is dus niet iedereen het mee eens ;)
 
Even een schaamteloze copy/paste:
Als een motorblok zoveel mogelijk vermogen moet halen, is het slim het zo in te richten dat het maximum koppel pas bij een hoog toerental wordt bereikt. Je krijgt dan een hoog vermogen: vermogen is immers koppel maal toerental.
Het nadeel is wel dat er vrijwel geen vermogen is bij lage toerentallen
Als een motor weinig cc's heeft en veel Pk's is erg belangrijk, dan krijg je hoogtoerige motoren.
Als het maximum koppel bij een laag toerental wordt bereikt, lever je als het ware vermogen in: je haalt dan nooit het aantal Pk's dat je kunt halen bij hogere toerentallen voor het maximum koppel.
Maar het voordeel is dat dat koppel al vanaf hele lage toeren beschikbaar is.

Dus: als je veel PK's uit een klein motortje wilt halen (bijvoorbeeld een 3,5cc automotor), kom je automatisch uit op een hoogtoerig motortje. Het tweetaktprincipe leent zich hier goed voor.
Wil je met weinig toeren (en dus herrie) een grote prop ronddraaien, dan heb je meer aan koppel en dus kom je uit bij een een grote viertaktmotor.
Methanol levert iets meer vermogen dan benzine, maar benzine is weer betrouwbaarder (zeker op lage toerentallen) en gemakkelijker af te stellen.
 
Een 2 takt methanol presteert het beste.
Maar een gelijkwaardigge bezine 2 takt zit er dicht achter.

Klopt, ik heb eens op 2 kisten van mij een vergelijking gedaan met dezelfde prop;

Ene kist met een 160FX en KS reso
Andere kist met een MVVS 26cc benzine en KS reso

Met dezelfde prop deed de 160FX 100 toeren meer, die merk je niet:D

Doe mij dan maar benzine; lekker goedkoop tanken, betrouwbare motorloop, minder slijtage, laag verbruik, etc:mrgreen:
 
ook maar even een schaamteloze qout dan ;)

Even een schaamteloze copy/paste:
[qoute]
Je krijgt dan een hoog vermogen: vermogen is immers koppel maal toerental.

[/quote]

hier wil ik nog even een aan toevoegen, dat je het (krukas)toerental van een viertakt nog moet delen door twee, omdat deze dus slechts één arbeidsslag per twee omwentelingen heeft.
een tweetakt mag je gewoon aannemen zoals het uit de formule komt, omdat deze per (krukas)omwenteling één arbeidsslag heeft.

denk er btw ook aan om het toerental in toeren per seconde te nemen ipv per minuut

just my 2 cents ;)
 
Dat is wat het officieel is, maar zoals ik al zei, het is wat JE er onder verstaat, de persoon dus. Als er iets is wat ik weet, is dat iedereen er weer iets anders onder verstaat.
 
Wat de meeste mensen bedoelen met vermogen is wat er met het toestel gebeurt zodra je de gasknuppel helemaal naar voren doet.
En dat is wat het hele verhaal zo moeilijk maakt...
 
Als je per sé puur vermogen wilt vergelijken; neem dezelfde prop en monteer die op zowel de viertakt als op de tweetakt. Dan kun je op toerental vergelijken, degene met het hoogste toerental is het sterkste. Koppel is leuk, maar uiteindelijk is het belangrijker welke motor de prop het snelste ronddraait:)
 
En hoe zit het tijdens de motorkeuze dan met:
Wat voor kist is het?
Hoeveel ruimte is er onder de kap?
Hoeveel gewicht kan het voor hebben?
Kan de boel goed gedempt worden?
Hoe moet het klinken?
Wat voor een prop zou er het liefste op staan?

Wat is beter....dat hangt toch helemaal van het toestel af?
Voor Alex bijvoorbeeld, zijn snelle krachtige 2t de way-to-go.
Voor op mijn soort schaalkisten heb ik liever een 4t, die mag dan wel benzine zijn.
Een Calmato trainer stelt weer heel andere eisen.

Voor mij zitten in mijn hoofd die verschillen in een matrix die ik hanteer als ik een keuze moet maken.
Het is geen vraag welke motor per definitie beter is.
De vraag is, welke motor is het beste voor een bepaalde toepassing.
Ik blijf erbij dat in het wild over deze verschillen kletsen, niet veel toevoegt.
Appels en Peren blijft het.
 
Laatst bewerkt:
Rob; je hebt gelijk dat je niet per definitie kunt zeggen dat de een of de andere motor beter is. Echter was de oorspronkelijke vraagstelling wat het verschil in vermogen is, daar kun je wel harde en feitelijk uitspraken over doen. Dus los van de motor op een specifieke kist.
 
Als je over vermogen praat zijn er in de maar 2 criteria.
Specifiek vermogen. Watt/Liter
Of in de luchtvaart handiger, Watt/Kilo
 
Laatst bewerkt:
Als je over vermogen praat zijn er in de maar 2 criteria.
Specifiek vermogen. Watt/Liter
Of in de luchtvaart gebruikelijker, vermogen of trust/gewicht

Klopt, jammer genoeg geven fabrikanten het vermogen van hun motoren vaak wat te hoog op. Of ze zeggen bijv; 15pk! Blijkt achteraf dat dat bij 10000 toeren bereikt wordt pas, en je normaal nooit boven de 6000 zit.....:)

Vandaar de methode met de prop en toerenteller:D
 
Back
Top