WA verzekering voor modellen van 20 tot 25kg (EU 785/2004)?

[Hans V]

Het wordt er allemaal niet echt makkelijker op @hobbyist. Maar zoals ik het zie is de 'EU wetgeving' waar o.a. Centraal Beheer naar verwijst vastgelegd in de uitvoeringsverordening (EU) 2019/947 en die andere wetgeving is de regeling modelvliegen. Dus in alle links die naar bijvoorbeeld de overheid verwijzen en waar de overheid spreekt over de (gewijzigde) EU wetgeving is dit naar aanleiding van de uitvoeringsverordening (EU) 2019/947 die is ingegaan per 31-12-2020.

En Centraal Beheer heeft het specifiek na die of voorwaarde over het recreatief vliegen en dan kom je ook hier terecht:
https://www.rijksoverheid.nl/onderw...voor-piloten-die-momenteel-recreatief-vliegen

Daarom denk ik dat Centraal beheer en Interpolis iets aangepast heeft aan hun voorwaarden zonder zich er eerst echt in verdiept te hebben.

Zoals ik het zie en het ook voorheen geleerd heb.

En wordt vooral gebruikt bedoeld als een strikte voorwaarde bijvoorbeeld zoals; je gaat naar de modelbouwwinkel en je koopt daar de lijm.

Of wordt gebruikt zoals met 'je doet dit of je doet dat' en beide is goed. Je gaat naar de modelbouwwinkel en je koopt daar de lijm en/of je gaat naar de Action als de lijm daar goedkoper is.

Ik ga later wel een e-mail sturen met een (strik)vraag met wat ze nu eigenlijk bedoelen speciaal gericht op de EU wetgeving en afhankelijk van hun antwoord kan ik daar dan weer een klacht over indienen bij het Kifid omdat ik dan zelf betrokken ben bij het afsluiten van een AVP verzekering. Ik ben al klant bij Centraal beheer en vorig jaar heb ik ze al gebeld voor die verzekering en dat is nu mijn dekmantel.

Edit: link naar overheid aangepast.

 

[Hans V]

Misschien zie ik iets over het hoofd (bijna zeker) en jij wees daar al op in een voorgaande reactie @hobbyist.

Er zijn feitelijk 3 wetgevingen, 1 de EU wetgeving dan 2 de nationale wetgeving een afgeleide van de uitvoeringsverordening (EU) 2019/947 en 3 de regelgeving modelvliegen.

 

[hobbyist]

Misschien zie ik iets over het hoofd (bijna zeker) en jij wees daar al op in een voorgaande reactie[/QUOTE]

potverdorie, ik krijg de quote niet goed, zo kan het ook.

Ik weet niet waar ik op heb gewezen.

De polis verwijst naar. "en/of waarbij er wordt gehouden aan de geldende (EU) wetgeving voor recreatief gebruik".
Het linkje van Centraal Beheer, linkt naar Nationale wetgeving.

Dat is hier niet van toepassing, in hetzelfde document van Centraal Beheer AVP-RV-01-201 staat dit stukje tekst.

En een verzekerde is aansprakelijk voor de schade.
• In Nederland of in het buitenland.
- Volgens de wetten en regels van het land.

Het EU documentje 2019/947 gaat niet over recreatie, maar over drone's.

De vraag is eigenlijk, wat valt binnen de EU onder recreatief gebruik.

 

[Hans V]

Ik kreeg de link naar de site van overheid niet meer goed toen ik mijn reactie had gewijzigd. Ik zal dit later op de dag wel even wijzigen want daar stonden de voorwaarden in voor het recreatief vliegen.

 

[hobbyist]

Ik kreeg de link naar de site van overheid niet meer goed toen ik mijn reactie had gewijzigd. Ik zal dit later op de dag wel even wijzigen want daar stonden de voorwaarden in voor het recreatief vliegen.

Dat is 1 klikje verder dan waar de link van Centraal Beheer naar toe verwijst.

Bij Interpolis ontbreekt dat linkje, daar is het opzoeken wat bedoeld wordt met (EU) spelregels recreatie een uitdaging.

 

[Hans V]

Ik weet niet waar ik op heb gewezen.

Door deze reactie.

Bij Centraal Beheer staat een (gevaarlijk) linkje naar de nationale wetgeving

Wat de nationale wetgeving (regelgeving) betreft dan zijn dat er feitelijk 2. De regelgeving modelvliegen en de regeling onbemande luchtvaartuigen die aangevuld is middels de uitvoeringsverordening (EU) 2019/947.
Als ik dit lees op de site van de overheid: "Europese droneregels voor piloten die recreatief vliegen", en omdat deze is afgeleid van de EU wetgeving dan ga ik die toelichting doorlezen en dan zie ik dat ik voldoe aan de tweede voorwaarden die Centraal Beheer stelt: "of waarbij er wordt gehouden aan de geldende (EU) wetgeving voor recreatief gebruik."

Voor mij is het eigenlijk een principe kwestie geworden maar tegen andere zou ik zeggen 'loop er met een boog omheen'. Het is nogmaals gewoon afwachten wat andere verzekeraars nog gaan aanpassen aan hun voorwaarde en dan deze voorwaarden gewoon goed doorlezen.

 

[Hans V]

Wie kan er wat licht verschaffen in bovenstaande?

Na de nodige vergelijkingen kwam ik vandaag uit bij de voorwaarden van Unigarant UGT AVA (10-20).

- Schade met of door modelvliegtuigen, met een maximaal gewicht van 25 kg.

Onder schade wordt verstaan:
• schade aan personen - Schade door letsel of aantasting van de gezondheid van personen, inclusief de schade die daaruit voortvloeit, al dan niet met overlijden als gevolg.
• schade aan (onroerende) zaken of spullen - Schade door beschadiging en/of vernietiging en/of verloren gaan van (onroerende) zaken of spullen van anderen dan die van u, inclusief de daaruit voortvloeiende schade met uitzondering van de zuivere vermogensschade.

Het lijkt mij dat deze AVP verzekering voldoet aan jouw wensen.

 

[hobbyist]

Na de nodige vergelijkingen kwam ik vandaag uit bij de voorwaarden van Unigarant UGT AVA (10-20).

Of de clubgenoten, als je bij een club in verenigingsverband modelvlieg fladderte, daar zo blij mee moeten zijn?

Wat ze niet vergoeden is schade door sport en spel aan mede spelers of sporters.
Dus verwondingen of met spullen beschadigen.

Dus als je een fladdertje op de parkeerplaats in een voertuig land, en het voertuig is van een mede speler / sporter, heb je mooi pech gehad.

 

[Hans V]

Wat ze niet vergoeden is schade door sport en spel aan mede spelers of sporters.
Dus verwondingen of met spullen beschadigen.

Zover als ik het kan overzien is dit een standaard uitsluiting in elke AVP waarschijnlijk met de rede dat iedereen over een zorgverzekering dient te beschikken die dekking geeft bij letsel mits er geen gevolgschade is.

Dus als je een fladdertje op de parkeerplaats in een voertuig land, en het voertuig is van een mede speler / sporter, heb je mooi pech gehad.

Dit interpreteer je verkeerd @hobbyist, een voertuig is geen mede speler/sporter.

 

[hobbyist]

Dit interpreteer je verkeerd

Oh ja?
https://verzekeringskaarten.nl/unigarant/unigarant-woonverzekering-aansprakelijkheid

Wat is niet verzekerd?

Spullen is nogal een ruim begrip.

 

[Hans V]

Als je de voorwaarde even verder doorleest lees je dit:

Welke schade betalen wij, ook al bent u volgens de wet niet aansprakelijk.

• Sport en spel aan iemand anders dan een (mede) speler of (mede) sporter, zoals een toeschouwer.

Wij vergoeden in deze situaties maximaal € 12.500,- per schadegebeurtenis. Als voorwaarde geldt, dat er geen andere verzekering is waarop deze schadegebeurtenis verzekerd is.

Waar ik het dan weer moeilijk heb is dit:

Wat is er verzekerd.

Aansprakelijkheid voor schade die veroorzaakt is met of door een motorrijtuig, vaartuig of luchtvaartuig?

• Luchtvaartuig


- Schade die u veroorzaakt als passagier.
- Schade met of door modelvliegtuigen, met een maximaal gewicht van 25 kg.
- Schade veroorzaakt met of door een niet gemotoriseerd luchtvaartuig, zoals een deltavlieger, parasail of parachute.

En wat verderop lees ik dit:

Wat is niet verzekerd?

Niet verzekerd is de aansprakelijkheid in geval van:

Schade veroorzaakt met of door een luchtvaartuig.

Een modelvliegtuig wordt specifiek onder de categorie luchtvaartuig genoemd en later wordt een modelvliegtuig blijkbaar weer uitgezonderd onder het mom dat het een luchtvaartuig is? En daar kan kunnen wij dan weer uren over gaan l*llen.

 

[Hans V]

Spullen is nogal een ruim begrip.

Inderdaad, dit ben ik met je eens maar ik mag ervan uit gaan dat het om spullen gaat die 'tijdens' het uitoefenen van sport of spel worden gebruikt. Dus zoiets als een gebroken hockeystick, honkbal knuppel, Skatebord of een kruisbeschermer.

 

[RC-PPG]

Voor iedereen die zich heeft verzekerd bij een buitenlandse partij zoals de DMFV etc.
Let er op dat zij uitkeren vlgs hun nationaal recht, en niet vlgs Nederland recht.
Als voorbeeld:
Duitse verzekeringsmaatschappijen keren rechtstreeks uit aan het slachtoffer bij letselschade.
In Nederland keert eerst de zorgverzekeraar van het slachtoffer uit (meestal in natura) en verhaalt dan de schade op de veroorzaker of diens verzekeraar.
De Duitse verzekeraar zou dan ofwel de zorgverzekeraar of de veroorzaker schadeloos moeten stellen, en dat gaat dus niet gebeuren, want het Duitse recht staat dat niet toe.

Mvg,

Piet Versleijen