Wat zijn acceptabele waarden qua vleugelbelasting?

  • Topicstarter Topicstarter Igwe Aneke
  • Startdatum Startdatum
In Delft integraal stond een leuk artikel over PIO [Pilot Induced Oscillations ]
http://www.delftintegraal.tudelft.nl/info/index9380.html?hoofdstuk=Artikel&ArtID=2738
PIO zien we niet graag bij onze model modelvliegtuigen , daarom richten wij ons op stabiele situatie,s , en hebben graag een niet meedragend stabilo .
Ook wij vinden dat in de regel een modelvliegtuig zelftrimmend moet zijn .
Maar of dat nu zo leuk is :( ? Het moet toch ook wel eens anders kunnen :lol:
[Ik plaats het hier maar , om het artikel in de aandacht te krijgen ]
 
Nu het onderwerp eendvleugel configuratie toch al ter sprake is gekomen... Er staat een prachtige dijk van een "canard" in het artikel dat Leo ons brengt.

Quote:
"Voorbeeld van een gecompliceerd, geheel mechanisch besturingssysteem van de English Electric Lightning uit de jaren zestig. Het toestel kon tweemaal de lichtsnelheid vliegen".

Heerlijk toch, hoe al die pagina's hogere wiskunde weer gerelativeerd kunnen worden. :D
 
leo van den haak zei:
PIO zien we niet graag bij onze model modelvliegtuigen , daarom richten wij ons op stabiele situatie,s , en hebben graag een niet meedragend stabilo .
Klik om te vergroten...

ik zie het verband niet tussen PIO en een (niet-)meedragend stabilo?

Trouwens volgens mij vliegt Bruno hier toch Fly by wire.

Ook wij vinden dat in de regel een modelvliegtuig zelftrimmend moet zijn .
Maar of dat nu zo leuk is ? Het moet toch ook wel eens anders kunnen
Klik om te vergroten...
ach, leg je zwaartepunt eens 10cm naar achter en je hebt geen last meer van het zelftrimmend zijn en stabiele situaties
 
Bert zei:
Quote:
"Voorbeeld van een gecompliceerd, geheel mechanisch besturingssysteem van de English Electric Lightning uit de jaren zestig. Het toestel kon tweemaal de lichtsnelheid vliegen".

Heerlijk toch, hoe al die pagina's hogere wiskunde weer gerelativeerd kunnen worden. :D
Klik om te vergroten...

Bert, tweemaal de lichtsneheid is toch hetzelfde als WARP 2.? :wink:
Of uiteraard MACH 2 (de geluidsnelheid) :idea:

Ben ook niet zo'n schrift-geleerde hoor, Trail en error werkt goed bij mij.
En uiteraard KISS (keep it simple stupid) :lol:

Groet Ger Kovacs.
 
kurt zei:
Trouwens volgens mij vliegt Bruno hier toch Fly by wire.
Klik om te vergroten...
Nou, ik ben de enige niet.. Ik ben er persoonlijk getuige van geweest dat zowel Richard als Bert uit deze thread op meer dan overtuigende wijze een LB model bestuurden. :schrik:
En alle anderen zijn volgend jaar welkom op de LB-meetings om het ook eens te proberen :D
Overigens hadden mijn eerste 2 radio modellen beide dragende stabilo's en dat ging uitstekend. De zwever had een bestuurbaar hoogteroer, dus het zwp. op 65% gelegd. Je moet geen duik inzetten en dan alles loslaten, want dan gaat 'ie door.. Maar met een beetje goed sturen vliegt zoiets heel prima.
 
Kurt , wij kunnen onze vliegtuigen goed besturen als we de reactie,s goed kennen en de tijd krijgen om te handelen .
Daarom word er heel vaak gekozen voor die alom bekende set-up .[een niet meedragend stabilo zwaartepunt op 30%]
Moeilijker word dat met andere set-up,s [canard , meedragend stabilo , rogallo , autogyro enz ]die kunnen ons verrassen met b.v. PIO
 
Go gek dat Boeing nu pas daarmee komt. In de jaren '44 '45 waren onze oosterburen hier al lang mee bezig. Al deze ontwerpen stammen allemaal af van de ontwerpen uit de oorlog van de duitsers. Gelukkig voor ons en de rest van de wereld waren ze net niet in staat om alle ontwerpen te testen of verder te ontwikkelen anders sprak nu de hele wereld een andere taal. Dus Leo echt nieuw is dit allemaal niet. Vele van die amerikaanse vliegtuigen vliegen niet zonder de computer, die oude duitse ontwerpen vliegen wel zonder de computer.
 
Leo, ik heb nog één vraagje: wat heeft een meedragende stabilo te maken met PIO of andere problemen? Ik begrijg het niet goed eigenlijk.
Een dom voorbeeld: een bij een Telemaster heeft de stabilo een dragend profiel en die wordt als trainer gebruikt. Niks moeilijk aan om te vliegen.
Volgens mij zie ik het licht nog niet, kan je even uitleggen wat je bedoeld daarmee?
 
We raken een tikkie off-topic richting staartloos, dus doe ik er wat bovenop :D :
Mijn enige staartloze(nou ja, zonder stabilo dan) is de Bolero van Robert Schweissgut.
http://www.flying-wing.de/fw_rs.html
Het model heeft gesplitste "ailerons" en het rudder is niet functioneel.

Op zich een grappige kist, maar het blijft een vreemd ding met vliegen, met name als je aanduikt.
Ook moet je "optisch" goed blijven opletten wat je doet, wil je niet als een B52 de grond in duiken...dus een beetje stealth, dat klopt wel.

Stabiel is hij genoeg, er zitten alle gewenste roerprogrammeringen op zoals meelopen van de elevators(binnenste roeren) met de ailerons, meelopen van de ailerons(buitenste roeren) met de elevators, differentieel aileron, kraaienmixer (voor de landing).
Vanwege de hoge vleugelbelasting (dikke accu) is het wel een beroerde handstarter en moet ik een rubberkabel start maken, maar eenmaal vliegend valt de minimum snelheid best wel mee.
Er zijn ook maar weinig mensen die een model een fatsoenlijke handstart kunnen geven ......:evil:
Misschien in de toekomst brengen Lipo's een sterke verbetering hierin.

Hier wat plaatjes op de hemelse Seiser Alm...
bolero6a.jpg


bolero5a.jpg
 
De ene set-up is veel gevoeligger voor PIO als de andere , die alom bekende set-up niet meedragend stabilo zwartepunt op 30% is het minst gevoelig voor PIO.
Neem het voorbeeld van Richard met de Bolero , hij heeft allerlei maatregelen om besturings problemen te voor komen , om de stuurreactie,s te dempen en slingeringen te voorkomen .
In de grote luchtvaart word er altijd gekeken of een toestel gevoelig is voor PIO . En die gevoeligheid daar is niet altijd een remedie voor .
 
gewoonweg prachtig.......
zweven tussen de bergen.....
en uitzicht op de sneeuw
wat heeft een modelbouwer nog nodig om tot rust te komen ...

steffe
 
kurt zei:
Leo, ik heb nog één vraagje: wat heeft een meedragende stabilo te maken met PIO of andere problemen? Ik begrijg het niet goed eigenlijk.
Een dom voorbeeld: een bij een Telemaster heeft de stabilo een dragend profiel en die wordt als trainer gebruikt. Niks moeilijk aan om te vliegen.
Volgens mij zie ik het licht nog niet, kan je even uitleggen wat je bedoeld daarmee?
Klik om te vergroten...

@Kurt

Het antwoord volgens mij hierop is, in ABN (algemeen Boeren l###en
Nederlands, ben ik van overtuigd, dat omdat de dragende hoofd vleugel
altijd een grotere koorde heeft ten opzichte van de stabilo
of "hoogteroer","stabilisatievlak" wat je wil.
Dat is een vaststaand feit, toch? bij een "normaal" toestel dan.
Nu, omdat de aanstromende lucht over de hoofdvleugel een langere weg
af te leggen heeft, dan de lucht over een stabilo, zal als deze
luchtsnelheid te langzaam is, het eerst loslaten van de hoofd vleugel
en de stabilo zijn lift langer behouden dan de hoofd vleugel.
Mits je het voormekaar krijgt om een vleugel te maken zoals
de "Concorde" had, deze was namelijk sterk afhankelijk van de
zogenaamde turbulentie boven de vleugel om voldoende lift te hebben
om überhaubt los te kunnen komen en om met een beschaafde snelheid
weer te kunnen landen.
Kan e.e.a. niet verklaren met dure formules, te weinig letters voor
gegeten, het zit nu eenmaal zo in m'n knar.
Maar ik twijfel er niet aan dat er genoeg mensen zijn die dat wel kunnen,
Ben ook zeer eigenwijs met betrekking tot het zogenaamde "zwaartepunt"
dit ligt bij zowat alle kisten die ik gebouwd heb op minimaal 33 tot 40 %
vanaf de vleugelvoorlijst, maar het is wel zo dat sommige andere
vlieger's wel eens melden dat een kist van mij erg wenbaar was of is, als
ze er eens een rondje mee vlogen, zal wel een kwestie van smaak zijn,
nooit onstabiel maar just erg mak tijdens het landen.
PIO betekent toch "pilot initiated osillation" dus gewoon overstuurd
in "ABN", niet doen dus, of je doet het bewust?
Dus schieten maar, op mijn mening. :D

Groet Ger Kovacs
 
Richard,

Onze moderator gaan we de volgende dagen niet meer horen....
Bij het zien van deze mooie foto's is hij zeker en vast in zijn auto gevlogen en spoorslags vertrokken naar de bergen......


steffe
 
steffe zei:
Richard,

Onze moderator gaan we de volgende dagen niet meer horen....
Bij het zien van deze mooie foto's is hij zeker en vast in zijn auto gevlogen en spoorslags vertrokken naar de bergen......


steffe
Klik om te vergroten...

Richard,

Heb ik gelijk of niet ?
Sinds woensdag geen reactie meer van onze moderator.....
Hij zit zeker en vast in de bergen ....met zijn modelvliegtuigen

groeten
Steffe
 
PIO is een bijzondere vorm van overstuur , als het gebeurd kan de piloot weinig doen om zijn eerdere reaktie,s te verbeteren , lees het artikel in Delft integraal nog eens goed .
Alleen een juiste en tijdige reactie kan uitkomst bieden , de kennis en de maatregelen daarvoor moeten er al zijn .
Daarom was het in het verleden zo dodelijk [ voor test piloten ] en nu nog zo moeilijk als er nieuwe ontwikkelingen zijn .
Ook bij ons [modelvliegers]hebben zich belanrijke verbeteringen voltrokken , zoals de computer zender met zijn mix programma,s , de komst van gyro,s , digitale servo,s enz. .
Voor ons is het allerbelangrijkste , ken de set-up waar je mee bezig bent , anders moet je het te vaak allemaal overdoen .
Ook bij ons is er een nieuwe aanpak om oude plannen tot een succes te maken [ kan niet allemaal van die Duitsers komen ] .
Succes bij het alles laten dragen !
 
Bert zei:
Quote:
"Voorbeeld van een gecompliceerd, geheel mechanisch besturingssysteem van de English Electric Lightning uit de jaren zestig. Het toestel kon tweemaal de lichtsnelheid vliegen".
Klik om te vergroten...

De tekst komt vanop http://www.delftintegraal.tudelft.nl/info/index9380.html?hoofdstuk=Artikel&ArtID=2738

Zo zie je maar dat er ook in Delft foutjes gemaakt kunnen worden.

2 maal lichtsnelheid moet 2 maal geluidssnelheid zijn.

(in de jaren 60 konden ze (nog :lol: ) geen lichtsnelheid bereiken )
Met een toestel als de English Electric Lightning werd er wel hard en lawaaierig gevlogen, maar zo hard zullen ze nooit gaan.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top