Wie durft? Bouw mijn Fokker-70 ontwerp...
- Topicstarter Gra55h0pper
- Startdatum
jan brilman
Forum veteraan
Ik weet niet welke wijze van indekken van de romp we (wie???) voor ogen hebben, maar afhankelijk van het materiaal heb je best wel wat spantjes nodig!
Denk aan het gevreesede 'starved horse syndrome' . . . :teacher:
Die paar spantjes meer of minder zullen het verschil niet maken. :nooo:
Wel schitterend getekend!
jan.
Denk aan het gevreesede 'starved horse syndrome' . . . :teacher:
Die paar spantjes meer of minder zullen het verschil niet maken. :nooo:
Wel schitterend getekend!
jan.
Misschien zijn er wel mensen geweest met interesse.
Maar ik denk dat, zoals Hezik aangeeft, dit toestel niet het goedkoopste zal zijn.
Een reden hiervoor lijkt mij, dat het geschatte gewicht rond de 9 of 10 kilo licht.
In Nederland vliegen de meeste van het gras. En dit kost toch meer power dan een asfalt baan. Je nijgt dan al snel naar een 110 of 120mm fan om het in de lucht te krijgen.
Ik denk als hij een maatje kleiner was, dat hij voor 90mm fan's geschikt zou zijn, dat het de beslissing voor een twijfelend persoon makkelijker zou maken.
dat is mijn gedachte, maar petje af voor wat je getekend hebt
Maar ik denk dat, zoals Hezik aangeeft, dit toestel niet het goedkoopste zal zijn.
Een reden hiervoor lijkt mij, dat het geschatte gewicht rond de 9 of 10 kilo licht.
In Nederland vliegen de meeste van het gras. En dit kost toch meer power dan een asfalt baan. Je nijgt dan al snel naar een 110 of 120mm fan om het in de lucht te krijgen.
Ik denk als hij een maatje kleiner was, dat hij voor 90mm fan's geschikt zou zijn, dat het de beslissing voor een twijfelend persoon makkelijker zou maken.
dat is mijn gedachte, maar petje af voor wat je getekend hebt
E
edge
Guest
Een typische reactie voor iemand met een loodzware strega
alle grammetjes helpen om een licht vliegtuig te bouwen
Maar het is een mooie tekening.
Al zou ik hier een daar wel iets aanpassen.
Een snellere manier van bouwen is de methode zoals Paul vissers en andere die gebruiken een piepschuim buis als romp en die beplanken.
Ik zou hem graag bouwen! Ik heb al een jaar zitten denken aan een Fokker70 gezien dat ik al een Fokker27 heb gebouwd. Helaas gaat het dit jaar niet lukken. Mijn huidige bouw project is een huis, en dat kost nog meer tijd dan vliegtuigen bouwen 
Prachtige tekeningen!!!
Groeten,
Bart
Prachtige tekeningen!!!
Groeten,
Bart
Laatst bewerkt:
WV
verslagschrijvers
Inderdaad chique tekenwerk, daar zitten de nodige uurtjes in! 
Met een dergelijke opzet ben ik ook bezig voor mijn Beaufighter, maar dat duurt nog wel even want ik heb zo ongeveer het model in 3D. Nu nog de constructie...
Trouwens binnenkort eens wat nieuwe plaatjes posten...
Met een dergelijke opzet ben ik ook bezig voor mijn Beaufighter, maar dat duurt nog wel even want ik heb zo ongeveer het model in 3D. Nu nog de constructie...
Trouwens binnenkort eens wat nieuwe plaatjes posten...
Wauw! Dat zijn nog eens reacties! 
@ Johan: Je wordt hier als bouwer voorgedragen... Stuur me een PB-tje als je inderdaad geinteresseerd bent.
@ Fotor: Een oernederlandse Fokker is toch veel mooier dan een 737?
@ Jan: Ergens heb je natuurlijk wel gelijk en het "kriebelt" behoorlijk. Ik ben op dit moment echter bezig met een twin EDF JetLegend F22 Raptor (~12kg!) die ik eerst af wil maken.
@ Teus: Ik weet ook niet waarom Fokker in die tijd geen spandraden meer gebruikte...
@ Edwin: Geen probleem! Onder voorwaarde dat je beloofd ons via het forum op de hoogte te houden van je voortgang met een 1:10 F70 dan kun je mijn tekeningen voor inspiratie gebruiken! Stuur me even een PB-tje met je e-mail gegevens dan stuur ik ze op.
@ Jitze: Wellicht heb je gelijk dat er mogelijkheden zijn om hout (en daarmee gewicht) te besparen in het ontwerp. Hoewel dit natuurlijk ook met de materiaalkeuze (balsa vs. ply vs. lite-ply) verband houdt. Laat dit echter geen belemmering zijn voor wie interesse heeft. Ik zal later vanavond (mijn tijd hier in CA) even met Rhino stoeien en laten zien wat de mogelijkheden zijn.
@ Wouter: Cool! Je maakt me erg jaloers met zo'n kantoor! Stuur me even een PB-tje met je e-mail gegevens en natuurlijk je eeuwige belofte dat je ons via het forum van je voortgang op de hoogte houdt.
@ Jan: de relatie sterkte-contructie-materiaalkeuze-gewicht is natuurlijk het "hart" van elk design. Ik heb hiervoor inspiratie opgedaan bij wat ik andere designers heb zien doen. De grote vraag voor mij is niet alleen de hoeveelheid hout maar ook de materiaalkeuze. Mijn idee was om alle spanten, core en stringers in balsa uit te voeren met als uitzondering die spanten die een dubbelrol hebben mbt bijvoorbeeld de ophanging van het landingsgestel, de bevestiging van de main-spar, de bevestiging van het stabilo, etc. Voor deze zou dan ply of lite-ply gekozen kunnen worden. Denken jullie dat dit haalbaar is?
@ Franky: "Goedkoop is duurkoop..." Het ontwerp is schaal 1:12 en gebaseerd rond fans van 100-120mm met 3500-4500 Watt per motor op 10-12S Lipos. Inderdaad niet je "average foamie"... Turbines plaatsen kan natuurlijk ook... Ik heb zelf erg goede ervaring met de TamJets TJ100 EDF fan (100mm). Tam woont hier een paar kilometer verderop, vandaar.
Je hebt uiteraard een punt dat we hier in CA van asfalt vliegen en dat dat de zaken ten aanzien van gewicht wat makkelijker maakt.
Schalen van het ontwerp is natuurlijk eenvoudig mogelijk met een paar drukken op knoppen in Rhino. Op dit moment is het in inches waar 1/8", 1/4" en 1/2" natuurlijk het meeste voorkomen. Als we em zouden schalen met een factor 0.787 dan wordt 1/2" -> 1cm, 1/4" -> 5mm en 1/8" -> 2.5mm. 110mm (de huidige fan diameter) wordt dan 86.6mm. Da's niet precies 90mm, maar moet volgens mij wel in de motorbehuizing passen.
@ Edge: Een beplankte piepschuim romp maken kan natuurlijk ook. De vleugels kun je dan van mijn tekeningen gebruiken. Als je eindresultaat een Fokker-70 wordt, dan ben ik tevreden... Wat wordt Nederland mooi he met al die F70's?
@ Bart: ik heb je posts van je F27 met veel interesse bekeken en veel van je ervaringen geleerd! Jammer dat je op dit moment geen tijd hebt maar een huis is natuurlijk ook altijd leuk. Ik hoop alleen niet dat je het in balsa bouwt...
@ Mrbean: Rhino kan .dxf uitschrijven waar de meeste freesmachines (naar ik begrijp) mee overweg kunnen. Ik heb hier echter geen ervaring mee maar kan de files natuurlijk wel aanleveren voor eventuele verdere bewerking met een 3D pakket om het voor de machine geschikt te maken.
Er is hier in de VS een service voor lasercutting: http://www.customlasercutting.com. Dit zou een ander mogelijkheid kunnen zijn. Ik heb hier wat op zitten puzzelen maar het lijkt me toch wel duur. Zagen met een elektrische figuurzaag is misschien toch de beste optie. HanDeBouwer doet het in een uurtje...
@ WV: Een Beaufighter... cool! Welk 3D pakket gebruik je?
@ Johan: Je wordt hier als bouwer voorgedragen...
Stuur me een PB-tje als je inderdaad geinteresseerd bent.@ Fotor: Een oernederlandse Fokker is toch veel mooier dan een 737?
@ Jan: Ergens heb je natuurlijk wel gelijk en het "kriebelt" behoorlijk. Ik ben op dit moment echter bezig met een twin EDF JetLegend F22 Raptor (~12kg!) die ik eerst af wil maken.
@ Teus: Ik weet ook niet waarom Fokker in die tijd geen spandraden meer gebruikte...
@ Edwin: Geen probleem! Onder voorwaarde dat je beloofd ons via het forum op de hoogte te houden van je voortgang met een 1:10 F70 dan kun je mijn tekeningen voor inspiratie gebruiken! Stuur me even een PB-tje met je e-mail gegevens dan stuur ik ze op.
@ Jitze: Wellicht heb je gelijk dat er mogelijkheden zijn om hout (en daarmee gewicht) te besparen in het ontwerp. Hoewel dit natuurlijk ook met de materiaalkeuze (balsa vs. ply vs. lite-ply) verband houdt. Laat dit echter geen belemmering zijn voor wie interesse heeft. Ik zal later vanavond (mijn tijd hier in CA) even met Rhino stoeien en laten zien wat de mogelijkheden zijn.
@ Wouter: Cool! Je maakt me erg jaloers met zo'n kantoor! Stuur me even een PB-tje met je e-mail gegevens en natuurlijk je eeuwige belofte dat je ons via het forum van je voortgang op de hoogte houdt.
@ Jan: de relatie sterkte-contructie-materiaalkeuze-gewicht is natuurlijk het "hart" van elk design. Ik heb hiervoor inspiratie opgedaan bij wat ik andere designers heb zien doen. De grote vraag voor mij is niet alleen de hoeveelheid hout maar ook de materiaalkeuze. Mijn idee was om alle spanten, core en stringers in balsa uit te voeren met als uitzondering die spanten die een dubbelrol hebben mbt bijvoorbeeld de ophanging van het landingsgestel, de bevestiging van de main-spar, de bevestiging van het stabilo, etc. Voor deze zou dan ply of lite-ply gekozen kunnen worden. Denken jullie dat dit haalbaar is?
@ Franky: "Goedkoop is duurkoop..."
Het ontwerp is schaal 1:12 en gebaseerd rond fans van 100-120mm met 3500-4500 Watt per motor op 10-12S Lipos. Inderdaad niet je "average foamie"... Turbines plaatsen kan natuurlijk ook... Ik heb zelf erg goede ervaring met de TamJets TJ100 EDF fan (100mm). Tam woont hier een paar kilometer verderop, vandaar.Je hebt uiteraard een punt dat we hier in CA van asfalt vliegen en dat dat de zaken ten aanzien van gewicht wat makkelijker maakt.
Schalen van het ontwerp is natuurlijk eenvoudig mogelijk met een paar drukken op knoppen in Rhino. Op dit moment is het in inches waar 1/8", 1/4" en 1/2" natuurlijk het meeste voorkomen. Als we em zouden schalen met een factor 0.787 dan wordt 1/2" -> 1cm, 1/4" -> 5mm en 1/8" -> 2.5mm. 110mm (de huidige fan diameter) wordt dan 86.6mm. Da's niet precies 90mm, maar moet volgens mij wel in de motorbehuizing passen.
@ Edge: Een beplankte piepschuim romp maken kan natuurlijk ook. De vleugels kun je dan van mijn tekeningen gebruiken. Als je eindresultaat een Fokker-70 wordt, dan ben ik tevreden... Wat wordt Nederland mooi he met al die F70's?
@ Bart: ik heb je posts van je F27 met veel interesse bekeken en veel van je ervaringen geleerd! Jammer dat je op dit moment geen tijd hebt maar een huis is natuurlijk ook altijd leuk. Ik hoop alleen niet dat je het in balsa bouwt...
@ Mrbean: Rhino kan .dxf uitschrijven waar de meeste freesmachines (naar ik begrijp) mee overweg kunnen. Ik heb hier echter geen ervaring mee maar kan de files natuurlijk wel aanleveren voor eventuele verdere bewerking met een 3D pakket om het voor de machine geschikt te maken.
Er is hier in de VS een service voor lasercutting: http://www.customlasercutting.com. Dit zou een ander mogelijkheid kunnen zijn. Ik heb hier wat op zitten puzzelen maar het lijkt me toch wel duur. Zagen met een elektrische figuurzaag is misschien toch de beste optie. HanDeBouwer doet het in een uurtje...
@ WV: Een Beaufighter... cool! Welk 3D pakket gebruik je?
Laatst bewerkt:
jitze
PH-SAM
wat materiaal betreft is het toestel inderdaad nog te maken of te kraken. Ik denk dat als het toestel a-la weightwatchers gebouwd word een AUW van 7-8kg mogelijk moet zijn.
Het lijkt me geweldig dit toestel te bouwen, maar dan in een ander hobbyhok of met een maatje kleiner (<2m span). In ieder geval over een paar jaartjes.
even een plaatje om iedereen warm te maken:
zoveel details te zien, wie durft!
Groet,
Jitze (binnenkort wellicht opnieuw Fokkeriaan)
ps: Johan (plotterwelt) die voorgedragen werd als bouwer heeft sinds kort een CNC frees die zeer geschikt zou zijn om een kit te maken van dit toestel.
Minder hout??? Meer plaatjes???
Heb even gestoeit met Rhino om te kijken wat er gedaan kan worden om de romp lichter te maken en toch sterk te houden. Ik zie (tenminste) 3 mogelijkheden:
(1) minder "vierkantjes" (ik weet ook geen betere naam) in de core
(2) minder spantjes
(3) lichtere uitvoering van de spantjes
Een combinatie van 1, 2 en 3 is natuurlijk ook mogelijk.
(1) Op plekken waar het "vierkantje" geen dubbelrol vervult (bijv voor bevestiging van het landingsgestel, de vleugel, het stabilo, etc.) kan het weggelaten worden.
Voor:
Na:
De gewichtsbesparing:
(2) Spantjes die geen dubbelrol vervullen kunnen ook weggelaten worden. Na bekijken van het ontwerp was mijn ervaring echter dat velen een dubbelrol vervullen en dienen als bevestigingspunt of om de romp (samen met de stringers) vorm te geven. Voor het bekleden wil je liever ook niet dat de "gaten" te groot worden.
Voor:
Na:
(3) Spantjes kunnen ook lichter uitgevoerd worden. Ik heb een lichtere versie bedacht die op zijn beurt dan weer met of zonder het "core vierkantje" (iemand moet toch echt een beter naam bedenken... ) uitgevoerd kunnen worden. Dit geeft 4 mogelijke uitvoeringen:
- De sterkste (op dit moment op vrijwel alle plaatsen in het ontwerp)
- Lichter gemaakt door weglaten van het "vierkantje". Wat me hier niet aanstaat is het minimale lijmoppervlak tussen core en spantje (ik zou hier zeker epoxy gebruiken). Dit lijkt me niet ideaal t.a.v. het overbrengen van de krachten tussen core en de romp-huid.
- Lichter gemaakt met een lichter ontwerp van het spantje zelf. Ik ben wel gecharmeerd van deze optie. Het lijmoppervlak is groter dan de vorige optie en het spantje en het core "vierkantje" lijken goed samen te werken ten aanzien van het verdelen van de krachten.
- Nog lichter door weglaten van het "vierkantje". Bij deze optie verlies je echter de "koker" die (op 4 plaatsen) gevormd wordt tussen de romp-huid en de core. Deze optie zou ik daarom spaarzaam toepassen.
Ik ga hier maar eens een nachtje over slapen voor ik het ontwerp aanpas.
Wat denken jullie?
Hans.
Heb even gestoeit met Rhino om te kijken wat er gedaan kan worden om de romp lichter te maken en toch sterk te houden. Ik zie (tenminste) 3 mogelijkheden:
(1) minder "vierkantjes" (ik weet ook geen betere naam) in de core
(2) minder spantjes
(3) lichtere uitvoering van de spantjes
Een combinatie van 1, 2 en 3 is natuurlijk ook mogelijk.
(1) Op plekken waar het "vierkantje" geen dubbelrol vervult (bijv voor bevestiging van het landingsgestel, de vleugel, het stabilo, etc.) kan het weggelaten worden.
Voor:
Na:
De gewichtsbesparing:
(2) Spantjes die geen dubbelrol vervullen kunnen ook weggelaten worden. Na bekijken van het ontwerp was mijn ervaring echter dat velen een dubbelrol vervullen en dienen als bevestigingspunt of om de romp (samen met de stringers) vorm te geven. Voor het bekleden wil je liever ook niet dat de "gaten" te groot worden.
Voor:
Na:
(3) Spantjes kunnen ook lichter uitgevoerd worden. Ik heb een lichtere versie bedacht die op zijn beurt dan weer met of zonder het "core vierkantje" (iemand moet toch echt een beter naam bedenken...
) uitgevoerd kunnen worden. Dit geeft 4 mogelijke uitvoeringen:- De sterkste (op dit moment op vrijwel alle plaatsen in het ontwerp)
- Lichter gemaakt door weglaten van het "vierkantje". Wat me hier niet aanstaat is het minimale lijmoppervlak tussen core en spantje (ik zou hier zeker epoxy gebruiken). Dit lijkt me niet ideaal t.a.v. het overbrengen van de krachten tussen core en de romp-huid.
- Lichter gemaakt met een lichter ontwerp van het spantje zelf. Ik ben wel gecharmeerd van deze optie. Het lijmoppervlak is groter dan de vorige optie en het spantje en het core "vierkantje" lijken goed samen te werken ten aanzien van het verdelen van de krachten.
- Nog lichter door weglaten van het "vierkantje". Bij deze optie verlies je echter de "koker" die (op 4 plaatsen) gevormd wordt tussen de romp-huid en de core. Deze optie zou ik daarom spaarzaam toepassen.
Ik ga hier maar eens een nachtje over slapen voor ik het ontwerp aanpas.
Wat denken jullie?
Hans.
Laatst bewerkt door een moderator:
Jasper,
De tekeningen (als .pdf) kosten niets. Je zult ze dan natuurlijk wel bij een copyshop uit moeten printen.
Mijn enige voorwaarde is dat de bouwer serieus is en zijn bouw ervaringen hier op het forum deelt. Stuur me een PM met je e-mail gegevens.
Ik zou het fantastisch vinden als je inderdaad serieus bereid bent em te bouwen!
H0pper.
Fotor
Forum veteraan
De 70 is zeker een mooie kist, maar de 737 is nu eenmaal mijn kantoor@ Fotor: Een oernederlandse Fokker is toch veel mooier dan een 737?
. Geeft toch een soort binding.F50 mag ook, is ooit mijn kantoor geweest en staat (na de nodige andere projecten) nog op het lijstje.
H
hezik
Guest
Wat betreft die spanten.. je maakt al gebruik van 'stringers' (ik neem aan balsa latjes aan de buitenzijde van de spanten). Zolang je de afstand tussen afzonderlijke spanten niet boven de ca. 7~9 cm uitkomt, hoef je denk ik niet gruwelijk bang te zijn voor het 'starving horse syndrome'. Jan bedoelt daarmee uiteraard dat de ribben door de huid zichtbaar worden.
Wat betreft de constructie; we, en schaalbouwers in het bijzonder, bouwen dingen eigenlijk altijd te sterk. De spanten zelf voegen niet veel sterkte toe, die zijn louter bedoeld om het omhulsel op te hangen aan je centrale constructie.
Mbt. je constructie denk ik dat je even moet kijken welke beweging e.e.a. onder torsie wil maken.
Is het bouwtechnisch niet mogelijk om de balken van de centrale constructie door een gat in een spant te laten lopen? Dus dat je, als het ware, de spanten op die latten 'rijgt' ?
Wat betreft de kosten; ik denk dat het ruwbouw toestel de kosten niet zijn, dan ben je met 200 euro al een heel eind. Het is voornamelijk het landingsgestel en de EDF of turbine die het duur gaan maken.
Het is wel een schitterend ding. Als ik de financieen ervoor had, zou ik er niet lang aan twijfelen om het mijn volgende project te maken. Ik zou daarbij wel opletten inderdaad het gewicht laag te houden. Ondanks de relatief enorme romp, zou 7~8 kilo inderdaad haalbaar moeten zijn (in EDF uitvoering). Een schatje om te vliegen, zou het niet zijn, op z'n minst bij start en landing niet, maar goed, je moet er wat voor over hebben
Wat betreft de constructie; we, en schaalbouwers in het bijzonder, bouwen dingen eigenlijk altijd te sterk. De spanten zelf voegen niet veel sterkte toe, die zijn louter bedoeld om het omhulsel op te hangen aan je centrale constructie.
Mbt. je constructie denk ik dat je even moet kijken welke beweging e.e.a. onder torsie wil maken.
Is het bouwtechnisch niet mogelijk om de balken van de centrale constructie door een gat in een spant te laten lopen? Dus dat je, als het ware, de spanten op die latten 'rijgt' ?
Wat betreft de kosten; ik denk dat het ruwbouw toestel de kosten niet zijn, dan ben je met 200 euro al een heel eind. Het is voornamelijk het landingsgestel en de EDF of turbine die het duur gaan maken.
Het is wel een schitterend ding. Als ik de financieen ervoor had, zou ik er niet lang aan twijfelen om het mijn volgende project te maken. Ik zou daarbij wel opletten inderdaad het gewicht laag te houden. Ondanks de relatief enorme romp, zou 7~8 kilo inderdaad haalbaar moeten zijn (in EDF uitvoering). Een schatje om te vliegen, zou het niet zijn, op z'n minst bij start en landing niet, maar goed, je moet er wat voor over hebben
Laatst bewerkt door een moderator:
Welke setup had je dan in gedachten?
Even rekenen, uitgaande van een 2 X 3.8Kw 10S TJ100 setup:
- 4X Thunderpower 5S 5000mAh lipo: 4 X 650gr = 2.7kg
- 2X TJ100 fan met Neu 1515 3D motor: 2 X 165gr + 2 X 330gr = ~1kg
- 8 servos @ ~50gr per servo: 400gr
- landingsgestel: 3 x 200gr (???) = 600gr (???)
- 2 X Phoenix ESC: 2 X 150gr = 300gr
Dit brengt je naar 5kg exclusief ontvangger + batterij + kabels, etc.
Is een houtbouw van 2-3kg voor een model van ~2m60 lang en 2m33 span niet te aggressief?
H
hezik
Guest
Als je ipv 5s naar een 10s lipo toegaat, en dan 1 lipo voor beide motoren ipv 2, bespaar je al een kilo.
dan heb je dus grofweg 3~4 kg over voor de bouw, en dat moet zeker wel kunnen.
Het is geen 3D kist en het is veel optisch spul wat het gewicht maakt. Constructief moet je een niet 3D kist van dat formaat ruwbouw zeker op 3~4 kg kunnen houden, als niet minder.
dan heb je dus grofweg 3~4 kg over voor de bouw, en dat moet zeker wel kunnen.
Het is geen 3D kist en het is veel optisch spul wat het gewicht maakt. Constructief moet je een niet 3D kist van dat formaat ruwbouw zeker op 3~4 kg kunnen houden, als niet minder.
Op dit moment is de maximale afstand tussen de spanten zo'n 10 cm en tussen de stringers ongeveer hetzelfde.
Dat kan uiteraard en een dergelijk principe wordt op een aantal kritische punten al toegepast:
Uitgaande van het eerder former ontwerp ondervangt dit inderdaad het probleem met het (te) kleine lijmoppervlak. Een nadeel dat ik wel zie is dat de positie van de gaten in het spantje (die met een figuurzaagmachine niet al te exact zal zijn) de plaatsing van core constructie gaat bepalen terwijl dit andersom moet zijn om te garanderen dat de romp kaarsrecht blijft. Ook weet ik niet of het "rijgen" van al die spantje wel praktisch is tijdens de bouw. Mijn idee was om de core eerst op een platte ondergrond te bouwen (makkelijk te garanderen dat alles recht wordt) en vervolgens de (meeste) spantjes er overeen en tegenaan te plaatsen.
Voor de volledigheid, ook deze kan natuurlijk weer met en zonder de "vierkantjes":
H0pper.
Laatst bewerkt door een moderator:
1 lipo voor beide motoren zou ik afraden. Elke motor trekt zo'n 100A bij maximale stuwkracht. Zelfs moderne 35C (of 40C) lipos krijgen zullen het van 200A toch wel warm krijgen... Je verliest ook de redundantie die je bij een twin graag hebt. Dan denk ik dat het beter is om naar een 8S setup (X2) van 2.7-3kW te kijken. Het wordt natuurlijk een gewicht <-> stuwkracht afweging.
Dank voor de feedback op het ontwerp. Keep em coming...
Heb je een Pb gestuurt Hans.
Ik zou niet teveel gaan veranderen aan de eerste konstruktie .
Door een ander materiaal te kiezen kan je veel sparen .
Maar een spant van 20gr lichter te maken gaat hier zeer ten koste van de konstruktie en brengt misschien 3 gr voor 1 spant .
Je kan met de juiste setup veel meer aan gewicht sparen .
Mvg Johan
Ik zou niet teveel gaan veranderen aan de eerste konstruktie .
Door een ander materiaal te kiezen kan je veel sparen .
Maar een spant van 20gr lichter te maken gaat hier zeer ten koste van de konstruktie en brengt misschien 3 gr voor 1 spant .
Je kan met de juiste setup veel meer aan gewicht sparen .
Mvg Johan
jan brilman
Forum veteraan
Om preciezer te zijn: als je te weinig spantjes neemt, gaat de huid inzakken tussen de spanten (en dan kun je inderdaad de ribben zien).
Dat kun je voorkomen door de huid een paar mm. dikker te nemen, maar dat wordt uiteraard erg zwaar.
Dus is mijn advies: niet op de spantjes (cq. het ondersteunen van de huid)bezuinigen.
jan.