zweefduur
- Topicstarter lecraM
- Startdatum
Daarmee blijkt de 14x10 prop dus efficiënter.
Dat is precies wat Rick NL mij ooit verteld heeft.
dat is een heel andere kist, heel andere prop belasting qua vermogen en disk load, heel ander werkpunt. daarnaast is het verschil bij die kist, erg klein (bijna nihil) vergeleken met het verschil (verticale klimmende, ~1,4 keer de klimsnelheid bij zelfde vermogen) van de kisten waar ik het over heb.
ik dacht dat we het eens waren dat je hier niet meer in postte?
bovendien zei ik al:
even serieus jullie dragen hier niet aan bij. ik denk dat jullie met veel minder parameters "denken"
dan ik in deze.
ik dacht dat we het eens waren dat je hier niet meer in postte?
bovendien zei ik al:
even serieus jullie dragen hier niet aan bij. ik denk dat jullie met veel minder parameters "denken"
dan ik in deze.
Laatst bewerkt:
kleine veeg actie ivm onenigheid.
Graag een gebrek aan reactie als je andere meningen hebt.
Qua denken:
als je meer parameters beschouwt wil dat niet altijd meteen garant staan voor een duidelijker of beter antwoord.
dat is ook wat een paar keer is mee gegeven.
De vele parameters tegelijk maken het doel wazig, vertroebelt.
voor jou misschien duidelijk, in de uitleg voor de medemensen misschien minder.
of in hoeverre dat je zelf onderkent welke parameters je voor welke vraagstelling nodig hebt.
Maar, je vraagstelling is duidelijk.
je theorieën ook redelijk.
gooi de boel eens op voor de test..
dat vind ik het leukste aan theorieen, bewijzen..
tot dat punt is een gedachte precies wat het is, alleen een gedachte
Graag een gebrek aan reactie als je andere meningen hebt.
Qua denken:
als je meer parameters beschouwt wil dat niet altijd meteen garant staan voor een duidelijker of beter antwoord.
dat is ook wat een paar keer is mee gegeven.
De vele parameters tegelijk maken het doel wazig, vertroebelt.
voor jou misschien duidelijk, in de uitleg voor de medemensen misschien minder.
of in hoeverre dat je zelf onderkent welke parameters je voor welke vraagstelling nodig hebt.
Maar, je vraagstelling is duidelijk.
je theorieën ook redelijk.
gooi de boel eens op voor de test..
dat vind ik het leukste aan theorieen, bewijzen..
tot dat punt is een gedachte precies wat het is, alleen een gedachte
idd ik ga er zeker mee verder tzt, momenteel ontbreekt het me (al jaren) aan woonruimte.
als dat wel zover is (deze zomer), is het eerder een punt, mij er van af te houden.
dan experimenteer ik standaard (dit was zo, voor ik ben gaan verhuizen).
verder, had ik eerst de kisten, daarna de verklaringen. ik heb nu 4 kisten er van voorzien (sinds 2004 ongeveer), en de 3e deed het pas "erg goed". pas bij de 3e begon ik "aan te slaan" op mijn idee. zo van "wauw werkt echt goed!"
de andere waren niet zo geslaagd. de eerste had een propeller met de spoed/diameter verhouding van 0,8 (ongeveer de verhouding, met het maximaal haalbare propeller rendement).
deze "deed het niet" (dwz verticaal net niet genoeg Thrust, om goed te klimmen. de tweede met propeller 0,625, en net ietsje te weinig vermogen. 3e en 4e hadden een propeller met verhouding 0,61 en 0,53 (deze propellers op zich, iets minder maximaal haalbaar rendement).
ik kan op zich goed zien, of er genoeg vermogen is, en of de propeller doortrekt of inkakt of bijna inkakt onder het gewicht. ook kan ik zien of die verticaal goed doortrekt.
op deze manier kwamen die kisten, aandrijf configuraties tot stand. niet zozeer getallen. ik heb eerder een kist die goed vliegt, zonder getallen bekijken, dan dat ik een kist bereken en zeg "dit is optimaal" en de kist vliegt rot/slecht.
ik kan stellen, dat ik er niet op gekomen was, als ik niet echt met kisten had geexperimenteerd (het begon met proeven, en inhaken op wat beter gaat, op een immersieve manier. net als met een surfplank klooien of een skateboard).
ik kwam er niet, mentaal op in bed oid. dat ik dat wilde proberen. het begon met een kist en vliegen, en nagaan wat ik aan het doen ben.
het was dus niet een theoretisch idee waar ik proeven mee wilde doen. voor ik met die kisten begon, wist ik het zelf ook niet.
de 3e kist was het beste gelukt van alle, de 4e (mini ellipse), werkt al iets minder fijn. die is vrij zwaar, en vrij grote propeller. daar werkt het idee al iets minder "alledaags".
de 3e, was heel erg alledaags, daar kon ik op zich niet direct iets beters voor bedenken. klom goed, verticaal. vloog erg lang (1,5 uur ongeveer). (op een gegeven moment is de accu leeg, en moet men wel landen. als men de accu leegvliegt, kent men dat.)
ik heb dus een idee gekregen wat ik aan het doen ben, daar, typte ik hier over. ik doe dit weer, tzt binnenkort.
deze projecten, zijn nu een drijfveer, mijn woonsituatie in orde te maken. dan beschik ik weer over mijn aloude hobbies.
ik voel me nu er niet, superslecht om (het valt mee). ik heb mijn "obsessie" onder controle, en als het weer zover is, is het allemaal ineens goed. dan pak ik mijn leven zo weer op. dan is het mss jammer dat het zolang duurde maar
het is dan wel weer in orde. echt acuut. (mensen geloven dit ook niet!) ik ga geduldig verder en maak het in orde.
het gaat me vooral om "goed vliegende" kisten!
die ene kist, was aan de ene kant een kist die erg lang vloog op de accu (echt dat anderen, 3x gestart en geland zijn), en daarnaast, verticaal met 9 m/s stijgt (wat bijna op een hotliner lijkt voor zo'n HLG tussen de andere HLGs)
dan denkt menig mens "ah als die zo overdreven klimt, is de accu ook zo leeg". dat was het grappige! 102 minuten na de start landen. "zit veel thermiek he?" ik: "uhu" (dit was nog, toen ik er nog niet zo veel over na had gedacht, uitgewerkt).
uberhaupt, na deze thread, ben ik bijna "bang" dit aan een piloot zo te vertellen! het scheelt al, als iemand de start, klimmen, landing lange tijd later, heeft gezien.
dan is het de praktijk die "is", en de theorie is optioneel. dan: weet jij het? ik heb wel een idee: (enz)
iemand kwam eens bij me met de opmerking "zo die gaat ook goed omhoog!", ik zei ja kijk, heel kleine motor! ik doe de motorkap los. die jongeman loopt zo weg! keek beetje "scheef". ik: ow naja laat maar.
accu laden enz (ik vlieg wel!)
toev:
nog wat opmerkingen: die andere kisten waren wel "goed", maar de optimale klim, was niet verticaal. dat merk ik dan wel. ook, niet zo'n "absurde" pure zweefduur!. dat verband was wat mij opviel destijds op een gegeven moment.
ik ga tzt nog meer testprogramma's draaien, met (bijv) enkele propellers, met hetzelfde vermogen,
maar verschillende spoed / diameter (en Thrust).
ook, proberen een hele accu 45 graden te klimmen, en, proberen de beste propeller maat voor 45 graden, te vinden. (met ongeveer hetzelfde (volgas) vermogen steeds).
zo proberen variabelen te isoleren, en de verschillende effecten op het vliegbeeld isoleren.
ik had ook een andere kist, die optimaal 45 graden klom met hetzelfde vermogen, die kon ook 60 graden maar dan steeg die beduidend minder snel, en bovendien "stall" bij nog steiler.
(met die heb ik zelf niet, gevlogen, wel gezien en vario waarden gezien enz, vliegduur).
deze soort "langdurige" testen met allerlei variaties, is echt de hobby, is hoe ik zelf vlieg.
dan na enkele weken oid, heb ik een bepaald resultaat dat ik zocht bijv.
en, tzt meten om te zien wat de resultaten zijn. of er een gewenst effect is.
bovendien vliegt het heel alledaags, de hoek hoeft juist niet precies. ik hoefde niet "verticaal" te vemijden (stall). zodoende een heel rustig gevoel, goed lang vol te houden. "point and climb"
er was niet een hoek "die niet mag". ook wel naar thermiek toe klimmen (als ergens een vogel of kist is)
voor mij was/is het de ideale kist voor bijv. vakantie.
weinig laden, lang en ongedwongen vliegen. recreatief. kan vrij goed uit benarde situaties wegkomen.
en dan met dat aandrijf idee, dat dat zo werkt (wat de theoretische reden dan ook zou mogen zijn). fijne hobby!
ik vind het juist leuk, met weinig gegevens, toch iets te kunnen optimaliseren.
als dat wel zover is (deze zomer), is het eerder een punt, mij er van af te houden.
dan experimenteer ik standaard (dit was zo, voor ik ben gaan verhuizen).
verder, had ik eerst de kisten, daarna de verklaringen. ik heb nu 4 kisten er van voorzien (sinds 2004 ongeveer), en de 3e deed het pas "erg goed". pas bij de 3e begon ik "aan te slaan" op mijn idee. zo van "wauw werkt echt goed!"
de andere waren niet zo geslaagd. de eerste had een propeller met de spoed/diameter verhouding van 0,8 (ongeveer de verhouding, met het maximaal haalbare propeller rendement).
deze "deed het niet" (dwz verticaal net niet genoeg Thrust, om goed te klimmen. de tweede met propeller 0,625, en net ietsje te weinig vermogen. 3e en 4e hadden een propeller met verhouding 0,61 en 0,53 (deze propellers op zich, iets minder maximaal haalbaar rendement).
ik kan op zich goed zien, of er genoeg vermogen is, en of de propeller doortrekt of inkakt of bijna inkakt onder het gewicht. ook kan ik zien of die verticaal goed doortrekt.
op deze manier kwamen die kisten, aandrijf configuraties tot stand. niet zozeer getallen. ik heb eerder een kist die goed vliegt, zonder getallen bekijken, dan dat ik een kist bereken en zeg "dit is optimaal" en de kist vliegt rot/slecht.
ik kan stellen, dat ik er niet op gekomen was, als ik niet echt met kisten had geexperimenteerd (het begon met proeven, en inhaken op wat beter gaat, op een immersieve manier. net als met een surfplank klooien of een skateboard).
ik kwam er niet, mentaal op in bed oid. dat ik dat wilde proberen. het begon met een kist en vliegen, en nagaan wat ik aan het doen ben.
het was dus niet een theoretisch idee waar ik proeven mee wilde doen. voor ik met die kisten begon, wist ik het zelf ook niet.
de 3e kist was het beste gelukt van alle, de 4e (mini ellipse), werkt al iets minder fijn. die is vrij zwaar, en vrij grote propeller. daar werkt het idee al iets minder "alledaags".
de 3e, was heel erg alledaags, daar kon ik op zich niet direct iets beters voor bedenken. klom goed, verticaal. vloog erg lang (1,5 uur ongeveer). (op een gegeven moment is de accu leeg, en moet men wel landen. als men de accu leegvliegt, kent men dat.)
ik heb dus een idee gekregen wat ik aan het doen ben, daar, typte ik hier over. ik doe dit weer, tzt binnenkort.
deze projecten, zijn nu een drijfveer, mijn woonsituatie in orde te maken. dan beschik ik weer over mijn aloude hobbies.
ik voel me nu er niet, superslecht om (het valt mee). ik heb mijn "obsessie" onder controle, en als het weer zover is, is het allemaal ineens goed. dan pak ik mijn leven zo weer op. dan is het mss jammer dat het zolang duurde maar
het is dan wel weer in orde. echt acuut. (mensen geloven dit ook niet!) ik ga geduldig verder en maak het in orde.
het gaat me vooral om "goed vliegende" kisten!
die ene kist, was aan de ene kant een kist die erg lang vloog op de accu (echt dat anderen, 3x gestart en geland zijn), en daarnaast, verticaal met 9 m/s stijgt (wat bijna op een hotliner lijkt voor zo'n HLG tussen de andere HLGs)
dan denkt menig mens "ah als die zo overdreven klimt, is de accu ook zo leeg". dat was het grappige! 102 minuten na de start landen. "zit veel thermiek he?" ik: "uhu" (dit was nog, toen ik er nog niet zo veel over na had gedacht, uitgewerkt).
uberhaupt, na deze thread, ben ik bijna "bang" dit aan een piloot zo te vertellen! het scheelt al, als iemand de start, klimmen, landing lange tijd later, heeft gezien.
dan is het de praktijk die "is", en de theorie is optioneel. dan: weet jij het? ik heb wel een idee: (enz)
iemand kwam eens bij me met de opmerking "zo die gaat ook goed omhoog!", ik zei ja kijk, heel kleine motor! ik doe de motorkap los. die jongeman loopt zo weg! keek beetje "scheef". ik: ow naja laat maar.
accu laden enz (ik vlieg wel!)
toev:
nog wat opmerkingen: die andere kisten waren wel "goed", maar de optimale klim, was niet verticaal. dat merk ik dan wel. ook, niet zo'n "absurde" pure zweefduur!. dat verband was wat mij opviel destijds op een gegeven moment.
ik ga tzt nog meer testprogramma's draaien, met (bijv) enkele propellers, met hetzelfde vermogen,
maar verschillende spoed / diameter (en Thrust).
ook, proberen een hele accu 45 graden te klimmen, en, proberen de beste propeller maat voor 45 graden, te vinden. (met ongeveer hetzelfde (volgas) vermogen steeds).
zo proberen variabelen te isoleren, en de verschillende effecten op het vliegbeeld isoleren.
ik had ook een andere kist, die optimaal 45 graden klom met hetzelfde vermogen, die kon ook 60 graden maar dan steeg die beduidend minder snel, en bovendien "stall" bij nog steiler.
(met die heb ik zelf niet, gevlogen, wel gezien en vario waarden gezien enz, vliegduur).
deze soort "langdurige" testen met allerlei variaties, is echt de hobby, is hoe ik zelf vlieg.
dan na enkele weken oid, heb ik een bepaald resultaat dat ik zocht bijv.
en, tzt meten om te zien wat de resultaten zijn. of er een gewenst effect is.
bovendien vliegt het heel alledaags, de hoek hoeft juist niet precies. ik hoefde niet "verticaal" te vemijden (stall). zodoende een heel rustig gevoel, goed lang vol te houden. "point and climb"
er was niet een hoek "die niet mag". ook wel naar thermiek toe klimmen (als ergens een vogel of kist is)
voor mij was/is het de ideale kist voor bijv. vakantie.
weinig laden, lang en ongedwongen vliegen. recreatief. kan vrij goed uit benarde situaties wegkomen.
en dan met dat aandrijf idee, dat dat zo werkt (wat de theoretische reden dan ook zou mogen zijn). fijne hobby!
ik vind het juist leuk, met weinig gegevens, toch iets te kunnen optimaliseren.
Laatst bewerkt: