de chinese 2.4 ghz test (assan modules)

[br@m]

Volgens mij worden hier twee zaken door elkaar gehaald

Bram,

Een richtlijn is een euh wel ja een richtlijn ( een soort advies die klakkeloos naast zich neer kan worden gelegd) en juridisch NIET bindend, een wet is juridisch wel bindend. Toch geen klein detail hé

Stevo

Dit is een EU richtlijn. Nederland heeft die geaccepteerd. Daarmee is het in Nederland de wet.

This is the EU man :-D

 

[Stevo]

Dit is een EU richtlijn. Nederland heeft die geaccepteerd. Daarmee is het in Nederland de wet.

This is the EU man :-D

Het zou kunnen dat het een richtlijn is die in Nederland in een wet is gegoten, het is niet omdat het een EU richtlijn is en een bepaald land staat achter die richtlijn dat het automatisch een wet wordt.

Zo hebben jullie arme drommels het algemeen rookverbod in de horeca (voortvloeiend uit een EU richtlijn) ook omgezet in een wet, Wij Belgen kunnen er echter nog lekker op lospaffen (en ik vind dat persoonlijk niet erg)

Stevo

 

[br@m]

Heb je een link naar die R&TTE richtlijn?

Staat er inmiddels bij.

Je moet hem echt eens lezen, het is te doen.

Zeer verhelderend.

 

[hezik]

Staat er inmiddels bij.

Je moet hem echt eens lezen, het is te doen.

Zeer verhelderend.

Bedankt, en drie keer raden wat ik nu aan het doen ben.

Je begrijpt wel dat dit niet handig is van je.. een ongeinformeerde hezik van je rug af krijgen lukt nog vrij eenvoudig.. maar een geinformeerde...

 

[Alexzzz]

Een richtlijn is bindend voor wat betreft doel en strekking, de wijze waarop staat de lidstaten echter vrij....... En dus juridisch wel degelijk bindend

Grt.

 

[hezik]

Eh.. bram..

puntje 35 van die richtlijn:

Overwegende dat de fabrikanten [..] aansprakelijk zijn voor schade
[..]
eenieder die apparatuur in de gemeenschap invoert om die te verkopen in het kader van commerciele activiteiten aansprakelijk is overeenkomstig de richtlijn; dat zijn de fabrikant, zijn gemachtigde of de persoon die verantwoordelijk is voor het op de markt brengen van de appartuur in de Gemeenschap aansprakelijk is overeenkomstig de rechtstregels betreffende contractuele en buitencontractuele aansprakelijkheid in de lidstaten

Nu weet ik niet precies hoe het met Assan zit. Als 'de fabrikant Assan' het spul hier zelf op de markt brengt, heb jij gelijk en is de CE verklaring op de website geldig.

Echter.. als een derde partij dit doet, geldt dus de verklaring op de assan website niet, zoals hierboven met je eigen richtlijn () bewezen. Nou ja.. dat denk ik dan he, maar waarschijnlijk sla ik de plank mis?

 

[br@m]

Artikel 6 Lid 3:
'De lidstaten zorgen ervoor dat de fabrikant of de
persoon die verantwoordelijk is voor het op de markt
brengen van de apparatuur de gebruiker, behalve de
verklaring van overeenstemming met de essentiële eisen,
informatie verschaft over het gebruik waarvoor de apparatuur
bestemd is. Wanneer het radioapparatuur betreft,
moet deze informatie voldoende zijn om uit de verpakking
of uit de gebruiksaanwijzing van het apparaat te
kunnen opmaken voor welke lidstaten of welk geografisch
gebied binnen een lidstaat de apparatuur bedoeld is, en
moet de gebruiker door het op het apparaat aangebrachte
merkteken als bedoeld in bijlage VII, punt 5, geattendeerd
worden op de beperkingen of eisen aangaande de machtiging
tot het gebruik van de radioapparatuur in bepaalde
lidstaten.'

Dit lijkt me de toepasselijke passage, en lijkt me tevens duidelijk genoeg.

Q.E.D. :-D

 

[hezik]

Ja lijkt mij duidelijk genoeg inderdaad bram, en er staat toch heel duidelijk dat het handelt om de persoon die het op de markt brengt. Dat is de uiteindelijke bedoeling van dat artikel.

Hoewel.. er staat wel 'of'. De fabrikant 'of'..

tsja.. ik weet het dus niet. Gezien jouw overtuiging en gezien de ruimte die de tekst laat door het gebruik van het woordje 'of'.. mogelijk dat de CE verklaring van Assan dan inderdaad geldig is.

Zoals ik het door mij gequote punt 35 lees, zou de importeur nog steeds, afzonderlijk van de fabrikant, verplicht zijn een CE keur te voeren met bijbehorende conformiteitsverklaring..

Waar jouw artikel, de hele richtlijn eigenlijk, niet volstrekt helder in is, is of een CE met conformiteitsverklaring overdraagbaar is; dat wil zeggen; of een onafhankelijke importeur de CE verklaring van de fabrikant onverkort mag overnemen en dit ook als zodanig rechtsgeldig is. Hierbij kan er ook nog verschil bestaan tussen apparatuur van fabrikanten die zelf ook de EU markt bedienen, of apparatuur die geimporteerd wordt van een fabrikant welke zelf niets uitlevert op de EU markt, of de markt in kwestie.

 

[br@m]

Er zijn twee zaken:

Wie is verantwoordelijk voor de conformiteitsverklaring - dat staat in het door mij aangehaalde Artikel 6 Lid 3. Uit dat artikel blijkt dat een verklaring van de fabrikant geldig is. Dus Assan is legaal te gebruiken op basis van de verklaring van de fabrikant.

Jouw quote gaat over aansprakelijkheid voor schade als gevolg van gebreken in de apparatuur, dat is iets anders. Daarvoor gelden de gebruikelijke EU regels (clausule 35 is eigenlijk een verwijzing naar andere, meer algemene wetgeving).

 

[hezik]

Niet helemaal. Mijn artikel geeft aan dat, indien er sprake is van een andere importeur dan de fabrikant, dat alle rechten en plichten zoals gelden voor de fabrikant, ook onverkort gelden voor deze importeur. Dat betreft niet louder aansprakelijkheid bij schade.

Uit 6.3 zou je inderdaad kunnen afleiden dat de CE van de fabrikant geldig is.

Begrijp mij niet verkeerd; ik ga deze discussie nu niet aan omdat ik denk dat ik gelijk heb, maar omdat ik graag de waarheid boven tafel heb. Er is al meerdere malen, door op zich capabele mensen, hier 'gedoceerd' dat de importeur verantwoordelijk is voor de CE, en dat een CE keur niet overdraagbaar zou zijn.

Dus.. bijvoorbeeld.. ik importeer op eigen houtje een Futaba zender welke robbe/futaba ook in het gamma heeft. Kan ik dan, bij vragen naar de CE, gewoon verwijzen naar de CE van robbe/futaba?

 

[Corrien]

Uiteraard is Assan niet zo maar legaal te gebruiken als ze niet zelf op de Europese markt aanwezig zijn of zich daar door een ander laten vertegenwoordigen. Het zou wat moois zijn. Een fabrikant in China maakt een verklaring op en daarmee mag de apparatuur in Europa worden gebruikt. Zo werkt het natuurlijk niet. Er moet eerst in Europa een rechtspersoon zijn, die verantwoordelijk gesteld kan worden. Dat is dus de fabrikant zelf of een vertegenwoordiging daarvan, maar die moet dan wel zelf het produkt op de Europese markt brengen.

In Europa brengt Jamara Assan produkten op de markt. Deze produkten worden door Jamara voorzien van een conformiteitsverklaring. Of ze daarvoor gebruik maken van gegevens van de fabrikant is een tweede. Natuurlijk is het mogelijk, dat Assan alle benodigde keuringen heeft laten verrichten, maar de handtekening onder de verklaring is toch echt van Jamara. Daarmee zijn Assan produkten, die niet door Jamara op de markt zijn gebracht, natuurlijk niet gedekt.
Het zelfde geldt uiteraard ook voor andere merken. Futaba heeft in Europa meerdere importeurs, die haar produkten op de markt brengen. Elke importeur is daarbij verantwoordelijk voor zijn eigen conformiteitsverklaring.

 

[konyn]

Het lijkt erop dat de huidige regelgeving geen rekening houdt met de wereldmarkt die ontstaan is door het Internet. Als ik iets via internet bij een Chinees koop, dan is het die Chinees die het product hiet in Europa op de markt brengt. Deze Chinees heeft een CE certificaat, dus is het spul wat ik gebruik volledig legaal, in mijn opinie.

Natuurlijk begrijp ik dat dit de markt verpest voor Europese importeurs die heel graag ook modelbouw electronica op de markt brengen. ;-)

Ik zou stoppen met deze discussie, echter wil ik eigenlijk ook wel graag weten hoe het ECHT zit.

 

[classicracer]

Ik zou stoppen met deze discussie, echter wil ik eigenlijk ook wel graag weten hoe het ECHT zit.

Ik ook want ik heb net de koerier aan de deur gehad met een pakje met daarin onderandere de corona 2.4GHz module. En tot mijn verbazing staat er op de zendmodule mooi het CE-keurmerk geëtst. Strange, want o de foto's op de website van Corona is er geen keurmerk te zien. Wel op de afbeelding op de (overigens mooie) doos maar dan wel in een andere versie. Heeft dit nu enige rechtsgeldigheid dit keurmerk?

 

[hezik]

Uiteraard is Assan niet zo maar legaal te gebruiken als ze niet zelf op de Europese markt aanwezig zijn of zich daar door een ander laten vertegenwoordigen.

Je zegt uiteraard en verkondigt daarmee dus wat ik eerder al zei, maar wat door br@m toch redelijk overtuigend tegengesproken werd. De regels zeggen inderdaad 'de fabrikant' en maken daarbij geen gewag dat die fabrikant een vertegenwoordiging op de markt moet hebben.

Dus.. waarop baseer jij de stelling dat het om de vertegenwoordiging gaat?

 

[Dirk]

Hoe het zit is vrij simpel .... degene die het product op de Europese markt brengt is verantwoordelijk voor de juistheid van de conformiteits verklaring .... dus als je zelf in China en omstreken inkoopt ben jij degene die het binnen Europa haalt, maar omdat je het voor "eigen gebruik" importeert hoef je zelfs geen conformiteits-verklaring te hebben (omdat je het product niet in de handel brengt) en eigenlijk hoeft de apparatuur dan alleen aan de geldende R&TTE te voldoen, waarvoor je dan wel aansprakelijk bent mocht dit niet zo zijn ....

 

[myshadow]

Hoe het zit is vrij simpel .... degene die het product op de Europese markt brengt is verantwoordelijk voor de juistheid van de conformiteits verklaring .... dus als je zelf in China en omstreken inkoopt ben jij degene die het binnen Europa haalt, maar omdat je het voor "eigen gebruik" importeert hoef je zelfs geen conformiteits-verklaring te hebben (omdat je het product niet in de handel brengt) en eigenlijk hoeft de apparatuur dan alleen aan de geldende R&TTE te voldoen, waarvoor je dan wel aansprakelijk bent mocht dit niet zo zijn ....

Yep het is zo.

 

[Sandor]

Vooralsnog enkel futaba zenders, ik heb op het moment alleen de futaba zendmodule voor handen.
De JR was out of stock en komt nog, alsmede de in ontwikkeling zijnde voor oa multiplex.



eerlijk gezegd ben ik meer voor de gebruikers test
nummertjes zijn leuk maar zeggen niet alles.
zo is al gebleken in de rijkwijdte test die anderen al gedaan hebben dat er ooit verbluffende resultaten gehaald zijn, met minder zendvermogen dan bv de DX7

ook heb ik eerlijk gezegd niet de kennis, nog de apperatuur om zoiets te meten.



Ja ik vind het ook erg leuk dat ze dat zo opsturen



idd is die site erg sumier en barst van de spelfouten, ook de assan manuals zijn in chinees engels.
Ik ga overigens ook de manual voorzien van wat verbeterde text.

En idd ik bedoelde de xps systemen.
De laatste nieuwe versies hebben failsafe op alle kanalen.




Aan de ene kant ben ik het met je eens, aan de andere kant niet.
Ik ben benieuwd of het spul doe twat wij ervan verwachten, zelfs dat is niet geheel duidelijk.
Die chinezen zijn erg vaag met hun uitingen, zo wil er neimand uitspreken wat het uitgestraalde vermogen is, dat hebben duitsers wel gemeten, maar hun willen dat niet bevestigen of iets.
Ook toen er problemen opdoken met de eerdere sets, claimed ze ineens “beter zo lang als parkfly te gebruiken”

Das natuurlijk waardeloos.

Hoe het met storingen omgaat kan ik je wel vertellen.
Het system hopt niet net als futaba (is overigens vermoedelijk het enigste wat echt hopt) maar heft een gebruikelijke failsafe net als de pcm systemen.
Wanneer en bij hoeveel vervuiling op een kanaal dat inspringt is niet duidelijk te krijgen vanauit china.

Die chinezen zijn (ja raar dit) bang dat anderen hun techniek copieren (zeggen de copieerders zelf )
En er word niet meer uitgesproken dan dat het een robuuste link moet zijn die eenmaal gelegd moeilijk uit verband is te krijgen.

Je mening die je al gevormd hebt dat het brol is vind ik wat ongenuanceerd.
Het is nog vollop in ontwikkeling en zal zeker potentie bieden.

In mijn persoonlijke mening word dit nooit een concurrent van de spectrum of futaba zenders.
Maar wel een mooi system voor bv parkflyers.

Let wel een ontvanger 7 kanaals kost hier 30 dollar !!! ipv de dubbel tot 3 keer zo dure van de andere merken.

als je dan klaar bent zorg je dan ook voor een CE certificering incl testrapport van een 3e persoon bijv. TU delft??.
de Fabrikant moet in het bezit zijn van een door hun in europa opgesteld testrapport en CE certificering.
deze kosten ongeveer 18000 euro voor een fabrikant.
het CE teken kan iedereen erop laten printen
in ieder geval ben je zelf verantwoordelijk , de verzekering zal echt niet bij hassan in china hunb verhaal halen dat doen ze bij jou.

dit scheelt je veel geld als je bijv iemand van zijn sokken vliegt , en je moet een NL,CE goedkeuring overleggen ivm met schade vergoeding en schadeloos stellen.
het is maar een uiting en geen negatief advies.
maar in de europa wetten kon je wel eens gigantisch op je bek vallen met dit soort spullen.
als het zo interessant was en goed ,was er beslist al een bedrijf op ingesprongen.

 

[Corrien]

Dus.. waarop baseer jij de stelling dat het om de vertegenwoordiging gaat?

Ik blijf nog even zoeken, want ik heb ooit een heel helder stuk hierover gelezen. Voorlopig doe ik het maar even hier mee. Het kwam daar ook ergens vandaan:

Enterprise - Single Market - Better Regulation - European Standardisation - New Approach and Global Approach - Guide to the Implementation of Directives Based on New Approach and Global Approach

Als je op deze site de Conformity Assesment Procedure aanklikt, kun je daarin o.a. dit lezen. Het gaat dus om het woordje 'established':

5.4. EC declaration of conformity
 The manufacturer or the authorised representative established
within the Community must draw up an EC declaration
of conformity as part of the conformity assessment procedure
provided for in the New Approach directives.

 

[hezik]

Tsja, daar zit dus taalkundig hetzelfde probleem in. Voorlopig denk ik dat Br@m toch gelijk heeft.

Jouw tekst staat het ook:

the manufacturer or the authorised representative established..

dan zou het dus een of/of situatie zijn, en zou een CE + conformiteit van de fabrikant an sich voldoende moeten zijn, ongeacht of de fabrikant zelf nu wel of niet in de EU uitlevert..

Ik begrijp dat dan de importeur een fabrikant impliciet vertrouwt en dat mocht ooit blijken dat er toch iets niet lekker is, de importeur toch aansprakelijk is, maar in principe zou dan dus zelf geimporteerde apparatuur wel degelijk gewoon toegestaan zijn.. (mits de fabrikant een CE + conformiteitsverklaring afgegeven heeft, zoals Assan kennelijk)

 

[br@m]

Ik ga een poging doen het verhaal sluitend af te ronden.

Eerst wat citaten uit (de nl versie van) het doc waar Corrien mee schermt:

De fabrikant:

'De nieuwe aanpak-richtlijnen eisen niet dat de fabrikant in de Gemeenschap is gevestigd. De in de richtlijnen vastgelegde verantwoordelijkheden zijn dus voor fabrikanten die buiten de Gemeenschap zijn gevestigd hetzelfde als voor fabrikanten die hun zetel in een lidstaat hebben.'

'De fabrikant kan in de Gemeenschap of elders zijn gevestigd. In beide gevallen kan de
fabrikant een gemachtigde vertegenwoordiger in de Gemeenschap aanwijzen om namens hem te handelen bij de uitvoering van bepaalde taken die in de toepasselijke richtlijnen worden opgelegd. Een fabrikant die buiten de Gemeenschap is gevestigd, is echter niet verplicht om een gemachtigde vertegenwoordiger te hebben, ook al kan dit bepaalde voordelen hebben.'

In de handel brengen:

De overdracht van het product vindt plaats van de fabrikant, of diens gemachtigde
vertegenwoordiger in de Gemeenschap, naar ofwel de in de Gemeenschap gevestigde
importeur ofwel de persoon die verantwoordelijk is voor de distributie van het product op
de markt van de Gemeenschap. De overdracht kan ook rechtstreeks plaatsvinden van de
fabrikant, of diens gemachtigde vertegenwoordiger in de Gemeenschap, naar de
eindconsument of eindgebruiker.

Met andere woorden een importeur is niet noodzakelijk. Ook een fabrikant buiten de EU kan direct produkten in de handel brengen die bedoeld zijn voor de EU markt.

In het geval van Assan is het duidelijk dat de produkten bedoeld zijn voor de europese markt, want anders zou er geen CE op hoeven staan.

Dan de conformiteitsverklaring. Deze moet opgesteld zijn door een 'aangemelde instantie', zeg maar een erkend testlab.

Als je op de site van Assan kijkt, dan zie je een certificaat van Anbotek.

Op de site van Anbotek heb je de pagina accreditations. Daar is onder andere een 'German EMCC certificate' te vinden. Natuurlijk is dit een pdf en geen papier, maar ik heb wel het vertrouwen dat dit allemaal niet vervalst is.

http://www.anbotek.com.cn/en/zs/EMCC certification.pdf

Hier staat dat EMCC DR RASEK Gmbh, notified body (=aangemelde instantie) voor de 1995 R&TTE richtlijn, waarborgt dat testrapporten van Anbotek geaccepteerd zijn als onderbouwing tbv de EU conformiteitsprocedure voor radio- en telecom apparatuur.

Voor de volledigheid de link naar EMCC DR RASEK: EMCC DR. RASEK - HOMEPAGE

Het lijkt me duidelijk, Assan heeft geheel volgens de EU regels een geldige conformiteitsverklaring laten opstellen door een bevoegde instantie en gepubliceerd. Een importeur is niet nodig.

Anderen mogen nog twijfelen, ik ben er klaar mee.

Ik hoop dat alle Assan gebruikers op dit forum nu eindelijk overtuigd zijn en zich geen zorgen meer maken.

:-D