Dus ja, een aantal wetten zijn voor beide deelgebieden van de stromingsleer gelijk, maar ik zou ze toch wel als aparte wetenschappen willen duiden, aangezien er vele (grote) verschillen zijn.
Natuurlijk zijn er verschillen, maar je moet niet naar de verschillen kijken maar naar de overeenkomsten. En die overeenkomsten vormen de raakvlakken tussen al die sub-sub-sub-dissciplines die de natuurkunde kent.
Als je je opsluit in één van die kleine hokjes, raak je geïsoleerd. Één van de grootste natuurkundigen die wij in Nederland hadden was Burgers, waarnaar onder meer het samenwerkingsverband van de Nederlandse universiteiten op het gebied van stromingsleer is vernoemd, het Burgerscentrum. Burgers heeft niet alleen wereldfaam bereikt op het gebied van de stromingsleer ("fluid dynamics"), maar zelfs ook op het gebied van de vaste stofmechanica wat door sommigen (onterecht overigens) weer als een totaal verschillende discipline wordt gezien.
Eerst was er in de vorige eeuw een "uiteendrijven" van hydro- en aerodynamica, met als voorbeeld de afsplitsing van Lucht- en Ruimtevaart van Werktuigbouwkunde bij de TU Delft. Nu zoeken ze elkaar weer op in het Burgerscentrum omdat ze tot de conclusie zijn gekomen dat er toch veel van elkaar te leren valt.
Aan de andere kant, dit is een hobbyplatform en geen wetenschapsforum, dus zo belangrijk is het allemaal ook weer niet. Er wordt hier tenslotte geen wetenschap bedreven, maar op zijn hoogst gebruik gemaakt van voortgang in wetenschappelijke kennis, en dan nog met een behoorlijk naijlingsperiode.
Maar in zijn algmeenheid blijf ik van mening dat het niet echt verstandig is om allemaal aparte kleine hokjes te creëren voor verschillende subdisciplines.
Groet,
Ad Bakker
PS
Vloeistoffen zijn overigens evenals vaste stoffen wel degelijk comprimeerbaar, maar in aanzienlijk mindere mate dan gassen