Inspira F3J in hout - tekeningen vrij te downloaden

webbing 10mm harde balsa

Dirk,
Ik ga de meerwaarde van koolstof wat betreft sterkte niet in twijfel trekken maar ik stel vast dat dit materiaal soms onnodig aangewend wordt.

Neem nu voor een zwever van die orde twee liggers van 10 maal 5 en daartussen webbing van 10mm harde balsa tot 2/5 van de vleugel om dan verder te gaan met 6mm harde balsa.
Dit alles beplankt met harde balsa.
Voorwaarde, verzorgd bouwen.

Dit wil ik nog wel eens zien knikken.
En het mag dan nog een profiel zijn van 9 of 10%.

Neen, bouw gerust deze kist volgens het origineel plan.
Moest ik een F3J liefhebber zijn dan zou ik hem direct bouwen.
Een magnifiek ontwerp.
Ik heb eens zo'n kist gebouwd (vliegt goed), maar mijn ding ligt eerder bij cross-country en schaalzweven.
En met de Monterey en de Fafnir heb ik trouwens voor een tijdje mijn handen meer dan vol.
Mgv,
Aurectar




DirkSchipper zei:
Edit: Ik bekeek de door mij opgeslagen fotos nog eens
Klik om te vergroten...
 
Inspira F3J in hout

Luitjes,


Ariel: ik ga de Inspira bouwen van hout, zonder koolstof en/of glasvezel.

Dirk: Ik begrijp je verhaal niet helemaal. wanneer de vleugeltip omhoog of naar beneden gaat, dan is of de bovenste ligger samengedrukt, de onderste dan uitgerekt en vice versa, toch? Hoeze trekbelasting aan de wortel?

De ´opvulstukjes´ tussen de liggers (hoe heten die?) voorkomen toch dat de liggers dan knikken. Dat is dan toch stevig zat?
Dat het ws geen F3J is, geloof ik wel. Gewoon kalm omhoog, rustig zweven en spiralend in grote cirkels naar benende, al dan niet met airbrakes uit

groet
Peter
 
Jij gaat dus de inspira bouwen :D eindelijk iemand die het aandurft. Ik heb hem ook al een tijdje op het oog. Maar zou vleugels van schuim genomen hebben. Kga me hier maar op aboneren.
 
Denk eerst eens de vleugel doorlopend door of op de romp.
Bij een positieve buigbelasting (tippen omhoog) wordt de bovenkant van de liggen op druk belast, de onderkant op trek.
Maar ... nu is dat middenstuk van de vleugel weg ...
De bovenkant van de ligger (van beide vleugels) wil nog steeds naar het midden van de romp toe, en de onderzijde wil juist van de romp weg.
Dat resulteert dus in een schuifkracht tussen de boven- en onderkant van de ligger.

Overigens treden die schuifkrachten ook op bij een doorlopende vleugel. De bovenkant is onderdeel van een cirkel met een kleinere straal dan de onderkant. Er is dus ligger teveel. Dichter naar de tippen toe wil de boven ligger naar buiten toe.
Voor de onderligger geldt het precies andersom, er is te weinig materiaal, ze willen naar binnen toe.

De opvulstukjes tussen boven- en onderkant zorgen voor twee zaken.
Enerzijds het verschuiven van de boven- en onderkant wordt tegengewerkt. Pas als de lijmverbinding tussen vulstuk en liggerdeel het begeeft, of het vulstuk zelf, kunnen boven- en onderkant weer schuiven tov. elkaar.
Anderzijds: de bovenligger staat under druk, maar is ook meer of minder verbogen (bolling naar beneden), die wil dus verder naar beneden weg.
De onderligger is op trek belast, maar is op dezelfde wijze verbogen, die wil dus naar boven.
Kortom, boven en onderligger willen naar elkaar toe (meestal knikt de bovenligger eerder in dan de onderligger. Waarom ... geen idee). Dat kan niet omdat het vulstuk er tussen zit.

Balsa kan in de nerfrichting veel meer druk (en trek) hebben dan van opzij. Daarom wordt de nerf van het blasa voor het tussenstuk verticaal gezet. Dan weerstaat het de die inknikneiging beter.

Het verschuiven voorkom je het beste door de nerf diagonaal te zetten. Dat heeft Johannes zeer fraai gedemonstreerd in zijn draadje over de surprois. Maar let op dat je het net als Johannes afwisselend doet.

Gr. Dirk
 
DirkSchipper zei:
meestal knikt de bovenligger eerder in dan de onderligger. Waarom ... geen idee
Klik om te vergroten...

Waarom knikt de bovenligger eerder in dan dat de onderligger scheurt?

Vurenhout doorstaat een drekbelasting veel beter dan een drukbelasting!
Het verschil is fors!

Dat is de hoofdrede waarom bij het bezwijken van de vleugel eerst de bovenligger knikt. (Uiteraard bij een positieve belasting)

Dan heb je nog de maken met het straal verschil tussen onder en bovenligger.

Johannes
 
Laatst bewerkt:
Webbing!

Over de webbing ben ik niet tevreden.
Waar ik me zit is het volgende.
Nu ben ik gewent netjes te bouwen en daarom weet ik dat de webbing zoals op tekening is aangegeven best wel moeilijk op maat te maken is. De vleugel loopt conisch naar de vleugeltip. Wil je een goede lijmverbinding realiseren moeten de liggers absoluut exact sluitend op de webbing verlijmt worden.
Daar komt nog bij dat een lijmverbinding zoals deze constructief gezien fout is.
Het kopse vlak van de webbing wordt hier haaks op de vezelrichting van de liggers gelijmd. (Dat is de meest slechte lijmverbinding. Ideaal is zoveel mogelijk lengtehout met lengtehout verlijmen) Deze constructie mag wel, maar niet zonder extra versterkingsplaatjes! Nog een nadeel voor de lijmverbinding is de richting van belasting.
Afpel - splijtbelasting! Dat kun je weer tegen gaan door het lijmoppervlak te maximaliseren.
Zonder versterkingsplaatjes bezwijkt deze constructie absoluut! Niet meteen, maar naar vele vluchten en landingen.
"Dauerfestigkeit" is met deze constructie niet gegarandeerd.
Bedenk wel, een lijmverbinding gaat nooit ineens volledig kapot. Dat is een langzaam proces. Ergens in de lijmverbinding ontstaat een begin van loslaten. Bij elke wisselend belasting van de hoofdligger zal deze scheur zich verder verspreiden tot dat ineens de vleugel breekt.

Johannes
 
Oefening

Ik heb vroeger reeds die oefening gedaan.
Het betrof 2 liggers van 10 maal 2 met daartussen een webbing van
10 mm hardbalsa.
Het vereist natuurlijk een nauwkeurige benadering.
Ik ging als volgt te werk.
Ribben op onderste ligger.
Webbing van 10 ertussen en op gans de lengte aflopend (konis) schuren met een schuurblokje van 10mm.
Vraagt wel heel wat concentratie want bovenste ligger moet mooi gelijkkomen met ronding van profiel.
Tussen de eerste 3 ribben word er een triplexplaatje van 1.5 tegengelijmd met Epoxy.
Voor tekst en uitleg kun je terecht op de site van TOP-FLITE.
Bauwaanwijzing ANTARES.

Met wat geduld en aandacht is de klus te klaren.

Resultaat, onbreekbaar.




Ariel zei:
Bedenk wel, een lijmverbinding gaat nooit ineens volledig kapot. Dat is een langzaam proces. Ergens in de lijmverbinding ontstaat een begin van loslaten. Bij elke wisselend belasting van de hoofdligger zal deze scheur zich verder verspreiden tot dat ineens de vleugel breekt.

Johannes
Klik om te vergroten...
 
Inspira (zonder F3J) in hout

goedenmiddag luitjes,

vanmiddag bij dhr. Swart langs geweest, kennis gemaakt en met de ribben en spanten aldaar de deur weer uit. Het ziet er allemaal zeer gelikt uit.

Nu nog even inplannen en dan aan de slag.

Aurectar: geef svp even een linkje door? Kan niets vinden op de aangegeven site.

groet
Peter
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Schets vleugelconstructie

Peter,

Je zoekt op google : RC-31 instruction Manual Antares.


Op pagina 12 staat een driedimentionale schets van hoe je echte ijzersterke vleugels kan bouwen in balsa en witte lijm.
Er bestaan natuurlijk nog andere benaderingen.
Hier betreft het 2 liggers van 2 maal 10 opgevuld met 10mm webbing.
In geval van de Inspira kan je gewoon twee liggers nemen van 5 maal 10 en eveneens opgevuld met webbing 10mm harde Balsa.
De liggers zou ik zoals op het origineel plan van de Inspira gelijk met de beplanking laten lopen.
Beplanking ook in harde balsa.
Zal geen krimp geven, mijn kop mag eraf.

Ik heb het gevoel dat sommigen met een ware kapotte vleugel obsessie zitten.
Heb ik trouwens al kunnen ervaren bij de bouw van mijn Bergfalke.
De zaken aan een kritisch onderzoek onderwerpen is aanbevolen maar angst is niet altijd de beste raadgever.

Zou het van mij afhangen dan bouw ik hem gewoon volgens het origineel plan.
Perfect betrouwbaar.
Ziet er een beresterke constructie uit.

Mgv,
Aurectar.


peter verhulst zei:
goedenmiddag luitjes,

Aurectar: geef svp even een linkje door? Kan niets vinden op de aangegevne site.

groet
Peter
Klik om te vergroten...
 
Ribbenset

Ik heb de ribbenset gefreesd volgens de freesfiles zoals deze in de originele tekening staan. Dat wil dat de opening in de ribben uitgaat van 10x5 liggers onder de beplanking. Zoals ik al eerder opgemerkt heb, kun je ook een 10x8 ligger toepassen en deze met de beplanking gelijk maken.

Mocht nog iemand een ribbenset willen hebben dan zijn de volgende bouwwijzes mogelijk met een beperkte aanpassing van het ontwerp. Ten eerste een ligger van 10x5 welke tussen de beplanking komt. De opening in de ribben moet dat 3 mm diep worden.
Tweede mogelijkheid: een ligger van 15x5 of 15x8 toepassen in het middendeel van de vleugel en de vleugel tip 10x5 laten. Ook dit is een relatief simpele aanpassing van de freestekeningen.

Bovenstaande aanpassing zijn eenvoudig door te voeren zonder dat het hele ontwerp op de schop gaat.

Mocht iemand geïnteresseerd zijn in de gefreesde ribbenset, al dan niet met aanpassingen, stuur mij dan een pb.
 
Laatst bewerkt:
[mod]
Aangezien hier pb,s zijn gepost ,wil ik er op wijzen dat dit niet de bedoeling is van een pb!!!
Een pb is een persoonlijk bericht en dient ook zo behandelt te worden !
Er wilde iemand uitleg geven zonder dit draadje te vervuilen in pb.
Wij van het mod team willen dan ook met klem verzoeken dit niet weer te doen .
Behalve met toestemming van de pb schrijvers.[/mod]
 
Je ziet wel vaker dat een wedstrijdklasse al dan niet terecht aan een modelnaam gehangen wordt, om een doelgroep te bereiken.
Bij veel voorbeelden is het onterecht, en betreft het zeker geen topmodel in de betreffende klasse. (Hawk F5B, Leo F3A etc).
Heel simpel als het model kan wat aan een model in een dergelijke klasse verwacht wordt en aan de reglement voldoet, zou je het kunnen associeren met die wedstrijdklasse.
Als dit model een 2-mans lierstart kan overleven, binnen 5 seconden genoeg hoogte heeft om 10 minuten uit te vliegen en een doellanding op 9:59 kan maken, noem het dan gerust een F3J. Maar breekt hij in 2én bij een dergelijke lierstart..tjsa

Gerben
 
ontspanning

Het belangrijkste is bouwen en vliegen.
Liefst met een goed toestel.
Dit hoeft niet per definitie een wedstrijdmodel te zijn.
Zo heeft, iemand, die de uitdaging aangegaan heeft een Inspira of een Surprois volledig in hout te bouwen en er mee te vliegen, het recht daarop fier te zijn.
Je hoeft nu ook je toestel niet te onderwerpen aan heavy lierstarten om te bewijzen dat je uit het goede hout gesneden bent.
Met alle respect voor de echte wedstrijdfreaks, maar het moet toch ontspanning blijven.

Mvg,
Aurectar
 
wat was de bedoeling van een hobby ook als weer .het geen aurectar schrijft ontspanning .de een bouwt met hout en de ander met kunststoffen en weer een ander met schuim . uiteindelijk staan we toch te genieten op het veld .en dan maakt het niks uit wat je kunt betalen , de schik is net zo groot. tegen de tijd dat je begint met opscheppen en neerkijken op andermans kunsten en of modellen ,ben je niet bezig met je hobby ,maar met je eigen minderwaardigheidscomplex .
 
Ben ik helemaal met jullie eens, begrijp me goed. Heeft ook niets met neerkijekn te maken Serge, wat naar dat je die term gebruikt. Een toestel vanuit niets zelf opbouwen verdient veel meer respect dan een paar servo's in een glasbak hangen. Ik kan heerlijk genieten van m'n oer-excel (de houtbouw versie) op een zomeravond.

Enige waar ik moeite mee heb is de term F3J gebruiken voor een toestel wat geen F3J toestel is. Inspira is een mooie naam, en het is zeker een mooi toestel. Respect voor degene die de tijd en moeite in het bouwen steken en uiteindelijk heerlijk kunnen genieten van hun eigen bouwsel, rustig door de lucht glijdend, op zoek naar een belletje.
Noem het alleen geen F3J, dat is het niet.

Groeten,
Gerben
 
Hout of kunststof?

F3J vliegtuigen in de wedstrijdscene zijn tegenwoordig gemaakt van high-tech materialen.
Houtbouw F3J toestellen (Inspira, Climaxx en andere) kunnen nooit de prestaties halen van een doorsnee vol composiet F3J zwever. Natuurlijk kun je bij optimale omstandigheden met een houtbouw F3J zwever een wedstrijd winnen. Maar het is naïef om dan de denken dat een houtbouw zwever net zo goed presteert dan een vol kunststof zwever.
Je kan alleen een vergelijking maken door de twee verschillende toestellen door middel van meetvluchten te vergelijken.

Persoonlijk heb ik niets op tegen dat iemand zijn houtbouw zwever een F3J model noemt.

In deze discussie over houtbouw tegenover composiet ga ik geen energie stoppen.
Waarom?
Omdat ik het zinlos vind.
De ervaren en geïnteresseerde modelvliegtuig bouwer kent en snapt wel het verschil tussen hout en koolstof vezel.
Hout is geweldig! Een boom is het grootste levende wezen op aarde.
Maar door de introductie van de verschillende kunstvezels is voor de vliegtuigbouwers een nieuwe wereld open gegaan.

Johannes
 
Perfectie is de vijand van vooruutgang.

Je hebt de ambachtelijke Low-tech benadering en de Hi-tech benadering.
Twee velden die elkaar voor een deel overlappen.
Iedereen maakt zijn keuze hoe hij bouwt en vliegt.
En zoals Serge reeds zei (opscheppen en neerkijken op andermans kunsten en of modellen ,ben je niet bezig met je hobby ,maar met je eigen minderwaardigheidscomplex) .


Het belangrijkste in onze sport is trouwens het sociale aspect.
Samen vriendschappelijk een pint drinken en even een boompje opzetten over de vliegtuigjes.
In onze club is het in ieder geval van dat.

ZKRtOe1T5ac[/media] - ‪SMOKIN' POTTES‬‏


Mgv,
Aurectar
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Maar is er nu al iemand een Inspira aan het bouwen?
Ik ben wel nieuwsgierig hoe al de vooraf beschouwingen matchen met de praktijk :-)

Willy
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top