facebook als club-infobord?

Hacken of onrechtmatig vergaren van informatie van personen gebeurt niet uitsluitend op het internet. Ik denk daarbij aan een vrouw die jaren geleden ooit dossiers in de spermabank stal om erachter te komen wie de vader van haar kind was.
Als je het op die manier gaat benaderen, is privacy nooit 100% veilig, ongeacht het medium. Het is echter gevaarlijk om dan ook maar gewoon bij de pakken te blijven zitten en geen betere regelgeving of maatregelen te bedenken.
 
Nu noem ik een dergelijke eigen onderzoek bij de spermabank niet echt helemaal een inbreuk want de info wordt niet aan derden doorgespeelt. Profielen op dergelijke social media sites is goud. Marktonderzoekers zijn bereid veel geld te betalen voor dergelijke info.
 
Hoezo is data in een spermabank stelen geen inbreuk op de privacy? Als jij spermadonor was en je hoorde plots dat bepaalde dossiers gestolen werden en uit hun beschermde omgeving werden gehaald, op welk recht beroep je je dan? Recht op privacy uiteraard.

Dat de partij die de info bekijkt nu wat in grootte lijkt te variëren doet niet terzake. Als
Facebook-data gehackt wordt, wordt dat meestal ook in opdracht van 1 persoon/organisatie, ten voordele van 1 persoon/organisatie gedaan. Net zoals de dossiers ook ten voordelen van 1 persoon werden gebruikt.

Als jouw data zich in een bepaalde databank bevindt, mag je ervan uitgaan dat die zich ook daar blijft bevinden. Het maakt niet uit wie er later (onrechtmatig) inzage in krijgt, of hoe groot die groep precies is, of dat die data nu wel of niet daadwerkelijk gebruikt wordt voor een bepaald doel.
Privacy is een synoniem voor recht op autonomie, dus dat je zelf bepaalt wat er al dan niet met je data gebeurt. Liberalisme op en top eigenlijk.
 
de waarde van de databank van facebook is toch wel heel wat hoger dan die van een spermabank.

Facebook vind ik geen alternatief op de site van een vereniging.
Een aanvulling kan het wel wezen.

Echter moet ik toch de conclusie trekken dat de gemiddelde lid van modelbouw verenigingen niet echt opgegroeid is met facebook hyves linked in etc etc.

Zelf ben ik wel van die groep maar heb er ook niets mee.
Aanmelden voor het nieuws over de vereniging op een site welke al vaker beschuldigd is van privacy inbreuk zie ik zoiezo niet zitten.

Naast het feit dat ik niet iemand ben die op zoek is naar 200 virtuele vrienden.
 
Cheeta zei:
de waarde van de databank van facebook is toch wel heel wat hoger dan die van een spermabank.
Klik om te vergroten...

Definieer "waarde"?

Puur financieel zal de Facebook databank meer waarde in geld hebben, ja. Hoewel dat ook van de context afhangt. Ik kan situaties bedenken waarin mensen érg veel geld willen neertellen om zekerheid van de vader te hebben. In verhouden vaak nog meer dan wat men voor Facebook-data neer wilt tellen.

Anderzijds is er ook de morele waarde; en dan komt het erop neer dat privacy niet te waarderen valt. Privacy moet 100% gewaarborgd worden zoals ieder dat zélf individueel wenst. Of het nu gaat om Facebookdata of een boodschappenlijstje; puur objectief zijn die data evenveel waard in het kader van de privacy.
Privacy moet beschermd worden, koste wat het kost. "Waarde" mag daarbinnen geen hiërarchie scheppen. Dus eigenlijk is het zinloos te stellen dat Facebook-data meer "waard" is dan genetische informatie. Ze vallen beiden onder privacybescherming en dienen evenzeer beschermd te worden.
 
Hi,

Wat maken jullie je allemaal druk om niks! Wat nou, privacy.....heb je wat te verbergen dan? Iedereen is maar bang dat iemand anders wat van hem of haar te weten komt, waar gaat het over in deze huidige wereld......

Afschaffen al die privacy regels, dan zal het percentage van onopgeloste misdrijven in Nederland stijgen van de nu slechts 15% naar mogelijk 85% (zoals in Duitsland bv.).

Gewoon netjes aan de wetten en regels houden dan hoef je, je niet druk te maken over je privacy. En een keertje een p0rn site bezoeken is natuurlijk ook helemaal geen probleem. Owee als de buren....
Ik kan me nog de periode van de videotheken herhinneren, stond vol met pronobanden, maar niemand huurde ze. Stelletje achterbakse en hipocriete lui, waar deze ziekelijke wereld vol mee zit!

Groet, Etienne uit Middelburg
 
etienne,

Privacy is een van de grond rechten die we hebben in dit land.
Stel dat jij vroeger een keer ziek bent geweest wegens een of andere ziekte.
Deze hoeft niets meer te betekenen in de toekomst echter de kans bestaat dat dit later van invloed kan zijn.

Gevolg je komt niet meer aan een baan want de kans bestaat dat je weer terugval kan hebben en dus geld kost.

Om over chantage nog maar even te zwijgen.
 
Kijk maar naar al die sukkels die zogenaamd steun trekken of invalide zijn en vrolijk hun vakanties op hun sociale sites zetten waarbij duidelijk niet hun gebreken toonbaar zijn.......
Die worden op het vliegveld al opgewacht door div, fraude controleurs ;)

OK, heb je niets te verbergen kan het prima zijn maar als er miljoenen euro's betaalt kan worden voor een dergelijke goed gevulde databases zou je er ook wel een aandeel in willen hebben als een soort van portretrecht.

Heb ooit een spammail gehad van een 2e hands autoverkoop site. Zo brutaal dat ik was heb ik de gegevens opgezocht en vond een telefoonnummer en heb hem gebeld. Met een beetje druk op de ketel gaf hij aan dat hij voor 3000 euro van een Nederlandse F1 site (die op sterven stond) een database van de users had gekocht. Privacy en Nederlandse wetgeving betreffende spam werd hiermee direct door de plee gespoelt.
 
Cheeta zei:
etienne,

Privacy is een van de grond rechten die we hebben in dit land.
Stel dat jij vroeger een keer ziek bent geweest wegens een of andere ziekte.
Deze hoeft niets meer te betekenen in de toekomst echter de kans bestaat dat dit later van invloed kan zijn.

Gevolg je komt niet meer aan een baan want de kans bestaat dat je weer terugval kan hebben en dus geld kost.

Om over chantage nog maar even te zwijgen.
Klik om te vergroten...

Tuurlijk, overal wat achter zoeken en zaken cammoufleren zal zeker geen positieve bijdrage aan deze maatschappij leveren. Kunnen we niet beter gewoon eerlijk en transparant zijn? Persoonlijk denk ik dat we daar veel meer mee bereiken.

Groet,

ETienne
 
et1961 zei:
Tuurlijk, overal wat achter zoeken en zaken cammoufleren zal zeker geen positieve bijdrage aan deze maatschappij leveren. Kunnen we niet beter gewoon eerlijk en transparant zijn? Persoonlijk denk ik dat we daar veel meer mee bereiken.

Groet,

ETienne
Klik om te vergroten...

Etienne, zoals ik al eerder zei is privacy een "recht op autonomie". Een recht om voor zichzelf te beslissen wat er met zijn/haar informatie gebeurt. Simpelweg omdat die informatie aan elke persoon individueel toebehoort, en elkeen ook zelf moet beslissen wat ermee gebeurt.
Als jij ervoor wilt kiezen om je privacy volledig op te geven, is dat je goed recht, en ironisch genoeg zelfs net een uitoefening van jouw recht op privacy... ;) Maar respecteer dan ook de keuze van anderen als zij hun privacy niet willen vrijgeven.

En op diezelfde manier dient een overheid zich ook te gedragen. Een overheid heeft simpelweg geen zaken met àlle informatie van haar burgers. (1984, George Orwell...? Liever niet zo'n toestanden!)

Volgens jouw redenering zou een overheid dus ook perfect het recht moeten hebben om beslissingen te nemen inzake andere aspecten van haar burgers?
- Privacy?
- Belasting?
- Bestraffing?
- Leven en dood zelfs?
Waar ga je de grens trekken? En waar trek je dan de grens bij elk onderwerp afzonderlijk? Naar mijn mening moet de overheid zich zo min mogelijk inmengen in de vrijheden van de burger, tenzij de burger hiervoor zelf kiest. Liberalisme...

PS: Ben je ook voorstander van het algemeen rookverbod dan? Vind jij het gerechtvaardigd dat een overheid nu mag beslissen dat, als jij een tuinfeest geeft in een tent, jouw eigen gasten niet mogen roken in de tent? Vast en zeker zal het "gezonder" zijn, daar niet van. Maar mag een overheid dit werkelijk doen? Wat heeft zij hiermee te maken?

Toch nog maar eens goed over nadenken, ET... Privacy is wellicht het belangrijkste dat wij hebben. Zomaar stellen dat een overheid dat aan zijn laars moet lappen, doet me denken aan een dictatuur, een "Big Brother".
 
Volgens jouw redenering zou een overheid dus ook perfect het recht moeten hebben om beslissingen te nemen inzake andere aspecten van haar burgers?
- Privacy?
- Belasting?
- Bestraffing?
- Leven en dood zelfs?
Waar ga je de grens trekken? En waar trek je dan de grens bij elk onderwerp afzonderlijk? Naar mijn mening moet de overheid zich zo min mogelijk inmengen in de vrijheden van de burger, tenzij de burger hiervoor zelf kiest. Liberalisme...
Klik om te vergroten...

Antwoord, ja, ja, ja, ja.... De grens wordt democratisch bepaald en in normen en wetten vastgelegd. Beslissingen moeten genomen worden in het gezamelijke (Nerderland, EU, Europa, wereld) belang.

PS: Ben je ook voorstander van het algemeen rookverbod dan? Vind jij het gerechtvaardigd dat een overheid nu mag beslissen dat, als jij een tuinfeest geeft in een tent, jouw eigen gasten niet mogen roken in de tent? Vast en zeker zal het "gezonder" zijn, daar niet van. Maar mag een overheid dit werkelijk doen? Wat heeft zij hiermee te maken?
Klik om te vergroten...

Antwoord, nee. Heeft dit met privacy te maken dan???
Als wij vinden (democratisch besloten) dat er een rook verbod moet komen en dat je thuis ook niet meer mag roken, dan is dat een nieuwe norm/wet en hebben wij ons hier aan te houden. Beter zou het zijn dat er aan een ongezonde levenstijl er op na houden concequenties zouden zitten. Bv. extra premie ziektenkosten verzekering, no-claim regelingen op ziektekosten, eigen risico's ed.. Moet de maatschappij (dus ik belasting betaler) mee betalen voor de longkanker die iemand anders zich zelf heeft toegedaan?

Toch nog maar eens goed over nadenken, ET... Privacy is wellicht het belangrijkste dat wij hebben. Zomaar stellen dat een overheid dat aan zijn laars moet lappen, doet me denken aan een dictatuur, een "Big Brother".
Klik om te vergroten...

Nee, hoor. Ben het niet met je eens. Vrijheid is veel belangrijker, en dit heeft helemaal niks met privacy te maken! Vrij zijn om te kunnen doen en laten wat je wilt, binnen de kaders van normen en wetten is volgens mij veel belangrijker dan informatie (welke vorm dan ook) alleen voor je zelf houden.
Met privacy scherm je bewust informatie voor andere af, stel dat iedereen zijn informatie voor 100% zou afschermen, dan bestonden er geen scholen en zouden ouders hun kinderen niks kunnen leren. De ultieme privacy.....


Groet,

ETienne
 
Laatst bewerkt:
Ik zie dat mijn oude topic weer in leven is. Dus hierbij dan ook maar even mijn update.

Het was de bedoeling om op facebook een "fan-pagina" voor een vereniging te maken. We hebben eerst een fan-pagina gemaakt van een fictieve vereniging en met een klein groepje wat zaken uitgezocht en geprobeerd.
Uiteindelijk bleek het toch niet te zijn wat we ervan hadden verwacht. Een kennis heeft dan maar een website gemaakt over die vereniging.

Om dan nog even door te gaan over al dan niet privacy in facebook: de zoon van een kennis moest voor een studiewerk een onderzoekje doen naar het sociale gebeuren facebook (en de gevaren). Het was een groepswerk en ze hadden elk een aantal fake profielen aangemaakt waarbij ze met het ene profiel zo veel mogelijk vrienden probeerden te maken (of ze deze nu kenden of niet maakte niks uit) door zelf te zoeken en met een ander profiel door zelf nooit het initiatief te nemen. De conclusie was dat het vrij makkelijk was om op korte tijd een hele hoop vrienden te hebben waarvan ze er dan amper een paar kenden. En het profiel was dan zelfs nog fake. En het profiel van een (verzonnen) jonge vrouw kreeg spontaan een heleboel vriendschapsverzoeken.
Het is precies alsof sommigen zo veel mogelijk vrienden willen hebben om indruk te maken.
 
eracer99 zei:
Uiteindelijk bleek het toch niet te zijn wat we ervan hadden verwacht. Een kennis heeft dan maar een website gemaakt over die vereniging.
Klik om te vergroten...

Ik heb de laatste tijd uitgebreid gespeeld met de open source software van MyBB, en heb daar goede ervaringen mee. Je kunt daarmee vrij gemakkelijk een forum opzetten dat veel gelijkenis vertoont met vBulletin, en het forumgedeelte van MBF. Je kan dat eventueel linken aan je website, waar je dan toch ook al een domein voor hebt.

Groet,

Ad
 
et1961 zei:
Vrijheid is veel belangrijker, en dit heeft helemaal niks met privacy te maken! Vrij zijn om te kunnen doen en laten wat je wilt, binnen de kaders van normen en wetten is volgens mij veel belangrijker dan informatie (welke vorm dan ook) alleen voor je zelf houden.
Klik om te vergroten...

Vreselijk...
Nu ja, zoals ik je reacties lees, volg jij eerder een "utilistische" denkwijze. Waarbij jij het gemeenschappelijk belang boven het individueel belang stelt. Dat is echter (gelukkig) niet de overheersende denkwijze meer sinds de verlichting.

Vrijheid heeft verder àlles met privacy te maken. "Vrij zijn" binnen het kader van normen en wetten is een contradictio in terminis. Dat is nooit mogelijk.
Vrijheid is iets persoonlijks (net zoals privacy), van zodra de staat of eender wie die vrijheid enigszins inperkt, spreek je niet meer van vrijheid, maar een beperking hiervan.

Als een maatschappij op een democratische manier, zonder enige aanleiding (ervan uitgaande dat er géén misdrijf gebeurde), beslist dat jij zomaar even dood moet (denk aan de Nazi-praktijken!); dan moet dat maar even kunnen vind jij dus?
Met alle respect, maar dan praat jij de Holocaust goed. (Ironisch detail: zo'n ideeën zijn zelfs strafbaar gesteld; is dat vrijheid? ;) )

Hoe dan ook; je denkt wat je zelf wilt hoor, daar niet van. Ik respecteer je mening. (Weer een individueel, liberaal kenmerk ;) ) Maar volgens jouw denkwijze mogen meningen van anderen zomaar genegeerd worden, (Zie: "ja, ja, ja, ja" uit je vorige post.) en dat vind ik niet juist.
 
sandermt2 zei:
Vreselijk...
Nu ja, zoals ik je reacties lees, volg jij eerder een "utilistische" denkwijze. Waarbij jij het gemeenschappelijk belang boven het individueel belang stelt. Dat is echter (gelukkig) niet de overheersende denkwijze meer sinds de verlichting.
Klik om te vergroten...

Ja, voor mij gaat het gemeenschappelijk belang boven het individueel belang. Het is asociaal en egoistisch om individueel belang voor gemeenschappelijk belang te laten gaan! Punt!


Vrijheid heeft verder àlles met privacy te maken. "Vrij zijn" binnen het kader van normen en wetten is een contradictio in terminis. Dat is nooit mogelijk.
Vrijheid is iets persoonlijks (net zoals privacy), van zodra de staat of eender wie die vrijheid enigszins inperkt, spreek je niet meer van vrijheid, maar een beperking hiervan.
Klik om te vergroten...

Misschien ff de dikke van Dale of Wikipedia raadplegen....;) Onze " vrijheid" is beperkt, wij zijn gebonden aan regels en normen, en die zijn veelal door ons zelf gemaakt.
Als voorbeeld; wij mogen niet harder rijden dan 120 km/h op een autosnelweg (uitgezonderd de 100 en 130 km/h trajecten)
, dat is niet een norm maar is wettelijk bepaald, het beperkt onze vrijheid. Dit is dus ingeperkte vrijheid en volgens jou veronderstelling is er nu geen sprake meer van vrijheid...:confused:


Als een maatschappij op een democratische manier, zonder enige aanleiding (ervan uitgaande dat er géén misdrijf gebeurde), beslist dat jij zomaar even dood moet (denk aan de Nazi-praktijken!); dan moet dat maar even kunnen vind jij dus?
Met alle respect, maar dan praat jij de Holocaust goed. (Ironisch detail: zo'n ideeën zijn zelfs strafbaar gesteld; is dat vrijheid? ;) )
Klik om te vergroten...

Ik vind dit een belachelijk voorbeeld, en op de aantijging ga ik niet reageren...


Hoe dan ook; je denkt wat je zelf wilt hoor, daar niet van. Ik respecteer je mening. (Weer een individueel, liberaal kenmerk ;) ) Maar volgens jouw denkwijze mogen meningen van anderen zomaar genegeerd worden, (Zie: "ja, ja, ja, ja" uit je vorige post.) en dat vind ik niet juist.
Klik om te vergroten...


Misschien nog eens een goed keer nalezen, de ja-tjes waren antwoorden op de vragen die jij mij stelde! Ik negeerde de mening van jou niet, ik gaf je antwoorden op jou gestelde vragen en liet jou weten wat mijn mening was naar aanleiding van jou mening.
En als je heel goed kunt lezen komt jou mening heeeeeeel dicht in de buurt van die van mij.

Ik zal het je makkelijk maken;

Mening sandermt2:
Naar mijn mening moet de overheid zich zo min mogelijk inmengen in de vrijheden van de burger, tenzij de burger hiervoor zelf kiest. Liberalisme...
Klik om te vergroten...

Mening van mij:
De grens wordt democratisch bepaald en in normen en wetten vastgelegd. Beslissingen moeten genomen worden in het gezamelijke (Nerderland, EU, Europa, wereld) belang.
Klik om te vergroten...


Fijne avond,

ETienne
 
Laatst bewerkt:
Over dat Holocaust-voorbeeld; vreemd dat je dat ontwijkt, want het is een pertinente vraag. Maar goed, dat terzijde dan maar.

Over dat laatste wat je schrijft "tenzij de burger hiervoor zelf kiest", dat is niet gelijk aan "democratisch". Waar ik op doelde was de individuele keuzevrijheid, niet de mening van een samenleving die met 99 tegen 1 beslist wat die ene persoon moet doen. Dus onze mening verschilt radicaal.

Hoe dan ook; je geeft gelijk ook zo een goed voorbeeld van wat ik bedoelde; iedereen heeft zijn mening, zijn vrijheid om die te uiten, en dat juich ik net van harte toe. Maar begrijp dan ook dat jij net op die manier ook ten volle gebruik maakt van jouw vrijheid.
Ik ben er zeker van dat een overweldigende meerderheid op dit forum eerder liberaal denkt dan utilistisch. Als wij nu eens met z'n allen gaan beslissen dat jij vanaf nu geen berichtjes meer mag posten, vindt je dat goed dan? :) Want "naar onze mening" is het dan beter dat jij geen "onzin" meer post en je gedraagt zoals wij dat willen. Als dat jouw idee van vrijheid is, vind ik het jammer dat je jezelf zo laat doen.

Een meegaand volk, is een dood volk. Revolutie is evolutie.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Hi,

Ik ontwijk je opmerking over de Holocaust, omdat je een aantijging maakt, alsof ik de Holocaust goed wil praten.
Denk je echt dat de meerderheid in Duitsland achter de Holocaust stond? En dat er democraties is besloten om joden en zigeuners te vermoorden? Kom aan, wake up!

Als in de forum regelementen/statuten staat dat forumleden door meerderheid van stemmen uitgesloten kunnen worden dan heb ik dat te accepteren. Als dat er niet in staat en ik hou mij aan de forumregels dan is een IP-ban of een ander soort ban voor mij niet acceptabel en zal ik ook altijd aanvechten, evt. in een kort geding voor de rechter. Ben namelijk allergisch voor onrechtrechtvaardige en oneerlijke zaken....

Groet,

ETienne
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top