Ash-31

[arno888]

Bij een vliegtuig wat een beetje willekeurig aan het zigzaggen en cirkelen is (dit is geen commentaar Arno )

Boven de 500 meter hoog kun je vaak hele stukken rechtdoor vliegen en blijft het maar omhoog gaan (de bellen zijn daar meestal veel "uitgestrekter ).
Persoonlijk vind ik dat noch al saai, zo berehoog..........

Zit je wat lager, op een hoogte waar echt vliegen gevraagd is, moet je zo nu en dan toch wel een bochtje draaien om optimaal van een belletje gebruik te maken

 

[PH_AJH]

Ik weet niet hoe groot de nauwkeurigheid is maar alles hangt natuurlijk af van afrondingen. De GPS werkt met berekende coördinaten (afgerond tot op ???) en berekent de snelheid tussen twee meetpunten.
Ik zie in mijn logjes soms "spikes" waarbij de snelheid ineens 1784km/u is. Het ene programma filtert die er uit, het andere niet. En de gevoeligheid van het filter zal de berekende snelheid beïnvloeden. De GPS zelf heeft tijdens een vlucht geen last van die spikes, een programma zoals Google Earth wat achteraf de gegevens bekijkt wel volgens mij. De hoogste snelheid wordt berekend tussen twee meetpunten, het is maar net welke twee punten je daarvoor neemt en hoe ver die uit elkaar moeten liggen volgens het programma. Ik denk dat daar de verschillen ontstaan.

Mijn HoTT-GPS meet met 20Hz maar voor een redelijk nauwkeurige snelheidsmeting moet je volgens de handleiding een seconde rechtuit vliegen.

Al met al is een GPS zoals wij die gebruiken geen precisie-instrument

 

[birdiebnl]

Toch is ook die GPS-software (GPX lezen en tonen) niet helemaal correct.
Ik heb vanmiddag ook nog even met mijn registratie van Alpina een paar maanden terug zitten spelen.
De bij de logger geleverde software gaf als hoogste snelheid 184 km/u. Google Earth maakte er 194 km/u van.

In een GPX file kan het optionele veld "speed" zitten. Dit geeft de snelheid aan op het betreffende punt. Vwb die GPS software zal het er denk ik aan liggen of hij zelf een afleiding doet van de snelheid tussen punten, of dat het zich baseert op de snelheid die voor de punten geldt. En, dan is het ook nog eens de vraag of de hoogte wordt meegenomen in de berekende snelheden. Zo komt de snelheid op het punt hoogstwaarschijnlijk uit de GPS zelf, waar de hoogte niet in verwerkt zit voor zover ik weet.

Het is denk ik vooral een vraag van wat die GPS-software je nu laat zien, en daar zijn ze onduidelijk in vwb snelheid.

 

[PH_AJH]

En, dan is het ook nog eens de vraag of de hoogte wordt meegenomen in de berekende snelheden. Zo komt de snelheid op het punt hoogstwaarschijnlijk uit de GPS zelf, waar de hoogte niet in verwerkt zit voor zover ik weet.

Bij mijn vario komt tijdens het vliegen de hoogte uit de barometrische vario, De GPS berekent de snelheid enkel in het horizontale vlak. De snelheid tijdens een duik- of stijgvlucht is dus niet de snelheid van het apparaatje zelf maar de snelheid "over de grond".

Nu zit ik me zo te bedenken dat het vanuit een logfile heel makkelijk is de werkelijke snelheid te berekenen omdat je daar de gegevens kunt combineren. Google Earth laat immers ook het procentuele stijgingspercentage zien dus als je een snelheid in horizontale zin hebt én het stijgingspercentage is het niet moeilijk de snelheid over het vliegpad te berekenen. Best kans dat je daarom in Google Earth een grotere snelheid ziet. Tijdens een duikvlucht is de werkelijke snelheid immers groter dan de horizontale verplaatsing.

 

[DirkSchipper]

Een klein stukje uit een GPX-file van mij (kun je zelf ook bekijken mbv. Kladblok):

<trkpt lat="52.032315" lon="5.730763">
<ele>316.808675</ele>
<time>2012-02-26T13:01:22Z</time>
<speed>16.111111</speed>
<desc>lat.=52.032315, lon.=5.730763, Alt.=316.808675m. Speed=16.111111m/h.</desc>
</trkpt>

<trkpt lat="52.032144" lon="5.730511">
<ele>296.138933</ele>
<time>2012-02-26T13:01:23Z</time>
<speed>20.833333</speed>
<desc>lat.=52.032144, lon.=5.730511, Alt.=296.138933m. Speed=20.833333m/h.</desc>
</trkpt>

<trkpt lat="52.031920" lon="5.730280">
<ele>276.287826</ele>
<time>2012-02-26T13:01:24Z</time>
<speed>25.833333</speed>
<desc>lat.=52.031920, lon.=5.730280, Alt.=276.287826m. Speed=25.833333m/h.</desc>
</trkpt>

<trkpt lat="52.031635" lon="5.730070">
<ele>257.867565</ele>
<time>2012-02-26T13:01:25Z</time>
<speed>31.666667</speed>
<desc>lat.=52.031635, lon.=5.730070, Alt.=257.867565m. Speed=31.666667m/h.</desc>
</trkpt>

<trkpt lat="52.031305" lon="5.729848">
<ele>229.489937</ele>
<time>2012-02-26T13:01:26Z</time>
<speed>35.833333</speed>
<desc>lat.=52.031305, lon.=5.729848, Alt.=229.489937m. Speed=35.833333m/h.</desc>
</trkpt>

<trkpt lat="52.030955" lon="5.729623">
<ele>201.548537</ele>
<time>2012-02-26T13:01:27Z</time>
<speed>38.888889</speed>
<desc>lat.=52.030955, lon.=5.729623, Alt.=201.548537m. Speed=38.888889m/h.</desc>
</trkpt>

<trkpt lat="52.030580" lon="5.729422">
<ele>176.967261</ele>
<time>2012-02-26T13:01:28Z</time>
<speed>42.500000</speed>
<desc>lat.=52.030580, lon.=5.729422, Alt.=176.967261m. Speed=42.500000m/h.</desc>
</trkpt>

<trkpt lat="52.030162" lon="5.729200">
<ele>152.408555</ele>
<time>2012-02-26T13:01:29Z</time>
<speed>46.666667</speed>
<desc>lat.=52.030162, lon.=5.729200, Alt.=152.408555m. Speed=46.666667m/h.</desc>
</trkpt>

<trkpt lat="52.029730" lon="5.728985">
<ele>134.125859</ele>
<time>2012-02-26T13:01:30Z</time>
<speed>48.611111</speed>
<desc>lat.=52.029730, lon.=5.728985, Alt.=134.125859m. Speed=48.611111m/h.</desc>
</trkpt>

<trkpt lat="52.029277" lon="5.728782">
<ele>116.341021</ele>
<time>2012-02-26T13:01:31Z</time>
<speed>50.000000</speed>
<desc>lat.=52.029277, lon.=5.728782, Alt.=116.341021m. Speed=50.000000m/h.</desc>
</trkpt>

<trkpt lat="52.028803" lon="5.728624">
<ele>110.618559</ele>
<time>2012-02-26T13:01:32Z</time>
<speed>51.111111</speed>
<desc>lat.=52.028803, lon.=5.728624, Alt.=110.618559m. Speed=51.111111m/h.</desc>
</trkpt>

<trkpt lat="52.028427" lon="5.728521">
<ele>122.921229</ele>
<time>2012-02-26T13:01:33Z</time>
<speed>42.500000</speed>
<desc>lat.=52.028427, lon.=5.728521, Alt.=122.921229m. Speed=42.500000m/h.</desc>
</trkpt>

<trkpt lat="52.028066" lon="5.728400">
<ele>140.328735</ele>
<time>2012-02-26T13:01:34Z</time>
<speed>41.666667</speed>
<desc>lat.=52.028066, lon.=5.728400, Alt.=140.328735m. Speed=41.666667m/h.</desc>
</trkpt>

<trkpt lat="52.027696" lon="5.728281">
<ele>154.759372</ele>
<time>2012-02-26T13:01:35Z</time>
<speed>41.666667</speed>
<desc>lat.=52.027696, lon.=5.728281, Alt.=154.759372m. Speed=41.666667m/h.</desc>

</trkpt>
<trkpt lat="52.027430" lon="5.728208">
<ele>165.119777</ele>
<time>2012-02-26T13:01:36Z</time>
<speed>28.055556</speed>
<desc>lat.=52.027430, lon.=5.728208, Alt.=165.119777m. Speed=28.055556m/h.</desc>
</trkpt>

<trkpt lat="52.027323" lon="5.728181">
<ele>147.830341</ele>
<time>2012-02-26T13:01:37Z</time>
<speed>16.666667</speed>
<desc>lat.=52.027323, lon.=5.728181, Alt.=147.830341m. Speed=16.666667m/h.</desc>
</trkpt>
​

Ik heb voor de leesbaarheid tussen elk track-punt een blanko regel geplaatst.

Wat je ziet is:
- eerst een 'lat'-waarde, en dan een 'lon'-waarde (N-breedte en O-lengte in dit geval).
- dan een '<ele>'-waarde (elevation = hoogte)
- dan de datum en tijd
- de snelheid (zo te zien en te verwachten in m/s)
- tot slot een punt-identificatie (naam voor het track-punt) samengesteld uit een paar van de eerder genoemde onderdelen.

Wat je hier mooi ziet is:
- Alpina komt mooi aanvliegen 16,1111 m/s, 316,8 meter hoog.
- dan ga ik in duikvlucht. Snelheid loopt op tot 51 m/s ((183,6 km/u). Hoogte neemt af tot 110,6 m
- dan laat ik 'down' los, snelheid neemt af (tot 16,67 m/s) en de hoogte loopt weer op naar 165 à 148 m.

Aan de hoogtes van die laatste twee punten kun je goed zien dat die hoogtemeting niet betrouwbaar is (afnemende snelheid én afnemende hoogte).

Ik denk dat de div. programma's allemaal op een verschillende wijze rekenen (omgaan met deze cijfers).

Dirk.

 

[birdiebnl]

Een klein stukje uit een GPX-file van mij (kun je zelf ook bekijken mbv. Kladblok)

Leuk Dirk, ben er even mee aan het rekenen gegaan. Ik heb me beperkt tot de eerste 4 punten, dit is het resultaat:

lat       long     alt        speed     ber. afst   hoogtevers werk afstand

52,032315 5,730763 316,808675 16,111111
52,032144 5,730511 296,138933 20,833333 25,7121808  20,669742  32,99022
52,031920 5,730280 276,287826 25,833333 29,5386716  19,851107  35,58932
52,031635 5,730070 257,867565 31,666667 34,8327545  18,420261  39,40339

De eerste 4 kolommen zijn waarden zoals uit de GPX file.
De 5de kolom, ber. afst is de afstand in meters tussen het punt en het voorgaande punt. (Dit is ook direct de snelheid in m/s, omdat het 1 meetpunt per seconde is)
De 6de kolom, hoogtevers geeft het hoogteverschil tenopzichte van het voorgaande punt weer.
De 7de kolom geeft de afstand weer, met daarin ook de hoogte verwerkt (er vanuit gaande dat het een rechte lijn is). Dit zou dan ook de snelheid over het vliegpad moeten zijn in m/s.

Wat dan opvalt is dat de snelheid die in de GPX file staat lijkt na te ijlen.

 

[arno888]

FF invliegen ..............

Een tijdje geleden las ik hier in het forum een artikeltje over het invliegen van een nieuw toestel. Weet niet meer precies over welk toestel dat ging maar wel dat de eigenaar na een middagje vliegen tevreden was over de prestaties van zijn toestel

Ergens moet ik dus wat helemaal fout doen want de maiden van mijn 31 was op 13 augustus van verleden jaar en ik ben nog altijd aan het afstellen......

Mijn ASH 31 is intussen circa 75 starts oud en ik ben nog altijd aan het kl........ Niet alleen het zwp is iets waarmee ik nog altijd aan het schuiven ben maar ook met de roeruitslagen ben ik nog altijd aan het stoeien. Niet dat het slecht vlieg (dan kom je niet aan dat aantal starts) maar gewoon om te proberen het maximale, onder alle omstandigheden, eruit te halen.

De laatste paar sessies heb ik het model veel vlotter gevlogen als voordien, ook met de nodige snelle fly-overs, waarbij de indruk ontstond dat het model de tendens had te "unterschneiden", door te gaan voorover.... Het zwp wat op de rekentechnisch meest achterlijke positie lag is intussen weer wat naar voren geschoven waardoor het eerder genoemde gedrag wat verbeterd is. Ook het bochtenwerk is hierdoor (nog) beter geworden maar de kist reageert in zijn geheel ook ietsie lomer .... Een andere reden voor dit wat mindere gedrag bij hogere snelheden kan ook zijn een fraktioneel te klein stabilo. Deze vleugels waar ik nu mee vlieg zijn licht vergroot tov het eerste ontwerp, het stabilo niet. Hier is dus ook nog wat rekenwerk gevraagd maar een nieuw stab. staat op voor komende winter.

Al met al heb ik dus nog altijd geen ingevlogen toestel........................

 

[Berrie]

Al met al heb ik dus nog altijd geen ingevlogen toestel........................

Dat geeft tocht niks? Zo blijf je lekker bezig!

 

[DirkSchipper]

Al met al heb ik dus nog altijd geen ingevlogen toestel........................

We hebben privé al het eea. over dit probleem gemaild. Zoals al eerder besproken: ik verdenk het niet meeschalen van je stabilo er sterk van de oorzaak te zijn.

Ik bedenk me nu dat je dat redelijk eenvoudig zou kunnen testen door bv. het hoogteroer tijdelijk te vergroten met 1 à 1,5 cm meer koorde. Je zou dat kunnen maken door van dun triplex (± 0,5 mm) of glas-epoxy-stroken een soort wig-vormige strook te maken die je achterop je roer schuift, en met goede tape fixeert. Ook zou je tijdelijk de span van het stabilo met 5 cm of zo kunnen vergroten.
Op deze manier kun je heel vlot vaststellen wat het effect van een groter stabilo is ...

Mocht het in de lucht toch niet goed genoeg vastzitten, is dat niet echt een probleem, want zonder vliegt hij ook.

Dat geeft tocht niks? Zo blijf je lekker bezig!

Ja joh! Arno heeft ook veel te veel tijd om aan de hobby te besteden. 1 dag in de week is meeeeeeer dan voldoende (de rest werkt hij ver van huis, en is dus ook 's avonds niet thuis). Waarom zou je hem een inhoudelijk advies geven ... ;-)

Dirk.

 

[arno888]

Ik bedenk me nu dat je dat redelijk eenvoudig zou kunnen testen door bv. het hoogteroer tijdelijk te vergroten met 1 à 1,5 cm meer koorde. Je zou dat kunnen maken door van dun triplex (± 0,5 mm) of glas-epoxy-stroken een soort wig-vormige strook te maken die je achterop je roer schuift, en met goede tape fixeert. Ook zou je tijdelijk de span van het stabilo met 5 cm of zo kunnen vergroten.
Dirk.

Zo nu en dan, of hin und wieder, zoals ze hier zeggen, heb je goede ideen, Dirk
Ga vrijdagavond, wanneer ik weer thuis ben, snel wat knutselen .........
(natuurlijk wel eerst ff goededag zeggen tegen vrouw en kinderen )

 

[arno888]

niet helemaal goed of helemaal niet goed ...

Zoals al eerder gemeld ben ik door wat komische gedragingen van de kist bij het wat vlotter vliegen gaan stoeien met het zwp.
Gezien de fantastische niet-vlieg omstandigheden van vandaag eens een aantal kleinigheidjes opgemeten. Het zwp wat volgens de originele calculaties ergens rond de 155 mm zou moeten landen ligt intussen op 140 mm
Een invalshoekverschil wat bij dit type kisten ergens rond de 1 1/2 tot 2 graden zou moeten zijn komt ergens in de buurt van de 4 graden...............

Dit is dus echt niet goed allemaal en ik zal de komende dagen eens wat gaan rekenen en ook spieken want dit alles wordt met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid veroorzaakt door een te klein stabilo! Ondanks alle calculaties eerder uitgevoerd waaruit dit niet bleek

Wel is de ASH 31 een prachtig voorbeeld voor dit verhaaltje, eerder geplaatst door Dirk. [169468] stabiliteit-vs-manoevreerbaarheid

Toch komisch van de ene kant dat wanneer je de kist gewoon rustig vliegt en inzet als thermiekkist puur het helemaal niet slecht vloog. Nog komischer dat in de huidige toestand het nog beter lijkt te vliegen; alleen echter met waarden die niet kunnen

 

[Berrie]

Ik heb er nog eens over nagedacht en denk dat je in een gevecht gewikkeld bent tussen de statische en dynamische stabiliteit die je van je stabilo/staartboom verlangt.

want dit alles wordt met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid veroorzaakt door een te klein stabilo!

Hoeft niet. Ik verdenk een relatief korte hevelarm van dit fenomeen. Want ook dat verander je niet als je stiekum de spanwijdte vergroot.

Waarom denk ik dat: Je brengt de kist in speedvlucht. Een verstoring. Je laat los, de kist blijft ondersnijden: komt dus niet zo makkelijk terug in de getrimde vlucht. (=dynamische correctie naar statisch stabiel) De getrimde vlucht is stabiel = statische toestand.

Ondanks alle calculaties eerder uitgevoerd waaruit dit niet bleek

Er zijn geen calculaties die je exact alle verhoudingen voor het gewenste vlieggedrag geven. Zowel statisch als dynamisch.

Hoewel, het dynamische rekendeel van XFRL5 kan veel. Voor mij is dat te hoog gegrepen.

alleen echter met waarden die niet kunnen

Dat kan wel degelijk. Je noemt een ver voor liggend zwaartepunt en een stevig instelhoekverschil. Je vliegt dan lekker stabiel rondom minimum sink.

Het vergroten van je stabilo zal wellicht iets helpen. Maar, met ons stabilo en staartboom proberen we twee soorten stabiliteit te creeren. Statisch en dynamisch. En om beide soorten daar te krijgen waar jij ze hebben wilt......

Nogmaals, ik denk dat je een korte staartboom (niet zo dynamisch stabiel) nu met een voorlijk zwaartepunt hoge statische stabiliteit hebt gecreerd. (dus een groot instelhoekverschil wil je in de buurt van je min. sink blijven)

Een antwoord op je probleem heb ik niet. Voor je gevoel wat hevellengte versus oppervlakte vergroting doet:
-verdubbel het stabilo oppervlak en je krijgt twee keer zo veel statische en dynamische stabiliteit.
- Verdubbel de hevelarm en je krijgt twee keer zoveel statische stabileit, maar VIER keer zoveel dynamische stabileit.

En van dat laatste heb je volgens mij extra nodig.

Maar ja, een hevelarm verlengen valt niet mee, of je moet je nieuwe grotere stabilio iets naar achteren kunnen leggen. Alle beetjes helpen.

 

[DirkSchipper]

Staartboom verlengen gaat een beetje veel in tegen het schaalkarakter van de kist. Nou is die met 10% vergroot vleugeloppervlak al niet helemaal schaal meer, maar zo'n verlengde staartboom valt toch veel sterker op.

Ik zit aan wat anders te denken: een nieuw stabilo (dat moet zowiezo), een tikkie groter ... en nu komt de truuk: een licht liftend profiel OP Z'N KOP. 1% welving of zo, hooguit 1,5%.
Het ontbreekt de '31' kennelijk aan voldoende kracht om 'up' te genereren. Door een gewelfd profiel op z'n kop in te zetten, creëer je in ieder geval een assymmetrie in de door het stabilo leverbare kracht ...
Ben benieuwd wat je (Berrrie) daarvan vindt.

Dirk.

 

[Berrie]

Ben benieuwd wat je (Berrrie) daarvan vindt.

Mijn "let op, gevaar!!" stekeltjes gaan prikken.

Ik heb geen ervaring met onderste boven gemonteerde geprofileerde stabilos.

Het enige theoretische stuk over geprofileerde stabilos dat IK ken (en mijn kennis is beperkt, zeker als het om grote schaalzwevers gaat) is uit het boek van Helmut Quabeck, modellsegelflug dynamic und leisting.

Ik zal het er eens op na slaan.

 

[arno888]

Mijn "let op, gevaar!!" stekeltjes gaan prikken.

Was ook mijn eerste "gevoel"

Echter geheel praktisch/logisch redenerend heeft Dirk wel een punt hier. Vooral omdat mijn indruk na toch een fors aantal vluchten met de 31 is dat de layout van deze kist behoorlijk veel aankan. Het zwp bijvoorbeeld heeft zich al binnen een range van 20 mm op en neer bewogen en ook met de EWD heb ik al behoorlijk gestoeid. Ten alle tijde bleef de kist echter vliegbaar......
Zeker het "gewone en rustige" bochtjes trekken in een bel verliep altijd goed. Het zijn alleen de wat meer extreme situaties die niet geheel en al onder controle zijn. Een a-symmetrisch stab zal ik dus (vermoedelijk)nauwelijks bemerken tijdens het gewone vliegen en een wat meer neus-up tendens bij toenemende snelheid lijkt niet verkeerd. Is alleen de vraag hoever te gaan met deze a-symmetrie. Vlgs. mij zou deze redelijk klein moeten zijn. Het gewone standaard traject is bij deze kist (net als bij iedere zwever licht (heel licht) golvend). Een a-symmetrisch stab profiel zal dit alleen maar versterken denk ik zo.

De romp langer maken is geen optie, dan kan ik beter een heel nieuwe kist gaan bouwen. Dus mannen, gooi nog eens wat ideeen in de groep. A.s. weekend wil ik echter kernen gaan snijden

 

[DirkSchipper]

Genesis II heeft een omgekeerd stabilo-profiel!


Op zich vermoed ik dat er niet zoveel spannends aan is, het is anders, niet wat we gewend zijn.. Twee belangrijke aspecten:

• je moet er mee rekening houden dat het absolute instelhoekverschil heel vreemd kan lijken omdat de nullifthoek niet gelijk is aan alfa=0
  Het zou me niets verbazen als je met zo'n configuratie met een instelhoekverschil van +1 graden moet vliegen, ipv. de gebruikelijke -1,5.
• het bereik is assymmetrisch bij inzet van een gewelfd profiel.

Ik denk dat Arno gelijk heeft met zijn vraag/opmerking "... alleen de vraag hoever te gaan met deze a-symmetrie. Vlgs. mij zou deze redelijk klein moeten zijn.".
Mijn gevoel zegt dat de welving tussen de 0,5% en hooooguit 1,5% zou moeten liggen. Dan hou je verschillen klein.

Nog een voordeel bedenk ik nu: vrijwel alle symmetrische profielen hebben (groter of kleiner) deadband-effect: kleine veranderingen in de invalshoek vlak rond alfa=0 veranderen de lift niet of nauwelijks. Dat ben je met een gewelfd profiel kwijt.

 

[DirkSchipper]

Het gewone standaard traject is bij deze kist (net als bij iedere zwever licht (heel licht) golvend). Een a-symmetrisch stab profiel zal dit alleen maar versterken denk ik zo.

Nee.
De correctie op het duikende deel van die golf zal wat sterker zijn. Dan is de invalshoek meer gericht op lift leveren richting gewelfde onderzijde.
Tijdens het stijgende deel, moet down gecorrigeerd worden door het profiel, en daarin is het iets minder goed.
De golf zal dus wat heftiger up worden gecorrigeerd, en wat minder heftig weer terug (down). De gemiddeld gevlogen Cl zal daardoor vast wel 0,01 hoger komen te liggen.

 

[arno888]

Nee.
De correctie op het duikende deel van die golf zal wat sterker zijn. Dan is de invalshoek meer gericht op lift leveren richting gewelfde onderzijde.
Tijdens het stijgende deel, moet down gecorrigeerd worden door het profiel, en daarin is het iets minder goed.
De golf zal dus wat heftiger up worden gecorrigeerd, en wat minder heftig weer terug (down). De gemiddeld gevlogen Cl zal daardoor vast wel 0,01 hoger komen te liggen.

Goed omschreven wat ik bedoel Dirk

 

[Rick NL]

Een aantal van de opmerkingen doen zoals al is genoemd denken aan ondersnijden.

Wanneer het stabilo (te) klein is, de romp te kort, of de hoogteroer servo het niet meer aan kan, treed dit op bij gewelfde profielen. Zoals de 3% van de HQ die je in het begin van dit draadje noemt.
Het (duik)moment door de vleugel opgewekt kan niet voldoende door het stabilo worden tegengewerkt.
De krachten en momenten zijn dan een orde van grootte hoger dan de massa krachten, waardoor de zwaartepuntsligging weinig of geen invloed heeft op dit gedrag.

Zelf heb ik in eind 80er jaren een kist verspeeld die met rustig vliegen heel goed en lekker vloog, maar bij de eerste keer rakken vliegen direct ondersneed. Vol up hielp niet, maar ik had niet de tegenwoordigheid van geest om hem er met down uit proberen te halen. Resultaat: total loss.
Het stabilo was groot genoeg maar de draaias van het pendelroer lag te ver naar voren en de te lichte servo kon het niet meer aan.

Een test die je kan doen is je ASH-31 te vliegen met minder welving dus met flaps wat omhoog. Wanneer dit het duiken tegengaat en verder een goede bestuurbaarheid oplevert bij de juiste zwp ligging(en), zit er weinig anders op om een groter stabilo te bouwen. Een langere romp lijkt me geen optie.

Rick

 

[DirkSchipper]

De goede ideeën blijven binnendruppelen ...