Efficiente 1-meter Wing

  • Topicstarter Topicstarter DutchRC
  • Startdatum Startdatum
D

DutchRC

Guest
Hallo :)

hierzo in Zwollywood hebben 'we' bedacht dat het leuk zou zijn als meerdere mensen een zelfde soort vliegtuig zouden hebben.. (om verschillende soorten contests mee te doen)..
De regels zijn:
  • De totale wing is minstens 95cm en maximaal 105cm breed
  • De vorm is geheel zelf te kiezen
  • De gebruikte motor is deze: D2826-6 2200kv Outrunner Motor
  • De ESC (en de hoeveelheid Amps die die aankan) mag je zelf kiezen
  • De propellor is 7x4
  • De lipo is een 2200mah 3S (welke je kiest is verder geheel aan jou)

Of dat slimme of stomme regels zijn maakt niet zo uit.. De uitkomst is dat iedereen iets heeft dat aan die specs voldoet..

Nou heb ik dit in elkaar geflanst:
2013-07-16%2004.jpg


2013-07-16%2005.jpg

(vleugels uit Foamboard met KF2 profiel)

Inmiddels heb ik er vertical stabelisers op gezet trouwens.. Zonder dat vloog het 'vreemd'..

Nou.. toppie.. het vliegt dus.. Maar wat ik me afvroeg: hoe her-ontwerp je zoiets zodat het efficienter vliegt? Grotere wing-area? Juist kleinere?

Ik heb de vleugel hoek trouwens zo scherp gekozen, om hem stabiel te maken qua pitch.. Dan verbruik je minder energie bij het corrigeren.. (en dat bleek gelukkig te werken ;))
 
DutchRC zei:
2013-07-16%2004.jpg
Klik om te vergroten...
Ik vind hem er top uitzien! :thumbsup:

DutchRC zei:
Inmiddels heb ik er vertical stabelisers op gezet trouwens.. Zonder dat vloog het 'vreemd'..
Klik om te vergroten...
Je meent het! :schrik: Het vloog kennelijk wel, en het heeft het ook nog overleefd! Mazzelaar ... ;-)

DutchRC zei:
Maar wat ik me afvroeg: hoe her-ontwerp je zoiets zodat het efficienter vliegt? Grotere wing-area? Juist kleinere?
Klik om te vergroten...
Mijn antwoord is één woord lang : XFLR5.
En daar kun je 10 jaar studie aan wijden.
Gooi maar eens een blik in het aerodynamica-sub-forum en zoek maar eens op XFLR5.
 
@Dirk,

Maakt het allemaal zo veel uit op die ene meter spanwijdte? Zelf heb ik de Fauvel gebouwd (zie draadje in dit forum) en gisteren samen met 'DutchRC' het luchtruim gekozen. Twee totaal verschillende wings, maar het gaat allemaal wel aardig gelijk op.
 
Bedankt voor je reactie Dirk :)

Haha! Ja.. en ik meende het.. Dat hij zonder staart wat vreemd vloog was geen verrassing natuurlijk.. Met de kosten van dit soort bouwprojectjes kun je es wat experimenteren, en kijken hoe slecht/goed het werkt hè :)

XFLR5 ? :O Ik zie dat ik inderdaad een tijdje 'in de boeken' mag daarover ;)
Wellicht Wel wat te serieus voor mijn doel.. maar zeker interessant!
 
eric_laermans zei:
@Dirk,

Maakt het allemaal zo veel uit op die ene meter spanwijdte? Zelf heb ik de Fauvel gebouwd (zie draadje in dit forum) en gisteren samen met 'DutchRC' het luchtruim gekozen. Twee totaal verschillende wings, maar het gaat allemaal wel aardig gelijk op.
Klik om te vergroten...
Of het om 1 of 50 m vleugel gaat maakt niet zoveel uit.
Enne ... een Fauvel model is eigenlijk per definitie niet efficiënt.
Ten eerste: stamt de Fauvel uit een tijdperk waarin aerodynamische kennis veel minder was,
ten tweede: een schaalmodel is 'vloeken tegen aerodynamische efficiëntie' (je kunt een vliegend concept niet voor 2 enorm verschillende formaten efficiënt maken),
ten derde: wedden dat niet de nieuwste profielen zijn gebruikt! En daar is de laatste 10 jaar een ENORME ontwikkeling in opgetreden.

Kortom: je kunt er vast nog een hele hoop aan verbeteren. Maar dat vergt een forse investering in kennis en bouwkunde. Als je dat leuk vindt: vooral doen! Ne anders gewoon lekker uit de vrije hand experimenteren. Het is een hobby, er hangt geen verplichting aan ... :D

Gr. Dirk.
 
Okee Dirk @ Eric.. In die discussie ga ik me niet mengen..

Maar.. om op mijn originele vraag terug te komen:
als je aan een vliegtuig wing-area toevoegt, neemt de drag ook toe.. Maar je kunt ook stabiel blijven vliegen met minder snelheid..

Klopt die denkwijze een Beetje?
 
DutchRC zei:
Okee Dirk @ Eric.. In die discussie ga ik me niet mengen..

Maar.. om op mijn originele vraag terug te komen:
als je aan een vliegtuig wing-area toevoegt, neemt de drag ook toe.. Maar je kunt ook stabiel blijven vliegen met minder snelheid..

Klopt die denkwijze een Beetje?
Klik om te vergroten...
Nee.
Stabiliteit haal je uit ZW-punt icm. profielen en/of stabilisatievlakken (stabilo/kielvlak), pijlstelling en verdraaiing. Alles beïnvloed elkaar!

Stel je hebt een profiel met niet voldoende S-slag. Dan zul je óf full-span roeren moeten maken die je wat up trimt (extra S-slag) of wat pijlstelling moeten bouwen en evt. nog een profiel-verloop.

Maar als je b.v. de koordes verdubbelt wordt het S-slag-tekort nog groter. Het nose-down moment neemt nl. lineair toe met de koorde, maar ook met de snelheid en die wordt al gauw ook groter omdat je meer relatief materiaal nodig hebt. Het absolute moment zal bij een verdubbeling van de koordes dus al gauw kwadrateren (4x!)

De profiel drag neemt idd. toe met de koorde (lineair), er spelen ook effecten agv. Reynolds, vleugelvorm, .... Alles beïnvloed elkaar! :(

Antwoord op jouw vraag: meer vleugeloppervlak beïnvloed de stabiliteit zeker, maar dat kan zowel positief als negatief uitvallen.
 
Ik snap wat je zegt.. En ik snap ook dat de versimpeling die ik toepaste 'te makkelijk is'.

Maar.. we hebben het hier over simpele park-fliers.. 1ste doel is uiteraard dat het vliegt.. En liefst niet alleen door er een bak vermogen in te stoppen.. Dat is mij ook te makkelijk..

Laat ik het zo vragen: stel jij wilt een wing-achtig-iets bouwen wat lekker weinig accu/brandstof verbruikt..
Mijn eerste gedachte was iig het beperken van noodzaak tot pitch-/roll correcties.. Dat is allemaal verlies..
Maar verder? Zou je beginnen met iets met veel wing-area.. of juist weinig?
 
Dat het vreemd vliegt zonder staart ben ik ook onderhand achter gekomen maar het is zeker mogelijk en vliegt zelfs heel goed als je er aan gewend bent geraakt!

Het geheim is gewoon weinig sturen met roll en als je toch de hoek om moet dan is rustig en geleidelijk sturen het enige wat je hoeft te doen, 30% differentieel zorgt voor nettere bochten.

Ik heb nu een kist gemaakt en die vlieg ik maximaal 25min. Met 3s 850 en die is 90cm span met het cg op 20%

Wel hele snelle flat spins mogelijk zonder staart! :-p
 
Ik ben wel benieuwd naar foto's c.q. tekeningen van jouw 'kist' Robert :)
 
Thanks :) Dat is zonder meer een leuke build :) En hij ziet er ook erg licht uit..

250 gram vliegklaar misschien?
 
210 gram in het begin maar das iets meer geworden onderhand....;-)

Dit is mijn nummer 4in de rij van gekke kisten maar ben er van overtuigt dat zonder staart de toekomst is :-)
 
Heb je misschien Ook al een reversed wing gemaakt? (die met de wing-tips naar voren vliegt dus)
 
Jazeker! Als je daarmee full up gaf dan tolde die twee keer om zn as als je knippert met je ogen haha heb er ook nog wel ergens op youtube filmpje van.

Heb hem ook al gemaakt met tips naarvoren en zoals je zag bij de laatste tips naar achter..... Heb alles al gehad! :-(

[media=youtube]eVgHNwHYnrA[/media]

Iemand verder nog iedeen? ;-)
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Haha :D ehm ja.. als ik die zo zie, lijkt het me wel voorstelbaar dat die pitchy is ;)
Dat heb je uiteraard net zo goed met een normale wing, als je weinig sweep hebt (+ een CG dicht bij de COL)
 
DutchRC zei:
Ik snap wat je zegt.. En ik snap ook dat de versimpeling die ik toepaste 'te makkelijk is'.

Maar.. we hebben het hier over simpele park-fliers.. 1ste doel is uiteraard dat het vliegt.. En liefst niet alleen door er een bak vermogen in te stoppen.. Dat is mij ook te makkelijk..

Laat ik het zo vragen: stel jij wilt een wing-achtig-iets bouwen wat lekker weinig accu/brandstof verbruikt..
Mijn eerste gedachte was iig het beperken van noodzaak tot pitch-/roll correcties.. Dat is allemaal verlies..
Maar verder? Zou je beginnen met iets met veel wing-area.. of juist weinig?
Klik om te vergroten...
Ik zie nu waarin je het meest geïnteresseerd bent. Simpele parkflyer achtige dingen. Die zijn niet efficiënt te maken. Ga gewoon op je gevoel af. Ziet het er goed uit, dan proberen. Stabiliteit is nog steeds erg moeilijk vooraf te definieren en te berekenen.
Bij achterwaarts gepijlde vleugels is wat washout aan de tippen noodzakelijk voor prettig vlieggedrag. Bij voorwaarts gepijlde vleugels in mijn initële reactie wash-in. Maar dat brengt tip-stall ... Ik durf daarover eigenlijk weinig zinnigs te zeggen.

Verder gewoon trial & error doen. Roertjes vergrote/verkleinen, kijken wat ie doet ...

Succes.
 
Thanks voor alle reacties allereerst weer Dirk!

Ik ben in vanalles geïnteresseerd, maar voor dit project is 'éénvoudige parkflier' inderdaad de scope.. Onder anderen ingegeven om de kosten & bouwinspanning binnen de perken te houden..

En yep.. wel/geen stabelisers.. ik heb toevallig net de vertical stab's weer wat kleiner gemaakt.. Het gewicht van het geheel wat kleiner gemaakt ook.. En de servo's gestroomlijnd..

Ohwja.. m'n vraag was ook eigelijk 'efficiënter' :)

mvg
Rrr
 
Het modelletje ziet er goed uit. Maar probeer eens om de rolroeren tot aan de tip te maken en dan de koorde van het rolroer aan de tip 2 keer zo groot te maken als in het midden. Zit die dan ook een 3-4 tal mm omhoog en vliegen maar. Heel misschien kunnen dan de wingletjes er weer af........
 
Bij ik weet bijna zeker dat je met een geprofileerde depron vleugel echt een hogere efficentie haald tegenenover de kf profielen. Zoals bij het bouwverslagje van mij kun je ook een roer van 3mm maken door de onderzijde afteschuinen. Dit geeft een dunnere eindlijst en daardoor lager gewicht en duidelijker efficenter tegenover 6mm wel heb je heel snel
Fluter dus een roer langer als 30cm kun je vergeten.....

Owja en gevoellig op hoogte was hij ja maar met weinig wind was hij heerlijk vooral lekker rap in de bochten.

Wat wel heel erg opvalt is dat ik met de zelfde setup met een net zo zware delta 400 10min. Haal tegenover de 20 van deze dus de aspect ratio is ook heel belangerijk! Natuurlijk ben je met 3mm depron gelimiteerd daarom houd ik met een profiel aan het eind minimaal 5cm aan.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top