zweefduur

lecraM zei:
en, ga eens na wat er gebeurt met jouw score, als je een grotere zwaardere accu, met meer capaciteit en gewicht, in je kist zet?
je klimt vlakker uiteraard. je lagere klimsnelheid haal minder hoogte, uit de Joules van je accu op je vliegtuig gewicht.

daarom vlieg je/jij, met een 2x zo zware accu niet 2x zo lang (probeer maar). dat komt omdat je vlakker stijgt, puur en alleen.. (naja en een beetje harder afdaalt)



op mijn wedstrijd scoort dat dus ook slechter. (ik straf grotere accus, en ook hotliners, want, zweeft slechter)

mijn kist, heeft ook een iets lagere klimsnelheid als ik 2x zoveel accu zou vliegen, maar, door een iets grotere prop diameter te gebruiken en een tikkie kleinere spoed, herstel ik mijn klim efficientie weer, en vlieg inderdaad zo goed als 2x zo lang en mss meer. (dit ga ik ook nog een keer proberen) en mijn score is dan weer goed (want klimt goed).

ik heb een vermoeden hierover, doordat in verhouding tot de accu massa (en Joules) de kist de helft weegt.

PS breinteaser hierover: jouw vlakkere stijgen is mijn vlakkere/kleinere proppitch .
Klik om te vergroten...
Arjan ^
 
Ik begrijp helemaal niets van wat daar staat. De samenhang ontgaat me ook volledig.
Eigenlijk heb je twee vragen:
- Hoe kom je het hoogst
- Hoe zweef je het langst

Antwoord op het eerste: met een raket.
Het tweede: met een lichte zwever.
Het antwoord op beide vragen tegelijk is niet zomaar te geven. Volgens jou wel, door verticaal te klimmen, maar in je formule kun je een elektrische raket invoeren die exact hetzelfde "klimgetal" geeft als een F5J-zwever. En volgens jou dus even goed zijn op het gebied van zweefduur. Dat kan toch niet kloppen....?

Geef anders nog even je klimgetal-formule want die heb ik niet meer paraat.
 
PH_AJH zei:
Jouw vraag is: hoe kun je "iets" met de kleinste hoeveelheid brandstof van A naar B brengen. Daar is geen simpel antwoord op.
Ik denk (weet wel zeker) wat dat betreft dat een trein véél efficiënter is dan een schip.
Klik om te vergroten...

Nou.... nee hoor... en daar kom je rechtsstreeks in mijn vakgebied. Schepen zijn DE meest brandstof-efficiënte vervoermethode.
Nu werk ik maar op een heel klein scheepje (en schaalvergroting is efficiëntieverbetering, dus kleine scheepjes zijn niet erg efficiënt), maar zelfs dat kleine pruttelpotje brengt 1 ton lading op één liter dieselolie ongeveer 233 km verderop.

Toen ik nog in de echt grote scheepvaart zat, brachten we één ton lading met 1 liter brandstof ongeveer 1900 km ver....
 
Bert....het gaat over absolute hoeveelheden, niet brandstof per ton. Als je met een vrachtschip 1 doosje over 100km weg moet brengen denk ik dat je meer brandstof verstookt dan met een brommer.
 
Nee... het gaat wel degelijk over brandstof per ton Je kunt met een vrachtschip wel één schoenendoos vervoeren, en dat is niet echt een efficiënte oplossing, maar je kunt met een brommertje NIET 3500 ton lading vervoeren. Daarvoor heb je ongeveer 35000 brommertjes nodig (als je tenminste 100 kilo bagage op een brommertje weet te binden) en die verbruiken bij elkaar toch wel heel erg veel meer.... Een brommertje komt namelijk, redelijk onafhankelijk van de belading ongeveer 50 km op een liter, dus je kunt in dat geval met één liter brandstof één ton lading wel 5 km ver brengen....
 
klimsnelheid (m/s) x motortijd totaal (minuten), maal, vlieggewicht gedeeld door accu gewicht. ik haal 250 met mijn kist en klim.

idd klimt als een raket, zweeft als een HLG
 
Bert maar dat is het punt van deze discussie juist. Ja, een vrachtschip is het meest efficiënt om grote hoeveelheden over grote afstanden langzaam te vervoeren over land. Maar verbruikt niet het minste aantal liters (of tonnen) van alle transportmiddelen.
Je kunt dus niet zeggen dat het de meest efficiënte manier is om iets te vervoeren en wat LecraM doet is zeggen: "dat is de meest efficiënte manier, dus iedereen moet het zo doen!"
De postbode zal namelijk een andere oplossing willen dan een vrachtschip om zijn pakjes te bezorgen.

Zo ook in dit hele verhaal. Verticaal klimmen is voor een raket de meest efficiënte manier om omhoog te komen, maar zodra het over een zweefvliegtuig met een prop en elektrische motor gaat is het maar de vraag of dat zo is. LecraM zegt: jawel, reken maar uit. Met een formule die voor een raket en een zweefvliegtuig exact dezelfde prestaties oplevert.
 
Laatst bewerkt:
naja ik ben tot de conclusie gekomen, dat in een rechte lijn, zo langzaam mogelijk (maar wel met een zekere, goede snelheid), dus voor een zwever (nagenoeg tot helemaal) verticaal met 6 tot 10 m/s, het aller aller best is. wel wil ik graag nog meer data en klimgetallen van nog meer kisten.
 
Hans, mijn overtuiging van mijn redenatie tot gelijk. klopt er iets niet aan? dat was mijn vraag. naja en het klopt wel
 
mijn klim rendement is best groot.. ik heb 9,26 W*h aan boord, 33336 Joule.
ik kan hiermee de libelle in principe (450 gram) 4414 meter omhoog hijsen.
ik kom 2400 meter. 54,3% (Overigens Justus ook). ik weet niet zeker maar ik denk dat een klimgetal van 250 (voor een lipo kist) gelijk staat aan 54% rendement. dan is 462,5 als ik me niet vergis 100% mooi he? klimgetal / 4,625 = klim rendement van een lipo accu kist. wat is jouw rendement? hoe denk je beter te kunnen? en bovenal kun je daarna ook nog normaal zweven?
rendement x zweefduur = de winnaar. ik sta nu #1 met het totaal.
 
Laatst bewerkt:
ok en wat vind je van mijn rendement? ik zweef wel lang zei ik toch.. daarbij, waren wij toch al tot de conclusie gekomen, dat f5j kisten ook al zo efficient (nagenoeg) zullen zijn, door hun klimsnelheid? (en toch al steile hoek). lager halen ze vanwege niet verticaal onvermijdelijk.
 
Ik heb het net geprobeerd in een poging wat meetresultaten te verzamelen. Helaas ben ik daar niet goed genoeg voor. Punt is; verticaal klimmen met 6m/s gaat niet. Misschien is het de meest efficiënte stijgvlucht maar je vliegt dan zo langzaam (20km/u) dat je te weinig roerdruk hebt en het toestel steeds omkukelt en ik dus bijzonder omslachtig naar boven ga, met heel veel correcties en buitelingen. Maar 6m/s stijgen in gewone stijgvlucht (dus "vliegend") is prima te doen, gewoon afgetrimd en zonder enige correctie omhoog.. Per saldo kom ik met mijn normale stijgvlucht veel hoger dan wanneer ik verticaal stijg.
Kun je eens een filmpje laten zien hoe jij dat doet?
 
Arjan: je klimsnelheid geeft in principe al wel aan dat je motor het nét níet in zich heeft qua vermogen. je zou 7 of 8 moeten klimmen, dán zou je een grotere vertraging, en grotere prop kunnen gebruiken, en klim je 8 á 9 m/s (bijna, al dan niet) verticaal, en hoger dan nu (denk ik immer nog). zoals het nu is móet je wel vlakker klimmen. het werkt, maar, theoretisch iets meer verlies. (mits ik de klim situatie die je nu hebt goed inbeeld)
 
Laatst bewerkt:
ik heb een wazig (ik bedoel ver) filmpje (bij toeval) daar kun je de klim zien als je goed kijkt (moment)
wel 1080 P maar de kist is ver.
mijn kist stijgt hier ruim 8 m/s.(goed kijken links onderin, tot boven)


probeer heel strak te vliegen en constant (maximaal) te klimmen, en neem de vario waarde op.
(ik klim hier niet door en begin ook vlak, dat wel). was ook een winderige dag. zeker niet ideaal en kalm (het mooist om te meten)
 
Laatst bewerkt:
als je motor sterk genoeg (licht, snel, vertraging), en de prop groot genoeg, trekt ie echt door en gaat ook recht omhoog het snelst in m/s

de torque is natuurlijk best groot en vereist bedwinging. maar als je eenmaal in de klim zit gaat het superrelaxed en zoomt de kist uit de hoogte in
 
Nee je begrijpt me niet. Ik kan best sneller klimmen maar dat is, zoals jij aangaf, niet efficiënt. Want dan is de luchtweerstand juist veel te groot, daar zit toch net het verschil? Jij gaf aan dat je zo langzaam mogelijk moest klimmen om het voordeel te benutten. Maar dat lukt mij dus niet met een zwever. Of eigenlijk, ik kan daar niet goed genoeg voor vliegen. Het toestel wordt dan zo instabiel dat al mijn winst weer weg is.
Per saldo is langzaam verticaal klimmen dus niet zo eenvoudig voor de mindere goden.
Ik heb geen voordeel kunnen meten tussen verticaal klimmen of met dezelfde gasstand (teruggeregeld) vliegend klimmen. Of eigenlijk, vliegend kom ik veel hoger door mijn gebrekkige vliegtalent.
Ook blijkt het extreem lastig te zijn bij een beetje wind exact verticaal te blijven klimmen. Je drijft dan af en dat is heel erg moeilijk goed te zien.

Op het filmpje kan ik niks zien.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top