Wright brothers airplane
- Topicstarter guyken
- Startdatum
Ik heb er geen ervaring mee, maar op RCgroups zijn er wel meerdere discussies terug te vinden over Guillow's vrije vlucht modellen die omgebouwd zijn naar RC in het 'Scratchbuilt Indoor and Micro Models' subforum. Het ene project al met meer succes dan het andere.
In neem aan dat je het als indoor model wil vliegen (lijkt me zonde om zo'n model buiten de strijd met de wind te zien verliezen). Eén van de grote uitdagingen bij indoor toestellen is het gewicht zo laag mogelijk te houden (om een zo laag mogelijke vleugelbelasting en dus zo laag mogelijke vliegsnelheid te hebben). Bij de meeste ombouw projecten die ik heb gezien op RC groups heb ik toch het gevoel dat het uiteindelijk om relatieve hoge vliegsnelheden gaat. Meer dan rondjes vliegen is er dan niet bij (maar dat hoeft ook niet natuurlijk, het is geen acro model)
In neem aan dat je het als indoor model wil vliegen (lijkt me zonde om zo'n model buiten de strijd met de wind te zien verliezen). Eén van de grote uitdagingen bij indoor toestellen is het gewicht zo laag mogelijk te houden (om een zo laag mogelijke vleugelbelasting en dus zo laag mogelijke vliegsnelheid te hebben). Bij de meeste ombouw projecten die ik heb gezien op RC groups heb ik toch het gevoel dat het uiteindelijk om relatieve hoge vliegsnelheden gaat. Meer dan rondjes vliegen is er dan niet bij (maar dat hoeft ook niet natuurlijk, het is geen acro model)
De regel is dat opschalen van een toestel makkelijker leidt tot een lagere vleugelbelasting dan het verkleinen van toestellen.
Een 200% toestel mag 4 keer zoveel wegen als de 100% voor dezelfde vleugelbelasting, een 50% toestel mag maar 1/4 wegen van de 100% versie.
Een indoor flatfoam freestyle acrotoestel (pffff... what's in a name) weegt typisch ergens rond 150gr (en heeft een typische spanwijdte van 80 à 90 cm). Een 50% toestel (dus met spanwijdte ong. 45 cm) mag om op dezelfde vleugelbelasting uit te komen (en bijgevolg ong. dezelfde absolute vliegsnelheid) "maar" 37,5 gr wegen. En dan is de relatieve of schaal vliegsnelheid (aantal afgelegde toestellen per tijdseenheid) nog hoog.
Ik heb een paar jaar geleden een mini Yak55 gebouwd die ergens rond 55 cm span kwam, met een gewicht van rond 50 gr. Moet je merkbaar sneller vliegen dan een standaard formaat indoor acrotoestel. Is misschien wat vreemd, maar kleinere toestellen zijn minder geschikt voor indoor vliegen (want hebben meer plaats nodig omwille van hun meestal hogere vliegsnelheid).
Momenteel ligt er een indoor 45 cm span experimentje (acro, geen 3D) op de bouwtafel, maar ik weet niet of het ooit wat wordt.
Ga je naar gewelfde vleugelprofielen (voor schaalmodellen) ipv de standaard vlakke plaat vleugelprofielen dan worden de vliegsnelheden er bij de gegeven vleugelbelastingen wel beter op. Maar zulke toestellen lenen zich dan niet meer voor acrovliegen...
't Is maar wat je wil natuurlijk.
Een 200% toestel mag 4 keer zoveel wegen als de 100% voor dezelfde vleugelbelasting, een 50% toestel mag maar 1/4 wegen van de 100% versie.
Een indoor flatfoam freestyle acrotoestel (pffff... what's in a name) weegt typisch ergens rond 150gr (en heeft een typische spanwijdte van 80 à 90 cm). Een 50% toestel (dus met spanwijdte ong. 45 cm) mag om op dezelfde vleugelbelasting uit te komen (en bijgevolg ong. dezelfde absolute vliegsnelheid) "maar" 37,5 gr wegen. En dan is de relatieve of schaal vliegsnelheid (aantal afgelegde toestellen per tijdseenheid) nog hoog.
Ik heb een paar jaar geleden een mini Yak55 gebouwd die ergens rond 55 cm span kwam, met een gewicht van rond 50 gr. Moet je merkbaar sneller vliegen dan een standaard formaat indoor acrotoestel. Is misschien wat vreemd, maar kleinere toestellen zijn minder geschikt voor indoor vliegen (want hebben meer plaats nodig omwille van hun meestal hogere vliegsnelheid).
Momenteel ligt er een indoor 45 cm span experimentje (acro, geen 3D) op de bouwtafel, maar ik weet niet of het ooit wat wordt.
Ga je naar gewelfde vleugelprofielen (voor schaalmodellen) ipv de standaard vlakke plaat vleugelprofielen dan worden de vliegsnelheden er bij de gegeven vleugelbelastingen wel beter op. Maar zulke toestellen lenen zich dan niet meer voor acrovliegen...
't Is maar wat je wil natuurlijk.
Ik heb nog nooit een Wright Flyer zien prophangen/duwen dus dat gaat wel meevallen
Ha, maar dat is 3D he Dries! Ik had het over "klassieke" acro, maar ik heb een licht vermoeden dat de Flyer daar ook niet echt geschikt voor is...
Hey Guyke
Ik heb er zo is eentje omgebouwd van hobby king , kan je nog wa uitleg van vinden hier op forum ( indoor blz 7 , kerstprojectje ) gaat vooral over een indoor demoiselle ma ook over dit kistje .
Was geen succes te zwaar en geen v - stelling , mogelijk maak ik er deze winter wel is een nieuwe beetje groter en lichter .
De demoiselle vliegt nog altijd .
Grtjs Blitske
Ik heb er zo is eentje omgebouwd van hobby king , kan je nog wa uitleg van vinden hier op forum ( indoor blz 7 , kerstprojectje ) gaat vooral over een indoor demoiselle ma ook over dit kistje .
Was geen succes te zwaar en geen v - stelling , mogelijk maak ik er deze winter wel is een nieuwe beetje groter en lichter .
De demoiselle vliegt nog altijd .
Grtjs Blitske
Guyke
Inderdaad je kan gewoon een 3 zichten plannetje van google afprinten op de goede schaal en hup beginnen
Zo is mijn Demoiselle trouwens ook gemaakt en een Fokker DR 1 heb ik ook al zo gemaakt .
Maar hou je gewicht goed in het oog want een indoor mag maar aan een 10gr/dm vleugel belasting zitten en da is ni veel !
Daarom is je gekozen model niet het simpelste vrij korte neus en dan is zwaartepunt ok krijgen niet makkelijk .
Maar het blijft een fantastische uitdaging en als hij dan vliegt is de vreugde dubbel zo groot .
Plakken maar zou ik zeggen
Grtjs Blitske
Inderdaad je kan gewoon een 3 zichten plannetje van google afprinten op de goede schaal en hup beginnen
Zo is mijn Demoiselle trouwens ook gemaakt en een Fokker DR 1 heb ik ook al zo gemaakt .
Maar hou je gewicht goed in het oog want een indoor mag maar aan een 10gr/dm vleugel belasting zitten en da is ni veel !
Daarom is je gekozen model niet het simpelste vrij korte neus en dan is zwaartepunt ok krijgen niet makkelijk .
Maar het blijft een fantastische uitdaging en als hij dan vliegt is de vreugde dubbel zo groot .
Plakken maar zou ik zeggen
Grtjs Blitske
Die 10 gr/dm² vleugelbelasting is van toepassing wanneer je vlakke plaatvormige vleugelprofielen toepast met een instelhoek van 0°. Die vleugelbelasting resulteert in een min. vliegsnelheid van ong. 7 m/s bij een invalshoek van 3° (wat dus betekent dat je toestel dan 3° achteroverhelt aangezien de instelhoek 0° is en de invalshoek 3° moet zijn).
Ga je vlakke vleugelprofielen met een instelhoek inbouwen (groter dan 3°) dan kan je grotere vleugelbelastingen hebben voor dezelfde min. vliegsnelheid van 7 m/s. Omgekeerd bij die grotere instelhoeken/invalshoeken geven vleugelbelastingen van lager dan 10 g/dm² aanleiding tot een lagere min. vliegsnelheid dan 7 m/s.
Ga je met gewelfde vleugelprofielen werken gecombineerd met instelhoeken, dan gaat de min. snelheid nog verder achteruit. Nadeel wordt dan bijv. dat je toestel minder geschikt wordt om een rugvlucht (en acro figuren) uit te voeren.
Ik weet niet of het kan met depron maar ik had idd gedacht de vleugel wat te welven gecombineerd met instelhoek . De Demoiselle is ook zo en die vliegt super traag terwijl de motor toch goed moet trekken . Uitzweven is er bij zo'n toestel niet aan , motor moet constant draaien zelfs bij landing . Was wel wat wennen .
Ja dat kan.
Depron plaat kan je met wat warmte lichtjes buigen rond een rond voorwerp (afvoerbuis bijv.). Daarnaast kan je 3 à 4 vleugelribben per vleugelhelft (1 aan de wortel, 1 aan de tip en 1 of 2 op regelmatige afstanden ertussen) onder de gewelfde plaat kleven om het profiel vormvast te houden. Wel een koolstofligger toepassen voor de stijfheid (zoals bij vlakke plaat profielen). De welving van het profiel alleen geeft niet voldoende stijfheid aan de vleugel.
