RBC kits L-19 Bird Dog

jan brilman

jan brilman

Forum veteraan
Ik heb er ooit al eens eentje gebouwd (een kleintje, is hier op het forum ook nog wel info over te vinden), maar toevallig kwam ik ook deze tegen.

058.jpg


http://outerzone.co.uk/plan_details.asp?ID=5905

Schaal 1:6, 72" = 183 cm.

Zit net tussen het model van RBC en de 'kleine' (1:5) van Vaillancourt in.

Cessna_Bird_Dog_72in.jpg


En voor wie echt geinteresseerd raakt: hier is het artikel uit RCM te vinden.

https://www.rcgroups.com/forums/sho...cles-are-available-to-you/page32#post37730995

Post #469.


jan.
 
Laatst bewerkt:
Gisteren stond de teller op 94, dus er zijn toch nog een hoop mensen die het 'vliegende schaalmodellen forum' frequenteren. :)

Dag Femmo, leuk dat je het vraagt.

Zelf bouwen?

Ik merk dat er de laatste tijd niet heel veel uit m'n handen komt, beetje reparatie, overhaul (de kleine Swallow), wachten op de laatste decals en een spinner voor de Strega, dat werk.

Maar de zin om aan iets nieuws te beginnen blijft! Bouwen met hout!

(De Stearman is wel een erg lastig en bewerkelijk project, de Fantrainer schrijf ik af. Upstart 2.0 isook leuk.)

Kortom: dit is wel een mooi ding voor mij! :thumbsup:

Houitbouw, mooie maat, relatief simpel, geen retracts of lastige zaken, makkelijk te vliegen, en de Birddog is wel een all time favorite . . .

Nog één foto gevonden van de kleine (plm. 90 cm), helemaal built from scratch . . . ;)

full


Dus . . .

Ik ga eerdaags de tekening 1 op 1 plotten, en dan maar eens kijken.

Ik moet waarschijnlijk wel (geheel tegen mijn principes) met lite ply aan de slag, want het grootste spant is ruim 30 cm. hoog, dat is met echt vliegtuigmultiplex niet te betalen . . .

Of weet iemand een goedkoop adres voor hout?

Vind het ook altijd leuk om zelf laminaat te maken. :)

Superlicht en ontzettend sterk . . .

Daarnaast vannacht wel een doorbraak in het denken gehad als het gaat om de toegankelijkheid om een accu te plaatsen/wisselen.

Dat kan bijna nergens.

Maar!

Meestal/vaak zitten landingsgestellen als volgt: één geheel dat onder/in de romp doorloopt. Precies daar waar je de accu wil. :mad:

20170620_103339_1497947676035_resized.jpg



Maar: het kan natuurlijk ook zo: twee helften die omhoog langs de zijkanten van de romp bevestigd zijn! :)

20170620_103346_1497947675354_resized.jpg



Dan ontstaat er een mooie, goed toegankelijke ruimte om de accu te plaatsen. Luikje onderin: klaar.

20170620_103400_1497947674676_resized.jpg


Met excuus voor de lelijkje plaatjes.

Zo eerst maar eerst een even.


jan.
 
Goh,nooit gedacht dat de Cessna al eind jaren 40 is ontworpen.

IMG_5743.JPG

Ik vind het wel een vliegtuig met karakter.
Ook ben ik benieuwd naar het zelf maken van het laminaat Jan:thumbsup:

Groet:Robin
 
Hoi Jan
Nu ben ik r ook.
1e was Freek

Je moet wel de dwarskrachten kunnen opvangen. Zomaar je landingsgestel op de zijwand plakken zou ik niet doen....
 
Aha . . . Femmo en Freekt.

En nog 92 anderen! :)

Je kunt natuurlijk de beide helften van het landingsgestel ook boven het accucompartiment met elkaar verbinden; van romp, accucompartiment en landingsgestel één sterk geheel maken.

Je zou hiermee wel aan schaalwedstrijden kunnen deelnemen! :)


jan.
 
Dit is wat de ontwerper zegt over de schaalgetrouwheid: stand-off scale . . .

upload_2017-6-21_8-57-16.png


Kun je met stand-off scale meedoen aan wedstrijden (of ben je sowieso bij voorbaat kansloos?)

Of je komt dus per definitie in F4H terecht zie ik nu:

F4H:
De F4H klasse is sinds 2013 opgenomen in het Nederlandse wedstrijdcircuit. Het gaat hier om standoff scale modellen, die vanaf 5 meter worden beoordeeld. Alle schaalvliegtuigen zijn toegestaan, m.u.v. die modellen die in de F4C een 1e, 2e of 3e plaats nationaal of internationaal hebben gescoord. ARF modellen kunnen meedoen, maar zullen een laag cijfer scoren voor de bouwerskwaliteiten. Het vliegen scoort 2/3 van het totaal en het “bouwen” 1/3. De reglementen zijn nog in ontwikkeling. Het vlieggewicht mag maximaal 20 kilogram zijn, terwijl motor(en) maximaal 100 cc inhoud mogen hebben.​


De kleine Bird Dog van post #3 is gebouwd vanaf een opgeblazen 3-view.

Dat wil dus wel (zelfs op die schaal).

(Vliegt wel een beetje zenuwachtig . . . )


jan.
 
jan brilman zei:
de zin om aan iets nieuws te beginnen blijft! Bouwen met hout!

Houtbouw, mooie maat, relatief simpel, geen retracts of lastige zaken, makkelijk te vliegen, en de Birddog is wel een all time favorite . . .
Klik om te vergroten...

Mijn advies: Koop de Birddog van RBC kits en bouw deze :yes:.
Formaat is praktisch, de kit is een genot om te bouwen en bouwt relatief snel.
Je hebt hiermee een prima vliegend ontwerp te pakken en door zijn grootte vliegt deze niet zenuwachtig.
Na de ruwbouw kun je je volledig uitleven op de afwerking.
Proven concept dus de basis voor je schaalkist is zeer goed.
Ik weet het schaalbouwers maken het zichzelf graag moeilijk, maar waarom als er prima alternatieven zijn :weetnie:
Slechts mijn 2 duitjes... :friends:

Groeten, Ralf
 
  • Like
Reactions: AER
Mijn advies: Koop de Birddog van RBC kits en bouw deze :yes:
Klik om te vergroten...

Dat is een heel goed advies. :thumbsup:


Maar voorlopig volg ik het niet op! :D

Ik wil eerst die verschillende tekeningen eens 1 op 1 plotten; kijken in welke mate die tekening van Rich schaal is, en of ik er dan nog steeds zin in heb.

(Denk het wel. :))


jan.
 
Ik zat me nog wel het volgende af te vragen.

Hoe voorkom je dat een model z'n twee vleugelhelften niet opvouwt tijdens de vlucht?

Ik kan zo drie methoden bedenken.

1. vleugel uit 1 stuk maken met doorlopende liggers (dat doe Rich (post #1); niet zo mooi, niet erg schaal)
2. bussen in de twee vleugeldelen maken en pennen oid. in de romp maken (doet Black Horse bij hun Bird Dog, is al beter)
3. twee vleugeldelen 'losjes' aan de romp bevestigen, en die met struts/vleugelstijlen ondersteunen/tegenhouden (zie de kleine Bird Dog uit post #3, erg scale-like!)

Zou je methode 3 ook bij zo'n groter model kunnen toepassen?

Hoe zit dit bij de Bird Dog van RBC?

Uit de verschillende bouwdraadjes zijn zo ongeveer alle foto's weggevallen . . .


jan.
 
jan brilman zei:
Kun je met stand-off scale meedoen aan wedstrijden (of ben je sowieso bij voorbaat kansloos?)
Klik om te vergroten...

Niet moeilijk over doen. De wedstrijden zijn vooral gezellig en een prettige uitdaging ... de score is niet het allerbelangrijkste. Sowieso kan je meedoen aan Sportschaal zonder statische score en anders F4H. F4C kan ook, maar dan zal je minder makkelijk de eerste plaats halen.

jan brilman zei:
Hoe voorkom je dat een model z'n twee vleugelhelften niet opvouwt tijdens de vlucht?
Klik om te vergroten...

Daar zijn de struts voor! Optie 3 dus. En als dat bij een full-size werkt, werkt dat ook bij een model.
Mijn Big Lift had ook functionele struts ... no big deal!
 
De bird dog van RBC kits heeft functionele struts.
ligt bij mij gedeeltelijk gebouwd al een dikke drie jaar op de bouwtafewl stof te verzamelen, eerdaags toch maar weer eens mee verder :hammer:
 
Ik heb voor de gein ( . . .) toch even een paar dingen naast elkaar gelegd.

De officiele maten, de tekeningen van Halls (post #11, based on Cessna drawings!) en de tekening (twee delen) van Rich.

upload_2017-6-25_23-53-6.png


Er zijn een paar dingen die opvallen.

1. L/SV: die heeft Halls niet goed, en Rich zit er nog iets verder naast (romp te kort/spanwijdte te groot).

2. Bij de echte is de spanwijdte van het stabilo 29% van de vleugel (volgens Halls), bij Rich 34%. Behoorlijk vergroot dus.

3. Omdat de koorde hetzelfde is gebleven en de spanwijdte vergroot, is de verhouding KS/SS verkleind.

4. De koorde van het stabilo tov. de lengte van de romp is ongeveer ongewijzigd gebleven (KS/L).

5. De verhouding van de koorde van de vleugel aan de romp tov. de lengte van de romp deugt ongeveer.

6. De koorde van de tip is bij de echte 72% van de root, bij Rich echter maar 65%. Dat is niet logisch. Heb ik fout gemeten?

Zoeken we morgen uit.

Daarnaast is een verschil dat Rich de spanten achter de vleugel allemaal met rechte zijkanten tekent, terwijl dat in werkelijkheid niet zo is.

upload_2017-6-26_0-9-14.png


Da's maar een marginaal verschil . . .


jan.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top