Fokker FXX Zilvermeeuw ultra light

Hier is wel iets van een uitleg: https://www.rc-network.de/threads/thomas-maier-boeing-777-200-im-maßstab-1-16-2.800043/#post-7631630

Even vertaald met Google:
m-model = m origineel: k ^ 4

Reden:
De beslissende factor voor het vliegen is de liftkracht.
Het is evenredig met het vleugelvolume en het kwadraat van de snelheid.
In het model is de vleugel een factor k ^ 2 (2 dimensies) kleiner, de snelheid van het model is een factor k (1 dimensie) kleiner voor prototypisch vliegen. Vanwege het snelheidskwadraat resulteert hier ook de factor k^2.
De opwaartse kracht van een model zou daarom een factor k ^ 4 kleiner moeten zijn bij het vliegen als een prototype.
Aangezien het drijfvermogen van het model slechts het k ^ 4 -de deel van het origineel is, moet de massa van het model ook het k ^ 4 -de deel van de originele massa zijn (drijfvermogen = gewicht).

De benadering met k^3 in de noemer is op het eerste gezicht aannemelijk vanwege de 3 dimensies van een lichaam, maar resulteert niet in een modelachtig vliegen. Zo'n model zou te zwaar en dus te snel zijn om als prototype te kunnen vliegen.
Klik om te vergroten...

Maar het lijkt mij nog steeds een aanname. Ik zou in zo'n uiteenzetting iets met het Reynolds nummer verwachten, toch?
 
ik "lees" toevallig langs. maar, mss gaat het om de vleugelbelasting, om tot een vliegbeeld te komen, dat de "rompsnelheid" per seconde, klopt.
ik bedoel, een vliegtuig vliegt "enkele" romplengtes per seconde. schaalsnelheid.
er zijn indoor airliner modellen, die zijn superlicht, maar, die vliegen juist super realistisch qua schaalsnelheid.
mss is die "hoch4" kloppend, voor dat.
vliegt wel "hilarisch"
 
Ik zou in zo'n uiteenzetting iets met het Reynolds nummer verwachten, toch?

Ja.

En ik zou even teruggaan naar de theorie.

Wikipedia

https://nl.wikipedia.org/wiki/Liftkracht#Liftformule

upload_2021-11-19_14-13-46.png
 
Laatst bewerkt:
upload_2021-11-19_14-16-53.png


Hij schijft op YouTube: Zu sehen ist das größte Indoor Flugzeug der Welt!

Dat is onzin: het is een Zeppelin met vleugels eraan . . . (gewicht 350 gram).


jan.
 
Dit is overigens tegenstrijdig. Eerst wordt er vleugelvolume genoemd en dan oppervlak.
Het is evenredig met het vleugelvolume en het kwadraat van de snelheid.
In het model is de vleugel een factor k ^ 2 (2 dimensies) kleiner
Klik om te vergroten...
 
jan brilman zei:
Overigens, als je nou eens ipv. 'Hoch 4' 'Hoch 3,3' neemt.

Levert al iets realistischer waarden . . .

;)

Serieus: hoe komt Maier aan Hoch 4?


jan.
Klik om te vergroten...
Jan, je slaat de spijker op zijn kop (hoch3,3)
We kunnen wel vaststellen dat een modelgewicht volgens hoch4 bijna niet te realiseren is voor een “normaal ervaren” modelbouwer. (Zoals ik). Wat Thomas Mayer voor elkaar krijgt is fenomenaal! Ik heb niet de ambitie om dit te evenaren. Maar wat dan wel?? Als je een voorwerp verkleint met een factor k zal het gewicht in principe afnemen met een factor k tot de macht 3. (Hoch3 dus)
Dit zou voor de FXX op schaal 1/7,5 een realistisch gewicht opleveren van 21 kilo!! Helemaal geen onwerkelijke waarde voor een kist met een span van 3,5 meter. Maar hier krijg je een totaal ander vliegtuig! Denk aan motorisering en landingsgestel! Dat wil ik dus absoluut niet! Ik ben meer op zoek naar een kist ala “Ivan Pedrigrew”. Deze ontwerpen zijn licht van structuur en eenvoudig te bouwen. Daarmee kom je dus waarschijnlijk op zoiets als “hoch3,3”. Maar beter zou “hoch 3,7” zijn!:koud:
 
Laatst bewerkt:
jan brilman zei:
Zo heet 'ie niet, maar ik weet wie je bedoelt . . . ;)

http://ivansplans.com/


Maar, wat denk je van dat NACA 2418 profiel?

Heb je nog wat opgestoken van Simons?


jan.
Klik om te vergroten...
Sorry het is Ivan Pettigrew:(.. bijna goed!
NACA2418? Dit profiel heeft 2 % welving. Ik denk dat ik beter af ben met wat meer welving - is meer lift - of zelfde lift bij lagere snelheid.
Dus ik zie mogelijkheden in een NACA4418. Zelfde dikte -18% en dus goed op schaal en een vlakke onderkant- dus beter als het GOE413.
Ik heb elders in het mbf gelezen dat Jan Hermkens het NACA4415 profiel heeft gebruikt op zijn Short Sunderland.
D4E6F67A-C428-4F8D-BA70-1ABFADCA2C45.jpeg
 
Laatst bewerkt:
Het vleugelprofiel wat je laat zien van Thomas lijkt een Clark-Y met zijn vlakke onderzijde
De FXX haalt in mijn ogen een groot deel van zijn karakteristieke voorkomen en elegantie uit het verloop van dikte in het profiel naar de tip toe
Net als bijna alle Fokkers uit die tijd :yes:
De vraag blijft of een ander profiel beter vliegeigenschappen zou hebben maar ik zou zeggen hou het bij het origineel

4.JPG


2.JPG


1.JPG


3.JPG


6.JPG


Hier wat beelden van Rob ten Hove zijn meesterlijke FXX, wat een prachtkist, Masterclass modelbouw :wave

Groeten, Ralf
 
Dit is wat ik kan achterhalen, het profiel zelf staat er alleen niet bij
Er zit wel een S-slag in

Fokker F20 vleugelribben 1 tm 8.jpg


Fokker F20 eindlijst.jpg


Groeten, Ralf
 
Mooie documentatie! Dat lijkt inderdaad heel erg op GOE 703.
Een verdikt GOE 617 zou nog een optie kunnen zijn, minder S-slag, komt meer in de buurt van een halfsymmetrisch profiel.

De F.XX van Rob ten Hove heeft zo te zien ook een profiel met bolle onderzijde ... niet duidelijk of het ook GOE 703 is.

Zou profielkeuze nou echt zo nauw luisteren? Tiger Moths en schaalmodellen daarvan, hebben ook een heel raar profiel en geen probleem met vliegen.
 
Laatst bewerkt:
Op de NVM tekening van de FXX getekend door C. ter Horst wordt als profiel Naca M6 aangegeven. Maar als ik dat opzoek oogt mij dat ten opzichte van de originele bouwtekening in de post van Ralf iets aan de dunne kant.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top