Algemeen topic voor neergestorte multicopters

[Ad Bakker]

Combat drones zijn die dingen waar ze ook echt wapens onder kunnen hangen
En niet alle militaire drones kunnen dat .

OK, maar idee is duidelijk. Combat drones worden ook wel onbewapend voor verkenningsmissies gebruikt.

Uit nieuwsgierigheid eens gekeken of kruisraketten nu ook onder het hoofd "drones" vallen, en daar kom ik de vreemde zin tegen:

They are distinct from unmanned aerial vehicles (UAV) in that they are used only as weapons and not for reconnaissance. In a cruise missile, the warhead is integrated into the vehicle and the vehicle is always sacrificed in the mission.

Dit zegt dus dat drones voor verkenningsdoeleinden zijn, en dit staat nergens anders. Dat ga je krijgen als je nieuwe woorden gaat verzinnen die niet formeel in de taal zijn verankerd.

Groet,

Ad

 

[Ad Bakker]

+1 tis geen moord machine

Nee, is onhandig voor dat doel. Maar kan altijd nog dodelijk zijn.

 

[Ad Bakker]

Daar gaan we weer. Steeds weer nieuwe wetgeving draadjes.

Ik zie niets anders dan constateren van feiten, en helemaal heen heisa eromheen. Wat is daar mis mee?
Je kan natuurlijk je kop in het zand steken, maar feit blijft dat dit nieuws is. Was het ook geweest als iemand een taart in Merkel's gezicht had gegooid. Dan was het wellicht in een bakkers forum terecht gekomen.

Groet,

Ad Bakker

 

[Lama]

een drone oftewel quadcopter in dit formaat dodelijk ???

lijkt mij niet hoor dan hoop ik dat je nooit je hoofd stoot tegen een kastdeurtje o.i.d
je kan ook vallen en ongelukkig terecht komen...

begrijp je interpretatie wel...maar goed dit stelt nog niks voor een 800 of 1000 formaat is wel iets anders

 

[Ad Bakker]

begrijp je interpretatie wel...maar goed dit stelt nog niks voor een 800 of 1000 formaat is wel iets anders

OK, dit was wel een kleintje. Maar dat maakt voor de beeldvorming in de media niets uit.

Groet,

Ad

 

[Tasz]

Definitie Drone:

Onbemand luchtvaartuig - Wikipedia

Een onbemand luchtvaartuig (Engels: Unmanned Aerial Vehicle, UAV of RPAS Remotely Piloted Aircraft Systems ), ook wel drone genoemd, is een luchtvaartuig zonder piloot aan boord. De toestellen worden vaak op afstand bestuurd, waarbij de bestuurder zich in de nabijheid kan bevinden, maar ook op duizenden kilometers afstand. Er zijn ook autonomere toestellen, die volgens een geprogrammeerde opdracht handelen.

--
Oke, verder vind ik het ook erg vervelend dat het een upcomming iets is in de media, waarbij onze modelvliegsport in een kwalijk daglicht gesteld (kan) word(en), maar goed.. los daarvan... een multicopter = een drone.. een modelvliegtuig = een drone, een model helicopter = een drone. (als je het refereert aan de definitie)

Dat is idd een betrouwbare bron, Wikipedia waar iedereen kan bijdragen

Wat betekenen volgende woorden?
UA: Unmanned Aircraft, een onbemand luchtvaartuig
UAV: Unmanned Aerial Vehicle, een onbemand luchvaarttoestel
UAS: Unmanned Aircraft System, een onbemand luchtvaartuigsysteem
RPAS: Remotely Piloted Aircraft System, een onbemand luchtvaartuigsysteem op afstand bestuurd door een piloot.
Drone: vaak gebruikt als synoniem voor onbemand vliegtuig maar strikt genomen betreft dit een militair vliegtuig die autonoom een vooraf geprogrammeerde vliegbaan aflegt. RPAS zijn dus geen drones!

 

[sandermt2]

Daar gaan we weer. Steeds weer nieuwe wetgeving draadjes.
Who cares? Aanslag op de koningin was met een auto gepleegd en de meest effectieve is nog steeds een kogel.
Ik zou zeggen niet zo druk maken om wat rondvliegend speelgoed en geniet van je hobby.

Schopje aangeschaft?

Even naar Zeebrugge gereden?

Kuiltje gegraven?

Kopje erin?

Terug wat zand eroverheen gedaan?

Goed zo man! Leve de tokkies!

 

[thijsco19]

Niet lullig bedoeld maar wat is jouw bron?

Dankje .

 

[Tasz]

Niet lullig bedoeld maar wat is jouw bron?

DARPAS: De Nederlandere Branchevereniging voor onbemande vliegtuigen, helikopters en multirotors (RPAS) | DARPAS: Dutch Association for Remotely Piloted Aircraft Systems

 

[sandermt2]

Dat is idd een betrouwbare bron, Wikipedia waar iedereen kan bijdragen

Wat betekenen volgende woorden?
UA: Unmanned Aircraft, een onbemand luchtvaartuig
UAV: Unmanned Aerial Vehicle, een onbemand luchvaarttoestel
UAS: Unmanned Aircraft System, een onbemand luchtvaartuigsysteem
RPAS: Remotely Piloted Aircraft System, een onbemand luchtvaartuigsysteem op afstand bestuurd door een piloot.
Drone: vaak gebruikt als synoniem voor onbemand vliegtuig maar strikt genomen betreft dit een militair vliegtuig die autonoom een vooraf geprogrammeerde vliegbaan aflegt. RPAS zijn dus geen drones!

En jouw bron is wel betrouwbaar? Welke bron is überhaupt betrouwbaar? De Van Dale? Het wetboek? Verdragen?
Het maakt niet uit. Er is geen éénduidige definitie. Waarom zou je je er ook druk om maken? Kijk gewoon naar wat de meeste mensen tegenwoordig onder "drones" verstaan. Kennelijk is dat inderdaad hetgeen wij besturen. Waarom zou je je er druk om maken? Wat is er mis met een "drone" te hebben?

 

[5p1k3]

Dat is idd een betrouwbare bron, Wikipedia waar iedereen kan bijdragen

Wat betekenen volgende woorden?
UA: Unmanned Aircraft, een onbemand luchtvaartuig
UAV: Unmanned Aerial Vehicle, een onbemand luchvaarttoestel
UAS: Unmanned Aircraft System, een onbemand luchtvaartuigsysteem
RPAS: Remotely Piloted Aircraft System, een onbemand luchtvaartuigsysteem op afstand bestuurd door een piloot.
Drone: vaak gebruikt als synoniem voor onbemand vliegtuig maar strikt genomen betreft dit een militair vliegtuig die autonoom een vooraf geprogrammeerde vliegbaan aflegt. RPAS zijn dus geen drones!

Sorry je hebt gelijk, het Internet is geen goed medium om je informatie vandaan te halen... laat staan een moderated medium als Wikipedia (Informatie dat erop gezet wordt dat niet klopt wordt wel degelijk weer verwijderd). Je hebt helemaal gelijk..

 

[Tasz]

Ik heb de wiki inmiddels aangepast

Een onbemand luchtvaartuig (Engels: Unmanned Aerial Vehicle, UAV of RPAS Remotely Piloted Aircraft Systems ), ook wel drone genoemd bij militair gebruik, is een luchtvaartuig zonder piloot aan boord. De toestellen worden vaak op afstand bestuurd, waarbij de bestuurder zich in de nabijheid kan bevinden, maar ook op duizenden kilometers afstand. Er zijn ook autonomere toestellen, die volgens een geprogrammeerde opdracht handelen.
Qua vliegtechniek onderscheidt men het onbemande vliegtuig en de onbemande helikopter (rotor-UAV, RUAV).

Dat bedoelde ik met betrouwbaar

 

[sandermt2]

Ik heb de wiki inmiddels aangepast

Hetgeen precies illustreert dat zomaar iedereen eender wat er kan neerkwakken.

EDIT: Wat heeft DARPAS überhaupt voor gezag? Bindend denk je?

 

[Tasz]

En jouw bron is wel betrouwbaar? Welke bron is überhaupt betrouwbaar? De Van Dale? Het wetboek? Verdragen?
Het maakt niet uit. Er is geen éénduidige definitie. Waarom zou je je er ook druk om maken? Kijk gewoon naar wat de meeste mensen tegenwoordig onder "drones" verstaan. Kennelijk is dat inderdaad hetgeen wij besturen. Waarom zou je je er druk om maken? Wat is er mis met een "drone" te hebben?

Je heb best kans dat volgend jaar het woord "drone" zo vaak gebruikt is dat het in de dikke word opgenomen.

 

[Tasz]

Hetgeen precies illustreert dat zomaar iedereen eender wat er kan neerkwakken.

EDIT: Wat heeft DARPAS überhaupt voor gezag? Bindend denk je?

Geen. Het is een branche verenging

 

[Dirk]

"vroegûh" waren drones vliegende schietschijven (Target-drones) ... meestal speciale uitvoeringen van "gewone" vliegtuigen voorzien van radiobesturing (b.v. de DH Queen Bee (omgebouwde DH Tiger Moth))

 

[sandermt2]

Je heb best kans dat volgend jaar het woord "drone" zo vaak gebruikt is dat het in de dikke word opgenomen.

Hetgeen precies mijn punt is. "Drone" is een overgankelijke term. Iedereen verstaat er wat anders onder. Dus ik blijf me afvragen waarom jij gezag toekent aan een uitspraak van DARPAS? Een paar vragen die ik me dan stel: heeft DARPAS bindend, wettelijk gezag? Is dat gezag grensoverschrijdend? Is een "drone" in het Engels iets anders dan in het Nederlands? In het Vlaams? Etc.

Maar los daarvan: who cares? Het ding vliegt, het wordt bestuurd door ons en het brengt veel risico's met zich mee. Belangrijkste is allereerst dat we ons daarvan bewust zijn. Dat is ook de bedoeling van dit topic geweest. Die discussie is veel waardevoller dan een zoveelste semantische discussie.

 

[Tasz]

"vroegûh" waren drones vliegende schietschijven (Target-drones)

vroegûh kon je ook nog geen cd's branden, toen brandde je je handen aan de kolen kachel

 

[sandermt2]

Geen. Het is een branche verenging

/Discussie.

 

[Tasz]

Hetgeen precies mijn punt is. "Drone" is een overgankelijke term. Iedereen verstaat er wat anders onder. Dus ik blijf me afvragen waarom jij gezag toekent aan een uitspraak van DARPAS? Een paar vragen die ik me dan stel: heeft DARPAS bindend, wettelijk gezag? Is dat gezag grensoverschrijdend? Is een "drone" in het Engels iets anders dan in het Nederlands? In het Vlaams? Etc.

Maar los daarvan: who cares? Het ding vliegt, het wordt bestuurd door ons en het brengt veel risico's met zich mee. Belangrijkste is allereerst dat we ons daarvan bewust zijn. Dat is ook de bedoeling van dit topic geweest. Die discussie is veel waardevoller dan een zoveelste semantische discussie.

Weet jij wel wat het is dan? Bron?
Zolang het niet is opgenomen in een woordenboek weet niemand het