ASK-13 van APModels

[PH_AJH]

Absoluut! Altijd onwijs gezellig daar.

 

[jan brilman]

Stootstangen zitten er in.

Volgende onderdeel: kapje over het wiel . . .


jan.

 

[jan brilman]

Eerste poging voor het kapje: iets te gehaast . . .

Lijkt heel wat, helemaal scheef.

Uit elkaar gehaald; niewe plaat:

0,4 mm sperholz ipv. balsa.

Eerst netjes krom maken.


Dit is wel gelukt.

Soort stoffen tape.

Moet nog een dunne strip aluminium overheen.


jan.

 

[vissermax]

Het Vintage Glider gebeuren is geen vereniging of georganiseerd geheel.
Max heeft een aantal jaren achtereen bij de ZCNOP te Marknesse een wintertreffen georganiseerd maar dat is helaas niet meer mogelijk.
Als iemand anders een treffen wil organiseren dan doet hij dat. Altijd even afwachten of/wie dat doet....

Nijverdal was geen Vintage Treffen, wel een heel erg gezellige sleepmeeting. Misschien dit jaar wel weer?

Was zeker een vintage meeting afgelopen jaar (2018)
Alleen is geen filmpje van, wel van 2017

Door mijn werk geen tijd om er een in januari of februari te organiseren helaas

 

[jan brilman]

Bescheiden vorderingen . . .

Strak.

En geplaatst.

Klemmen wil niet, dus heeeeeeel lang aangedrukt houden.

Sluit niet echt mooi aan, maar dat is niet (meer) haalbaar.

En de schaats zit er onder!

Beetje dik, maar who cares.

Tot ziens in het nieuwe jaar, de allerbeste wensen en een goede gezondheid gewenst!

(Doe voorzichtig met vuurwerk; het stuurt lastig met maar één hand en één oog (laat staan geen . . .)


jan.

 

[Fotor]

Ik vind hem mooi worden Jan.

 

[jan brilman]

Ik vind hem mooi worden Jan.

Dank je, ik denk het ook!

Ik dacht (bijna tegen beter weten in) dat die schaats wel zou blijven zitten met tweezijdig plakband . . .

Niet dus.

Op de volgende foto is één van de vijf boutjes te zien waarmee hij nu op z'n plaats gehouden wordt.

Was een hele toer om die (mn. de moertjes) erin te friemelen . . .

Tevens een dingetje waar ik het lood op wil bevestigen.

Serieuze vraag (of instinker?): wat is de invloed van die negatieve pijlstelling op de hoeveelheid lood die je nodig hebt?

Het zwaartepunt ligt weliswaar verder naar voren, mar de vleugels steken naar voren; die helpen dus de neus naar beneden duwen . . .


jan.

 

[DirkSchipper]

Serieuze vraag (of instinker?): wat is de invloed van die negatieve pijlstelling op de hoeveelheid lood die je nodig hebt?

Nul!
Lengte van de neus voor het neutraal-punt is van invloed op de hoeveelheid lood.
Achteraan licht bouwen ook. Maar dat wist je waarschijnlijk al wel!

Het zwaartepunt ligt weliswaar verder naar voren, mar de vleugels steken naar voren; die helpen dus de neus naar beneden duwen . . .

Nee! Dit is onzin.
Wat jij denkt is dat het ZW-punt veel dichter bij de profiel-neus van de vleugelwortel ligt dan je gewend bent.

Maar ... het ZW-punt moet een bepaalde afstand vóór het neutraalpunt van het vliegtuig liggen. Dat neutraalpunt wordt naar voren geschoven door de voorwaartse pijlstelling, maar ook de groote en vorm van het stabilo bepaalt mede de ligging van het neutraalpunt.

 

[Hans V]

De bedoeling van deze voorwaartse peilstelling was dat bijvoorbeeld de instructeur die in de regel altijd achter de leerling zit geen invloed heeft op het zwaartepunt van de ASK 13 en dus ook niet op de trimming ongeacht zijn/haar postuur. De voorste positie, dus het gewicht van de piloot of passagier is natuurlijk wel van invloed op het zwaartepunt. Zou de leerling later zonder een instructeur gaan vliegen dan mist hij/zij hem qua gewicht niet echt en hoeft men weinig aan de trimming te doen, een geruststellend gevoel toch?

 

[flymax]

Er ontbreekt nog een klein stukje in jouw redenatie Hans: ook zonder de negatieve pijlstelling zou de instructeur in het zwaartepunt kunnen zitten, maar dan ziet hij niet zoveel. Door de negatieve pijlstelling neemt de zichthoek ( vooral naar beneden) sterk toe.

 

[Rick NL]

Een groter probleem zou zijn dat zonder negatieve pijlstelling de instructeur de hoofdligger door zijn nek zou krijgen.

 

[flymax]

Een groter probleem zou zijn dat zonder negatieve pijlstelling de instructeur de hoofdligger door zijn nek zou krijgen.

Dat speelt inderdaad ook nog mee.....

Maar gebaseerd op mijn eigen ervaring is het als instructeur ook wel heel fijn/noodzakelijk dat je zelf goed kunt uitkijken. Zeker in dit digitale tijdperk! Een ervaring die ik afgelopen vliegseizoen had onderstreept dat: ik vloog in een bel met een leerling, toen er een eenzitter direct van de lier naar ons toe kwam. De Flarm begon te piepen en ik zei tegen de leerling dat hij goed moest uitkijken. Terwijl de eenzitter op ca 100 meter voor ons vloog zei de leerling dat hij hem niet kon vinden. Het bleek dat hij op het schermpje van 8x10 cm van de navigatie zat te zoeken .

Maar waarschijnlijk is hier sprake van een generatiekloof. In mijn opleiding hadden we alleen een elektrische variometer........(opa vertelt)

 

[jan brilman]

Leuke discussie, maar die gaat aan mijn vraag voorbij.

Ik bedoelde 'maar de vleugels steken naar voren; die helpen dus door hun gewicht, dat nu verder naar voren zit, de neus naar beneden duwen . . .

Wat jij denkt is dat het ZW-punt veel dichter bij de profiel-neus van de vleugelwortel ligt dan je gewend bent.

Dat denk ik niet alleen, dat is ook aantoonbaar waar!

Wordt aangegeven op 4 cm van de neuslijst; da's op 15% van de koorde! (Waar dat normaliter plm. 35% is.)

Lengte van de romp en afmeting van het stabilo/hoogteroer is vrij normaal, toch?

Wat ik bedoel is: als het ZP op 15% moet liggen en de vleugels staken niet naar voren (rare gedachte, maar stel), dan zou er nog veel meer lood in moeten!

Afijn, jij (Dirk) hebt zelf zo'n ding, hoe zit het daar?


jan.

 

[PH_AJH]

Ik bedoelde 'maar de vleugels steken naar voren; die helpen dus door hun gewicht, dat nu verder naar voren zit, de neus naar beneden duwen . . .

Nee want het neutraalpunt van de lift is ook naar voren geschoven. De neus moet bij voorwaartse pijsletting dus langer worden en/of er moet meer gewicht in. Dat is gelijk ook de reden dat dit niet klopt:

Dat denk ik niet alleen, dat is ook aantoonbaar waar!
Wordt aangegeven op 4 cm van de neuslijst; da's op 15% van de koorde! (Waar dat normaliter plm. 35% is.)

Als je namelijk bij de tip meet (loodrecht vanaf de romp door dat punt 4cm vanaf de neuslijst) zul je zien dat het zwaartepunt bij de tip ineens bijna op de achterlijst ligt. Gemiddeld over de hele vleugel komt het nog steeds op rond de 35%.

 

[jan brilman]

???

Maar dit klopt toch wel?

als het ZP op 15% moet liggen en de vleugels staken niet naar voren (rare gedachte, maar stel), dan zou er nog veel meer lood in moeten!

jan.

 

[PH_AJH]

Nee, dat klopt niet. Als je de vleugels voorwaartse pijlstelling geeft (zonder de romp aan te passen) zul je altijd meer lood moeten toevoegen.
Als je de voorwaartse pijstelling weghaalt (vleugels recht maakt) zul je ook lood uit de neus moeten halen.

 

[DirkSchipper]

'maar de vleugels steken naar voren; die helpen dus door hun gewicht, dat nu verder naar voren zit, de neus naar beneden duwen . . .

Opnieuw nee dus.
T.o.v. het ZW-punt is een deel van de vleugel (tip-deel) naar voren verplaatst, maar het wortel-deel naar achteren.
Per saldo is er niets veranderd.
Alhoewel ... qua lift niet ... maar omdat het middendeel van een vleugel meestal (relatief dus) zwaarder is gebouwd (vanwege de hogere buig- en torsie-belastingen) is het qua gewicht dus waarschijnlijk juist andersom: het massacentrum van de vleugel is een beetje naar achteren verplaatst ...
Ik kan het ook niet helpen!

 

[jan brilman]

Laatste poging:

als het ZP op 15% moet liggen en de vleugels staken niet naar voren (rare gedachte, maar stel), EN de plaats waar de vleugels aan de romp vastzitten blijft hetzelfde, dan zou er nog veel meer lood in moeten!

Toch?


jan.

 

[DirkSchipper]

Nee, dat klopt niet. Als je de vleugels voorwaartse pijlstelling geeft (zonder de romp aan te passen) zul je altijd meer lood moeten toevoegen.
Als je de voorwaartse pijstelling weghaalt (vleugels recht maakt) zul je ook lood uit de neus moeten halen.

Daar twijfel ik ernstig over. We laten de romplengte ongewijzigd, positie neutraalpunt t.o.v. de romp ook ongewijzigd, dan betwijfel ik sterk of het ZW-punt aangepast moet worden!
Maar als je de wortel op z'n plek laat, en dan de vleugel voorwaarts pijlt, dan zul je zeker lood moeten toevoegen. Immers:
- de staart is langer geworden t.o.v. het neutraalpunt (=groter nose-up/tail-down) achterwaarts moment
- de rompneus is korter geworden, dus is meer lood nodig om hetzelfde nose-down-moment te creëren ...

Maar ... dit is goed en snel m.b.v. XFLR5 uit te testen.

 

[Rick NL]

@jan brilman,
Ja, wanneer je het zuiver statisch-mechanisch bedoeld, zonder rekening te houden met aerodynamische en vliegmechanische aspekten klopt het wel. En alleen dán.
Én je moet dan die 15% ook betrekken op de wortelkoorde en niet op de gemiddelde aerodynamische koorde, maar dat is volgens mij ook steeds jouw uitgangspunt geweest.

In de praktijk zal de voorwaartse pijlstelling wél op extra lood neerkomen.