netjes hoor 
goed gedaan Koen!!!!!
goed gedaan Koen!!!!!
Bouw veerpont de Putter
- Topicstarter Koen van den Ende
- Startdatum
Bedankt,
Ik heb er niet voor niets ongeveer 1,5 week over gedaan.
Ik heb er niet voor niets ongeveer 1,5 week over gedaan.
Prachtig Koen!
Gewoon geweldig, zo,n mooie kist
Je model verdient het
Jan
Gewoon geweldig, zo,n mooie kist
Je model verdient het
Jan
Bedankt, ik ga mijn best doen zodat mijn boot er goed bij past. Ben er wel steeds even mee bezig maar lijm moet steeds drogen dat is wel lastig, ik heb wel al een stapeltje onderdelen liggen die ik bijna kan monteren.
Ja, het vak linksboven is voor de zender, reserveonderdelen en wat gereedschapjes zoals imbusjes en tangetjes.
Kijk eens in een oudere engelse auto. Een oudere mini bijvoorbeeld.
Ha Koen
Ik ben dit draadje 1 1/2 jaar geleden al eens toevallig tegen gekomen, toen je net begonnen was. Ik wil je eigenlijk alleen zeggen dat ik het super vind om te zien dat je al bijna twee jaar druk bent met je veerpont. En dat je van alles geleerd hebt in de tussentijd. Je leest zó vaak dat "de jongeren van tegenwoordig" alleen maar kant en klaar spul willen en zich nergens meer in verdiepen....nou, jij bewijst het tegendeel. Als jij geen échte modelbouwer bent weet ik het ook niet meer. Echt heel gaaf!
Ik ben dit draadje 1 1/2 jaar geleden al eens toevallig tegen gekomen, toen je net begonnen was. Ik wil je eigenlijk alleen zeggen dat ik het super vind om te zien dat je al bijna twee jaar druk bent met je veerpont. En dat je van alles geleerd hebt in de tussentijd. Je leest zó vaak dat "de jongeren van tegenwoordig" alleen maar kant en klaar spul willen en zich nergens meer in verdiepen....nou, jij bewijst het tegendeel. Als jij geen échte modelbouwer bent weet ik het ook niet meer. Echt heel gaaf!
Er zijn natuurlijk uitzonderingen, de Renault 4 ook geloof ik eens gehoord te hebben. Maar dat zijn uitzonderingen, het algemene punt blijft staan, over het algemeen wordt de plus/voedingskant gezekerd en niet de min/massa.
En met dat principe woden ook de ontvangers en andere elektronica gemaakt, dus met de massas van alle aansluitingen doorverbonden en voedingen, die van verschillende voltages kunnen zijn, niet.
VrGr,
Theo
En met dat principe woden ook de ontvangers en andere elektronica gemaakt, dus met de massas van alle aansluitingen doorverbonden en voedingen, die van verschillende voltages kunnen zijn, niet.
VrGr,
Theo
Kist
Hoi, Koen.
Ik heb nog drie kisten nodig... zal ik ff de maten doorgeven?
Geintje hoor, maar een verdraaid mooi kistje.
Hoi, Koen.
Ik heb nog drie kisten nodig... zal ik ff de maten doorgeven?
Geintje hoor, maar een verdraaid mooi kistje.
Oh ja wat de zekering betreft, heeft Ad helemaal gelijk. de zekering zo dicht mogelijk bij de bron. En de bron is de plus.
Kijk niet hoe men vroeger deed, maar hoe men het nu doet.
Vroeger was echt niet alles beter.
Kijk niet hoe men vroeger deed, maar hoe men het nu doet.
Vroeger was echt niet alles beter.
Ik vind dat er maar vaag geantwoord is over het plus/min verhaal.
Als je een accu hebt die niet met de plus en ook niet met de min ergens aan vast zit.(zoals bij een auto zit de accu-min aan het chassis)
Neem een motor en sluit de plus en min aan op de accu.
Als die motor te veel stroom gaat trekken gaat door zowel de plus als de min draad even veel stroom.
Dan maakt het niet uit of je de zekering in de plus of de min draad legt.
Stel de motor gaat onderwater en sluit de draden naar de accu kort.
Als er een zekering in de plus zit zal die net zo makkelijk stuk gaan als wanneer die in de min zit.
Stel alleen de plus draad van de accu gaat te water; dan gebeurt er niets.
Hetzelfde geldt voor de min.
Stel de minpool van de accu zit in het bilge water, de min van de motor ook: geen probleem.
Als nu niet de min van de motor maar de plus van de motor te water gaat (en het water geleidt erg goed) heb je sluiting; de stroomkring is dan: min accu-water-plus motordraad-plus accu (dan is te hopen dat je een zekering aan de pluspool van de accu hebt, want zit die in de min gaat die wel stuk, maar blijft het water geleiden(de accupool zit tenslotte ook in dat water)
Echter nu ligt de plus van de accu te water en de motor-min ook;Dan is te hopen dat de minpool van de accu gezekerd is.
Precies weer andersom.
Waarom zou je dan vinden dat een zekering in de plus moet?
Als je een accu hebt die niet met de plus en ook niet met de min ergens aan vast zit.(zoals bij een auto zit de accu-min aan het chassis)
Neem een motor en sluit de plus en min aan op de accu.
Als die motor te veel stroom gaat trekken gaat door zowel de plus als de min draad even veel stroom.
Dan maakt het niet uit of je de zekering in de plus of de min draad legt.
Stel de motor gaat onderwater en sluit de draden naar de accu kort.
Als er een zekering in de plus zit zal die net zo makkelijk stuk gaan als wanneer die in de min zit.
Stel alleen de plus draad van de accu gaat te water; dan gebeurt er niets.
Hetzelfde geldt voor de min.
Stel de minpool van de accu zit in het bilge water, de min van de motor ook: geen probleem.
Als nu niet de min van de motor maar de plus van de motor te water gaat (en het water geleidt erg goed) heb je sluiting; de stroomkring is dan: min accu-water-plus motordraad-plus accu (dan is te hopen dat je een zekering aan de pluspool van de accu hebt, want zit die in de min gaat die wel stuk, maar blijft het water geleiden(de accupool zit tenslotte ook in dat water)
Echter nu ligt de plus van de accu te water en de motor-min ook;Dan is te hopen dat de minpool van de accu gezekerd is.
Precies weer andersom.
Waarom zou je dan vinden dat een zekering in de plus moet?
Belangrijkste reden waarom in een auto de + wordt afgezekerd, is omdat het chassis als - wordt gebruikt, ergo alle verbruikers hebben een +-draad en de - zit direct tegen het metaal aan gebout. Het zou een beetje onpraktisch worden om dan op de - te gaan zekeren.
Overigens... de bron is toch echt de -... Elektronen zijn negatief geladen en stromen van - naar +...
Overigens... de bron is toch echt de -... Elektronen zijn negatief geladen en stromen van - naar +...
Dat klopt maar het gaat hier over de hoofdzekering aan de accu. Daarbij maakt het niks uit. Als die doorbrandt (of dat nou in de + of de - is) dan kan geen enkele gebruiker meer werken of stroom ontvangen. (is in feite hetzelfde als de minpool van je autoaccu los trekken, dan kan er echt helemaal nooit meer ergens stroom op staan)
Jij hebt het over de zekeringen van individuele verbruikers, dat is een ander verhaal.
True, maar om een beetje consequent te blijven sluit je de hoofdzekering dan dus ook aan op de +.
Nou ja, uit mijn eerdere post zou je kunnen opmaken dat het misschien wel beter zou kunnen zijn om de min te zekeren - Elektronen stromen van min naar plus.
Het is dat ze vroeger iets anders geloofden, en dat we die conventies nog altijd aanhouden, en dat alle elektronica ontworpen wordt op dat denkbeeld (positief geladen ladingdragers die van plus naar min stromen, zoals een waterval...), dat er dus ook op de plus gezekerd wordt.
Het is dat ze vroeger iets anders geloofden, en dat we die conventies nog altijd aanhouden, en dat alle elektronica ontworpen wordt op dat denkbeeld (positief geladen ladingdragers die van plus naar min stromen, zoals een waterval...), dat er dus ook op de plus gezekerd wordt.
Setsu, wat lekker vaag.
Als je wisselstroom hebt, moet je dan naar de stroomrichting gaan kijken om het beste tijdstip te kiezen om de schakelaar (=zekering) om te zetten (even buiten beschouwing laten dat dat bij de nul-doorgang het best zou moeten omdat je dan spanningsloos schakelt)?
Maakt toch niets uit je onderbreekt toch de kring?
Of dat je eerst een zekering hebt en dan de afnemer of eerst de afnemer en dan de zekering dat maakt voor die electronen toch niet uit?
Sorry dat ik zo blijf zagen, ik heb ooit een collega gehad daarvan moest je een contact tussen de plus en de verbruiker zetten, mocht beslist niet tussen de verbruiker en de min, die kon dat ook niet uitleggen. (maar het MOEST zo)
Als je wisselstroom hebt, moet je dan naar de stroomrichting gaan kijken om het beste tijdstip te kiezen om de schakelaar (=zekering) om te zetten (even buiten beschouwing laten dat dat bij de nul-doorgang het best zou moeten omdat je dan spanningsloos schakelt)?
Maakt toch niets uit je onderbreekt toch de kring?
Of dat je eerst een zekering hebt en dan de afnemer of eerst de afnemer en dan de zekering dat maakt voor die electronen toch niet uit?
Sorry dat ik zo blijf zagen, ik heb ooit een collega gehad daarvan moest je een contact tussen de plus en de verbruiker zetten, mocht beslist niet tussen de verbruiker en de min, die kon dat ook niet uitleggen. (maar het MOEST zo)