Bouwverslag van de Fly Baby

[strutter]

Hallo Bert,

Je hebt daar even een prachtig model uitgezocht!
afgelopen zomer zag ik hem in Lelystad staan bij de dubbeldekker fly-in...

Had toen al enkele detailfoto's gemaakt (je weet maar nooit)
Er is me nog het een en ander uitgelegd over de rib-stitching van het toestel

Had die dag nog de geweldige ervaring om eens in een echte dubbeldekker te vliegen!
(samen met mijn oudste dochter Stella van 4)
De Antonov maakte die dag rondvluchten en wij mochten een van de gelukkigen zijn
voor een vluchtje over Lelystad
Als je ooit de kans krijgt,..........DOEN!!!!

Oops, sorry een beetje off-topic..

Succes verder met je Fly-baby, en ook ik blijf het volgen!

Groet, Ralf

 

[Bert van Eijk]

Dag Ralf,

Mooie foto's heb je en leuk dat je het verslag gaat volgen.
Heb je nog meer foto's? Welliswaar heb ik er veel, maar natuurlijk nooit genoeg.
Zeker de aanzichten, buiten gefotografeerd, kan ik nog goed gebruiken.

Groetjes,

Bert

 

[Bert van Eijk]

Hi Scalefans,

Nadat de tekeningen waren geprint kon de bouw aanvangen. Voor de romp heb ik bij een houtbedrijf een mooie plank grenen gekocht, die ik vervolgens op maat heb gezaagd en geschaafd. De aanschaf van dit soort gereedschap haal je er dik uit op den duur, want de vierkante grenen latjes bij een modelbouwzaak kosten je al gauw een aardige duit.

De eerste fase van de rompconstructie.

De latjes worden op maat gezaagd, volgens de tekening. De ontwerper heeft er al rekening mee gehouden dat de
zijkanten langer moeten zijn in het zijaanzicht, omdat ze uiteindelijk aan de achterzijde naar elkaar toe worden gebogen en qua zijaanzicht dan dus korter lijken te zijn. Mooi meegenomen als je de zijkanten op de tekening bouwt. De etalagespelden die ik gebruikte moesten worden voorgeboord in verband met het splijten van het hout. Zie op de onderstaande foto het kleine handboortje naast het potlood.

Een beetje zicht op de onderliggende tekening, schaal 1 : 3,6.

Zoals al gezegd is de bouwconstructie ook een replica van de echte Fly Baby.
Zo goed als in alle gevallen kan de constructie dezelfde zijn. Ik heb dit geïllustreerd door ook wat foto’s van de
PH-RVH te plaatsen, zodat dit goed is te zien. De foto’s zijn gescand van de originele en dat levert een wat mindere kwaliteit op helaas.

Rompzijkanten van de PH-RVH in aanbouw.

Rompzijkanten met uitsparingen van mijn model.

Rompzijkanten zonder uitsparingen van de PH-RVH.

Wat ik anders heb gedaan is dat de beplating van vliegtuigtriplex aan de achterzijde lichter werd gemaakt door het aanbrengen van uitsparingen. Hierdoor hoop ik zwaartepunt problemen in de toekomst te voorkomen. Bovendien komt dit niet in het zicht omdat de ronde en eivormige rompstanten hier overheen komen.

Het haaks uitlijnen van de rompzijkanten op de tekening.

Waarschijnlijk had ik ook kunnen volstaan met balsa balkjes in plaats van de grenen die ik heb gebruikt. Achteraf
blijkt de constructie namelijk supersterk te zijn. Overigens valt het gewicht tot nu toe ook nog wel mee, maar hoe lichter hoe beter.

Zicht op de vakwerkconstructie.

Dit tempo zal ik waarschijnlijk niet vol kunnen houden, maar dan is er in elk geval iets.

Groetjes,

Bert

 

[Gerald Rutten]

Zo! Dat lijkt wel op schaal na-bouwen.....!

Mooi om te zien hoe de constructie model versus full-size aardig gelijk op gaat......, zal mij niet lukken ha ha!

Groet,
Gerald

 

[Danny Mulders]

machtig!!!!!

 

[Bert van Eijk]

Zo! Dat lijkt wel op schaal na-bouwen.....!

....., zal mij niet lukken ha ha!

Dat zal ik dan maar eens even gaan controleren op het F-16 draadje hi hi!?
Groetjes,

Bert

 

[strutter]

Hallo Bert

Dat heb je mooi gedaan met je rompzijkanten
zal idd beresterk zijn, heb je de uitsparingen zelf gezaagd of laten laseren/CNC?

Er komt bij mij een "normale" motor in

Wat versta je hieronder?
Schaal 1:3,6, spanwijdte ca. 2.2 m??
Motor ca. 30-40cc??

Heb je nog meer foto's?

Meer foto's heb ik niet gemaakt, kan ze je wel mailen voor als je ze wilt 'inzoomen'

Success met de bouw verder, ziet er gaaf uit!

Groet, Ralf

 

[Bert van Eijk]

zal idd beresterk zijn, heb je de uitsparingen zelf gezaagd of laten laseren/CNC?

Hi Ralf,
Het vliegtuigtriplex is 0,8 mm en daarom heb ik de recht lijnen kunnen snijden. De bochten zijn met een handfiguurzaag gezaagd en ik
gebruikte een stukje schuurpapier om het strak af te werken. Zoals ik al eerder aangaf is het een zeer sterke constructie en zullen balsalatjes
het ook wel kunnen doen. Door de constructie van de 1 : 1 Fly Baby te volgen zal het allemaal sterk genoeg gaan worden.

Wat versta je hieronder?
Schaal 1:3,6, spanwijdte ca. 2.2 m??
Motor ca. 30-40cc??

De spanwijdte is 1,86 (het is maar een heel klein vliegtuigje) bij deze schaal en waarschijnlijk komt mijn Laser 180 erop als krachtbron.
De echte Fly Baby heb ik zien vliegen en gaat ogenschijnlijk net zo langzaam als de Antonov en dan is ie nog een stuk kleiner ook.
Aerobatics zitten er op schaal dan ook niet in.
In mijn bouwverslag kom ik t.z.t. nog wel terug op de keuze van de schaal, want 1 : 4 had ook gekund. Nog even geduld dus.

Ik stuur je mijn emailadres in een PB en wil dus graag jouw foto's aan mijn collectie toevoegen. Alvast bedankt.

Groeten,

Bert

 

[Ton van Munsteren]

Hoi Bert,

Gaat lekker zo laat maar komen die plaatjes

Ton

 

[Gerald Rutten]

Zo! Dat lijkt wel op schaal na-bouwen.....!

....., zal mij niet lukken ha ha!

...euh, daarmee bedoelde ik eigenlijk het eigenlijke bouwproces met gebruikte materialen......, deze zijn ook bijna identiek, dat gaat mij niet lukken, moet ik miniatuur aluminium spantjes gan frezen :lol:

 

[Bert van Eijk]

Hoi Gerald,

En ik was al bang dat jij ook schaal gereedschap had.
Mijn zagen e.d. zijn nog zo groot om echt "schaal" te bouwen. :wink:


Groetjes,

Bert

 

[Gerald Rutten]

...mijn draaibankje is wel héél klein, soms te klein voor waar ik hem misbruik, komt dus al aardig dicht in de buurt voor schaal gereedschap niet?? :wink:

Groetjes,

 

[jan brilman]

En ook geabonneerd.

Zier er erg fraai uit.

Dat 'boren in liggers' vind ik persoonlijk maar een rare praktijk. :?

Je kunt toch ook aan weerszijden spelden zetten? (intikken met dat mooie hamertje (heb er precies zo een )).

Of met magneetjes werken! :wink:

Anyway.

Ik vind hem vele malen mooier dan zo'n laagdekker Fly Baby (karakterloos ding, naar mijn mening).


jan.

 

[Bert van Eijk]

Dat 'boren in liggers' vind ik persoonlijk maar een rare praktijk. :?

Je kunt toch ook aan weerszijden spelden zetten? (intikken met dat mooie hamertje (heb er precies zo een )).

Of met magneetjes werken! :wink:

Valt mee hoor, op de meeste plaatsen waar een gaatje is gekomen wordt een verstevigingsschijf gelijmd.
Aan weerzijden vastzetten kan wel, maar zelfs het onderliggende plastic zorgt dan weer dat de latjes worden opgetild.
(Gewichtje erop, dat snap ik natuurlijk wel) maar gemak dient soms de mens; en ik ben maar een mens.
Magneetjes heb ik (nog) niet maar wie weet in de toekomst. Overigens ben ik van plan in de toekomst op een glasplaat
te gaan bouwen, dan zet ik zulke latjes met een minuscule drupje Zap tijdelijk vast.

Groetjes,

Bert

 

[Bert van Eijk]

Hi scalefans,

Nadat de rompconstructie klaar was kon ik beginnen met het aanbrengen van de spanten. Ook hier weer volgens de methode van de schaal 1 op 1. Met uitzondering van het ronde motorspant (brandschot) en het achterste spant moesten alle spanten worden opgedeeld in een middenstuk en vier omtrekstukken, die buiten tegen de constructie werden gelijmd werden. De achterste drie spanten hebben alleen hoekstukken om het lijmoppervlak over de lathoeken te vergroten, anders zou alles zomaar uit elkaar trillen.

Testromp in aanbouw van de PH-RVH.

Bovenstaande foto geeft de constructie weer van een proefromp die Roland vervaardigde. De belangrijkste reden
hiervoor was om uit te proberen of de latten, die de rompbekleding moesten gaan dragen, ook strookten. Dat wil
zeggen of er geen rare bochten in zouden komen. Aanvankelijk was die stroking bij het model niet goed. Ik had echter het voordeel dat Roland ook een model Fly Baby van mijn tekening wilde maken en hij al 100% vrije tijd heeft en dus hier sneller tegenaan liep. Het bleek allemaal gemakkelijk op te lossen, alleen moest Roland de inkepingen aanpassen en ik kon gelukkig goed passende spanten maken, waarop de stroking perfect is.

Toch wel makkelijk zo’n A-3 printer.

De rompspanten werden via mijn printer op bouwgrootte geprint. Je moet er wel op letten dat de output van de printer ook gecontroleerd is, ofwel de maten moeten wel nauwkeurig overeen komen. De meeste software en printers zijn hierop berekend.

Spuitbusjes voor het tijdelijk plakken van tekeningen.

Met behulp van bovenstaande lijmspray worden de uitgeknipte tekeningen op het hout geplakt. De tekening insprayen, vijf minuten wachten en daarna op het hout plakken. Na het zagen kan de tekening zonder restanten gemakkelijk worden verwijderd. Beide merken werken wat mij betreft even goed, dus alleen de prijs of de verkrijgbaarheid kan wellicht voorkeur krijgen.

Op het hout opgeplakte tekening onder de dremel.

Wat mij betreft is dit een zeer gemakkelijke manier om de tekening goed op het hout te krijgen. Ik kan niet zo mooi natekenen als een computer dat kan.

De eerste rompvormen in beeld.

Het voorste spant is van een dikkere vliegtuigtriplex gezaagd i.v.m. de mogelijkheid om de motor daar op te kunnen bevestigen.
In de hoeken zijn twee aluminium verstevigingshoeklijnen bevestigd om het spant goed vast te zetten, zodat de motor er niet met spant 1 vandoor kan gaan. Ook in de PH-RVH zijn deze hoeklijnen aangebracht, alleen zijn ze daar van staal.

Rechts in de hoek is de aluminium hoeklijn te zien.

Nauwkeurig werken is voor de later te plaatsen stroken van het grootste belang. Ik werkte steeds vanuit de middelste inkeping en dat bleek goed te zijn.

Stuurboordzijde van het rompje met zich op instrumentpanel.

In zo’n vroeg stadium kun je het niet laten om alvast wat schaaldetails te maken. Het instrumentpanel komt later nog in de beschrijving terug.

Groet,

Bert

 

[Mijnheer Rob]

Goed bezig Bert, werkt inderdaad perfect, delen overnemen van geprinte tekeningen. Nauwkeurigheid is prima 8)

Waarom is het achterste schot op onderstaande foto het schot wat de piloot in z'n rug heeft? Is deze daarom mooi rond i.p.v. hol tussen de liggers?
Voor m'n gevoel moet het gat waar de piloot zit rond en een heel stuk kleiner dan het gat wat er nu tussen deze twee schotten zit :?

Al een idee hoe je dit gaat doen? Laat je de liggers/stroken doorlopen over de hele lengte van vliegtuig en haal het het gat hier later uit?
Moeten er dan niet nog een paar "holle" stukken in het schot tussen de liggers komen (niet bovenaan maar iets lager) waar het doek later door gaat lopen of heb je hier iets anders in gedachten?

 

[Bert van Eijk]

Waarom is het achterste schot op onderstaande foto het schot wat de piloot in z'n rug heeft? Is deze daarom mooi rond i.p.v. hol tussen de liggers?
Voor m'n gevoel moet het gat waar de piloot zit rond en een heel stuk kleiner dan het gat wat er nu tussen deze twee schotten zit :?

Al een idee hoe je dit gaat doen? Laat je de liggers/stroken doorlopen over de hele lengte van vliegtuig en haal het het gat hier later uit?
Moeten er dan niet nog een paar "holle" stukken in het schot tussen de liggers komen (niet bovenaan maar iets lager) waar het doek later door gaat lopen of heb je hier iets anders in gedachten?

Het achterste schot op de foto is niet het spant dat de vlieger in zijn rug heeft. :cry: Het is het motorschot en omdat de bekleding daar ook precies rondom moet worden geplakt is hoeven daar geen holten in. Die holten zijn om te voorkomen dat de bekleding op de spanten plakt, maar ik zie dat je dat wel weet.

Ik werk met terugwerkende kracht, oftewel dat is al gedaan en daar kom ik straks nog wel op terug. Nog even geduld dus. Ik denk (en hoop) dat ook het tweede deel van jouw vraag hiermee beantwoord is en anders reageer je maar weer. We komen er wel uit dan.

Groet,

Bert

 

[Mijnheer Rob]

Het achterste schot op de foto is niet het spant dat de vlieger in zijn rug heeft. :cry: Het is het motorschot en omdat de bekleding daar
ook precies rondom moet worden geplakt is hoeven daar geen holten in.

Oeps, nu zie ik het
Had foto verkeerd bekeken, ik dacht dat het een ander schot was, tweede schot van links op onderstaande plaatje.

Ik zie het antwoord op de rest van de vraag wel verschijnen

 

[evert_B]

Spuitbusjes voor het tijdelijk plakken van tekeningen

Bert heb je deze methode al eens geprobeert om je plannen over te zetten op hout:
Het plan met de bedrukte zijde op je hout leggen, vervolgens met een doekje natgemaakt met cellulose thinner over de achterzijde wrijven.
En hupsakee, je plan staat mooi op het hout.
Wel eerst effe oefenen, want een al te nat doekje laat alle lijntjes uitlopen.
Dit lukt met kopies, laserprints en intjet prints.

jan brilman schreef:

Dat 'boren in liggers' vind ik persoonlijk maar een rare praktijk.

Je kunt toch ook aan weerszijden spelden zetten? (intikken met dat mooie hamertje (heb er precies zo een )).

Of met magneetjes werken!

Gaten boren in liggers doet helemaal niets af aan de sterkte van de ligger, zolang het gaatje maar in het midden is geboord.
vb een ligger op 2 steunpunten: bovenaan wordt de ligger op druk belast, onderaan op trek.
In het midden loopt de neutrale vezel: daar wordt ie dus niet belast.
Als je vb in een houten liggertje van 1cm hoog, bovenaan een sleufje freest van 3mm diep, dan herleid je de ganse ligger tot eentje van 7mm.
Evenzo als je dat sleufje onderaan zou frezen. En dit terwijl je ligger maar op 1 plaats doorgefreest.
Als je er mooi in het midden een gat van 3mm in zou maken, dan maakt dat totaal niets uit (mooi in de neutrale vezel).
Om de centimeter een gat van 3mm boren in het midden zal enkel een lichtere ligger opleveren.

Verder, hoeft het nog gezegd? Bert, mooi draadje dat zich hier ontwikkelt.

 

[Cornelis B]

Wat hierboven gezegt word klopt bij buiging.
Bij een trekbelasting echter niet.
Dan word op de plaats van het gat de normaaldoorsnede kleiner, dus de spanning groter.