De bouw van de ADAMAS

Fotor zei:
Het stijggetal is inderdaad een maat voor de minimum daalsnelheid, maar ik heb nog nergens een rechtstreeks verband kunnen vinden tussen stijggetal en daalsnelheid. Een stijggetal van 36 zegt mij niet veel. Prachtig, maar is dat goed of niet??? Een minimum daalsnelheid van 33 cm/s zegt mij veel meer (ik zeg: joepie!).
Klik om te vergroten...
De exacte formule erachter ken ik niet uit mijn hoofd, maar het stijggetal vertelt vooral wat over het effect van een motor. Hoe groter het stijggetal, hoe minder vermogen nodig is voor (laten we zeggen) 1 m/s stijgen.
Uiteraard heeft dat ook een relatie met de thermiek sensibiliteit. Een kist met een hoog stijggetal zal zeker geen moeite hebben met een bel ...

Dirk.
 
arno888 zei:
Bij mijn ASH 31 worden alleen de binnenste flaps gebruikt voor de landing. Dat zijn nog altijd 110 cm flap (op een spw van 700 cm) die onder een hoek van ca 50 graden omlaag komen.
Het model bouwt daarmee snel genoeg hoogte af en wordt voldoende langzaam om netjes te kunnen landen. De stabiliteit wordt nauwelijk beiinvloed.
Bij dit ontwerp lijkt het mij eenzelfde set-up meer als voldoende.
Klik om te vergroten...
Jij het die postzegel nog niet gezien die zij (m.n. Berrie) hun vliegveld noemen ...
 
Dilemma

Zoals Wubbe jullie al heeft gemeld, is mijn F3J (Roofmus) tijdens de vakantie verongelukt: van de helling afgegooid op zoek naar thermiek, maar geen thermiek gevonden. Uiteindelijk 800-900 verderop in een pas gemaaid graanveld geland.
De gele bovenkant van de vleugel boven de gele graanstoppels hielp niet veel voor de zichtbaarheid, ik zag hem nog slechts incidenteel, tot hij de grond raakte (toen zag ik de rode onderkant opeens :(). Waarschijnlijk is er op het laatst toch nog een windvlaagje geweest die hem een gemene landing heeft bezorgd: romp doormidden achter de vleugel. Het lastigste is nog de gebroken/gebogen stuurstangen voor de V-staart. Wel repareerbaar, maar het stelt me voor een dilemma.

Berrie heeft het al geschreven: ik was van plan de ADAMAS-vleugel 'misbruiken' voor een oversized F3J, omdat Roofmus toch wel een tikkie oud begon te worden:
- de 25 grams glashuid over de balsa vleugelindekking begon op meerdere plekken los te laten,
- beide tippen zijn ooit gebroken en met een matje eromheen gerepareerd,
- de neuslijst heeft vele palen en paaltjes ontmoet, soms gerepareerd, soms niet,
- de torsiestijfheid van de vleugel is niet wat ik tegenwoordig wens,
- hij heeft een V-staart, en ik prefereer tegenwoordig toch meer een kruisstaart.

Het idee was (voor de vakantie) om eerst een oversized F3J-kist te maken (niet elektro dus). 4m50 spanwijdte door de ADAMAS-vleugel gewoon qua spanwijdte te verkleinen van 5m50 naar 4m50. De koordes zou ik ongemoeid laten, waardoor ik de vleugelbelasting laag kan houden, met een goede zichtbaarheid. Zowel de vleugelbelasting omlaag (niet elektro) als de koordes verkleinen vond ik ook een te grote aanslag op de Reynolds-getallen.
Maar ja, dat was voor de vakantie.

Nu zei mijn vrouw dat ik eigenlijk alleen nog maar elektro-kisten moet maken. Dan was dit inderdaad nooit gebeurd ...
Maar als ik dan eerst 'Big Roofmus' bouw, en daarna ADAMAS, hebt ik straks twee bijna identieke kisten: één van 4m50 en één van 6 meter.
Ik zou Big Roofmus een extra lange rompneus kunnen geven, zodat je met of zonder motoraccu hetzelfde ZW-punt houdt. Maar toch, als zuivere zwever zou hij veel lichter blijven.

Ik ben er nog niet uit, wat zouden jullie overwegingen zijn?

Dirk
 
Een ADAMAS romp met motor en 2 vleugels: een verkleinde 4,5m en een vergrote 6m ADAMAS vleugel? ADAMAS heeft ongetwijfeld jullie laatste inzichten en techniek in zich, waarom vasthouden aan het Roofmus ontwerp?
 
Fotor zei:
Een ADAMAS romp met motor en 2 vleugels: een verkleinde 4,5m en een vergrote 6m ADAMAS vleugel? ADAMAS heeft ongetwijfeld jullie laatste inzichten en techniek in zich, waarom vasthouden aan het Roofmus ontwerp?
Klik om te vergroten...
Je brengt me op een idee ....
Alleen zal de romp voor de 6 meter versie veel te groot zijn voor een 4m50 vleugel. Wat mogelijk wel zou kunnen is één vleugel met twee rompen, elektro en niet-elektro.

Thnx.
 
DirkSchipper zei:
Ik ben er nog niet uit, wat zouden jullie overwegingen zijn?
Klik om te vergroten...

Een tussenoplossing: Als je voor een lagere vleugelbelasting gaat kun je ook het F5J principe toepassen. Een lichte aandrijving welke voldoet om enkele keren je kist naar boven te brengen. Dus geen halve "kerncentrale" aan boord, genoeg voor een middag vliegen. Al denk ik niet dat dit zoveel in eindgewicht scheelt. Ik denk dat je die 6mtr ook niet te licht wilt hebben.

Ik zou gewoon voor 1 elektro kist gaan.
 
Mij lijkt ook een 5.5 m Electro ADAMAS een goeie.

Vooral zwever, maar met (net?) voldoende aandrijving voor noodgevallen op de helling. In het vlakke land ook mogelijk zonder lijn te starten.

Ik ben het eens met de opmerking dat je voor 4.5 m en 6 m een andere romp nodig hebt.
Als je beide spanwijdten wil kom je al gauw op 2 vleugels en 4 rompen, voor iedere spanwijdte één met en één zonder motor.

Rick
 
Ik lees met belangstelling wat het echt gaat worden... En doe nog graag een duit in het brainstorm zakje. Kun je niet een deelbare romp maken? Voor zowel verschillende spanwijdtes als met of zonder motor zou je dan het volgende krijgen:
1 romp middenstuk met aanvorming voor vleugel van verschillende spanwijdtes.
2 rompneuzen, 1 met en 1 zonder motor
2 staartdelen bijpassend aan de spanwijdte, als je dan de staartboom van 1 en dezelfde diameter maakt is de lengte tijdens het productieproces eenvoudig aan te passen.

Je eindigt dus met 5 delen waar je dan alle kanten mee uit kunt. Just my 2 cents.

Succes met dit prachtige project.

Groet,

Jacob Bos
 
Ik heb van mijn vrouw al toestemming gekregen voor één vleugel met twee rompen. Dat is een stevig argument voor.

Enne ... als er dan toch een oversized F3J moet komen, dan moet ie ook maar goed oversized zijn :mrgreen:

Dirk.
 
Dirk, waar komt toch die 6 meter van jou vandaan? Berrie maakt een 5,5m, maar jouw kist moet zo nodig 6 meter worden. Is daar een goed argument voor?
 
Dirk,

Ik vond vroeger een electro zwever ook iets voor 'losers', maar aan de helling (waar jij al eens vertoeft) is het een vereiste. Ik weet niet hoe de startmogelijkheden in vlakland zijn, als daar zelden het stiek wordt uitgerold zou ik voor één versie gaan: Electro, en dan gewoon dezelfde versie als Berrie van plan is. Op die afmetingen maakt met of zonder electro niet zo veel uit schat ik (dan moet het inderdaad geen kerncentrale zijn, maar iets lichts)

(enne, die roofmus... is dat kadaver beschikbaar ;))
 
Tja, 5mtr, 5.5mtr, of 6mtr, of 6.5mtr..

In plaats van Dirk "onder druk" te zetten kun je ook aan mij vragen waarom ik niet voor 6mtr kies!

Dirk en ik hebben behoorlijk overeenstemming in de toepassing van de zwever. Dus kunnen we onze gedachtes daar over delen. En dat is leuk.

Maar er is net dat beetje verschil in persoonlijke voorkeur wat je nu tot uiting ziet komen.

Er komt nog meer.

Daar moet volop ruimte voor zijn. Het is maar een hobby!

[edit]
Bij deze de uitnodiging aan anderen om in dit project mee te doen!!
 
Laatst bewerkt:
@Raymond:
Tja, ik vind het een goed argument: "big is beautifull". ;-)
Je hebt in post #01 van Berrie kunnen lezen dat Berrie en ik onafhankelijk van elkaar het plan hadden opgepakt tot een grote performance e-zwever. Toen had ik de spanwijdte al op 6m00 gesteld. Berrie bleek aan 5m00 of 5m50 te denken. Toen we besloten hadden samen te gaan werken, hebben we ook besloten het ontwerp op 5m50 vast te zetten. Dat kan dan zonder noemenswaardige aerodynamische consequenties 9% ge-up-/downscaled worden (± een halve meter.

@Wubbe:
Inderdaad is elektro aan de helling erg veel waard (heb ik onlangs nog in jouw aanwezigheid mogen ervaren @#$%@!). Ondanks dat ik al heel veel helling, en hellingen gevlogen heb, ik ken niet elke helling (weet waar de stijging zit) en ik vlieg ook niet foutloos. En ja, in de modelzweverij worden fouten en domme pech meestal genadeloos afgestraft. Daar is elektro een erg goede verzekering voor.
Maar op onze club hebben we een lier, en de ruimte daarvoor, en op de Ginkelse hei kan ik laten slepen. En een lichte performance kist thermiekt nou eenmaal net iets beter, het vliegt net iets subtieler. Bovendien is de drang/noodzaak om die bel echt te pakken een stuk sterker. Dat is toch anders vliegen, een andere spanning, ...

Over het kadaver van Roofmus twijfel ik nog.
Ik heb idd. met de gedachte lopen spelen hem weg te doen. Maar hij vloog toch ook wel erg lekker. Het is een eigen ontwerp (zonder al die hulpmiddelen als XFLR5 en FLZ-Vortex) en erg geslaagd (ook volgens anderen). Als ik van ADAMAS inderdaad een wel- en niet-elektro-versie maak en Roofmus wegdoe, heb ik 2 niet elektro-zwevers: een DLG en 6 meter ADAMAS. Dat is wel een erg groot verschil met niks ertussen ....

Dirk.
 
vleugel in drie delen.

Je kunt het principe van modules hanteren.

Is trouwens reeds toegepast.
Grote vleugel in drie delen en buitenste vleugeldelen voor kleinere zwever.
Uiteraard met grote en kleine romp.

Zo kun je feitelijk een hele rits combinaties maken.
 
RCM

Om mijn vorige inbreng iets aanschouwelijker te maken toon ik hier een Frans modelbouw tijdschrift die dit principe uitvoerig illustreert.
De man op de foto heeft twee zwevers die de zelfde onderdelen bevatten.
Een grote thermiekzwever en kleine acrokist die de zelfde buitenste vleugelhelften als onderdelen hebben.
Zo zie je ,veel is mogelijk.
Dit concept vraagt natuurlijk wat fingerspitzengefühl bij het bepalen van de geometrie.

full
 
Laatst bewerkt door een moderator:
You must log in or register to reply here.
Back
Top