De perikelen van WdeW;

Gert-Jan,

Ik heb altijd al eens met een jonge God willen vliegen .

Mijn Escapade laagdekker vliegt aanzienlijk beter, dan wat ik hiervoor heb gehad. Daar waren o.a. een Mentor, een Apprentice, en een of ander Easy-ding bij. Allemaal hoogdekkers. De Wott vliegtuigen waren wendbaarder, maar die stelden wij soft af. Ik vond het leuk om eens wat anders te hebben. De Carbon Z, wel een hoogdekker en met 215 span, vloog ook erg fijn. Dadelijk ga ik er nog verstand van krijgen .
Verder laat ik de oude koeien maar zo veel mogelijk in de sloot liggen.

Fijn dat je altijd wilt helpen . Ik meld mij over een kleine twee weken.

Veel succes en sterkte in het ziekenhuis de komende dagen.

Groeten, Wil

 

is ook maar net wat bij je past.
Vaak zijn hoogdekkers toestellen waarvan we rustig en zelfstabiliserend gedrag van verwachten. DUS gaat de fabrikant ze ook op die manier maken.
Laagdekkers zijn in de regel voor mensen die wat meer wendbaarheid etc vragen. dus zie je dit in de regel ook in het vlieggedrag terug.

Het grapje wil, dat het voor een toestel in principe niet zoveel uitmaakt waar de vleugel zit.
in de lucht gedraagt de vleugel zich hetzelfde, of hij nu onder of boven zit.
Misschien dat je een aanpassing aan het stabilo moet doen omdat deze misschien iets meer of minder in de "vuile" lucht zit.. Maar voor de vleugel maakt het niet uit.
Zodoende zou zo'n toestel zich dus redelijk hetzelfde moeten gedragen, vleugel boven of onder.

Voordeel van een hoogdekker is gewoon dat de vleugel verder van de grond zit, dus je tikt hem minder snel aan bij de landing.
Nadeel is dat veel mensen een laagdekker mooier vinden. Maar, dat is een mening.

Nu weet ik van mezelf dat ik niet zo erg van zelfstabiliserende toestellen hou.
ik hou er van om alles zelf te doen, en raak wel eens een beetje van de leg als zo'n toestel zelf aan het rommelen is.
Dit was ook mijn voornaamste punt tijdens het lessen met de trainer. toch ging dat op een gegeven moment goed..
voor mij was de fourstar daarna een verademing, omdat die minder stabiliserend was.
Daarna mn ultimate dubbeldekker, die was helemaal niet stabiliserend. voor mij makkelijk om te vliegen, en ik kon hem in de lucht vlot voorspellen.
Nu heb ik een 3d kist, voor mij vliegt dat echt geweldig. gaat altijd rechtuit. niets uit zichzelf.
Nu was ik op voorhand ook heli's gewend, die doen ook niets uit zichzelf. Alles is een gevolg van wat je zelf doet, of juist niet doet. Die dingen gaan niet opeens op zn kop hangen oid.
Had ik met trainer vliegtuigen wel.. af en toe. met wind.

Naar alle waarschijnlijkheid heb jij dezelfde tik.
Wat niet wegneemt: Je moet gewoon vlot kunnen zien wat zo'n toestel doet.
Eigenlijk moet je het al een beetje weten voor het gebeurt.
Weinig toestellen gaan uit zichzelf nieuwe richtingen op. Of er moeten dingen los zitten
gewoon veel vliegen, liefst met 1 toestel.

@GJVO
Duimen..
En als het kwartje goed valt: succes met de operatie!

 

Een hoogdekker is toch echt stabieler dan een laag of middendekker.
Al zou je een laagdekker nemen en dan de vleugel op de andere kant van de romp zetten zodat het een hoogdekker wordt zal je verschil zien in vlieggedrag.
Wil zijn Escapade is niet echt een kist om mee te leren vliegen, die is meer als 2e of 3e kist bedoelt.
Ik heb zelf een hoop plezier gehad van een pipercupje van 100cm span met een OS26 FS pruttelmotortje voorop.
Lekker in de avond een beetje pruttelen.
Maar we hebben op de club ook heel veel lol gehad van een Robbe Skyflex...
Als ik actief ga vliegen dan wil ik een model dat helemaal neutraal is, als ik de neus richting de grond zet moet ie gewoon de grond ingaan en niet afvangen.
Zo zal ik ook proberen Wil zijn Ion Pro af te stellen, dat het model echt gevlogen moet worden.

En bedankt voor het duimen, ik ben net terug uit Istanbul aan de Maas (Erasmus Rotterdam) en ik sta weer op plek 4 op de wachtlijst, nu maar hopen dat er op korte termijn 4 donoren zijn, dan heb ik een verse lever.

GJ

 

Ik ga deze discussie niet meer overdoen, maar laat ik het zo netjes mogelijk zeggen: er is geen theoretische grondslag voor deze stelling.

 

Ik heb geen TU of zo gedaan maar ik kan uit ervaring spreken dat het zo (lijkt) te zijn.
Theoretisch gezien rolt een vliegtuig om zijn zwaartepunt in de lengte-as en aangezien het zwaartepunt bij een hoogdekker onder de vleugel ligt levert dit een stabieler gedrag op.
Zie het als een soort kiel bij een boot.
Een pure hoogdekker heeft ook vaak nog meer V-stelling dus maakt hem nog stabieler.
En er is wel degelijk onderzoek naar gedaan, jaren geleden ooit eens gelezen, volgens mij zelfs door Nasa of een ander amerikaans bedrijf.

GJ

 

Er is zelfs een heel draadje over in de aerodynamica hoek.. dacht ik.
Kwam er op neer dat het gevoelsmatig misschien zo mag lijken, maar dat het krachtenspel identiek blijft
Punt is meer dat hoogdekkers gewoon vaak een ander gedrag meekrijgen vanaf het ontwerp

Ik zal hem eens opzoeken.. zit diep weg, eens zien of het lukt

 

Oh, doe geen moeite, als ik het echt wil weten dan vraag ik het wel aan wat mensen maar op dit moment interesseert het me totaal niet.
Ik weet dat er jaren geleden iets onderzocht is en dat dat ook gepubliceerd is.
En ik heb proefondervindelijk toen zelf ook dingen uitgeprobeerd, dus een laagdekker ombouwen naar hoogdekker met exact dezelfde vleugel en stabilo en dat merkte je echt.
In die tijd was ik ook aan het experimenteren met voorwaartse pijlstelling en negatieve V-stellingen.
Het is allemaal voelbaar.

GJ

 

Precies: lijkt
Het draadje waar @Student op doelt is ooit door mij gestart maar leverde helaas ook nog eens soms vrij agressieve reacties op, vandaar dat ik weinig zin heb om dit allemaal weer op te rakelen.

Ik bestrijd zeker niet dat je verschillen geconstateerd hebt , maar wees voorzichtig met conclusies over de grondslag van die verschillen.
Aerodynamica kan nog wel eens verrassend uit de hoek komen en tegen het gevoel ingaan.

Ik denk dat je doelt op een aantal ''verklaringen'' die oa in sommige pilotenopleidingen worden gegeven (verklaringen met dwarsstromingen over de romp) die zijn heel erg fout helaas.

Groot gelijk in je huidige omstandigheden, wens je hier alle sterkte en succes!

 

Ik denk dat je na tijdje als vanzelf persoonlijke voorkeuren krijgt. Dat is ook het mooie van de hobby.
Verder merk ik dat er steeds meer zaken mbt het vliegen automatisch gaan. Er vallen als het ware steeds meer kwartjes. Zo gauw ik aan een rijksdaalder zit, is er een aardig doel bereikt

 

Gert-Jan,

Ik ben eigenlijk een gevorderd beginner, of een beginnend gevorderde .

Even serieus en veel belangrijker: Ik vind het nog steeds belachelijk, dat je op die wachtlijst weer kunt zakken. Gewoon achterlijk eigenlijk.

 

Ik heb niet eens op de lts gezeten en ben nagenoeg a-technisch. Maar is het niet zo dat een laagdekker meer gestroomlijnd is. Er hangt ook niet zo een kwabbel onderaan. Veroorzaakt deze geen problemen bij het landen.
Als ik klinkklare nonsens uitsla : gewoon zeggen hoor.

 

Agressieve reacties zijn verboden in mijn topic . Daarvoor is de hobby te mooi.

 

Peter, inderdaad ws het iets van een pilotenopleiding en daaar werd uitgelegd over stromingen rond de romp.
Het fijne weet ik er niet meer van, ik was toen een beetje aan het experimenteren met modellen voor aan de heling.
En ik zal absoluut niet agressief reageren, ik weet alleen wat ik toen zelf ervaren heb,
Theorie en praktijk zijn in modelbouw nogal lastig te verklaren.

En Wil, ik sta de komende 3 maanden op nr 4 op de lijst, dat heb ik nu eindelijk voor elkaar.
Nadeel is dat ik binnrn 2 uur in Rotterdam moet kunnen zijn.
Kwestie van de goede autoi hebben...

Bel effe als je in Nederland bent.
Ik heb 1 dagje nodig voor je Ion.

GJ

 

Als ik dit geheel zo lees en ook de andere dingen van meneer Dewoofer, dan gaan er toch een behoorlijk aantal zaken mis als je na 2 jaar nog steeds geen brevet hebt, of nog niet alleen kan vliegen.

Als eerste begin opnieuw met een gedegen trainer met een goede instructeur erbij. Neem niet direct grote stappen met diverse modellen welke niet direct geschikt zijn als trainer of opvolgkist. Neem bij voorkeur een hoogdekker, die is stabieler dan een laagdekker. Dit heeft te maken de gewichtsverdeling ten opzichte van het zwaartepunt. het gewicht eronder geeft een stabieler vliegtuig dan als het merendeel van het gewicht boven het zwaartepunt zit. dan bedoel ik niet het zwaartepunt van de vleugel zoals wij dat uitwegen, maar het zwaartepunt van de gehele kist.

Met het juiste toestel en de juiste instructeur moet ook meneer Dewoofer binnen enkele maanden zijn brevet kunnen behalen. Daarna komt het vervolgtraject er pas bij kijken. Vraag dan bij iedere nieuw kist hulp van een ervaren instructeur, laat die eventueel je nieuwe toestel invliegen en de eerste paar vluchten naast je staan totdat je de kist een beetje begrijpt.

En dan het belangrijkste ben niet eigenwijs en drijf je eigen plan niet door, dan leer je het nooit hoe goed je ook onderlegt ben in de theorie.

 

O, gelukkig. Ik vond het al een onmenselijk systeem. Balanceren tussen hoop en wanhoop. Dat is niet normaal meer.

Ik bel je als ik weer terug ben. Als helpen met de Ion te zwaar voor je is, gewoon zeggen!

 

Is gewoon 100% onwaar, en zelfs theoretisch niet te vergelijken....
De verklaring gaat al mank bij dat heel veel mensen niet weten dat bij een boot (sommige zeilboten uitgezonderd, lang niet allemaal, er zijn genoeg zeilboten zonder verzwaarde kiel, en een volwassen man kan gerust rechtopstaan in een klein licht bootje als een Piraatje) het zwaartepunt BOVEN het punt van opdrijvende kracht ligt.
Vandaar dat ik "lijkt" ook maar even heb onderstreept, want inderdaad LIJKT het alleen maar zo.

Daar zit hem de kneep.
Maar een Citabria (om maar wat te noemen) is gewoon een volwaardig aerobatics toestel, ondanks dat het een hoogdekker is. Het is een hoogdekker met (nagenoeg) rechte vleugel.

Is gewoon niet waar. Als je het niet begrijpt kan ik daar verder weinig aan doen, je "ziet" het, of je "ziet" het niet, maar het heeft te maken met dat de vleugel geen vast punt is, zoals een spijker in de muur.
Sterker nog: bij een hoogdekker zit er MEER gewicht BOVEN het zwaartepunt, dan bij een laagdekker....

Laat ik toch een poging doen: Gedachten experimentje! We kennen allemaal die pendule theorie, die beweert dat het gewicht van de romp "onder de vleugel hangt". Vaak word dan het voorbeeld van een gewichtje aan een touwtje gebruikt.
Als je dat een zetje geeft, slingert het, en uiteindelijk hangt het weer recht naar beneden.
Maar eigenlijk moet je je voorstellen, dat het werkt zoals die japanse vechtstokjes. En dan moet je niet naar "heen en weer slingeren" kijken, maar naar "rondslingeren", want dat is wat een vliegtuig doet als het scheef hangt, het probeert een een bocht in te zetten.
En dan het gedrag van het vliegtuig beschouwen als "het slingerende stokje ten opzichte van kettingkje".
Dan zie je opeens, dat dat stokje en kettingkje wel ten opzichte van de wereld bewegen, maar ten opzichte van elkaar niet. Wat je ook doet, kettingkje en stokje staan in rechte lijn met elkaar.

Geef je een vliegtuig een hellingshoek, dan gaat OOK de vleugel scheef hangen, en zal dus OOK de liftvector meekantelen. (M.a.w: als het onderste stokje scheef hangt MOET het kettingkje precies even scheef hangen en vice versa).

Eventuele zelfstabiliserende effecten zijn puur het gevolg van wat het vliegtuig gaat doen nadat het eenmaal scheef hangt (het gaat dan een klein beetje zijwaarts vliegen) in combinatie met V-stelling, en een laagdekker met 5 graden V-stelling, is precies even stabiel als een hoogdekker met V-stelling.

Wat wel enige invloed heeft, is de massaverdeling van een vliegtuig t.o.v. het zwaartepunt, en die is bij een laagdekker met V-stelling gunstiger dan bij een hoogdekker met V-stelling, waardoor die laagdekker sneller reageert op een stuur-imput of externe verstoring, maar dat is puur omdat de kist minder massatraagheidsmoment heeft, en heeft letterlijk niets met stabiliteit te maken, al word het abusievelijk wel vaak zo geinterpreteerd. Het toestel voelt beweeglijker aan, en dat noemen we "minder stabiel", maar dat is het niet, het is alleen maar "beweeglijker". Niet anders dan dat een groter vliegtuig rustiger vliegt dan een klein vliegtuig.

 

Dat zijn veel wijze woorden. Waarvoor dank.
Maar bij mij lopen gevoel en verstand niet helemaal synchroon .

 

Bij mij dringt helemaal niets meer door.
Het hele relaas van Brutus gaat aan me voorbij, beetje ene oor in, andere uit.
Dat ligt niet aan Brutus maar aan mij, dat is ook de reden waarom ik nu niet meer kan vliegen, ik heb de concentratie van een goudvis, trouwens ook het geheugen.

 

Dat geeft niks Gert-Jan. Alles wat je helpt, om even de nare situatie te vergeten waarin je verzeild bent geraakt, is goed . Ik houd je hier wel bezig .

 

het was ook niet mijn bedoeling hier een vleugel onder of boven gevecht te houden
gaat mij er meer om dat Willy geen toestellen afwijst, alleen vanwege het feit dat de vleugel boven zit.

Ik heb zelf een viper 500, officieel een Q40 racer. Ding vliegt goed, vlot, en heeft toch de vleugel boven.
ik heb ook een puma 40, een echte ouderwetse. Ik schrok eigenlijk toen ik het ding vloog, dat de vlieg eigenschappen zo gigantisch dicht bij mijn fourstar (laagdekker) liggen.
Is gewoon een kwestie smaak.

Ik vind zelf laagdekkers mooier. middenvleugel is ook erg mooi..
al moet ik toch meestal de dubbeldekkers het mooist vinden.. leuk vliegbeeld. Je bent alleen zo'n tijd aan het opbouwen met die twee vleugels

@GJVO
apart dat ze zo'n relatief korte periode inbouwen dat je echt in het ziekenhuis moet staan...
als iemand geen auto heeft, en net buiten de stad woont, heb je dan eigenlijk gewoon een probleem..
raar systeem