De rugzak vleugel groupdesign/build
- Topicstarter hunter58
- Startdatum
Wat ging dit draadje ineens snel 
Kwezel PDF A3
Wel opletten, dit is in A3 formaat!! voor diegene die enkel A4 kunnen printen nog even geduld, Red_vfr gaat me asap deze versie door sturen
Kwezel PDF A3
Wel opletten, dit is in A3 formaat!! voor diegene die enkel A4 kunnen printen nog even geduld, Red_vfr gaat me asap deze versie door sturen
Precies!Ik denk dat je deze bedoelt:
Ik was meer dan verbaasd, en een aantal met mij, hoe de DLG-Bird vliegt. De DLG-Bird is in essentie de balsa variant van de Aulula. Dus ik ben het met Sietse eens het kan inderdaad beter.
Nog even resumerend:
- Moet met een SAL of DLG naar een flinke hoogte kunnen klimmen.
- Moet (in thermiek) rustig kunnen vliegen
- Moet scherp kunnen draaien om goed te kunnen centreren
- Moet snel kunnen steken
- Moet stevig en toch licht zijn
- Moet eenvoudig in en uit elkaar te halen zijn en passen in een rugzak
- Moet eenvoudig zelf gebouwd kunnen worden
- Niet te veel kosten
- Voorspelbaar vliegen, goedmoedig vlieggedrag
Het is nogal wat waarbij sommige eisen elkaar ook nog in de weg zitten
Ik denk dat ik redelijk compleet ben zo. Je ziet ik roep nog niets over profielen en zo. Ik weet zelfs nog niet of het dan een foamy moet worden of dat we beter aan de balsa kunnen. Wat ik wel weet is dat een vliegende vleugel al dan niet met romp een potentieel sterke kandidaat is. De staart is dan echt noodzakelijk om de nodige stabiliteit te krijgen tegen het rollen bij het lanceren. Daarnaast wil ik zoveel mogelijk de betsaande kennis en best practices gebruken. Wat me is opgevallen dat voor DLG achtige vleugels vaak een negatief gepijlde vleugel met staart wordt gebruikt.
Als nu iedereen op basi van deze eisen en eventuele aanvullingen/aanpassingen het web afspeurt en zijn bevindingen hier laat weten dan kunnen we mogelijk een en ander zinvol combineren.
Het ontwerp van de Dizzy Bird, Weasel en DLG-Bird hebben we al als uitgangspunt. O ja en natuurlijk het BPG prototype van Leon.
Ik stel voor dat we de naam van het eventuele kistje wat hier uit gaat komen direct koppelen aan zijn oorsprong .... dan wordt het dus de BackPack Glider (met dank aan Wubbe)
Gaande weg moeten we keuzes gaan maken. Schuim of Balsa, baggen of tapen, wel of geen romp, pijlstelling, V stelling, profiel, etc.
Ruud
Laatst bewerkt:
Woei, wat een keuzes
Ik ga persoonlijk voor:
- schuim (gesneden kern of gewoon depron), ben niet zo'n ster in het bewerken van balsa. Is er iemand die de mogelijkheid heeft en zin heeft om een X aantal vleugels te snijden? Zou de bouw en stevigheid denk ik flink ten goede komen..
- Tapen daarna, goedkoop houden voor het geval het sneuvelt..
- Romp is niet echt nodig zolang er maar een staart aanzit voor de stabiliteit.. In een vleugel kun je de RC makkelijk kwijt (toch?), een romp vind ik persoonlijk WEL mooier..
- Geen pijlstelling, LE vleugel recht of iets teruglopend, achterkant mag wat breder uitlopen.. Waarom zou je het je vleugel moeilijker maken dan nodig is?
- V stelling, 7-9% is dat toch gemiddeld, liefst iets minder (beter te lanceren)
Wat profiel betreft, is het niet mogelijk "gewoon" het profiel van een goed vliegende DLG te kopieeren?
even een ideetje gemaakt in sketchup voor mijn eigen beeldvorming:
Ik ga persoonlijk voor:
- schuim (gesneden kern of gewoon depron), ben niet zo'n ster in het bewerken van balsa. Is er iemand die de mogelijkheid heeft en zin heeft om een X aantal vleugels te snijden? Zou de bouw en stevigheid denk ik flink ten goede komen..
- Tapen daarna, goedkoop houden voor het geval het sneuvelt..
- Romp is niet echt nodig zolang er maar een staart aanzit voor de stabiliteit.. In een vleugel kun je de RC makkelijk kwijt (toch?), een romp vind ik persoonlijk WEL mooier..
- Geen pijlstelling, LE vleugel recht of iets teruglopend, achterkant mag wat breder uitlopen.. Waarom zou je het je vleugel moeilijker maken dan nodig is?
- V stelling, 7-9% is dat toch gemiddeld, liefst iets minder (beter te lanceren)
Wat profiel betreft, is het niet mogelijk "gewoon" het profiel van een goed vliegende DLG te kopieeren?
even een ideetje gemaakt in sketchup voor mijn eigen beeldvorming:
Als je de layout van een boomer achtige neemt, dan kan je alles in de vleugel kwijt en toch uitkomen met het zwaartepunt. Ga je voor negatieve sweep, dan moet je een romp of iets naar voren hebben om met het zwaartepunt uit te komen.
beter te lanceren? mhhh. weet ik eerlijk gezegd niet. Mijn miniDLG heeft vet veel V-stelling en smijt echt belachelijk hoog. gooit ook heerlijk... Ik moet mijn raptor idee nog even afmaken, die heeft verrot veel Negatieve sweep EN V-stelling. Puur om eens te kijken wat het doet
. Nee, het vleugelprofiel van een DLG is pertinent instabiel, vandaar het hoogteroer.. Voor een vliegende vleugel heb je een autostabiel profiel nodig in principe..
Ik ben net verhuist, dus het is nog een rommeltje, maar ik ga binnenkort weer schuim snijden. Het blijft handwerk, maar eventueel kan ik wel wat doorsnijden... Die raptor achtige waar ik het over had is trouwens XPS met plakband. supersterk, makkelijk te maken, maar wel wat zwaarder dan PS of EPP. De Boomer heeft een LE van EPP, daar achter is van PS. EPP om crashes op te vangen, PS om gewicht te besparen, want EPP is wel behoorlijk zwaar (in verhouding tot PS)... XPS is weer wat zwaarder, maar weer veel stijfer (deuken blijven alleen wel erin zitten...)
Verder heb je voor de hoge snelheden toch een vrij dun profiel nodig. Om met een dun profiel toch goed te kunnen zweven moet ie weer licht zijn. Om hoog te kunnen gooien mag hij wat extra gewicht hebben, maar om hoog te kunnen gooien moet hij niet teveel nazwiepen na de start. Dus het richtingsstabilo moet het draaimoment van de start zo snel mogelijk opheffen. Dit draaimoment moet natuurlijk ook weer zo klein mogelijk zijn. Dat betekend weer Dat er zo weinig mogelijk gewicht moet zitten op de plekken ver van het zwaartepunt/draaipunt.
zomaar een paar bedenkseltjes.
@Ruud
Moet met een SAL of DLG naar een flinke hoogte kunnen klimmen.
logisch
, mee eens. dun profiel nodig. Liefst DLG, kan je hoger mee gooien.Moet (in thermiek) rustig kunnen vliegen
Dus licht gewicht / lage vleugelbelasting
Moet scherp kunnen draaien om goed te kunnen centreren
Das weer lage vleugelbelasting. Mijn eerste test met de glasvezel BPG die ik in vlaardingen mee had was wat minder. Door een erg zware staart moest ik veel gewicht toevoegen. hierdoor wilde hij niet heel lekker draaien.
Later heb ik hem een stuk lichter gemaak en op het duin gevlogen. Daar draaide hij echt geweldig. superkort en strak. Dit komt denk ik ook omdat ik gespleten rolroeren heb. dus 1 servo voor hoogteroer in het midden, 2 aan de tips voor rolroeren. Hiermee kan je duidelijk kortere bochten draaien dan met full span elevons.
Moet snel kunnen steken
Duid op dun profiel, en toch wat extra ballast. Als je Loet ziet vliegen met zijn miniDLG, dat ding is 1.5 keer zo zwaar als die van mij en schiet het hele veld over, ook met windkracht 4/5... Door gebruik van flaps kan hij ook nog goed thermieken... Flaps op een vliegende vleugel weet ik alleen niet... lijkt me lastig...
trouwens, beter: Moet snel kunnen steken MET een goede glijhoek!
Moet stevig en toch licht zijn
klopt, liefst ook crashbestendig, omdat je een vliegende vleugel vooral in het begin nogal eens niet al te zacht land... Mijn glasvezel versie kon nog wonderbaarlijk veel hebben, maar het prikkeldraad vond hij toch niet heel leuk...
Moet eenvoudig in en uit elkaar te halen zijn en passen in een rugzak
Dus niet te groot en deelbaar. Goede sluiting verzinnen.
Ik gebruik bij de glasversie de stukken schuim die overblijven na het snijden als opbergspul Zo is het een mooi plat beschermd pakje.
Moet eenvoudig zelf gebouwd kunnen worden
Mja, dat zou pleiten voor een massief balsa vleugel zoals de MIMI van Frans Bal. niet iedereen ziet het zitten om schuim te snijden...
Niet te veel kosten
Dat moet al snel lukken. Enkel 2 servo's ontvanger en accuutje. kost geen drol. Enige is wel dat het wel redelijk goede servo's moeten zijn. Speling op je roeren is bij een DLG vliegende vleugel namelijk funest. (trouwens ook bij een gewone DLG)
Voorspelbaar vliegen, goedmoedig vlieggedrag
Probleem is dat je voor goede efficientie en hoog lanceren het zwaartepunt denk ik wat naar achter wil... (bij een normale DLG in ieder geval). Hierdoor word hij echter nou niet bepaald goedmoediger... :roll:
pick it up and shoot it!
Wat zijn jou ervaringen met depron en bv een carbon ligger? Dat is, zeker als je gaat tapen best wel eenvoudig zelf te bouwen. Ik ben alleen bang dat tapen al snel te zwaar wordt
Toch als ik zo je reactie lees denk ik dat het echt wel haalbaar is. Misschien moeten we vanuit f3k.nl schuimkernen beschikbaar stellen zoals Theo ook met de skylark poken heeft gedaan. Dan hier een aantal mensen met mallen die voorraad snijden. Mijn snijder is ook klaar, wordt ook handwerk, maar ik denk dat ik best een leuk profiel kan snijden en ik heb een compleet pak 30mm XPS klaar liggen.
Mogelijk kan je goedmoedigheid ook krijgen door een V stelling en wrong en toch een wat kritischer zwaartepunt kiezen?
Ruud
Laatst bewerkt:
Niet als er enige tipverdraaiïng in zit. Maar dat zal wel niet haalbaar zijn met een schuim (of vol balsa) vleugel. Een rechte vliegende vleugel kan ook (zie Dizzy Bird) als de elevons maar ietsje opgetrimd zijn (voor de worp kunnen ze dan vlak staan).
Hoe groter de sweep, des te minder tipverdraaiïng (of up-elevon) je nodig zou hebben; maar de hoeveelheid sweep is beperkt omdat je een werpstift haaks naast het zwaartepunt nodig hebt.
afmetingen
Ik heb vanavond even zitten rekenen en piekeren voor een eerste ontwerp van mijn kant. Ik begon gaande weg steeds meer richting een boomer achtig kistje te komen. Dat deed bij mij de volgende vraag ontstaan:
Als we de BPG in een rugzak (EastPak of zo) willen vervoeren wat kan dan volgens jullie de maximale koorde zijn en hoe lang mag dan een vleugelhelft zijn?
Hij moet natuurlijk wel in de rugzak passen .... enne @piloot71 een marskramer sjouwconstructie is geen optie
Ruud
Ik heb vanavond even zitten rekenen en piekeren voor een eerste ontwerp van mijn kant. Ik begon gaande weg steeds meer richting een boomer achtig kistje te komen. Dat deed bij mij de volgende vraag ontstaan:
Als we de BPG in een rugzak (EastPak of zo) willen vervoeren wat kan dan volgens jullie de maximale koorde zijn en hoe lang mag dan een vleugelhelft zijn?
Hij moet natuurlijk wel in de rugzak passen
.... enne @piloot71 een marskramer sjouwconstructie is geen optie Ruud
Afmetingen
Ik heb de BPG een spanwijdte van een meter gegeven, da's te veel. De vleugelhelften passen niet in een rugzak (tenminste, niet in een gewone dagrugzak). 70 cm lijkt mij beter (vleugelhelften van 35 cm). Ik zal vanavond eens kijken wat er precies in mijn rugzak past.
De wortelkoorde van 24 cm past makkelijk in een rugzak. Dat is het probleem niet, de tipkoorde van 14 cm lukte ook wel alleen moeten de roerhoorntjes wel een beetje beschermd worden.
Heb je het ontwerp al in Nurflugel gezet?
Welk profiel denk je aan?
Leon
Ik heb de BPG een spanwijdte van een meter gegeven, da's te veel. De vleugelhelften passen niet in een rugzak (tenminste, niet in een gewone dagrugzak). 70 cm lijkt mij beter (vleugelhelften van 35 cm). Ik zal vanavond eens kijken wat er precies in mijn rugzak past.
De wortelkoorde van 24 cm past makkelijk in een rugzak. Dat is het probleem niet, de tipkoorde van 14 cm lukte ook wel alleen moeten de roerhoorntjes wel een beetje beschermd worden.
Heb je het ontwerp al in Nurflugel gezet?
Welk profiel denk je aan?
Leon
Maar de rugzak hoeft toch niet dicht te kunnen? Sterker nog, de vleugels mogen er toch wel buiten aan gehangen worden? Een DLG van 70cm span zal niet denderend vliegen (een meter zal toch ook al krap worden wat betreft thermieken!), of de vleugel moet meermalen gedeeld kunnen worden (dat is misschien een oplossing, dan kan het pakketje bijvoorbeeld ook mee op vakantie..)
Of anders verschillende maten voor verschillende rugzakken
Of anders verschillende maten voor verschillende rugzakken
Nee nog niet hoop ik vandaag wel een start mee te maken, tenminste als ik de interface van het programma een beetje kan doorgronden
Ik wilde proberen een romp te vermijden en in plaats daarvan de vleugel in het midden wat dikker te maken om de componenten kwijt te kunnen. Mijn eerste idee is een Phonix root profiel geleidelijk overgaand in een HS30/8 aan de tip. Maar niets staat nog vast.
Danl werd ik vannacht wakker met een idee voor de vleugelbevestiging (hoe dwaas kan je zijn
) Daar kom ik ook nog op terug.Ik vind dat we geen rare fratsen moet uithalen, maar dat er een vleugeltje uit moet komen dat je zo mee kan nemen en dus lekker in je rugzak past.
Probleem is dat er een stevige constructie moet zijn van de werptip naar wortelrib. Alle krachten van de worp worden tenslotte door de vleugel geleid. k denk dat de bevestiging te veel gewicht toe gaat voegen en de vleigeigenschappen nadelig beïnvloed. Nee volgens mij geen haalbare kaart.
Ruud
Laatst bewerkt:
Tsja, loopt vast makkelijk dan een snowboard van anderhalve meter en vijf kilo aan je rugzak zoals ik geweld ben
Ja maar dat zijn allemaal superlichte dingetjes van balsa.. Dit toestel zal wat meer gewicht hebben en dan is wat extra vleugeloppervlak altijd prettig.. Toch?
Wat mij betreft kijken we naar een meermaals deelbare vleugel (in drie delen bijvoorbeeld?), zodat je toch een fatsoenlijke span hebt maar wel een goed te transporteren toestel..
De bedoeling was wel een DLG toch, als je de vleugel dikker maakt zal dat veel minder goed werpen.
Ik ga meer voor lekker vliegend en redelijk goed mee te nemen dan andersom
Ik heb het idee dat de indruk steeds meer komt te liggen op transport en minder op performance?
picking it up and shooting it
Die gespleten roeren vind ik wel een goed idee! > is quardoflap een alternatief? Dus 2x rolroer EN 2x hoogteroer.
Voor launch is alles in lijn met het (snelle) profiel te zetten, voor thermieken flaps(middelste roeren beetje down, buitenste beetje up) zetten en voor de landing is butterfly/crow dan mogenlijk en ook de eventueel gewenste tipverdraaing is hiermee te bewerkstelligen indien zou blijken dat deze niet in schuim of balsa in te bouwen is (wat volgens mij wel mogenlijk is: de meeste, zo niet alle Zagi-achtigen hebben tipverdraaing en zijn van schuim, dus...).
Nadeel is het gewicht van de 2 extra servo's en de te gebruiken Tx moet natuurlijk e.e.a. kunnen mixen. Nadeel is ook dat een deel van de massa dan niet zo centraal mogenlijk ligt, de 2 rolservo's liggen dan ongeveer halverwege de vleugelhelften. Wat mij betreft wegen de voordelen van quadroflap op tegen de nadelen.
Ik vraag me overigens af, nemen we backpack niet al te letterlijk, hij hoeft er toch niet per-sé IN te passen? Op diverse vliegvakanties (dus met het grotemensenvliegtuig mee) heb ik een deelbare 1m span vliegende vleugel meegenomen als handbagage. De vleugelhelften transporteerde ik op de rugzak (onder de -niet te strak getrokken- elastieken welke je op sommige rugzakken vindt, dit ging prima. Ik ben bang dat er van spanwijdte niets overblijft als hij in een gewone rugzak moet passen tenzij de vleugel in 3 of 4 delen deelbaar wordt. (ik tiep te l a n g za a m, zie ik net dat Sadkingbilly hetzelfde roept)
Bart
Die gespleten roeren vind ik wel een goed idee! > is quardoflap een alternatief? Dus 2x rolroer EN 2x hoogteroer.
Voor launch is alles in lijn met het (snelle) profiel te zetten, voor thermieken flaps(middelste roeren beetje down, buitenste beetje up) zetten en voor de landing is butterfly/crow dan mogenlijk en ook de eventueel gewenste tipverdraaing is hiermee te bewerkstelligen indien zou blijken dat deze niet in schuim of balsa in te bouwen is (wat volgens mij wel mogenlijk is: de meeste, zo niet alle Zagi-achtigen hebben tipverdraaing en zijn van schuim, dus...).
Nadeel is het gewicht van de 2 extra servo's en de te gebruiken Tx moet natuurlijk e.e.a. kunnen mixen. Nadeel is ook dat een deel van de massa dan niet zo centraal mogenlijk ligt, de 2 rolservo's liggen dan ongeveer halverwege de vleugelhelften. Wat mij betreft wegen de voordelen van quadroflap op tegen de nadelen.
Ik vraag me overigens af, nemen we backpack niet al te letterlijk, hij hoeft er toch niet per-sé IN te passen? Op diverse vliegvakanties (dus met het grotemensenvliegtuig mee) heb ik een deelbare 1m span vliegende vleugel meegenomen als handbagage. De vleugelhelften transporteerde ik op de rugzak (onder de -niet te strak getrokken- elastieken welke je op sommige rugzakken vindt, dit ging prima. Ik ben bang dat er van spanwijdte niets overblijft als hij in een gewone rugzak moet passen tenzij de vleugel in 3 of 4 delen deelbaar wordt. (ik tiep te l a n g za a m, zie ik net dat Sadkingbilly hetzelfde roept)
Bart
Ja maar dat zijn allemaal superlichte dingetjes van balsa.. Dit toestel zal wat meer gewicht hebben en dan is wat extra vleugeloppervlak altijd prettig.. Toch?
Nee, de Boomer, Alula en Raptor zijn van EPP of zoiets. Inderdaad lichtgewichten.
Waarom zal dit toestel meer gewicht hebben?