diepteregeling

Even samenvatten voor degene die dit draadje gaan lezen en door de bomen het bos niet meer zien .

ON-TOPIC

Vraag 1:

Antwoord dat ik van subtech heb gekregen

Vraag2:

Antwoord van Lex

Over het nut van dergelijke regelaars zijn de meningen verdeeld. Wat me bij het begin brengt :lol::

OFF-TOPIC:

Grtz,
Bart

 

Ik ben er ook heel zuinig op deze contacten hoor.
Zowel op persoonlijk gebied als modelbouw.

Ze kijken beide niet naar een titel hoor.
Ze zijn mens onder de modelbouwers.
Er zitten bij Sonar mensen met en zonder titel.
Zelfs een professor in chirurgie.
Aan zijn taal gebruik en manieren merk je het niet.
Ik kon hem al zeker 10 jaar toen ik het hoorde.
Maar hij is nog steeds Marcus hoor.
En eind van de maand kijkt zijn vrouw ook naar de bankrekening.
Gelukkig maar dat ze mens blijven.

Hein

 

Hey Raf,

voel m'n armen en rug niet meer.
Vanavond maar weer verder doen aan de nieuwe Rov.
Grtjs en tot morgen.
Marc3.

 

morgen probeer ik die ketting te lassen en hopelijk houd ze het uit
dus tot donderdag en vergeet die ketting zaag niet binnen te brengen

voor de rest niet veel kunnen doen want de stokje eisen mark en mijn tijd weer op en dit in het verkeerde seizoen

Hein inderdaad twee fijne mensen die je over alles en nog wat met boeken en notities en alles er bij kunnen vertellen en helpen

de shoekarton van mark is in hun ogen een weich boot door de rechte kanten en de skoeters vonden ze reeds beter .maar nog steeds een weich boot door het platte vlak

ik ga bedderen voor vandaag

gr raf

 

Volgens mij heeft het met opwaartse druk te maken. Haal je lucht weg krijg je minder opwaartse druk waardoor het spul naar beneden gaat.
Blaas je er lucht in krijg je meer opwaartse druk en stijgt het weer.

Maar ja, da's misschien te simpel gedacht

 

moet je er wel wat bij vertellen. want nu klopt het niet.

De opwaartse druk (kracht) op een geheel ondergedompeld lichaam is namelijk altijd hetzelfde zolang dat lichaam niet groter of kleiner wordt.
Een boot van 100 cm lang en 12 cm rond blijft een boot van 100 x 12 cm, zowel aan het oppervlak als een meter onder water.
Of dat lichaam een luchtdruk in zich heeft van 3 bar of 0.1 bar maakt geen bal uit.
De romp blijft 100 x 12 cm.
Pas wanneer je de lucht gaat vervangen door water wordt hij zwaarder en duikt hij.

Met de eerder geplaatste stelling "het volume van de boot wordt kleiner en daarom duikt de boot" ben ik het nog steeds niet eens.

 

als je de lucht door het water vervangt veranderd je volume en dus je drijfvermogen

een boot die volledig vol gelopen is daar is het volume het materiaal waar hij uit bestaat
dit in oppervlakte en dikte van het materiaal

een plastiek flesje dat vol water is en onderwater light heeft een volume van de dikte en oppervlakte van het pvc of wat ever het van gemaakt is ;dat is het volume wat over schiet

straks mijn proefje afwachten dan ga je het zien

gr raf

 

Je houdt me wel zoet met je stelling.
Ik surf me rot op het www.

Ik heb gelukkig wel een medestander:
Hoe werkt dit bij een onderzeeboot????
-Een onderzeeboot heeft twee mantels waartussen de balasttanks zitten. Als de de balasttanks gevuld zijn met water, tellen die dan nog wel mee voor het volume van de boot???

antwoord:
ja, daar is het hele principe van een duikboot op gebaseerd. Het volume (dus waterverplaatsing) blijft gelijk maar door inname of uitstoot van zeewater verandert het gewicht waardoor hij stijgt of daalt.

Hieruit trek ik de conclusie dat
1.het volume (waterverplaatsing) niet verandert.
2.de boot zinkt of stijgt door verandering van het gewicht.



Ik wacht met spanning op je uitleg.

 

zo ik ben der klaar voor

gegeven is dat waar de duiktank zich ook bevind het geen zier uitmaakt want ze staat inverbinding met het omringende water
er zijn duikboten geweest met externe duiktanks en inwendige en combinaties van beide

hier het principe weetje nog inwendige trimtanks en compensatie tanks
principe van een externe trim tank

het volume van de boot word of achter kleiner of vooraan kleiner en vise versa
nog meer uitleg en hier zie je de externe duiktank
Onderzeeboot - Wikipedia

nu naar het principe wat ik wil tonen
een boot bouwen effe snel begin ik niet aan
dus wat ik heb is een stuk lood en een ballon
het lood is het waterdichte gedeelte van de boot de ballon is de duiktank
het lood zit in de ballon en alles tesamen weegt heel de mikmak 242 gram

ik ga nu de ballon opblazen want de boot drijft aan de oppervlakte de balasttanks zitten vol lucht
tijd voor een filmpke; het duiken gaat heel snel maar dit kan nu eenmaal niet veel beter met een ballon


ik heb geen gewicht toe gevoegd alleen het volume is verkleind
hoe je het ook bekijkt dit is het enige wat er gebeurt als je een boot laat duiken
en waar de duiktank zich ook bevind het principe is het zelfde
de boot word kleiner
en als ik alles droog en terug op de weegschaal ga leggen dan heb ik nog steeds 242 gr aan boot

gr raf

 

Raf, dank voor de getoonde moeite.
Ik ben echter niet overtuigd, je simulatie komt totaal niet in de buurt van de werkelijkheid.

Maar kijk eens wat ik vond: [42370] duiken-door-gewicht-volume-5

Het lijkt me dan dat mijn eerdere stelling :

Nog steeds van toepassing is.

 

heren

ik heb bij natuurkunde geleerd altijd netjes je systeem te definieren voor je sommetjes gaat maken. Dus grenzen waar je grootheden in en uit gaan. Deze grootheden die kunnen varieren zijn volume, massa, druk en temperatuur. Druk en termperatuur neem je voor het gemak als gelijk aan, dus valt uit de vergelijking.

Je kan zoals Baggeraar voorstelt de grenzen vastleggen op de huid van het schip en deze vast houden. Dan gaat er massa door de systeemgrens heen (water naar binnen). Het volume blijft constant.

Maar het staat je vrij de systeemgrens te leggen waar je zelf wilt. Je kan net zo goed de systeemgrens als een bol van een meter om je model heen trekken (geen fysieke grens maar modeleergrens). Het verhaal blijft hetzelfde. Het volume is constant, massa gaat door de systeemgrens heen.

Wat Raf doet is de systeemgrens definieren op alles wat geen water is. Dan kan er geen massa in of uit het systeem. Maar in dit geval 'stroomt' er volume door de systeemgrens.

Het staat je vrij om van situatie a naar b je systeemgrens zo te verschuiven dat er zowel massa als volume veranderd. Maar dat maakt het sommetje wel wat lasiger en is daarom niet zo gebruikelijk.


Als scheepsbouwer vind ik de uitleg van Baggeraar meer voordehand liggend. Maar natuurkundig gezien is het natuurlijk lood om oud-ijzer.

 

Het is allemaal hardstikke mooi zo als het hier omschreven wordt.
Maar van de 10 modelbouwers zijn er 9 die dit allemaal niet weten en hun ook niet interesseert.
Ze maken een boot met tank of zak zonder de moeilijke dingen die hier staan.
IGU had vroeger een programma waar je makkelijk kon berekenen hoe groot je tank moest zijn ten opzichte van je boot.
Nu gaan we het hier vooral voor de beginner moeilijk maken.
De 2 mensen die hier genoemd worden zijn echt " gek op dit gebied".
Als ze uitleggen op een beurs snappen van de 10 mensen 9,9 niet wat ze zeggen of bedoelen.
Ik weet niemand in mijn kennissen kring die zo moeilijk doet over een duiktank.
Maar ik zal dat oude programma van IGU eens opzoeken.
Klein en makkelijk.
En waar gaat het nu om?
Archimedes nadoen of lekker een boot bouwen die werkt?
Een boot van mij vaart nu 27 jaar en de andere 24 jaar.
Er zijn ook mensen die moeilijk doen en niet varen.

Hein


ps, ik heb het programma gevonden maar het draait niet op Windows 8.
Het is een programma van 1997.
Als iemand interesse heeft stuur me je mail.

 

welke boot heeft nu het meeste volume
ze zijn even groot en wegen even zwaar
de bovenste drijft juist aan de oppervlakte en wat gaat de onderste doen
de piston tanks zijn ingetrokken en voor de rest zijn het driehoekjes en een recht hoek dus je kunt het uitrekenen wat het verschil is

gr raf

 

Als ik die techniek hier allemaal zie en lees gaan me mijn nekharen overeind staan, en ik heb nog veel haar.

Varen die mensen die het zo vertellen ook?
Ik heb mijn 206 zoals hier onder zo een beetje beschreven gebouwd.
Ik had nog nooit een draaibank bedient, geen techniek gestudeerd en geen natuurkunde.
Mijn beroep was reprofotograaf en micro/macro monteur en later commercieel.
Dus een heel andere dingen.
Ik deed dingen die het daglicht niet verdroegen in de donkere kamer bij rood licht met chromatisch materiaal of in het donker bij panchromatisch materiaal.
En monteren van de montage's (films) tot een sluitend stuk drukwerk.


De 206 is dus gebouwd op de volgende manier.
Alles wat in de boot komt is gewogen, gewicht van de inhoud van de tank wist ik.
Gewoon door afkijken in Duitsland bij andere boten.
Ik heb in Hamburg, Bremen, Keulen, Neurenberg en Antwerpen gevaren maar vooral veel in Hamburg waar natuurlijk veel gespioneerd kon worden van hoe heeft die dat en die dat.
Hier in Nederland bleef meestal alles dicht en als men je lang genoeg kende en wist dat je serieus was vertelde men ook veel en liet ook de boot van binnen zien.
De tank was wat aan de grote kant maar dat kon geregeld worden via de eindschakelaar.
Op een servo zaten 2 microschakelaars voor het om polen van de motor.
Dan boot dicht met alles er in.
Kijken hoe diep hij lag tot op de waterlijn gewicht erbij.
Boot open gewicht er in.
Nu had ik de waterlijn en kon de tank half, driekwart of vol.
Toen kon ik zien hoe de boot lag en er kwam nog wat gewicht er bij of uit.
Er is gewisseld met grotere accu’s zodat er minder ballast in kon.
En toen alles in orde was varen.
En zo vaart de 206 al 27 jaar en er is nog niemand die gezegd heeft dat hij niet goed ligt.
En na een 2 jaar ongeveer kwam het ballast systeem van Norbert, en dat werd door iedereen met open armen ontvangen toen.
Ik vindt het voor een varend model ook niet zo belangrijk of hij 100% goed in het water ligt.
In het begin moest ik de 206 na een kwartier varen de boot uit het water halen en open maken en water er uitlaten lopen.
Er kwam water via de stuur stangen en de as binnen.
Ik vond het eerst niet en maar alles nieuw gemaakt en het was oke.
Als je het nu bekijkt was het erg primitief allemaal.
Het varen vond en vindt ik het belangrijkste, er zijn ook mensen die meer praten dan varen.
Met mijn 206 is zeer veel gevaren en de Skipjack is op de zelfde manier gebouwd.
De Deepdive, 7C, XXI en de Krick ook.

Hein

 

klopt hein.
gewoon duiken en verder niet moeilijk doen.
het leven is al moeilijk genoeg.

 

Tsja daar gaat het nu al die tijd al om.
Beide omtrekken zijn even groot: volumes dus ook.
Alleen bij de onderste zijn er delen gevuld met water.

Maar ik snap wel dat je nu kan zeggen we verminderen het volume om te gaan duiken.
Zoals ik al schreef op 26 jan.

-duiktank-schot/piston dicht tegen de buitenkant van de romp = luchtbel met groot volume = "licht" = naar de oppervlakte.
-duiktank-schot/piston zo ver mogelijk van de huid vandaan = luchtbel met klein volume = "zwaar" = duiken.

Overigens wel een duidelijk plaatje zo.

 

ok zo ver ben je nu en nu gaan we de boot op de weeg schaal zetten

ik zet de boot met de pistons zoals de bovenste boot en weeg de boot
BV 24 kilo

nu trek ik de pistons in en weeg de boot weer ?????
en nog steeds 24 kilo

wa is er nu veranderd

buiten het volume niks nada noppes

gr raf en nu hou ik er over op want dit blijft een straatje zonder einde
wat baten kaars en bril als de uil niet zienen wil

 

Raf,
een uil vliegt weg als je met een kaars in de buurt komt.
En een bril heeft hij niet nodig.
Man maak het toch niet moeilijker dan nodig is.

Je hebt gelijk Marc 2

Hein

 

heren.
nou is het weer genoeg.
laat elkaar in waarde en gun iedereen zijn mening.

 

Bart,
weet je nu wat je zou willen gaan doen?
Wel of geen regeling en wel of geen extra diepte roeren.
Laat ons eens horen wat je keuze is.

Hein