Dornier Do24K bouwplannen
- Topicstarter Bart83
- Startdatum
Bart83
verslagschrijvers
Bedankt ! ,
En dit is ook er erg leuk om te doen. Ik vond de Do24 altijd al een mooie kist maar tijdens het research voor mijn Empire vliegboot las ik ook wat over de Dornier tijdens de evactuatie naar Broome en de Broome raid. Hierdoor kreeg ik meer intresse voor de kist.
Het lezen van de verhalen over de ontwikkeling en operationele geschiedenis is erg intressant.
Hier een plaatje van de gebruikte hoeken voor stabilo en vleugel. Het gebruikte vleugel profiel van het orgineel is Flügel-Profil : NACA 2212 ( mod. ). Mittel-Flügel = NACA 2216 ; Außen-Flügel bis Anfang Randbogen = NACA 2208
[size=+2]Zouden deze profielen en hoeken werken op een model in deze schaal ?[/size]
Mvg,
Bart
En dit is ook er erg leuk om te doen. Ik vond de Do24 altijd al een mooie kist maar tijdens het research voor mijn Empire vliegboot las ik ook wat over de Dornier tijdens de evactuatie naar Broome en de Broome raid. Hierdoor kreeg ik meer intresse voor de kist.
Het lezen van de verhalen over de ontwikkeling en operationele geschiedenis is erg intressant.
Hier een plaatje van de gebruikte hoeken voor stabilo en vleugel. Het gebruikte vleugel profiel van het orgineel is Flügel-Profil : NACA 2212 ( mod. ). Mittel-Flügel = NACA 2216 ; Außen-Flügel bis Anfang Randbogen = NACA 2208
[size=+2]Zouden deze profielen en hoeken werken op een model in deze schaal ?[/size]
Mvg,
Bart
Laatst bewerkt:
Bart ,
Dat is totaal 6 graden instelhoek verschil tussen vleugel en stabilo wat toch wel erg veel is.
De grote jonge zal dat nodig hebben gehad vanwege het gewicht maar op een model is dat teveel.
Zou zelf gaan voor iets van +2.5-3 vleugel max en stabilo op 0.
Ton
Dat is totaal 6 graden instelhoek verschil tussen vleugel en stabilo wat toch wel erg veel is.
De grote jonge zal dat nodig hebben gehad vanwege het gewicht maar op een model is dat teveel.
Zou zelf gaan voor iets van +2.5-3 vleugel max en stabilo op 0.
Ton
De grote instelhoek van de vleugel heeft de Short Sunderland (5 graden) ook en dat was om, tijdens het afvangen bij het landen op water, te voorkomen dat het toestel teveel achterover hangend het water ging raken, maar afgevangen juist toch vlak op het water komt, anders gaat hij teveel opstuiteren.
Het karakterstieke van die oude vliegboten was dan ook dat ze iets voorover vliegen.
Dus de grote instelhoek van de Do-24 vleugel (4,5 graden) zou je kunnen handhaven, maar de instelhoek van het stabilo op positief en wel op +2 graden, i.p.v. die -2 graden negatief van het origineel, zodat het instelstoekverschil niet te groot wordt, want zoals Ton ook al zegt, anders wordt dat voor een model veel te veel (+4,5 en -2 = 6,5 graden verschil!) en + 4,5 en + 2= 2,5 graad instelhoekverschil en dat vindt ik persoonlijk nog veel! Persoonlijk vindt ik 2 graden instelhoekverschil het max.
Je zou ook kunnen kiezen voor +4 en + 2. Instelhoek verschil is dan 2 graden.
Ga je de vleugelinstelhoek verlagen naar 2,5graad, dan verliest het model dus veel van zijn karakterstieke vliegbeeld en is waarschijnlijk moeilijker op water te landen!
groetjes,
Jan
Het karakterstieke van die oude vliegboten was dan ook dat ze iets voorover vliegen.
Dus de grote instelhoek van de Do-24 vleugel (4,5 graden) zou je kunnen handhaven, maar de instelhoek van het stabilo op positief en wel op +2 graden, i.p.v. die -2 graden negatief van het origineel, zodat het instelstoekverschil niet te groot wordt, want zoals Ton ook al zegt, anders wordt dat voor een model veel te veel (+4,5 en -2 = 6,5 graden verschil!) en + 4,5 en + 2= 2,5 graad instelhoekverschil en dat vindt ik persoonlijk nog veel! Persoonlijk vindt ik 2 graden instelhoekverschil het max.
Je zou ook kunnen kiezen voor +4 en + 2. Instelhoek verschil is dan 2 graden.
Ga je de vleugelinstelhoek verlagen naar 2,5graad, dan verliest het model dus veel van zijn karakterstieke vliegbeeld en is waarschijnlijk moeilijker op water te landen!
groetjes,
Jan
Jan,
Helemaal mee eens +4 en +2 zou zeker prima kunnen zijn maar vraag me af of de romp dan in de juist hoek in de lucht ligt zoals het grote voorbeeld.
Normaal gesproken kom ik niet hoger dan +1.5 en 0 maar heb met de Fiat ervaren dat ik naar +2.5 en 0 moest vanwege het meer gewicht (hogere vleugelbelasting) dan eerst ingeschat.
Denk dan ook dat het van groot belang is dat je eerst een inschatting maakt van het eindgewicht (vleugelbelasting) en daarop de instelhoeken van het model gaat afstemmen en tevens afstemmen op hoe je de romp wil zien al vliegend in vlakke vlucht.
Want het lijkt mij namelijk dat de Dornier met +4 en -2 een vliegbeeld zou geven met een hangende staat te vliegen.
Ton
Helemaal mee eens +4 en +2 zou zeker prima kunnen zijn maar vraag me af of de romp dan in de juist hoek in de lucht ligt zoals het grote voorbeeld.
Normaal gesproken kom ik niet hoger dan +1.5 en 0 maar heb met de Fiat ervaren dat ik naar +2.5 en 0 moest vanwege het meer gewicht (hogere vleugelbelasting) dan eerst ingeschat.
Denk dan ook dat het van groot belang is dat je eerst een inschatting maakt van het eindgewicht (vleugelbelasting) en daarop de instelhoeken van het model gaat afstemmen en tevens afstemmen op hoe je de romp wil zien al vliegend in vlakke vlucht.
Want het lijkt mij namelijk dat de Dornier met +4 en -2 een vliegbeeld zou geven met een hangende staat te vliegen.
Ton
Juist daarom +4 en +2 (instelhoekverschil 2 graden) en niet +4 en -2 want dan wordt het instelhoekverschil weer 6 graden en zal het model als een idioot willen klimmen bij snelheidstoename.
Mijn Sunderland had een vleugelinstelhoek van +5 en een stabiloinstelhoek van +3,5, zodat het instelhoekverschil 1,5 graad was.
Hij vloog dan ook netals het origineel met een downward neus en vlak bij een stationaire motorloop in de landing.
groetjes,
Jan
Klopt de Sunderland vloog met de neus laag en staart hoog maar gezien de instelhoeken van de Dornier vloog die niet met de neus laag maar met de neus juist hoog en staart laag als vlakkevlucht vliegbeeld. Je zou dan met + en + instelhoek een niet juist vliegbeeld krijgen althans dat lijkt mij.
Ton
Ton
Hier nog twee leuke foto's van het verschil in vlieggedrag tijdens takeoff.
Ton
Ton
Bart83
verslagschrijvers
Heren bedankt voor de imput , ik hoop een gewicht van 6 a 7kg te realiseren.
Hier een filmpje van een Do24 tijdens het opstijgen = : ( 10:29 )
Ik heb contact met de heer Breitinger , hij heeft een Do24T3 gebouwd in 1:10 , het model weegt net geen 10kg hij de volgende hoeken/profielen toegepast:
Onderstand filmpje is dit model vliegend te zien bij 3.14m
Mvg,
Bart
Hier een filmpje van een Do24 tijdens het opstijgen = : ( 10:29 )
Ik heb contact met de heer Breitinger , hij heeft een Do24T3 gebouwd in 1:10 , het model weegt net geen 10kg hij de volgende hoeken/profielen toegepast:
Rolf Breitinger zei:
Onderstand filmpje is dit model vliegend te zien bij 3.14m
Mvg,
Bart
Laatst bewerkt door een moderator:
Bart83
verslagschrijvers
[size=+2]Update:[/size]
Vandaag ben ik op bezoek geweest bij Prudent Staal , mede auteur van het boek ''Dornier Do24 Herinneringen aan een legendarische vliegboot'' Ik heb echt ontzettend veel foto's , tekeningen , handboeken en logboeken mogen zien. het archief wat is opgebouwd door dhr Staal is erg indrukwekkend. Bij deze wil de dhr Staal nogmaals bedanken voor het bezoek dat ik heb mogen maken
Het was een zeer informatieve dag.
Verder heb ik via het Dornier archief Friedrichshaven een originele maat tekening ontvangen waarmee ik alle rompspanten zou kunnen tekenen. Ik heb alleen het idee dat er op deze tekening informatie mist. Of ik zie gewoon niet hoe ik hem moet lezen
Mocht er iemand zijn met enige kennis mtb het lezen van deze tekeningen zou ik hiermee graag wat hulp krijgen. De tekening kan ik doormailen.
Mvg,
Bart
Vandaag ben ik op bezoek geweest bij Prudent Staal , mede auteur van het boek ''Dornier Do24 Herinneringen aan een legendarische vliegboot'' Ik heb echt ontzettend veel foto's , tekeningen , handboeken en logboeken mogen zien. het archief wat is opgebouwd door dhr Staal is erg indrukwekkend. Bij deze wil de dhr Staal nogmaals bedanken voor het bezoek dat ik heb mogen maken
Het was een zeer informatieve dag.
Verder heb ik via het Dornier archief Friedrichshaven een originele maat tekening ontvangen waarmee ik alle rompspanten zou kunnen tekenen. Ik heb alleen het idee dat er op deze tekening informatie mist. Of ik zie gewoon niet hoe ik hem moet lezen
Mocht er iemand zijn met enige kennis mtb het lezen van deze tekeningen zou ik hiermee graag wat hulp krijgen. De tekening kan ik doormailen.
Mvg,
Bart
Bart83
verslagschrijvers
Nou nog een scriptje schrijven zodat je alleen maar de getallen in hoeft te voeren, en Rhino tekent je spanten........:grin:
? ? ?
voor nu gaat dat mij een beetje boven mijn pet ben ik bang. Ik mis ook nog steeds een hoop maten helaas,
Mvg,
Bart
Bart83
verslagschrijvers
Gisteren weer een productieve avond gehad Heb de vorm van de stummels en het achterste deel van de romp getekend. De vorm heb ik gemaakt op basis van de tekening met waarop enkele afmetingen staan en dmv het goed naar foto's kijken. Het valt op dat het gedeelte helemaal achter aan de romp waar de staartkoepel op komt bij de ''K'' versie duidelijk anders is dan bij de T versie's. Gelukkig heb ik genoeg foto's om dit te controleren , het alleen wel goed oppassen geblazen omdat ik veel gebebruik maar van de foto's 'van de Do24's welke in museums staan maar dit zijn allemaal ex-spaanse kisten ( 't''versie dus )
Hier enkele afbeeldingen van mijn vorderingen:
Misschien vanavond een begin maken aan de koepels , gelukkig zijn de voor en achter koepel hetzelfde. ( de X-1 tm X-12 hadden ook midden op de romp een alkan koepel , vanaf de X-13 werd deze vervangen door een grotere koepel met 20mm Hispano-Suiza HS404 Kanon. )
Mvg,
Bart
Heb de vorm van de stummels en het achterste deel van de romp getekend. De vorm heb ik gemaakt op basis van de tekening met waarop enkele afmetingen staan en dmv het goed naar foto's kijken. Het valt op dat het gedeelte helemaal achter aan de romp waar de staartkoepel op komt bij de ''K'' versie duidelijk anders is dan bij de T versie's. Gelukkig heb ik genoeg foto's om dit te controleren , het alleen wel goed oppassen geblazen omdat ik veel gebebruik maar van de foto's 'van de Do24's welke in museums staan maar dit zijn allemaal ex-spaanse kisten ( 't''versie dus )Hier enkele afbeeldingen van mijn vorderingen:
Misschien vanavond een begin maken aan de koepels , gelukkig zijn de voor en achter koepel hetzelfde. ( de X-1 tm X-12 hadden ook midden op de romp een alkan koepel , vanaf de X-13 werd deze vervangen door een grotere koepel met 20mm Hispano-Suiza HS404 Kanon. )
Mvg,
Bart
H
hoogvlieger
Guest
ga dit draadje ook volgen 
de tekeningen ogen al veelbelovend
ben benieuwd hoe de aandrijving van de achterste props zal worden...
EDIT: heb alleen de laatste pagina gezien, en me vergist in type.
de romp (met name cockpit en neus) lijkt verdacht veel op deze: de 26
groet,
Hoogvlieger
de tekeningen ogen al veelbelovend
ben benieuwd hoe de aandrijving van de achterste props zal worden...
EDIT: heb alleen de laatste pagina gezien, en me vergist in type.
de romp (met name cockpit en neus) lijkt verdacht veel op deze: de 26
groet,
Hoogvlieger