Jammer Hein maar ik ga nog even door:
in een hermetisch (luchtdicht) afgesloten potje zal het niets uitmaken of de vlieg vliegt of vloog (op de binnenkant van de pot zit). Als 'ie een 'vloog' is (dus stil zit) weeg je rechtstreeks z'n gewicht. Als 'ie een 'vlieg' is (vliegt dus) weeg je índirect z'n gewicht. De vlieg moet 'lift' ontwikkelen om in de lucht te blijven, en deze is gelijk aan zijn gewicht. Ook lucht heeft gewicht, en iets dat zich verplaatst in de lucht wordt gewoon 'meegewogen' in de kolom lucht waar het zich in bevindt.
In het geval van het potje maakt het ook geen bal uit of er een dotje watten of een loden kogel in zit.....
Op het moment dat de Jumbojet in Lex' verhaal overvliegt zie je inderdaad geen verschil in gewicht (de Jumbo ontwikkelt net zoveel 'druk' naar beneden als 'ie weegt) maar ik kan je verzekeren dat je, als je een 'hele snelle' weegschaal hebt wel degelijk verschil zult meten. Ga maar 's op 'final' staan (net bij de drempel van de landingsbaan) -mag niet natuurlijk- maar ik garandeer je dat je met een barometer in de hand drukverschil zult meten. Dit is dus de kracht die de Jumbo 'naar beneden' uitoefend, dus de lift. In dit geval 'weegt' de lucht om je heen even iets meer.
Voor het voortzetten van de discussie: wist je dat als een vliegtuig opstijgt de hele aarde ook een beetje de kant van het vliegtuig op gaat? Dit heeft niets met gewicht te maken maar met aantrekkingskracht. Het is zelfs zo sterk dat als je 'als persoon' omhoog springt, je ook de hele aardbol uit z'n baan brengt!!!
Dus: een duikboot zinkt maar een stuk naar de bodem, voor de rest trekt hij de zeebodem naar zicht toe!!!!
Hersenkraker.
in een hermetisch (luchtdicht) afgesloten potje zal het niets uitmaken of de vlieg vliegt of vloog (op de binnenkant van de pot zit). Als 'ie een 'vloog' is (dus stil zit) weeg je rechtstreeks z'n gewicht. Als 'ie een 'vlieg' is (vliegt dus) weeg je índirect z'n gewicht. De vlieg moet 'lift' ontwikkelen om in de lucht te blijven, en deze is gelijk aan zijn gewicht. Ook lucht heeft gewicht, en iets dat zich verplaatst in de lucht wordt gewoon 'meegewogen' in de kolom lucht waar het zich in bevindt.
In het geval van het potje maakt het ook geen bal uit of er een dotje watten of een loden kogel in zit.....
Op het moment dat de Jumbojet in Lex' verhaal overvliegt zie je inderdaad geen verschil in gewicht (de Jumbo ontwikkelt net zoveel 'druk' naar beneden als 'ie weegt) maar ik kan je verzekeren dat je, als je een 'hele snelle' weegschaal hebt wel degelijk verschil zult meten. Ga maar 's op 'final' staan (net bij de drempel van de landingsbaan) -mag niet natuurlijk- maar ik garandeer je dat je met een barometer in de hand drukverschil zult meten. Dit is dus de kracht die de Jumbo 'naar beneden' uitoefend, dus de lift. In dit geval 'weegt' de lucht om je heen even iets meer.
Voor het voortzetten van de discussie: wist je dat als een vliegtuig opstijgt de hele aarde ook een beetje de kant van het vliegtuig op gaat? Dit heeft niets met gewicht te maken maar met aantrekkingskracht. Het is zelfs zo sterk dat als je 'als persoon' omhoog springt, je ook de hele aardbol uit z'n baan brengt!!!
Dus: een duikboot zinkt maar een stuk naar de bodem, voor de rest trekt hij de zeebodem naar zicht toe!!!!
Hersenkraker.
Wat een gelul ballast is gewicht en heeft niets met het volume te maken.
Als er een gat in je tank zit gaat je sub naar de bodem door het gewicht.
Wist je dat een vrachtschip zonder lading, water inneemt in de tanks anders is het een balon op het water, door het water dat net als een lading werkt neemt het gewicht toe.
Heel wat moeten ballasten in de tijd dat ik vaarde als WTKer, was je uren mee zoet.
Als er een gat in je tank zit gaat je sub naar de bodem door het gewicht.
Wist je dat een vrachtschip zonder lading, water inneemt in de tanks anders is het een balon op het water, door het water dat net als een lading werkt neemt het gewicht toe.
Heel wat moeten ballasten in de tijd dat ik vaarde als WTKer, was je uren mee zoet.
Roel van Essen
Forum veteraan
Oranje zei:
Ten eerste: Welkom in de wondere wereld der modelsubmariners!
Zoals je leest een lekker stelletje theoretici, die er niet mee zitten elkaar vliegen (al dan niet in potje) af te vangen. Ze maken er soms dus een potje van... :wink:
Als simpele schipper van een "target" (model-bovenwaterschip) mijn definitie van je probleem:
Het duiken van een sub berust op een verandering van het luchtvolume in het schip.
Op het moment van duiken wordt het luchtvolume kleiner, doordat de lucht in de ballasttank(s) vervangen wordt door water.
Daarbij maakt het weinig uit of deze lucht 'geloosd' wordt naar het inwendige van de sub (de WTC) of naar buiten;
Als de lucht in de WTC geperst word, is de druk daar weliswaar hoger, maar het luchtvolume in de WTC blijft gelijk.
Omdat er nu water is toegevoegd aan het totale volume van de sub (in de ballasttanks dus) is het totale gewicht van de boot groter dan zijn waterverplaatsing (Archimedes) en duikt de sub, al dan niet geholpen door de voorwaartse snelheid en de stand van de duikroeren.
Dit verhaal geldt dus voor de "normale"sub, niet voor de batiscaaf zoals Raf die beschreef.
Tegen je echtgenote kan je zeggen dat zij zal zinken door volumevermindering als ze teveel naar Sonja B. luistert.
Immers: vet heeft meer drijfvermogen dan vlees (spieren) bij hetzelfde gewicht.
Als zij dus een strak trainingsschema volgt, waarbij ze een belangrijk deel van haar vetreserves verbrandt en omzet in spiermassa, zal ze (bij gelijkblijvend gewicht) minder watervolume innemen. Archimedes doet weer z'n werk, en ze zal zinken als een baksteen.
Gelukkig heeft ze van al dat trainen een conditie gekregen als ene Pieter van den H, dus kan ze als een speer gaan zwemmen om aan de kant te komen en te verklaren dat de leer van Sonja B. levensbedreigend is. :wink:
H
Harrie68
Guest
Hallo Jongens,
ff een vraag van een domme boer uit het noorden,
Ik heb zelf eens een poging gedaan om vrachtenwagen rijden wel op een zandauto maar als ik de vraag goed begrijp is dat als
ik zand geen laden zeg maar 18 kub dan werd de vrachtwagen dus groter niet zwaarder dat zal mijn oude baas wel leuk vinden dan hoeft hij niet meer betalen voor de bekeuring wegens te zwaar beladen van de auto.
maar goed leuke topic.
ff een vraag van een domme boer uit het noorden,
Ik heb zelf eens een poging gedaan om vrachtenwagen rijden wel op een zandauto maar als ik de vraag goed begrijp is dat als
ik zand geen laden zeg maar 18 kub dan werd de vrachtwagen dus groter niet zwaarder dat zal mijn oude baas wel leuk vinden dan hoeft hij niet meer betalen voor de bekeuring wegens te zwaar beladen van de auto.
maar goed leuke topic.
raf
Forum veteraan
hallo harrie
heu niet groter ?????
waarom zie ik dan hier de vracht wagens met kiezel beladen dat de kiezel soms 1 meter boven de bak uitsteekt ????
die is dus echt wel groter geworden hoor hahahahaha
voor de rest je moet een oppervlakte schip niet proberen te vergelijken met een duikboot
het zijn twee verschillende zaken
een duikboot is nu eenmaal een speciaal toestel dat voor het medium water geschikt is mar er niet alleen bovenopdrijft maar er ook IN kan varen
er onder gaat nie goed gaan want dan zit je in de bodem te baggeren
doordat een duikboot twee verschillende stadia van varen kan aannemen is er dus dit topic over ontstaan
een oppervlakte schip gaat meestal maar eenkeer naar beneden en dan is het einde verhaal (zie de titanic)
een duikboot kan nog terug naar de oppervlakte geraken (koersk niet mee gerekent)
al is hij nu ook voor een stuk terug boven water
om te duiken verander je nog steeds het volume door water in te nemen
want dat water neemt plaats in dat normaal door lucht dat minder weegt (sootelijkgewicht)wordt ingenomen
maar ik ga eens een mailtje proberen te doen en dan zien we wel wat er over gezegd wordt
groeten raf
heu niet groter ?????
waarom zie ik dan hier de vracht wagens met kiezel beladen dat de kiezel soms 1 meter boven de bak uitsteekt ????
die is dus echt wel groter geworden hoor hahahahaha
voor de rest je moet een oppervlakte schip niet proberen te vergelijken met een duikboot
het zijn twee verschillende zaken
een duikboot is nu eenmaal een speciaal toestel dat voor het medium water geschikt is mar er niet alleen bovenopdrijft maar er ook IN kan varen
er onder gaat nie goed gaan want dan zit je in de bodem te baggeren
doordat een duikboot twee verschillende stadia van varen kan aannemen is er dus dit topic over ontstaan
een oppervlakte schip gaat meestal maar eenkeer naar beneden en dan is het einde verhaal (zie de titanic)
een duikboot kan nog terug naar de oppervlakte geraken (koersk niet mee gerekent)
al is hij nu ook voor een stuk terug boven water
om te duiken verander je nog steeds het volume door water in te nemen
want dat water neemt plaats in dat normaal door lucht dat minder weegt (sootelijkgewicht)wordt ingenomen
maar ik ga eens een mailtje proberen te doen en dan zien we wel wat er over gezegd wordt
groeten raf
Hallo Jongens,
Als het sneeuwt in november is het kerstmis in
december. Wet van Bernoulli p+½qv²+qgh=constant
Uitstroomsnelheid van een vloeistof uit een opening :teacher: :wink: De groeten van Sonja B
Gr. Rob
Als het sneeuwt in november is het kerstmis in
december. Wet van Bernoulli p+½qv²+qgh=constant
Uitstroomsnelheid van een vloeistof uit een opening :teacher: :wink: De groeten van Sonja B
Gr. Rob
@ Harrie:
blij dat je chauff was op een zandwagen en niet op een rijnaak anders waren er vaker stremmingen geweest van diverse vaarwegen!
@ Jan Vos:
Lekker genuanceerd.... dus omdat jij 'uren zoet was' met ballasten is water als ballast gewicht want anders drijft een schip als een ballon op het water. :roll: Juist ja. Bedankt voor je waardevolle aanvulling! :lol: :lol:
Jos
blij dat je chauff was op een zandwagen en niet op een rijnaak anders waren er vaker stremmingen geweest van diverse vaarwegen!
@ Jan Vos:
Lekker genuanceerd.... dus omdat jij 'uren zoet was' met ballasten is water als ballast gewicht want anders drijft een schip als een ballon op het water. :roll: Juist ja. Bedankt voor je waardevolle aanvulling! :lol: :lol:
Jos
@Jos,
In de kolom lucht meegewogen? Als die Boeing dus recht over je heen vliegt krijg je een split-second een paar ton op je nek?? Dat vlak bij de grond ben ik met je eens, dat is het ground-effect. Daar zijn zelfs speciale toestellen voor gebouwd, voor de rest is het aerodynamica.
Maar goed, laat de vlieg maar voor wat hij is, misschien dat iemand die een supergevoelige weegschaal heeft het eens wil testen zou ik zeggen.
@Roel,
Dat Sonja B verhaal zal ik eens op m'n werk vertellen. Hele hordes zijn ermee bezig, kunnen we lachen!
Maar een leuk draadje is het wel. Let us submariners go where no ship has gone before ... beam me up Scotty, warp 6 !!
James T. Kirk.
In de kolom lucht meegewogen? Als die Boeing dus recht over je heen vliegt krijg je een split-second een paar ton op je nek?? Dat vlak bij de grond ben ik met je eens, dat is het ground-effect. Daar zijn zelfs speciale toestellen voor gebouwd, voor de rest is het aerodynamica.
Maar goed, laat de vlieg maar voor wat hij is, misschien dat iemand die een supergevoelige weegschaal heeft het eens wil testen zou ik zeggen.
@Roel,
Dat Sonja B verhaal zal ik eens op m'n werk vertellen. Hele hordes zijn ermee bezig, kunnen we lachen!
Maar een leuk draadje is het wel. Let us submariners go where no ship has gone before ... beam me up Scotty, warp 6 !!
James T. Kirk.
H
Harrie68
Guest
@Lex,
Ze kunnen al harder hoor als warp 6 :lol: :lol:
@Jos,
Ja jos ik heb toe die fout gemaakt als chauffeur en hoop nu een beter baan te kunnen krijgen als ik alles had geweten
voor die tijd dan was ik zeker geen chauffeur geworden je moet gek zijn als je de hele dag op een vrachtwagen wilt rijden.
Ze kunnen al harder hoor als warp 6 :lol: :lol:
@Jos,
Ja jos ik heb toe die fout gemaakt als chauffeur en hoop nu een beter baan te kunnen krijgen als ik alles had geweten
voor die tijd dan was ik zeker geen chauffeur geworden je moet gek zijn als je de hele dag op een vrachtwagen wilt rijden.
P
Pjoeter
Guest
Vinden jullie het erg als ik een aspirientje neem...... :wink:
@ Harrie, neem de bus ipv de vrachtwagen, krijg je ook wel eens leuk gezelschap..............
Zoals Hein zijn dochter.
@ Hein, heeft ze nog de groeten gedaan??
Ze leek wat verrast.
@ Harrie, neem de bus ipv de vrachtwagen, krijg je ook wel eens leuk gezelschap..............
Zoals Hein zijn dochter.
@ Hein, heeft ze nog de groeten gedaan??
Ze leek wat verrast.
raf
Forum veteraan
hallo
hoezo OP een vrachtwagen
hebben ze dan bij julie der geen cabine op gezet????
hier bij ons zitten ze er in hoor met airco en een ijskast en een microgolf oventje met een slaapplaats en dergelijke
zijn ze bij jullie effe zuinig zeg niet te doen
groeten raf
ps wel een mooie foto van die vliegboot tuig
hoezo OP een vrachtwagen
hebben ze dan bij julie der geen cabine op gezet????
hier bij ons zitten ze er in hoor met airco en een ijskast en een microgolf oventje met een slaapplaats en dergelijke
zijn ze bij jullie effe zuinig zeg niet te doen
groeten raf
ps wel een mooie foto van die vliegboot tuig
Heren,
Het is lang geleden dat ik met zoveel plezier een draadje heb zitten volgen zoals deze. Ik vind het prachtig om te zien hoe iedereen een eigen interpretatie geeft aan de wet van Archimedes en wat voor reacties een zo schijnbaar "simpel" onderwerp allemaal los maakt. Als dit geen voorbeeld is van de vrijheid van meningsuiting is dan weet ik het niet meer!!!
Met betrekking tot de reden waarom een duikboot drijft dan wel zinkt blijf ik bij mijn eerdere mening (afhankelijk van hoe je er tegen aankijkt en welke definities je hanteert bij je berekeningen). Er leiden nu eenmaal meerdere wegen naar Rome.
Met betrekking tot het vlieg-probleem weet ik echt het antwoord niet er zitten zowel in het verhaal van Jos alsook van Lex zaken die mij aannemelijk lijken. Ik zal denk ik moeten berusten in het feit dat ik het antwoord nooit zal weten (tenzij iemand met heel veel geduld een hele nauwkeurige weegschaal heeft).
@Lex,
Er zit een klein foutje in jou verhaal:
Jij stelt dat de gewichtstoename van de het kopje met water wordt veroorzaakt doordat het water hoger staat en daarmee een verhoogde druk op de bodem geeft.
Welnu de druk op de bodem van het kopje laat zich bereken met de formule F (kracht) = rho (soortelijk gewicht) x g (gravitatie constant=9,81) x h (hoogte van de vloeistof kolom). Als ik mijn vinger in een smal kopje steek zal de vloeistof een heel eind omhoog komen. Gebruik ik in plaats van een smal kopje een brede pan dan zal het vloeistof niveau minder sterk omhoog komen. Volg je bovenstaande formule dan zou de gewichtstoename in beide gevallen dus verschillend zijn (immers de hoogte is anders).
Doe je het experiment zelf dan zul je zien dat de toename van gewicht in beide gevallen hetzelfde is. Dit komt mijns inziens doordat dit rekenmodel de kracht buiten beschouwing laat die mijn lichaam moet opbrengen om mijn vinger onder water te duwen.
De weegschaal geeft het gewicht van het water aan + een eventuele kracht die op het water wordt uitgeoefend. Immers het totale gewicht van het water in het kopje zal niet veranderen als ik er mijn vinger insteek.
Op de bodem van het potje grijpen dus de volgende krachten aan:
1. Het gewicht van het water, dit laat zich berekenen door F = m (massa) * g (gravitatieconstante)
2. De opwaartse kracht die gelijk is aan de kracht die ik op mijn vinger moet uitoefenen om hem ondergedompeld te houden.
Zo en nu ga ik een Bavaria nemen!!!!!!
Groetjes:
Mathijs
Het is lang geleden dat ik met zoveel plezier een draadje heb zitten volgen zoals deze. Ik vind het prachtig om te zien hoe iedereen een eigen interpretatie geeft aan de wet van Archimedes en wat voor reacties een zo schijnbaar "simpel" onderwerp allemaal los maakt. Als dit geen voorbeeld is van de vrijheid van meningsuiting is dan weet ik het niet meer!!!
Met betrekking tot de reden waarom een duikboot drijft dan wel zinkt blijf ik bij mijn eerdere mening (afhankelijk van hoe je er tegen aankijkt en welke definities je hanteert bij je berekeningen). Er leiden nu eenmaal meerdere wegen naar Rome.
Met betrekking tot het vlieg-probleem weet ik echt het antwoord niet er zitten zowel in het verhaal van Jos alsook van Lex zaken die mij aannemelijk lijken. Ik zal denk ik moeten berusten in het feit dat ik het antwoord nooit zal weten (tenzij iemand met heel veel geduld een hele nauwkeurige weegschaal heeft).
@Lex,
Er zit een klein foutje in jou verhaal:
Jij stelt dat de gewichtstoename van de het kopje met water wordt veroorzaakt doordat het water hoger staat en daarmee een verhoogde druk op de bodem geeft.
Welnu de druk op de bodem van het kopje laat zich bereken met de formule F (kracht) = rho (soortelijk gewicht) x g (gravitatie constant=9,81) x h (hoogte van de vloeistof kolom). Als ik mijn vinger in een smal kopje steek zal de vloeistof een heel eind omhoog komen. Gebruik ik in plaats van een smal kopje een brede pan dan zal het vloeistof niveau minder sterk omhoog komen. Volg je bovenstaande formule dan zou de gewichtstoename in beide gevallen dus verschillend zijn (immers de hoogte is anders).
Doe je het experiment zelf dan zul je zien dat de toename van gewicht in beide gevallen hetzelfde is. Dit komt mijns inziens doordat dit rekenmodel de kracht buiten beschouwing laat die mijn lichaam moet opbrengen om mijn vinger onder water te duwen.
De weegschaal geeft het gewicht van het water aan + een eventuele kracht die op het water wordt uitgeoefend. Immers het totale gewicht van het water in het kopje zal niet veranderen als ik er mijn vinger insteek.
Op de bodem van het potje grijpen dus de volgende krachten aan:
1. Het gewicht van het water, dit laat zich berekenen door F = m (massa) * g (gravitatieconstante)
2. De opwaartse kracht die gelijk is aan de kracht die ik op mijn vinger moet uitoefenen om hem ondergedompeld te houden.
Zo en nu ga ik een Bavaria nemen!!!!!!
Groetjes:
Mathijs
raf
Forum veteraan
hallo
wat me het meest verwondert is dat dit draadje nu al een paar dagen bestaat en er nog steeds geen ruzie is van gekomen
mathijs een erg mooie uitleg die je geeft
groeten raf
ps
ik stuur gewoon de pomp aan en de boot gaat onder soms en soms ook niet maar daar kan ik mee leven anders om vind ik moeilijker ondergaan en niet meer boven komen brrrrrrrrrrrrr 1 keer was genoeg in mijn leven hahahaha
wat me het meest verwondert is dat dit draadje nu al een paar dagen bestaat en er nog steeds geen ruzie is van gekomen
mathijs een erg mooie uitleg die je geeft
groeten raf
ps
ik stuur gewoon de pomp aan en de boot gaat onder soms en soms ook niet maar daar kan ik mee leven anders om vind ik moeilijker ondergaan en niet meer boven komen brrrrrrrrrrrrr 1 keer was genoeg in mijn leven hahahaha
im:Proost dan maar Mathijs, die heb je wel verdient! :celebrate:
Man, dat je daar nog al die tekeningen voor gaat zitten maken!!
Heb je ook echt met je vinger in het water gezeten?? Ik vermoed van wel..... Maar je hebt me wel aan het twijfelen gebracht, er is geen speld tussen jouw formules te krijgen. Al ben je één ding vergeten. Als je het oppervlak van de pannetjes meeneemt in de berekeningen zul je zien dat het kleine pannetje een evengroote gewichtstoename geeft als de grote. Druk x oppervlak = gewicht. Het grote pannetje geeft dan een minder verhoogd waterniveau, maar door het grotere oppervlak kom je toch aan dezelfde gewichtstoename.
Maar net als jij vermaak ik me kostelijk in dit draadje! Jij weer .... ik zie het morgen wel, welteruste!
Groeten, Lex.
PS er kwam hier net een vlieg voor m'n beelscherm voorbij ... ik was niet snel genoeg met vangen ... :lol: :lol: 8)
Man, dat je daar nog al die tekeningen voor gaat zitten maken!!
Heb je ook echt met je vinger in het water gezeten?? Ik vermoed van wel..... Maar je hebt me wel aan het twijfelen gebracht, er is geen speld tussen jouw formules te krijgen. Al ben je één ding vergeten. Als je het oppervlak van de pannetjes meeneemt in de berekeningen zul je zien dat het kleine pannetje een evengroote gewichtstoename geeft als de grote. Druk x oppervlak = gewicht. Het grote pannetje geeft dan een minder verhoogd waterniveau, maar door het grotere oppervlak kom je toch aan dezelfde gewichtstoename.Maar net als jij vermaak ik me kostelijk in dit draadje! Jij weer .... ik zie het morgen wel, welteruste!
Groeten, Lex.
PS er kwam hier net een vlieg voor m'n beelscherm voorbij ... ik was niet snel genoeg met vangen ... :lol: :lol: 8)