Duiken door gewicht of volume?

  • Topicstarter Topicstarter Oranje
  • Startdatum Startdatum
Nee geen van twee van de akula is zelf de roer uitslag groter te opzicht van de PH,maar het is wel zo als ik harder vaar
met de akula stuur de boot ook beter maar dat probleem heb ik niet met de PH.

maar goed terug :ontopic:
 
hallo

hier het antwoord uit duistland

Hallo Raf
Entschuldigung, es hat ein wenig gedauert

Die Antwort auf diese Frage ist zu kompliziert, um sie in wenigen Sätzen
zu beantworten.
Hinzu kommen die sprachlichen Schwierigkeiten, die bei einer
Uebertragung in eine andere Sprache entstehen.

Ich empfehle Ihnen das Buch von *Ulrich Gabler *mit dem Titel:
*Unterseebootbau
*Es erschien im Verlag *Bernhard & Graefe
*
Alle nach dem zweiten Weltkrieg in Deutschland gebauten Uboote wurden
von Prof. Gabler und seiner Firma IKL in Lübeck konstruiert und entworfen..
Der Mann weiss ganz genau, wovon er spricht.
In dem oben genannten Buch es ein eigenes Kapitel: _"Tauchen und
Stabilität"_.

Bei
> http://www.zvab.com
sind zur Zeit mehr als 15 solcher Bücher in deutscher Sprache zu haben.
Die Preise liegen zwischen 4 bis 35 Euro plus Porto.

Die englische Fassung heisst :SUBMARINE DESIGN.
Auch diese gibt es bei ZVAB

ZVAB heisst: _Z_entrales _V_erzeichnis _A_ntiquarischer _B_uecher. Es
handelt sich um eine international taetige Gemeinschaft von
Buchantiquariaten.

Es tut mir leid, dass ich Ihnen nur ueber diesen Umweg helfen kann, aber
das Thema ist zu komplex, als dass es mit zwei Saetzen erledigt werden kann.

Wenn Sie sich wirklich dieses Buch beschaffen, das verspreche ich Ihnen,
dann bekommen Sie auch Antworten auf Fragen, die Sie im Augenblick noch
gar nicht kennen, die aber auftreten, wenn Sie sich um ihre 2 Maxons
herum ein Boot bauen.
Auch wenn Sie "nur" am Uboot*modell*bau interessiert sind, dann gilt die
Physik sowohl fuer die "grossen Jungs" als auch fuer unsere kleinen Modelle.
Und dann ist Gablers Buch genau richtig und auch nuetzlich.

Beste Gruesse
Kistenich



dus hier wordt duidelijk gesteld dat he zo maar niet 123 uit te leggen is

goe thema blijven we nog eventje seen paar weken mee zoet

groeten raf
 
Zie het als gelijkspel.............
Wie begint er met de penalty's????
 
Hallo,
Ik ben een nieuw lid en lees nu net dit topic. Ik wil graag proberen uit te leggen hoe een onderzeeboot onderwater gaat. Ik heb het niet over een modelboot, daar heb ik (helaas) nog geen verstand van.
Zoals jullie misschien weten heeft een OZBT Hoofdballasttanks. Deze naam is eigenlijk niet helemaal correct. Ze zijn namelijk niet echt bedoeld om ballast in te nemen. De Hoofdballasttanks zitten als het ware om de (wat jullie noemen) WTC heen. Boven in de Hoofdballasttank is een klep, aan de onderkant zit een groot gat. Bovenwatervarend staan de kleppen dicht en zijn de Hoofdballasttanks gevuld met lucht. Door de lucht kan het water niet in de tanks komen (vergelijk het met een omgekeerde emmer die je onderwater duwt) Doordat de Hoofdballasttanks met lucht gevuld zijn ondervind de boot een opwaartse kracht die gelijk is aan het volume van de gehele OZBT, dus inclusief het volume van de Hoofdballasttanks. Als de boot onderwater wil gaan openen ze de kleppen op de Hoofdballasttanks waardoor de lucht uit de tanks kan ontsnappen en de tanks zich met water vullen. Wat er nu gebeurd is, is dat het volume van de OZBT dus feitelijk afneemt, alleen de WTC blijft nu nog over. Doordat het gewicht van de boot niet veranderd is (het water is immers niet IN de boot (of in de WTC zo u wilt) opgenomen, zal deze (indien zwaar genoeg natuurlijk) onderwater gaan. Het hoofd van de technische dienst heeft vooraf precies berekend hoe zwaar de boot, met alles erop en eraan, is. Binnen de WTC zijn er ook ballasttanks (let goed op het verschil tussen de Hoofdballasttanks die zich buiten de WTC bevinden en de ballasttanks die zich binnen de WTC bevinden). Het hoofd technische dienst vult voor het onderwater gaan deze ballasttanks met zoveel water dat de boot net zwaar genoeg is dat hij, nadat de lucht uit de Hoofdballasttanks is gelaten, onderwater gaat. Is de boot eenmaal geheel onderwater en op periscoop diepte, dan wordt de boot afgetrimt. Dit gebeurt door meer of minder water in de ballasttanks te pompen. Dit zijn dus wel echte ballasttanks. De hoeveelheid water die in de ballasttanks wordt gepompt is naast het gewicht van de boot, ook afhankelijk van de temperatuur en het zoutgehalte van het water (deze zijn immers bepalend voor de opwaartse kracht van het water). In principe wordt altijd geprobeerd het totale gewicht van de boot zo te krijgen dat de boot precies zweeft onder water. Indien de trim correct is, is er niet of nauwelijks correctie met de roeren nodig om op diepte te blijven. Wordt er van diepte veranderd dan kan het zijn dat er weer getrimt moet worden. Zowel temperatuur als zoutgehalte kunnen veranderen en ook het volume van de boot kan veranderen door de veranderde waterdruk met als gevolg dat de opwaartse kracht veranderd. Om weer neutraal in het water te zweven (iets waar altijd naar gestreefd zal worden) zal dus weer getrimt moeten worden. Om weer bovenwater te komen gaat de boot eerst terug naar periscoopdiepte. Daar aangekomen wordt hogedruklucht in de Hoofdballasttanks geblazen waardoor het water via het gat uit de Hoofdballasttanks geblazen wordt. Het totale volume is dan weer toegenomen en de boot komt uit het water en drijft weer. Dit "blazen" van de Hoofdballasttanks kan ook op diepte gebeuren maar dan is het allemaal wat wilder. Dit gebeurt eigenlijk alleen in noodsituaties.
Kortom; een OZBT gaat onderwater door volumevermindering, niet door gewichtstoename. Ik hoop dat ik het een beetje duidelijk heb kunnen maken (soms ben ik een beetje een warhoofd)
 
Hoi Carlos,

jouw uitgebreide uitleg van de 1:1 onderzeeboten wordt bij onze statische boten voor het grootste deel op schaal toegepast. De enige uitzondering is vaak het 'online' trimmen. De meeste boten hebben alleen één of twee hoofdballast tanks en geen aparte trimtanks. Ook de invloeden van temperatuur en zoutgehalte (lees eigenlijk soortelijk gewicht van water want ook andere toevoegingen of sediment in het water is van invloed) zijn bekend. Dit laatste is de reden dat veel boten even opnieuw moeten worden afgetrimd (met lood) voordat ze in 'ander water' perfect zweven. Ziehier dus het voordeel van de capaciteit om met trimtanks te kunnen werken.

Jos
 
toneburst zei:
.......
Dit laatste is de reden dat veel boten even opnieuw moeten worden afgetrimd (met lood) voordat ze in 'ander water' perfect zweven. Ziehier dus het voordeel van de capaciteit om met trimtanks te kunnen werken.
.......Jos
Klik om te vergroten...

Vandaar mijn voorkeur voor een proportionele zuigertank: ballast en trimtank in één!
 
Hallo Carlos

Worden er geen Kingstonkleppen meer gebruikt in de ballasttanks?

Ik kwam vroeger nog wel eens in Campo Alegre,bestaat dat nog?

Gr.Joop
 
Hallo Joop,
Ja, er worden inderaad Kingstonkleppen gebruikt. Voor wat betreft Campo; ik weet niet wanneer je voor het laatst geweest bent maar Campo bestaat nog steeds en ziet er geweldig uit. Het is een jaar of wat geleden helemaal gerenoveerd. Nog steeds de moeite waard voor een bezoekje dus!
 
Ja Carlos,dat was in de jaren zeventig,toen was het ook al beregezellig.We gingen eerst naar de Shellclub moet in drinken en daarna.....Campo!


Gr.Joop
 
Er is een eind gekomen aan een lange periode van slapeloze nachten. En wel door twee van mijn persoonlijke helden (in ieder geval zijn ze dat nu), Adem en Jamy van de Mythbusters.

De vraag die mij sinds een practicum natuurkunde (ergens in 1989) bezich hielt en die ook in dit draadje gepost was, is opgelost:

Onderstaand een hersenspinseltje waar ik overigens geen antwoord op weet:

[q]Een potje staat op een weegschaal. Op dit potje zit een deksel en erzit vliegt een vlieg. Wanneer deze vlieg landt slaat dan de weegschaal verder uit of niet?[\q]

Bij de mythbusters is er namelijk een experiment geweest waarin ze duiven (wat is nu eindelijk het verschil tussen een duif en een vlieg?) en een model helicopter hebben laten vilegen in een container. Er bleek geen enkel verschil te zijn in het gewicht van de totale container wanneer de duiven allemaal op de grond zaten en wanneer ze vlogen. In echte mythbuster stijl is het ook nog met een modelbouw helicopter geprobeerd met hetzelfde resultaat.

De verklaring die werd gegeven: 1ste wet van Newton (actie is reactie). Dus de kracht die nodig is op de duif de lucht in te drukken (in dit geval lift), grijpt aan op de container en er is dus geen verschil.

Voor al degene welke sinds dit draadje ook niet meer hebben kunnen slapen, kijk eens naar een van de vele herhalingen, en ............ welterusten.




M.v.g.

Mathijs
 
Er is een eind gekomen aan een lange periode van slapeloze nachten. En wel door twee van mijn persoonlijke helden (in ieder geval zijn ze dat nu), Adem en Jamy van de Mythbusters.

De vraag die mij sinds een practicum natuurkunde (ergens in 1989) bezich hielt en die ook in dit draadje gepost was, is opgelost:

Onderstaand een hersenspinseltje waar ik overigens geen antwoord op weet:

mdejong zei:
Een potje staat op een weegschaal. Op dit potje zit een deksel en erzit vliegt een vlieg. Wanneer deze vlieg landt slaat dan de weegschaal verder uit of niet?
Klik om te vergroten...

Bij de mythbusters is er namelijk een experiment geweest waarin ze duiven (wat is nu eindelijk het verschil tussen een duif en een vlieg?) en een model helicopter hebben laten vilegen in een container. Er bleek geen enkel verschil te zijn in het gewicht van de totale container wanneer de duiven allemaal op de grond zaten en wanneer ze vlogen. In echte mythbuster stijl is het ook nog met een modelbouw helicopter geprobeerd met hetzelfde resultaat.

De verklaring die werd gegeven: 1ste wet van Newton (actie is reactie). Dus de kracht die nodig is op de duif de lucht in te drukken (in dit geval lift), grijpt aan op de container en er is dus geen verschil.

Voor al degene welke sinds dit draadje ook niet meer hebben kunnen slapen, kijk eens naar een van de vele herhalingen, en ............ welterusten.




M.v.g.

Mathijs
 
Hoi Mathijs,

Ik heb die aflevering ook gezien, en hoewel ik nog steeds moeite heb om het te geloven kunnen we niet om het wetenschappelijk bewijs heen. :cool: :x-mas: Leuke serie trouwens, dat Mythbusters. Er komt ook regelmatig wat modelbouw op de hoek kijken om zaken eerst op schaal te testen.
 
"I reject reality and substitute my own"

Zoals Lex zegt: leuke serie met regelmatig modelbouw. Wat ik wel een miskleun van 'het junior-team) vond was pasgeleden die exercitie met de speedboot. Op basis van een foto waar een 1:1 speedboot door een meerpaal of boei gespleten zou zijn werd geprobeerd dit met een model na te doen.
Volgens mij is dit niet representatief omdat een model-speedboot verhoudingsgewijs 'sterker' (v.w.b. materiaal) is en veel minder gewicht heeft dan een boot op ware grootte.
Daarnaast vond ik de 'op het laatste moment zwenken'-constructie bij de proef met de 1:1 boot ook nogal knullig; met een cirkelbeweging was dit effectiever geweest.

Wat ik nog jammerderderder vind is dat sommige duikboters klaarblijkelijk een komisch televisieprogramma een betrouwbaardere informatiebron vinden dan hun collega-bouwers.

Daar word ik toch een beetje gebedroefd van....

Oja...@Mathijs: als jij je afvraagt wat nu 'uiteindelijk 't verschil is tussen een duif en een vlieg" moet je je auto in de zomer 'ns twee keer een nacht onder een boom parkeren. Eén nacht onder een boom met 50 vliegen en één nacht onder een boom met 50 duiven. Wedden dat je dan in ieder geval één duidelijk verschil hebt gevonden...

Jos
 
Op de motor een vlieg in je oog kruigen of een duif, geeft ook al een significant verschil in effect op...
En dan bedoel ik het primaire letsel, niet het eventuele secundaire....
 
Nou Roel, een vlieg bij 140 Km/uur geeft al een behoorlijk vervelend effect kan ik je vertellen! :( Geeft mij dan maar een duif, die zie je aankomen, en je kunt bukken! :cool:

@Jos,

Ze zijn ook niet 100% betrouwbaar nee. Zo was er ook een aflevering over draaikolken waarbij ze vergeten zijn om de schaalsnelheid van een modelschip mee te nemen in de berekeningen. Maar dat gewichtsverminderingbijvliegenvanhetobject proefje was toch redelijk waterdicht dacht ik.
 
@Jos,

Zalig zijn de onwetende. Ik accepteer liever de Mythbuster's waarheid dan nog jarenlang geplaagd te worden door slapenloze nachten in een poging dit mysterie te ontrafelen.

Daarbij komt dat het eigenlijk bevestigde wat ik vermoede. Wie ben ik vervolgens om mensen die het met mij eens zijn tegen te spreken. Al Gore zou zeggen een typisch gevalletje van de Convenient Thruth.

Ik weet zeker dat als we mijn vrienden, Adam en Jamy, een mailtje sturen met de vraag de verschillen/overeenkomsten tussen een duif en een vlieg te onderzoeken, dat we daar nog veel van kunnen leren!!!
 
Mathijs,

Aha, beter goede nachtrust dan goede vrienden...."uw eerlijkheid is prijzenswaardig" maar haal dan alsjeblieft de verwijzing naar het mega-liegebeest Al Gore uit je posting.....


Jos
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top