Dynamo in je kist=extra vliegtijd?

Erwin Lokhorst zei:
dat beweert dat ze een zo goed als oneindige bron van energie hebben gevonden namelijk WATER
Klik om te vergroten...
Ik neem aan dat je de chemische reactie van waterstof met zuurstof bedoeld?
Hierbij komt dan energie vrij, met water als chemische "eind"verbinding.

Waterstof noch zuurstof komen vrij in de natuur voor en zullen dus moeten worden "gewonnen".
Dit kost energie. En altijd weer meer dan er uit eerdere reactie kan worden gewonnen.

De waterstof (en eventueel zuurstof, deze is echter ook uit de atmosfeer te "winnen") dient dus uitsluitend als opslag-medium. Een soort accu.
Alle bekende vormen van energiewinning kunnen worden gebruikt om waterstof te produceren.
Klik om te vergroten...

Niet helemaal. Als je atomen sterk verhit gaan ze zo hard trillen dat electronen worden aangeslagen. D.w.z. ze gaan in een hogere baan rond het atoom draaien. Deze toestand is niet stabiel dus de electronen vallen na een tijdje terug naar hun oude baan, hun grondtoestand. Als een electron terugvalt zendt hij een foton uit. Zo'n foton kan in de vorm van licht of warmte (infra rood) zijn. Een lichtend voorbeeld van dit proces is een gloeilamp!

Nu komt het bizarre. Dit bedrijf beweert dat het electron van waterstof zoals hij voorkomt in de natuur zich niet in de grondtoestand bevindt. Wat ze doen is d.m.v. een truukje het electon in een lagere baan rond de atoomkern te brengen. Bij dit proces komt meer energie vrij dan wat erin gestopt moet worden. Het maakt in principe niet uit of het waterstof gebonden is met zuurstof (water) omdat het niet om chemische bindingsenergie gaat. Tja als...als...het waar is zou het wel mooi zijn.

....En zo niet dan vliegen we over 20 jaar met een mini kernfusie reactor en klagen we hoe vreselijk veilig die lipo's vroeger waren :)
 
:nooo:

Als je nu zou beweren dat er wel degelijk snelheden meer dan de lichtsnelheid mogelijk zijn geef ik je direct gelijk, maar in deze zaak zit je er helemaal naast hoor. :wink:
 
Erwin Lokhorst zei:
:nooo:

Als je nu zou beweren dat er wel degelijk snelheden meer dan de lichtsnelheid mogelijk zijn geef ik je direct gelijk, maar in deze zaak zit je er helemaal naast hoor. :wink:
Klik om te vergroten...

...gelukkig heb ik meer verstand van vliegtuigen... :)

Marc
 
Marc Bolier zei:
........ Nu komt het bizarre. Dit bedrijf beweert dat het electron van waterstof zoals hij voorkomt in de natuur zich niet in de grondtoestand bevindt. Wat ze doen is d.m.v. een truukje het electon in een lagere baan rond de atoomkern te brengen. Bij dit proces komt meer energie vrij dan wat erin gestopt moet worden. Het maakt in principe niet uit of het waterstof gebonden is met zuurstof (water) omdat het niet om chemische bindingsenergie gaat. Tja als...als...het waar is zou het wel mooi zijn.

....En zo niet dan vliegen we over 20 jaar met een mini kernfusie reactor en klagen we hoe vreselijk veilig die lipo's vroeger waren :)
Klik om te vergroten...
Electronen zullen nooit uit zichzelf naar een hogere baan om de kern gaan. De natuur staat dat gewoon niet toe. Daar komt bij dat die situatie zo instabiel is dat het electron al heel snel nadat het in die hogere baan is gekomen terug zal vallen.
Dan nog dat er meer energie vrij zal komen dan erin is gestopt. HA, HA, HA ,HA enz. enz. daar hebben we het perpetum mobile weer.
Om het electron in een hogere baan te krijgen heb je energie nodig. Die energie moet je op de ene of andere manier overdragen naar dat electron. Doordat het electron meer energie krijgt zal het sneller rond de kern willen gaan draaien waardoor het naar een hogere baan springt. Hoe meer energie je erin stopt des te verder zal het electron zich van de kern verwijderen dus des te hoger de baan. Het electron zal echter terug willen naar zijn meest stabiele positie en dat is zo dicht mogelijk bij de kern. Als je de energie toevoer stopt zal het electron dus terugvallen en de extra opgenomen energie weer afgeven in de vorm van een foton (licht). Maar dat is alleen de hoeveelheid die het electron heeft opgenomen en NOOIT meer dan dat.
Dit pricipe kennen we allemaal alleen zal bijna niemand er bij nadenken. Alle TL lampen en ook de spaarlampen en de neon verlichting en meer van dat soort verlichting werkt met dit principe. Door de toevoer van energie (elektriciteid) sla je de elektronen in het gas aan waardoor ze die energie opnemen en in een hogere baan rond de kern terecht komen. Al heel snel valt het electron terug en geeft het de energie af in de vorm van licht. Welke kleur licht hangt af van de soort gas. Bij TL en spaarlampen is dat voor het overgrote deel UV licht dat doormiddel van een fluorescentie poeder aan de binnenkant van de glazen buis in zichtbaar licht wordt omgezet. En ook dat proces berust op dit principe! Door de UV fotonen zullen de electronen in dat poeder naar een hogere baan gestoten worden en bij terugval geven ze licht af dat voor ons wel zichtbaar is. Maar ook hier geldt weer dat er NOOIT meer energie uit zal komen dan erin is gestopt! Echt helemaal nooit, never, nie, mai, jamais, никогда, nunca, ποτέ, aldrig, nigdy, nunquam!
En voor zover de techniek nu rijkt zal dat ook nooit kunnen. Misschien als we ooit een keer de "startrack" technologie tot onze beschikking hebben dat er dan wel zo iets mogelijk is tot dat moment is het onmogelijk.
 
Ernst Grundmann zei:
Maar ook hier geldt weer dat er NOOIT meer energie uit zal komen dan erin is gestopt! Echt helemaal nooit, never, nie, mai, jamais, никогда, nunca, ποτέ, aldrig, nigdy, nunquam!
Klik om te vergroten...
En om het helemaal lastig te maken, kan je de wetten "behoud van massa" en "behoud van energie" toch verbreken met E=mC^2.....
massa omzetten naar energie, en andersom...

Denk maar aan kern energie.

Helaas niet gemakkelijk uit te voeren in een doorsnee modelvliegtuig :wink:

achja, het blijft een leuke discussie zo :lol:
 
michiel b zei:
Ernst Grundmann zei:
Maar ook hier geldt weer dat er NOOIT meer energie uit zal komen dan erin is gestopt! Echt helemaal nooit, never, nie, mai, jamais, никогда, nunca, ποτέ, aldrig, nigdy, nunquam!
Klik om te vergroten...
En om het helemaal lastig te maken, kan je de wetten "behoud van massa" en "behoud van energie" toch verbreken met E=mC^2.....
massa omzetten naar energie, en andersom...

Denk maar aan kern energie.

Helaas niet gemakkelijk uit te voeren in een doorsnee modelvliegtuig :wink:

achja, het blijft een leuke discussie zo :lol:
Klik om te vergroten...
Goed lezen Michiel. Ook Einstein veranderd niets aan mijn verhaal. Bij kern energie wordt geen energie uit niets gemaakt maar materie omgezet in energie.
 
jawel, je kan een vliegtuig vol zonnepanelen hangen, het kost dan een hoop geld, en kan ook maar net horizontaal blijven vliegen :P (nasa heeft dr eentje :))
 
De uhu solar dus, tja met de moderne solar techniek en een goed vliegtuig...........

Je zou ook van de opgaande/warme lucht gebruik kunnen maken, termiek vliegen... gek idee maar misschien werkt het!
 
ja, tuurlijk werkt dat ;) daar is zelfs een heel subforum over op het modelbouwforum! ;) zweefvliegen heet dat :D
men lanceert of vliegt hun vliegtuig omhoog, en blijft dan mooi op de thermiek omhooggaan :) (ik vind dr zelf niet zoveel aan, maar dr zijn zat mensen die dat doen :)
 
En de windmolen constructie? op een vliegtuig los van je propellor en motor windmolentjes die energie opwekken? of remt het meer af in verhouding?
 
Ik weer niet of je hebt gezien hoe klein het fannetje is die als backup dient maar als je dat op een model zou doen word hij 5-10mm oid, niet te doen dus (staat al beschreven dat sommige 1:1 oplossingen niet voor modelbouw tedoen zijn).

Zoiezo krijg je nooit meer energie dan het kost, dat staat hier ook al heel vaak.
 
nando hoor je mij zeggen dan dat het werkbaar is.
ik zeg alleen dat het al gebruikt word in de 1:1 om als backup te werken.
ik had er nog bij kunnen vertellen(wat ik nu dus doe)
het is maar een zeeer magere back up.
echt het minimale aan elektronika werkt er op en ook het minimale aan hydroliek
 
bij een 1:1 jet zit er een klein generator molentje op dat voorwaartse snelheid nomzet in een klein beetje electriciteit en hydraulische druk ja, alleen als de hoofdmotor uitvalt om de kist veilig (en rechtop) op de grond te zetten, als dat al lukt. dat zou dus ongeveer overeenkomen met een dubbele ontvangeraccu op je modelkist :P daar ga je echt niet langer of sneller door vliegen, alleen minder hard door chrashen als de regelaar ineens besluit in de fik te vliegen.
 
Ik lees dit lijntje met grote interesse.

Dit moet kunnen werken.
Ik had laatst op mijn fiets een elektromotor gezet en die aan mijn fiets dynamo verbonden.
Ik accelereerde in No time naar de honderd. Maar helaas raakte ik de controle kwijt en ben tegen een bus aangereden.
Hierdoor is mijn fiets onherstelbaar beschadigd.
Hij is in beslag genomen door de politie.
Dus ik kan helaas geen foto plaatsen.
Maar ik zou zeggen bouw hem na en zie dat het werkt.

Dit moet ook kunnen bij een vliegtuig

Groet Robert-Jan
 
Robert-Jan zei:
Ik lees dit lijntje met grote interesse.

Dit moet kunnen werken.
Ik had laatst op mijn fiets een elektromotor gezet en die aan mijn fiets dynamo verbonden.
Ik accelereerde in No time naar de honderd. Maar helaas raakte ik de controle kwijt en ben tegen een bus aangereden.
Hierdoor is mijn fiets onherstelbaar beschadigd.
Hij is in beslag genomen door de politie.
Dus ik kan helaas geen foto plaatsen.
Maar ik zou zeggen bouw hem na en zie dat het werkt.

Dit moet ook kunnen bij een vliegtuig

Groet Robert-Jan
Klik om te vergroten...

Je moet ondertussen weten dat niet ALLES wat je hier leest kan!!!
Je kan bijvoorbeeld niet met een vliegtuig tegen een bus aan rijden.
Wat een onzin!
 
@Robert-Jan.
Tjonge, je zal wel een stevige "hersen" shudding hebben opgelopen denk ik. :hammer:
Als ik je verhaal zo lees ben je daar ook nog niet van genezen. :puppydogeyes:
:wink: :wink: :wink:
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top