Finish verslag Top-flite p-47

Hoi Ger,

Jouw P47D is er waarschijnlijk ook een van Top Flite? Je hebt de bubble canopy versie gekozen. Maar lijkt het nu zo of is de canopy in verhouding tot de rest van de kist niet een beetje groot?

Ik vraag dit omdat ik de P47 van Christiaan heb overgenomen en besloten heb deze te converteren van razorback naar de bubble canopy P47-D 40 inclusief dorsal fin. Hiervoor heb ik inmiddels een bestelling staan bij Hobby in.
waar ik dus een beetje bang voor ben is dat deze cockpitkap een beetje uit verhouding gaat vallen zie je? En ik probeer zoveel mogelijk schaaldetail toe te voegen aan deze kist zoals Chris het heeft opgestart. En als dat dan wordt 'verstoord' door een uit verhouding vallende cockpit zou ik dat een beetje zonde vinden... :?

@Ruben Jansen

Goed bezig! Ik hoop dat je kist weer in orde komt maar zo te zien gaat dat wel goed komen :wink:

Groetjes,

Tjen il-vec
 
Tjen il-vec, het convertie setje naar de bubble canopy heb ik hier ook liggen. Ik had hem toen bij towerhobbies besteld maar ik vond de razorback versie bij nader inzien toch mooier. Misschien kun jij het nog gebruiken? Ik weet niet of je 6 mei ook komt maar ik wil hem dan best meenemen.
 
Hey Ruben,

Is misschien wel een goed idee ja! Zeg maar wat je ervoor wilt hebben. Ik heb die bij Hobby in nog in bestelling staan en dat laat ik dan maar zo. Zo kan ik proberen een schuifcanopy te maken en heb ik er nog een achter de hand indien dat helemaal mis gaat :wink:

Ik neem aan dat je met 6 mei de sportschaalmeeting op EMCR bedoelt?

Grt,

Tjen
 
Ja, klopt! 6 mei is de eerste schaal en sport schaal wedstijd in Rozenburg. Ik zal hem dan meenemen, ik hoef er op zich niks voor te hebben. Zal ik dan alleen de canopy mee te nemen? Die letters die op één van de stickervellen zitten wou ik zelf nog gebruiken. Die andere mag je ook wel hebben maar die zitten als het goed is ook bij je bestelling.
Ik vlieg mee met dezelfde Harvard als Danny, alleen is die van mij helemaal geel en zitten er andere sterren op. Kan niet missen :wink:
 
@Tjen.

Is de P47D die Graupner in z'n collectie heeft en is iets minder schaal dan de Top Flite kit's.(voor 176 euri's inclus retract kan je zo'n kist nooit zelf bouwen).
Heb uiteraard wel het nodige werk gehad aan wat persoonlijke aanpassingen.
Ga je goed kijken naar de schaal detail's dan klopt er niets van (verhoudingen enz) en aangezien ik nu eenmaal geen purist ben, kan ik hier uitstekend mee leven (lig er niet wakker van) :wink:
Vliegen moet ie en dat zo vaak mogelijk :wink:

Grtz Ger.
 
@Ger
Ah, een Graupner kisje dus. Op zich niet verkeerd dan... als je zo naar de foto's kijkt. Wat betreft de verhoudingen, tja :nosmile: de enige 2 dingen die me opvielen waren de 'stermotor' en de cockpitkap, vandaar mijn vraag eigenlijk.

Ik wil tot op zekere hoogte schaaldetails toepassen maar het moet geen monnikenwerk gaan worden. De kist moet er gewoon goed uitzien en een eye-catcher worden maar ik kijk absoluut niet naar een rivet, panelline meer of minder :wink:

Ik heb ook og een TF Corsair in de maak en dat eist ook z'n tijd en mijn zin dus moet ik het een beetje verdelen momenteel (de P47 ietsje meer dan de F4U :wink: )

@Ruben

Pb ontvangen, ik zie je dan 8)

Mzzl,

Tjen il-vec
 
Omdat ik morgen toch nog wel even wil vliegen hebben we, omdat het andere landingsgestel nog in reparatie is, even een noodlandingsgestel gefabriceerd :D Hij moet nog een beetje recht gebogen worden maar dan is ie goed genoeg om mee op te stijgen en (als alles goed gaat :oops: ) te landen.



 
Ruben,

Ik wil je inzicht niet onderschatten, maar weet je zeker dat dit gaat werken ? :|
Ziet er niet echt stabiel uit...zou zonde zijn als het fout gaat.....met name het landen blijft tricky...

Bob
 
Ruben, let even op je spoor. Je hebt nu de wielen naar buiten gericht, beter is om ze licht naar binnen te richten. Dan heb je veel beter controle op de baan.
 
Tja, hij moest inderdaad nog even rechtgebogen worden. Hij is toen wel afgebroken maar m'n vader heeft hem weer vast gelast en nu staan ze recht. Volgens mij staan ze nu ook wel stevig dus als ik niet te harde landing(en) maak moet het goedkomen. Het ziet er inderdaad niet echt stevig uit maar hij is gemaakt van het staal dat bij de kit zat voor het vaste onderstel. Dat is 4,6 mm dik en hij staat schuin naar voren gericht zodat de krachten wat beter worden opgevangen. Nog een voordeel is dat hij nu niet meer zo snel zal omvallen.
 
Weet iemand waar je wielen 80 mm in diameter van 15 mm, maximaal 20 mm dik kan krijgen :?: Ik heb anders namelijk een enorm probleem! De wielen die ik nu heb zijn te dik. Wanneer je de wielen intrekt komen ze tegen de bovenkant aan van de beplating van de vleugel. Het intrekken lukt nog wel maar ze komen niet gelijk te liggen met de onderkant van de vleugel, ze steken er dus iets onderuit. Maar hierdoor wordt het natuurlijk onmogelijk om de wieldeuren er nog op te krijgen. Dit lukt prima wanneer de wielen eraf zijn, maar door de dikke wielen komt het landingsgestel er niet meer helemaal in en steken de wielen onder de vleugel uit. De enige manier om dit op te lossen is dus om wielen van rond de 80 mm in diameter, maar maximaal 20 mm dik te installeren. Als ze iets smaller zijn passen ze waarschijnlijk met 20 mm ivm de steeds dunner worder vleugel naar voren toe. Ik heb alle andere mogelijke manieren doorgedacht maar ben tot de concusie gekomen dat dit de enige manier is. Dus als iemand weet waar je die wielen kan krijgen :?: Hoor ik het heeel graag :wink:
Ruben
PS het liefst iets goedkoper als deze wielen, zulk soort wielen zien er natuurlijk niet uit maar zijn samen met voorwieltjes voor buggy's waarschijnlijk de enige oplossing. Helaas heb ik die nog niet in de goede maat gevonden.
 
Hoi Ruben,

Er staat iets in de bouwbeschrijving over het mogelijke probleem zoals jij het beschrijft. Dit is alleen wel als er Century Jet retracts worden gebruikt. Deze schijnen, door de vorm, ook niet helemaal in de vleugel te kunnen intrekken. Er wordt dan aangegeven dat er op een bepaalde plaats in de vleugel materiaal weggehaald dient te worden zodat de wielen helemaal ingetrokken kunnen worden. Wel wordt er ook aangegeven dat deze methode invloed heeft op de stevigheid van de vleugel dus zal je zelf een manier moeten verzinnen om dit verlies van materiaal te compenseren door het elders te verstevigen.

Maar goed, ik praat nu wel ervanuitgaande dat de vleugel nog niet helemaal ingedekt is zodat je overal bij kunt.

De retracts die jij gebruikt lijken mij van Robart? Die zouden toch wel met normale wielen helemaal in de vleugel moeten kunnen verdwijnen?

Grt,

Tjen il-vec

PS, heb jij overigens nog extra gewicht in de neus moeten plaatsen of was het zwaartepunt met de accu al goed te krijgen?
 
Klopt inderdaad met de CJM retracts, maar ik gebruik die van robart met robostruts. Die zouden inderdaad helemaal ingetrokken moeten kunnen worden maar dat kunnen ze dus niet, ten minste als de wielen eraan zitten niet, zonder wielen lukt het wel. De wielen die ze aanbevelen passen helemaal niet, één maat kleiner lukt wel maar dan steken ze nog uit en passen de wieldeuren niet. Ik denk trouwens dat de retracts van CJM hetzelfde probleem behouden aangezien je door de bovenkant heen moet gaan wil je de wielen gelijk krijgen met de onderkant. Ik denk ook niet dat ze dunner zijn aangezien je materiaal weg moet halen en ze dus dieper komen te liggen en je dus tegen de bovenkant aankomt. Ik hoop daarom dat er van die dunne wieltjes te krijgen zijn zodat het allemaal gaat passen.

Het zwaartepunt was in één keer goed bij mij, gelukkig maar want hij is al zwaar! Ik heb de accu's voorin, boven de tank zitten en een 20 cc ervoor hangen. De rest gewoon ingebouwd waar de ruimte er voor was, zo heb ik de luchttank achterin, de ontvanger ook redelijk achter het zwaartepunt dus dat is allemaal geen probleem. Ik heb wel gehoord dat lichtere motoren wel voor wat problemen zorgen, als dat het geval bij jouw is zou ik het spul zoveel mogelijk voorin plaatsen.

Succes!

Ruben
 
Tjen il-Vec, wat jij zou kunnen doen is de constructie van de vleugel zo veranderen dat het landingsgestel er op de schaal lokatie inkomt. Dit heeft drie grootte voordelen namelijk:
  • - De vleugel wordt dikker toe naar achter dus meer ruimte om de wielen op te bergen
    - Het landingsgestel draait 15 graden naar achter en dus ook naar voren, tijdens het taxiën zal hij dan dus niet zo gauw voorover vallen omdat de wielen verder voor het zwaartepunt staan. Bij mij valt hij vrij snel om tijdens het taxiën
- Je hebt nu een landingsgestel helemaal op schaal!

Je moet nu echter wel een landingsgestel vinden die 15 graden draait maar die zijn volgens mij wel te krijgen. De reden dat top-flite niet voor deze constructie heeft gekozen is dat de hoofdligger in de weg ligt. Dit probleem kun je oplossen door of het middengedeelte van schuim te maken, dit kan vrij makkelijk omdat er geen verdraaiing inzit in het midden, dit is bij de tip wel het geval. Je kunt ook de hoofdligger verplaatsen zodat het de wielen niet in de weg ligt. Ik denk dat je dan nieuwe spanten moet zagen en er dan twee nieuwe hoofdliggers, aan elke zeide van de band één, inplaatsen. Maar dat zul je dan even moeten kijken hoe dat uitkomt. Met de vleugel van schuim kan in ieder geval vrij gemakkelijk. Iemand bij mij op de vliegclub heeft dit namelijk ook gedaan. Het is misschien even wat extra werk maar het is het zeker waard!

Ruben
 
Volgens mijn vader kan het ook door het gewone landingsgestel er in een bepaalde hoek in te zetten maar ik heb er over na zitten denken en zie nog niet precies hoe dat werkt.
03.gif
Maar goed het schijnt dus te werken. Ik zit er nu ook sterk aan te denken om hem af te zagen en een gedeelte van schuim te maken.
 
Het fenomeen van de hoeken, waaronder een intrekbaar landingsgestel ingebouwd moet worden, dat en naar voren staat en naar voren (of naar achteren) in de vleugel ligt, is lastig.

Maar de oplossing is eenvoudig.

Desgewenst wil ik die wel posten, maar moet even foto'tjes maken etc.


jan.
 
Hoi Jan,
Mijn vader heeft het me even uitgelegt en het kwartje is gevallen. Door hem schuin naar achter te zetten en de wielen ook weer schuin te zetten kun je hem 15 graden naar voren laten staan. Het midden van de vleugel zal dus van schuim gemaakt moeten worden oid anders zit de hoofdligger in de weg. Maar dat is een project apart en meer iets om in de winter te gaan doen. Eerst maar eens vliegen :D Desnoods zonder wieldeuren. En natuurlijk nog de schade wegwerken want hij ziet er nog niet perfect uit.
Ruben

PS. als je de oplossing wilt posten is dat natuurlijk altijd intteresant om te bekijken, voor meerdere mensen wel denk ik.
 
Ik weet niet precies wat je vader gezegd heeft; het zou kunnen kloppen. :?

Het is zonder plaatje lastig uit te leggen, maar waar het op neer komt is dat je 'de twee hoeken' moet optellen
en delen door twee. :teacher:

Het resultaat is de hoek waaronder de retracts moeten worden ingebouwd: zowel 'schuin' als 'gekanteld'.

Maar zoals gezegd, zonder plaatje . . . etc.etc.


jan.
 
Dat klopt ja, we hebben dat zelfs getest door het wieltje met de hand in en uit te klappen. Toen ik het zag viel het kwartje wel. Het princiepe snap ik in ieder geval, hoe je de juiste hoeken moet berekenen nog niet echt.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top