Hoe zit dat nu met radioactieve straling?

Trouwens, mooie vergelijking van straling :

EDIT : http://graphjam.files.wordpress.com/2011/03/radiation_gif.gif

het is nogal groot, en het forum verkleint het tot onleesbaarheid

Odin

 

Het schijnt dat dieren minder gevoelig zijn voor radioactiviteit dan mensen, wel raar want de mens is ook een dier.
'Dieren profiteren van kernrampen' - RTL Nieuws.nl

 

Ik denk dat je dat verkeerd interpreteert, Robbie. De ruimte rond leegstaande kerncentrales wordt door de mens met rust gelaten, en is verboden gebied. Daardoor wordt dat gebied aantrekkelijk voor dieren. Het gebied rond Tsjernobyl is officieel nu ook een natuurreservaat, waar dieren ongestoord hun gang kunnen gaan.
Het directe stralingsniveau rond afgesloten kerncentrales valt best wel mee, ook in die door een ongeval afgesloten reactoren. De stralingsintensiteit neemt af met het kwadraat van de afstand en dat gaat snel!! Bovendien is er (weer) een afdoende betonnen afscherming aangebracht. Maar wij vinden dat niveau (waarschijnlijk terecht) toch nog te hoog, vandaar dat die gebieden worden afgeschermd.
Bij een normaal afgesloten centrale, zoals Doodewaard is het stralingsniveau buiten het eigenlijke terrein al zo laag dat er geen gevaar bestaat, maar toch wordt een ruim gebied rond de centrale met rust gelaten.

Groet,

Ad

EDIT
Fout hersteld, waar nu vetgedrukt "het kwadrsst" staat stond oorspronkelijk "de derde macht". Dat was (zoals later ook werd opgemerkt) onzin, vlaag van verstandverbijstering zal ik maar zeggen. Nu maar hopen dat het niet symptomatisch is........

 

Hoe hoger het dier, hoe gevoeliger. Dat wordt afzien voor mij.

 

En voor berggeiten dus.

 

Tweede macht toch? In ieder geval bij geluids- en radio-golven. Demping even buiten beschouwing gelaten.

 

Nee Ron, dat "hoe hoger het dier enz" geldt niet voor lengte, maar voor IQ.

Jij valt dus waarschijnlijk in de laagste risico-categorie...

 

Bedacht ik mij ook. Wellicht "omdat" de deeltjes niet gelijk rechtlijnig vanuit een punt vertrekken (onze golfjes), maar dat de deeltjes onderweg nog wat heen en weer kaatsen op toevallig passerende andere deeltjes/atomen?

Ergens eens gelezen dat schorpioenen wel weer redelijk goed straling kunnen verdragen. Helaas hebben we het dan niet over het sterrenbeeld.

Nog even een sprongetje;
Als bouwvakker hoor ik al jaren dat er in "verse" beton en gips veel meer straling voorkomt dan in normale achtergrond straling. (nieuwbouw-woningen)
Als hobby speleoloog (grotkruiper) hoor ik dat er ondergronds een ongeveer zelfde situatie is.
De bron zou een van nature in de grond (dus ook grondstoffen) voorkomende hoeveelheid Radon zijn.
Weet iemand waar nu precies deze klepel hangt?
Hoe verhoudt dit zich nu tot de normale achtergrondstraling en een minder gezonde dosis?

 

Volgens het Rtl nieuws zijn dieren minder gevoelig voor radioactiviteit ;-)

Als dat klopt vind ik het raar dat mensen gevoeliger zijn voor radioactiviteit dan dieren...

 

Als, ja. Dit soort generalisaties zijn eigen voor dit soort nieuwsmedia. Ik weet dat muizen en ratten veelvuldig gebruikt zijn voor stralingsonderzoek. Door de veel kortere levenscyclus zijn de gevolgen op het nageslacht sneller te volgen, ook eventuele mutaties. Lagere organismen (insekten bijvoorbeeld) muteren trouwens veel sneller door straling.
Het zou dus ook nog kunnen dat de meeste dieren gewoon de tijd niet krijgen om de bij mensen optredende effecten op langere termijn te ondervinden. Ik betwijfel of er veel onderzoek is gedaan naar schildpadden, papagaaien en olifanten, om maar eens een paar diersoorten te noemen die wel erg oud kunnen worden.

Groet,

Ad

 

In de grond (dus ook in grondstoffen die "vers" uit de grond komen) zit inderdaad een hogere dosis straling dan hier op polderniveau.
Dat is ook de reden waarom bijv bij oliewinning de straling wordt bewaakt.
En eventjes simpel denkend: uranium (in een aantal verschijningsvormen) maar ook andere van nature radio-actieve mineralen, zijn delfstoffen.
De verhoudingen van deze stoffen t.o.v. de normale achtergrondstraling weet ik zo niet uit m'n hoofd.
Zou ik moeten opzoeken in een van m'n oude lesboeken.

 

Afstand neemt met factor 2 toe, straling neemt met factor 4 af.

 

Sorry Ron, je hebt gelijk. Ik maakte even een denkfout.

Groet,

Ad

 

Misschien overbodig maar toch, plaatje erbij:



Bovenstaande voor punt-bronnen in vacuum.

 

Simon Rozendaal eet radioactieve banaan.

Elsevier.nl - Wetenschap - Elseviers Simon Rozendaal eet radioactieve banaan

Johannes

 

Aan de éne kant heeft hij gelijk, aan de andere kant schiet hij door door eigenlijk precies hetzelfde te doen wat hij anderen verwijt: uiterst complexe materie proberen te vatten in one-liners.

Groet,

Ad

 

in het zeewater schijnt ook steeds meer radioactieve jodium te lekken?

 

Ik denk dat daar stilletjes de grootste kernramp ooit plaatsvind

 

Ach, we zijn kort van memorie, denk ik. Tsjernobyl was natuurlijk best wel heftig, en dit lijkt ook niet voor de poes. Maar laten we niet vergeten wat Heroshima en Nagasaki te verwerken hebben gekregen.

Verder denk ik dat de mensen rond de Nevada woestijn waar in de vijftiger jaren atoomproeven in de atmosfeer werden uitgevoerd (en als kermisattracties gewoon bekeken werden) het niet met bovenstaande eens zijn.

En dat is dan allemaal nog redelijk gedocumenteerd, maar van wat met name de Russen allemaal uitgevreten hebben is maar een fractie bekend. En wat ervan bekend is stemt je niet vrolijk, zeker niet als je beseft dat dit slechts het topje van de ijsberg is.

 

Of de Fransen in de stille oceaan en de Sahara.
Deze omgeving zal waarschijnlijk wel een tweede Tsjernobyl worden.
Ook daar kun je inmiddels weer redelijk in de buurt komen.

We kunnen en zullen er van leren. En zonder risico zal het nooit zijn.
Elke praktische manier van energieproductie heeft gevolgen voor onze omgeving. En zonder deze energie kunnen we echt niet meer leven als we noodzakelijk achten.

Ik hoop dat de mensen die daar alles op alles zetten om de centrale proberen te beheersen, dat zo goed mogelijk zullen doorstaan. En daar mogen we best wat waardering voor uitspreken.