Hoogte beperkingen niet knvvl velden.

Serge.
Je zegt zelf...wordt lid van de knvvl....dat gaf ik in mijn eerdere post ook al aan,en dat is nu net mijn probleem.Als je blijkbaar lid wordt van de knvvl dan heb je meer rechten. Dat is nu net wat mijn probleem is.Dat de regels veranderen vind ik prima.Maar dat ik eerst van een bepaalde club lid moet worden om van de volle rechten gebruik te maken vind ik gewoonweg schandalig.Riekt naar ordinair leden werven.In mijn optiek is dit een vorm van rechtsongelijkheid en zeer onwenselijk
Grt Hans
 
Rick NL zei:
Ze hebben in Duitsland ook (nog) weinig reden zich te roeren. Op plekken ver genoeg van luchthavens mogen ze vliegen tot 2500 ft (762 meter).
Dicht rond vliegvelden mag er helemaal niet gevlogen worden zonder goedkeuring van de luchthaven verkeersleiding, vlak daaromheen 1000 ft (305 meter) en er is een overgangsgebied van 1700 ft (~518 m.)

Een belangrijke studie waar het I&M zich op baseert is: "Het gebruik van drones" van B.H.M. Custers e.a. in opdracht van het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatie Centrum, van het Ministerie van Veiligheid en Justitie.
http://www.rijksoverheid.nl/bestand...-het-gebruik-van-drones/lp-v-j-0000007686.pdf
Hierin worden drones niet duidelijk omschreven en soms wel en soms niet gelijkgesteld aan modelvliegtuigen.
Dit loopt mis in het staatje over toegestane vlieghoogten in diverse landen om ons heen op pag. 142.
Daar staat dat in Duitsland voor recreatief gebruik van drones 100 meter geldt, maar daar is omschreven dat een recreatief gebruikt onbemand luchtvaartuig een modelvliegtuig is en daarvoor gelden de 0/305/518/762 meter.

Rick
Klik om te vergroten...
In Artikel 22 van de nieuwe regeling wordt een duidelijk onderscheid gemaakt in de definitie van een "modelluchtvaartuig" en "RPA" (= "niet zijnde een modelluchtvaartuig") !
RPA; op afstand bestuurd luchtvaartuig (remotely piloted aircraft), niet zijnde een modelluchtvaartuig.
In Artikel 14, sub 1 staat; "Het is verboden een VFR-vlucht uit te voeren met een RPA hoger dan 120 meter (400 ft) boven de grond of het water".
Ook Artikel 15 kent alleen beperkingen t.a.v. RPA's !
"modelluchtvaartuig: op afstand bestuurd luchtvaartuig, onbemand, dat wordt bediend anders dan voor het verrichten van luchtwerk als bedoeld in artikel 1 van het Besluit Vluchtuitvoering".
Als met luchtwerk ook het maken van luchtopnames wordt bedoeld, wordt e.e.a. misschien duidelijker, en zijn we zo klaar; gewoon lekker modelvliegen tot 300 meter...................
Suggestie aan onze regelmakers; "RPA: op afstand bestuurd luchtvaartuig, onbemand, (remotely piloted aircraft), niet zijnde een modelluchtvaartuig, voorzien van een beeld registrerende voorziening, met een al dan niet direct naar de grond sturend signaal".
 
Laatst bewerkt:
Ik weet de oplossing.
Er staat boven de grond of boven water.
Dan gaan we boven het strand vliegen dat is zand en geen water of grond.
 
In een laagvlieg gebied gaan wonen en klagen... Typisch. Het is simpelweg de omgekeerde wereld als de 1:1 mandragende luchtvaart moet gaan wijken voor speelgoed. Helemaal het vliegverkeer van hulpdiensten.
 
Tja, heb het draadje gestart om eens te zien of het leeft ... Ja...

Ik zie helaas wel een beetje een discussie ontstaan die ik liever niet zie. KNVvL lid of geen lid "discriminatie" of vergelijkbare dingen, dat gaat onze zaak om iets te verbeteren in de afspraken zeker niet helpen.
Laten we met elkaar proberen om een alternatieve oplossing te vinden zodat wij als modelvliegsporters onze mooie hobby op een leuke, veilige en gepaste manier kunnen uitvoeren.

Wie weet kunnen we via dit medium een grote groep mobiliseren om te laten zien dat de huidige regels niet werken als men de "toys drones" niet met duidelijke regelgeving verkoopt en zorgt dat daar naar geleeft wordt.
 
delta-X zei:
Serge.
Je zegt zelf...wordt lid van de knvvl....dat gaf ik in mijn eerdere post ook al aan,en dat is nu net mijn probleem.Als je blijkbaar lid wordt van de knvvl dan heb je meer rechten. Dat is nu net wat mijn probleem is.Dat de regels veranderen vind ik prima.Maar dat ik eerst van een bepaalde club lid moet worden om van de volle rechten gebruik te maken vind ik gewoonweg schandalig.Riekt naar ordinair leden werven.In mijn optiek is dit een vorm van rechtsongelijkheid en zeer onwenselijk
Grt Hans
Klik om te vergroten...
En waarom? Omdat de knvvl kan aantonen dat de leden zich veilig gedragen ,daarom heeft de regering kunnen besluiten dat de knvvl leden hoger mogen . Dit is mede dankzij het brevet wat heeft laten zien dat een piloot zijn toestel beheerst en veilig kan handelen . Mede dit soort regelementen van de knvvl en bij de federatie limburg . Kunnen deze clubs die daarbij aangesloten zitten zich meer permitteren .
En zoals ik al eerder zei , je kunt nu wel klagen met oogkleppen voor en met zijn allen en vingerwijzen . Maar dan had je beter naar Denhaag kunnen gaan met een stel goede advocaten om daar je verhaal te doen , Dat wat de Knvvl en federatie limburg wel gedaan hebben .
 
In duitsland is het standaard dat een clublid gelijk lid wordt van de DAEC en gelijkgenoemden organisaties.
Dan heb je gelijk een club namelijk dat als er stront aan de knikker is die gelijk met goede argumenten voor de hobby op kan komen . Dat daar regels uit voortkomen is volledig normaal , dat moet je nu eenmaal met een groep mensen .
En dat je dan per lid een x bedrag moet betalen voor die vrijheden aan die belangenvereniging (is allemaal vrijwilligers werk) vind ik goed .
 
KNVL is over het algemeen een goede zaak, samen kun je immers meer bereiken als een individu.
Als ze nu het contributie is naar beneden bijstellen, krijgen ze vast meer leden, dan word het ook voor minder financiële gezonde clubs toegankelijk.
Zo is ook onze club uit de KNVL gestapt omdat het financieel niet meer haalbaar was.

Mvg,

Pascal.
 
pascall zei:
KNVL is over het algemeen een goede zaak, samen kun je immers meer bereiken als een individu.
Als ze nu het contributie is naar beneden bijstellen, krijgen ze vast meer leden, dan word het ook voor minder financiële gezonde clubs toegankelijk.
Zo is ook onze club uit de KNVL gestapt omdat het financieel niet meer haalbaar was.

Mvg,

Pascal.
Klik om te vergroten...

De reden dat ze gestopt zijn, is niet zozeer omdat het niet financieel haalbaar was, maar omdat een aantal leden, waaronder enkele bestuursleden "het nut er niet van inzagen", want de KNVvL heeft nog nooit iets voor MIJ gedaan.
Nu zitten we met de gebakken peren......

Contributie is een kip of het ei verhaal, moet eerst de contributie neer beneden, zodat meer mensen lid worden, of gaat de contributie naar beneden als er meer leden zijn....
Ik denk het laatste.

Nico
 
Histone zei:
In Artikel 22 van de nieuwe regeling wordt een duidelijk onderscheid gemaakt in de definitie van een "modelluchtvaartuig" en "RPA" (= "niet zijnde een modelluchtvaartuig") !
RPA; op afstand bestuurd luchtvaartuig (remotely piloted aircraft), niet zijnde een modelluchtvaartuig.
In Artikel 14, sub 1 staat; "Het is verboden een VFR-vlucht uit te voeren met een RPA hoger dan 120 meter (400 ft) boven de grond of het water".
Ook Artikel 15 kent alleen beperkingen t.a.v. RPA's !
"modelluchtvaartuig: op afstand bestuurd luchtvaartuig, onbemand, dat wordt bediend anders dan voor het verrichten van luchtwerk als bedoeld in artikel 1 van het Besluit Vluchtuitvoering".
Als met luchtwerk ook het maken van luchtopnames wordt bedoeld, wordt e.e.a. misschien duidelijker
Klik om te vergroten...
Dit lijkt erg interessant maar waar vind ik deze regelgeving: namelijk niet bij de consultatie of vergis ik mij?
 
@nico: wellicht dat de KNVvL bijdrage omlaag kan, nu het er toch wel schijn van heeft dat de KNVvL binnenkort meer clubs kan verwelkomen?

De vraag van het topic is over de hoogtebeperking op niet KNVvL velden. Als je op een niet KNVvL veld vliegt, maakt het verder niet uit of je KNVvL lid bent of niet, de hoogtebeperking is dan voor iedereen gelijk.

De 'extra hoogte' geldt alleen op KNVvL of Federatievelden.

De suggestie dat de KNVvL daar baat bij kan hebben, mag je op dit forum niet maken. Ook niet als je dat goedbedoelend doet.

Hoe dan ook; er is volgens mij wel een oplossing voor deze velden (zoals Delta), en dat is namelijk zelf contact opnemen met de overheid.

Het is niet zo dat men aan klassejustitie doet of het een samenspel is om mensen aan de KNVvL te krijgen. Als ik de uitleg van de KNVvL goed begrijp, heeft de overheid voor de KNVvL en de Federatie een uitzondering gemaakt, omdat deze konden laten zien en aantonen, dat ze een beleid hebben voor instructie en veiligheid. Op basis daarvan kregen ze toestemming tot grotere hoogtes.

Dus.. zorg dat je club documentatie heeft van het gehanteerde brevettensysteem, en documentatie tav. de geldende veiligheidsregels op je veld, en stap met dat hele zaakje naar de overheid.

Ze MOETEN je dan wel ook ontheffing geven.

Enige nadeel wat je zou kunnen hebben nu, is dat het mogelijk te laat is daarvoor.
 
De overheid kennende zullen ze je gewoon doorsturen naar de KNVvL, de overheid heeft er echt geen zin in om dat per club te behandelen!

Ze willen niet per club verschillende regels (die misschien allemaal wel even goed zijn) en wat niet te handhaven is.

Vandaar dat de overheid wel de KNVvL en Federatie als gesprekspartner heeft. De overheid legt nu namelijk de handhaving bij deze 2 organisaties en hoeft zelf niet te handhaven.

Denk dus dat het voor veel clubs interesanter kan worden om aan te sluiten bij de KNVvL of Federatie, ook voor deze beide organisaties zijn meer leden een voordeel denk ik met mogelijk uiteindelijk ook een wat goedkoper lidmaatschap (al vind ik het persoonlijk een prima bedrag op het moment).
 
En als ik kijk wat er aan modellen uitgegeven wordt maken die paar tientjes voor het lidmaatschap toch ook niet meer uit lijkt mij.

Ik heb op zich niet te veel moeite met de nieuwe regels, met hellingzweven vlieg ik niet zo hoog en mijn club is een knvvl-club dus daar veranderd niet veel.
voor het f5j-gebeuren heeft het wel gevolgend: alle wedstrijden op vrije velden kunnen straks niet meer doorgaan en de spontane vliegmomenten die ik geregeld met vrienden op vrije locaties had zijn ook over. Wat dat betreft is de hobby een stukje ingeperkt en dat is erg jammer.

Daarnaast bekruipt mij de vraag wat er gaat veranderen op het gebied van naleving van de regels door Oom Agent.
de oude regels waren m.i. al duidelijk en werden met handen en voeten overtreden (dat is toch de aanleiding voor de nieuwe regels) maar wat gaan ze doen om de mensen te pakken die toch al schijt hadden aan de oude regels en zich wellicht van de nieuwe ook niet te veel aantrekken?

De multicoptercamera-piloten die ze eerst al niet konden vinden gaan ze nu toch ook niet kunnen vinden.
 
Peter Den zei:
Dit lijkt erg interessant maar waar vind ik deze regelgeving: namelijk niet bij de consultatie of vergis ik mij?
Klik om te vergroten...
Peter, de definitie van "luchtwerk" en wat daar onder wordt verstaan is te vinden in het "Besluit vluchtuitvoering", te vinden op: http://wetten.overheid.nl/BWBR0020111/geldigheidsdatum_28-12-2012
"luchtwerk: een vlucht met een vliegtuig of helikopter waarbij dit of deze gebruikt wordt voor speciale diensten zoals bijvoorbeeld landbouw, fotografie, film, onderzoek, observatie en patrouille, reddingsoperaties of reclame".
Dit biedt m.i. perspectief om e.e.a. voor de reguliere modelvliegsport aan te vechten.
Immers film, fotografie, observatie etc. zijn absoluut NIET de doelstellingen van deze groep (zelfbouwers !).
 
Helling- en watervliegen,

Indien de (nu nog concept) regelgeving na 1-10-2015 helling- en watervliegen te veel zou beperken bv door een max startgewicht van 4 kg of een max hoogte van 50 meter dan is er mogelijk een alternatief en zeker indien je collectief of in clubverband iets in die richting wilt doen.

Het is mogelijk via een TUG vergunning ( Tijdelijk en Uitzonderlijk Gebruik) een aangewezen modelvlieglocatie te creëren. Deze provinciale vergunning staat individuele personen dan wel een collectief (al naar gelang hoe je het aanvraagt) toe per jaar een aantal dagen op die locatie te vliegen ( meestal 12 dagen). Vóór het gebruik van een vliegdag dien je het 24 uur vooraf schriftelijk aan te melden (meestal bij de politie). Gaat het toch niet door die dag mail dat dan bij aanvang van die dag dan verlies je de dag niet qua toegestaan aantal. Een TUG vergunning is relatief snel geregeld en meestal kosteloos. In de afgelopen jaren zijn dergelijke TUG's diverse malen verleend en zelf heb ik er ook meerdere malen gebruik van gemaakt. Overigens niet voor helling -of watervliegen maar voor testvluchten in een naburig weiland met mij large scale vintage vliegtuigen.

Zoek voorafgaande aan de aanvraag wel uit wie de eigenaar van de locatie is waar je wilt starten en landen...je hebt uiteraard een toestemming nodig van de betreffende eigenaar.

Aangezien je met een TUG een tijdelijk aangewezen modelvliegveld gerealiseerd hebt mag je er dus ook na 1-10-2015 tot 120 meter hoogte en 25 kg startgewicht en binnen visueel zicht afstand vliegen. Een eventueel aangrenzende weg ( indien het ten hoogste een max 60 kmh is) mag in die situatie overvlogen worden.


Echter!!!: Er dient wel sprake te zijn van bijzondere omstandigheden (anders wordt je alsnog naar een regulier modelvliegveld verwezen). In mijn situatie was dat bv een startbaanlengte van minimaal 500 meter (om bij een nieuw model lange "hops"te kunnen maken en het model desgewenst vanuit een volgauto te besturen). Op die gronden kon ik de TUG krijgen. Dus watervliegen, helling vliegen, etc. zou moeten gaan met een dergelijke aanvraag.

Hoop dat je wat kunt met deze info.

Groet,

Henk
 
Laatst bewerkt:
Rick NL zei:
Daar is uitstekend te vliegen zonder boven de 120 meter te komen.
Het is een terrein waar officieel gevlogen mag worden, een aangewezen terrein dus, waar vliegers, model- en schermvliegers officieel recht hebben het duin te betreden wat andere personen niet hebben.
Als KNVvL Subcommissie lid voor hellingvliegen zal ik nagaan of dit terrein tot een KNVvL terrein kan worden gerekend.
Maar als gezegd, 120 meter zou voor mij en de meeste hellingvliegers voldoende zijn. Een teruggang naar 50 meter als het niet als aangewezen terrein zou worden aangemerkt is onacceptabel en dient geen enkel redelijk nut.
Klik om te vergroten...
Zoals Rick al aangeeft: met 100mtr weerszijdig en 120mtr hoog kan je over het algemeen op de Maasvlakte best uit de voeten en ik denk dat incidentele overschrijdingen weinig gevolg zullen hebben oftewel niet konstateerbaar zullen zijn.
De meeste andere locaties in Nederland zijn minder dan de Maasvlakte zodat ik denk dat je je daar ook niet zoveel zorgen hoeft te maken.
@Rick: wist niet dat er een subcommissie-lid was voor hellingvliegen, maar ben er wel blij mee:)!
 
Histone zei:
Peter, de definitie van "luchtwerk" en wat daar onder wordt verstaan is te vinden in het "Besluit vluchtuitvoering", te vinden op: http://wetten.overheid.nl/BWBR0020111/geldigheidsdatum_28-12-2012
Klik om te vergroten...
Sorry histone, maar ik vind daar geen artikel 15 (kan aan mij liggen).
Ik vraag me zowiezo af of dit artikel wel op ons slaat en of een weg van juridisch spellen de weg is.
Dat geld zowiezo voor de opmerkingen: als ik bij de rechter sta dan krijg ik vast wel gelijk; nou ik zou er niet op rekenen.
Een van de grootste frustraties is , en daar zie je hier de weerklank van, dat je niet in gesprek kan komen met de beleidsmakers.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top