Modelvlieghoogte teruggebracht tot 120 Meter vanwege Drones ?

Ik heb die conceptversie ook gelezen en wordt er ook niet vrolijker van.
Maar ook in die brief wordt geschreven over drones als zijnde multicopters, terwijl in de brief ook (terloops) modelvliegtuigen genoemd wordt.

Maar wat mij het vreemdste nog klinkt is dat SDIJKSTRA er vanuit gaat dat haar voorlichtingscanpagnes het doel hebben bereikt.
Maar ik zie mijzelf als geïnteresseerde en heb dus alle zintuigen vol open staan op het moment dat over de regelgeving gesproken wordt. Maar ik heb niets van haar voorlichting vernomen. Ook de flyers waarover gesproken wordt ken ik niet.Online kan ik ze zelfs niet vinden. Laat staan dat de gemiddelde vlieger deze info eenvoudig tot zich kan nemen.
 
@Dickie
Dat is juist het probleem, Drones vallen onder de regelgeving van modelvliegtuigen. Maw overal waar ze schrijven Drones bedoelen ze eigenlijk de regeling modelvliegtuigen. En dat terwijl drones het probleem zijn. Dus als deze concept wet zo door de 2de kamer gaat is die ook van toepassing op wat wij onder modelvliegtuigen verstaan (waar Drones ook onder vallen). De hele discussie valt terug op op een definitie die Drones uitsluit en ons ongemoeid laat. Een paar blz terug vind je de discussie en uitleg daarover.
 
Deze flyer bedoel je?





ienm_infographic_drones_rgb_770x1850.png
 
humptydumpty zei:
@Dickie
Dat is juist het probleem, Drones vallen onder de regelgeving van modelvliegtuigen. Maw overal waar ze schrijven Drones bedoelen ze eigenlijk de regeling modelvliegtuigen. En dat terwijl drones het probleem zijn. Dus als deze concept wet zo door de 2de kamer gaat is die ook van toepassing op wat wij onder modelvliegtuigen verstaan (waar Drones ook onder vallen). De hele discussie valt terug op op een definitie die Drones uitsluit en ons ongemoeid laat. Een paar blz terug vind je de discussie en uitleg daarover.
Klik om te vergroten...

Ik lees toch wat anders de KNVvL heeft de Drones en Modelvliegtuigen onder een noemer geplaatst, voordat de onderhandelingen begonnen, en met vlag en wimpel ook binnen gehaald (Drones) waarschijnlijk met Eurotekens in de ogen.
het is toch diep treurig dat het allemaal zo loopt, wel we zien wel wat de toekomst gaat brengen.
 
Dickie zei:
Ik lees toch wat anders de KNVvL heeft de Drones en Modelvliegtuigen onder een noemer geplaatst, voordat de onderhandelingen begonnen, en met vlag en wimpel ook binnen gehaald (Drones) waarschijnlijk met Eurotekens in de ogen.
het is toch diep treurig dat het allemaal zo loopt, wel we zien wel wat de toekomst gaat brengen.
Klik om te vergroten...
Nee, dat heeft de wetgever gedaan.
Dit is de huidige regeling: http://wetten.overheid.nl/BWBR0019147/2015-11-07

Straks komen er allerlei regeltjes bij.
Een daarvan is 100 meter ver, 50 meter hoog. (In plaats van het huidige "goed in het zicht" en max 120 meter hoog.)

100 meter ver is voor de meeste modelbouw vliegtuigen (die met een vleugel) niet voldoende om leuk te kunnen vliegen.

Voor de zogenaamde recreatieve Drones is dit wel voldoende. Maar juist die zorgen voor de overlast en gevaarlijke situaties. Dus veranderd daar niets aan.

De modelbouw vliegtuigen geven aantoonbaar al jaren geen problemen maar kunnen straks niet meer vliegen.

Alle incidenten die plaats hebben gevonden zijn onder de huidige regelgeving verboden.
 
Laatst bewerkt:
humptydumpty zei:
Dus def: Alles wat niet kan vliegen zonder vlucht stabilisator is een drone.

Alle tri- en meer copters zijn gelijk uitgesloten. (maar goed die geven ook de overlast) Voor oom agent eenvoudig te herkennen. De anderen geven ook geen overlast dus niet zo erg als hij die mist.

Zit er een stabilisator op je vliegtuig? Nee agent. Goed vlieg hem eens voor, nu landen, nu zender op de grond, pak je vliegtuig en schut er eens mee. Goed, jij kan vliegen zonder stabilisator. Veel plezier.

We kunnen er nog wat aan schaven.
Klik om te vergroten...

Je bedoelt: je staat voor schut ermee ;) Misschien kan oom agent beter vragen om hem eens op te gooien met de zender op de grond; crasht hij, dan was het geen drone. Een beetje zoals met heksen vroeger. Maar even zonder gekheid, de eerste mod die iedereen met z'n gestabiliseerde vliegtuig dan doet is natuurlijk de stabilisatie automatisch uitschakelen bij stilstand.

Volgens mij wordt de discussie wel/geen elektronische stabilisator een lastige. Alle servo's worden namelijk door elektronica bestuurd. Mag je b.v. wel expo ingesteld hebben op je zender? Bovendien verbied je zo ook veel heli's die door de meesten onder ons niet als "drone" worden gezien. En wat als als die multicopter vliegers massaal overgaan op vaste vleugelmodellen en rondjes bij Schiphol gaan maken? Wordt onze samenleving daar veiliger van?

Laat ik het zo zeggen, een maatregel heeft pas nut als het ook daadwerkelijk een probleem oplost.
Martin
 
pietervisser zei:
1c180e0d41a4afc77b77a008d866c764.jpg
Klik om te vergroten...

Hahahaha! :D Zeer treffend!

Oke, het is een zeer serieus onderwerp in dit draadje en het treft ons allemaal (triest genoeg)... :(
Maar een beetje humor op z`n tijd is goed!
En deze vond ik in ieder geval erg leuk! ;)

Groeten, Ramses
.
 
Laatst bewerkt:
Martin7182 zei:
Maar even zonder gekheid, de eerste mod die iedereen met z'n gestabiliseerde vliegtuig dan doet is natuurlijk de stabilisatie automatisch uitschakelen bij stilstand.
Klik om te vergroten...

Als mensen fout willen gebeurt dat toch wel. Maar dan ben je heel bewust aan het rotzooien. Een persoon die dat kan kan ook zonder stabilisatie vliegen. Bij twijfel neemt een agent zo'n ding mee. Doen ze nu ook al.

Volgens mij wordt de discussie wel/geen elektronische stabilisator een lastige. Alle servo's worden namelijk door elektronica bestuurd. Mag je b.v. wel expo ingesteld hebben op je zender?
Klik om te vergroten...
De omschrijving bestaat al in de burgerluchtvaart.

Bovendien verbied je zo ook veel heli's die door de meesten onder ons niet als "drone" worden gezien.
Klik om te vergroten...
Is voor mij geen drone. En geven ook nooit ellende.
Die vallen dan gewoon onder de 100/50 regel. Hoeveel zijn dat er die deze afstand vliegen? 1000 OK 2000 dan hoeveel vliegtuig vliegers zijn er 30.000 OK 20.000. Die kunnen anders niet meer vliegen. Snap je?
Ik wil niet eens volledig zijn. Als jij een betere weet, ik hoor het graag.

En wat als als die multicopter vliegers massaal overgaan op vaste vleugelmodellen en rondjes bij Schiphol gaan maken? Wordt onze samenleving daar veiliger van?
Klik om te vergroten...
En wat als de Russen binnenvallen?
Ook iets wat zou kunnen en niet gebeurt. Heb een stukje terug al daar wat over geschreven.

Laat ik het zo zeggen, een maatregel heeft pas nut als het ook daadwerkelijk een probleem oplost.
Martin
Klik om te vergroten...

Heb je helemaal gelijk in!
Maar begrijp ik nu goed dat jij vindt dat het veranderen van de wet en met name de regel "goed in het zicht houden" naar 100 meter ver het probleem van incidenten maar enigszins oplost? Alle incidenten vinden plaats onder omstandigheden die bij de huidige regelgeving al verboden zijn.
 
Lol. Niet alleen die passagiersvliegtuig zijn hinderlijk: ook die ministerT heeft niet opgeschreven wat wij haar hierzo verteld hebben ;)
 
Humpty , ik heb schijnbaar een andere bril als jij geeft niet voor mij krijg je gewoon gelijk, terwijl je probeert je gelijk te halen heb ik vanavond nog lekker kunnen vliegen.
Op naar de dag van morgen dan hebben we nog een maiden te doen met een nieuwe jet.
 
P.L. zei:
Lijkt me vervelend om een jet tot maar 120 meter te mogen vliegen.
Klik om te vergroten...
Och och toch wel vervelend, nou wij vliegen in ieder geval niet op 600 mtr. en op een militaire vliegbasis gelden hele andere regels wat jammer nou.
 
Nou, dat is toch fantastisch!
Geen KNVvL nodig, geen regeltjes buiten de afwijkende regeltjes die op de basis enkel voor jullie gelden.
Niets om je druk over te hoeven maken toch? :thumbsup:
 
P.L. zei:
Nou, dat is toch fantastisch!
Geen KNVvL nodig, geen regeltjes buiten de afwijkende regeltjes die op de basis enkel voor jullie gelden.
Niets om je druk over te hoeven maken toch? :thumbsup:
Klik om te vergroten...
O
Dat is het zeker fantastisch maar we zijn gewoon aangesloten bij de KNVvL ook mooi toch

Even tussen door

De ginkelse heide is mijn achtertuin. Helemaal te gek.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
humptydumpty zei:
Maar begrijp ik nu goed dat jij vindt dat het veranderen van de wet en met name de regel "goed in het zicht houden" naar 100 meter ver het probleem van incidenten maar enigszins oplost? Alle incidenten vinden plaats onder omstandigheden die bij de huidige regelgeving al verboden zijn.
Klik om te vergroten...

Nee dat vind ik niet. De huidige regelgeving is ruim voldoende. Daarom snap ik ook niet dat je "drones" wilt verbieden. Tussen aanhalingstekens, want een drone bestaat helemaal niet. Er is tenminste geen sluitende definitie voor (zoals volgens mij Ernst en Brutus ook al aangaven). En daarom gaat de regelgever zich dus ook niet branden aan een technische definitie. De discussie moet helemaal niet gaan over wel of geen "drone", maar over de veiligheid. Die is in het geding maar wordt geen haar beter met nog meer regels. Wel met handhaving van de bestaande regels.

Dus iedereen die weer eens begint over die achterlijke "drones", NEE, niet de techniek is het probleem maar de bestuurders met achterlijk gedrag. "piloten" zou ik ze niet willen noemen want dan wisten ze wel beter. Het is een beetje hetzelfde als op de openbare weg. Je moet niet brommers verbieden, maar bestuurders aanpakken die zich onverantwoordelijk gedragen. Het op voorhand bashen van "drones" is domweg discriminatie.

Martin
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top