Modelvlieghoogte teruggebracht tot 120 Meter vanwege Drones ?

Jij uiteraard. Want je zet hier een stelling neer die je er maar zo bijverzint. Er gaat wel een belletje rinkelen bij je, maar dat belletje moet nog gestemd worden denk ik. Die klinkt wat vals.

Ik verdedig nergens ongereguleerde hobbies.
Reguleren betekent niet "regeltjes maken", maar het beheersen van de activiteiten. En het beheersen van problemen - daar gaat het om.
Dat je vervolgens een heel idee erbij verzint hoe jij vind dat ik het moet bedoelen, maar wees dan duidelijker dat je het zelf verzonnen hebt zonder anderen daarmee lastig te vallen.

 

Wat is dat toch steeds over jets en grote schaalmodellen en de 120 meter hoogte wij kunnen hier prima mee uit de voeten, want een jet of schaalmodel wil je goed kunnen zien (ook het publiek)
Nogmaals het is een voorstel en als het toch een wet wordt dan kunnen de grote modellen hiermee goed leven.
Vergeet ook niet of je het leuk vind of niet dat de piloten veel ervaring hebben met vliegen, en er is altijd nog een tweede man aanwezig als observator, veiligheid voorzorgsmaatregel

 

Nou Dickie. Wat voor Jet heb jij het over dan ?

En Giant scale inclusief jets op 100/120 meter hoogte houden en 50 meter ver ? Laat me niet lachen.
De looptest voor je zender is al 90 meter.

Natuurlijk zijn Jet vliegers in het algemeen zeer goede vliegers. Giant scale vliegers kunnen meestal ook wel goed vliegen.
Maar 50 meter afstand houden ?

Veel succes daarmee.



Deze meneer doet dat overigens wel. Dus ja, het kan. Maar ik weiger een tolvlucht te gaan maken op 100 meter met zoi'n model.

ALTITUDE=LIFE Iedere vlieger kan je dat vertellen.

 

Of iemand goed kan vliegen staat er los van.

Maar ik heb vaak genoeg op een veld van ~110 meter breed gevlogen om te kunnen zeggen dat 50 meter ruimte links en 50 meter ruimte rechts toch wel heel erg krap is om leuk te kunnen vliegen.
Ik zeg niet dat het niet kan maar er is echt geen reet aan.
Laten we voor het makkelijke rekenen aannemen dat een jet 90 km/u vliegt (zal in het echt heus wel sneller kunnen zijn maar dit rekent zo makkelijk).
Dan vlieg je 25 m/s........dus als je een box neemt van 100x100 meter moet je elke 4 seconde een bocht van 90 graden maken.
Net als in de draaimolen, elk rondje is anders...
Kan wel.....maar een groot (turbine) model......daar geloof ik geen snars wanneer iemand met vol verstand zegt dat dit 'geen probleem' is.

Kweenie hoor maar volgens mij gaat hij ruim boven de 120 meter en meer dan ruim verder dan 100 meter verwijdering?

 

Vliegen doe je in principe vóór je. Dus 100mtr links+100mtr rechts =200m voor je de ene kant op, dan naar je toe en op 50mtr afstand weer de andere kant op. Je ruimte is dan 200x50mtr. Krappe bochtjes. Of zie ik hier iets verkeerd?

En op 50mtr afstand 120m naar boven kijken = 70graden omhoog kijken.

 

Nu zijn al die diverse afstanden en hoogtes zo vaak de revue gepasseerd dat ik makkelijk in verwarring kan zijn / mij hierin vergis.
Hoe dan ook, linksom of rechtsom, het blijft kut.

**edit**
Volgens de flyer van de overheid is het 120 meter hoog, bij voorkeur op 50 meter afstand van mensen en gebouwen e.d. en verder moet de drone in het zicht blijven.

Eerder was weer sprake van 50 of 100 meter verwijderd, 50 of 120 meter hoogte.....jeemig wat een gezever

 

Heren volgens mij weten jullie totaal niet waar je over praat laat staan dat je weet waar je het over hebt
onze kisten zijn een FW 190 met Moki stermotor een T33 met 18 kg turbine beide kisten hebben een spanw. van 2,80 mtr en nog 2 jets.
Pl ga met je zwever vliegen op 600 + meter dan hoor je mij ook niet, ik kan alles onderbouwen met film en tekst
copy van het forum opgepikt.
En voor de rest het zijn allemaal voorstellen en nog geen wet.
En nog een film misschien kun je dan weer een beetje lachen.

 

@ Dickie: Je kan wel zeggen dat je denkt dat we niet weten waar we over praten hoor. Allemaal erg makkelijk natuurlijk als je op velden vliegt bij clubs. Buiten dat is jouw FW-190 niet op 50 meter zichtafstand maar verder weg.

Ik vlieg het liefst grote modellen maar op het moment lukt dat niet omdat ik geen clublid ben dus vlieg ik foamies zoals de Dynam Hawker Tempest. Die overigens best redelijk van formaat is. En als ik daarmee een snelle vlucht maak en vol hoogte geef zit ie binnen no time boven 120 meter. Hoe agenten die hoogte willen kunnen inschatten is mij een raadsel overigens.

Toen dat nog mocht........



We merken donderdag aanstaande wel wat er uit het overleg gaat komen.

 

@Dickie, ook een goededag! Blij te horen dat jij je aan het advies houdt van de deskundigen zoals dat op dit moment geldt.

@pl, de afstanden staan ook op de flyer.
" Zodra u een vliegtuig of helikopter ziet naderen moet u zo snel mogelijk landen. Om die reden kunt u beter niet hoger dan 50 meter vliegen. En ook niet verder dan 100m. Dit advies voor de maximale hoogte en afstand wordt mogelijk straks verplicht."

 

En dan te bedenken dat dit voornamelijk alleen maar is vanwege de politie en trauma heli`s.

De rest van het vliegverkeer mag namelijk niet lager vliegen dan 150mtr, en geloof mij er is maar een enkeling die als prive vlieger zakt tot de 150 meter want dat vinden ze helemaal niet fijn om zo laag te zitten.
De meesten vliegen tussen de 300 en 500 meter gemiddeld, een gebied waar wij toch al niet mochten komen (enkele velden daar gelaten die tot 450meter mogen), maar vaak nog wat hoger

Makkelijkst is om de huidige modelvliegvelden als aangewezen velden aan te geven met de standaard regelgeving tot 300mtr.
Hetgeen wat er buiten valt heeft dan maar pech, jammer voor de zich aan de huidige regels houdende 'wild'vlieger maar blijkbaar kan het niet anders.

Handhaven is dan ook gemakkelijker, iedereen die niet op een modelvliegveld vliegt is in overtreding, punt!
Geen discussie, geen geouwehoer en iedereen weet waar hij aan toe is.

 

Dat kan Berto, of de rest van het vliegverkeer naar een minimum van 600 meter brengen. probleem ook een stuk minder.

 

Ik ben voor

 

@PH_AJH spijtig dat je dit op je persoon betrekt.

Mijn wat schimmige woordkeus is bewust; een goede verstaander weet wat ik wil zeggen.

Ik wilde liever niet als “Point of focus“ het functioneren van de de KNVvL maken, maar als ik jouw tekst leg naast dit uittreksel van de KNVvL afdelingssite zie ik wel wat overeenkomst:


/Quote/: In het overleg dat plaats heeft gevonden voorafgaand aan het besluit een hoogtebeperking in te stellen met onder andere vertegenwoordigers van de KNVvL heeft de wetgevende instanties laten weten veel waarde te hechten aan het veiligheidssysteem wat door de KNVvL en de daarbij aangesloten clubs wordt gehanteerd. Dit Basis Veiligheidsreglement Modelvliegsport (BVM) biedt onder andere door middel van een volwassen systeem van opleidingen en breveteringen een houvast voor het verantwoord medegebruik van het luchtruim. Het maakt de KNVvL modelvlieger zich bewust van de gevaren en bekwaam in de beoordeling ervan.

Daarom heeft de overheid besloten voor wat betreft de hoogtebeperking een uitzondering te maken voor het vliegen bij clubs die aangesloten zijn bij de KNVvL. We beschouwen dat natuurlijk niet alleen als een compliment voor de jarenlange inzet van de KNVvL op het gebied van veiligheid, maar we zijn tevens erg blij als KNVvL dat dit vertrouwen ook uitstraalt naar onze aangesloten clubs die daarmee op hun vertrouwde maximale vlieghoogte van 300 meter kunnen blijven vliegen. /Einde quote/

Dit is allemaal nog tot daar aan toe, maar ik noem dit propaganda (wat het goed recht is van de KNVvL).

Belangrijker is dat dit nagenoeg letterlijk, zoals jij ook hier formuleert , meermalen tijdens het overleg wordt gebruikt als argument om het openstellen van de regeling voor niet aangesloten clubs tegen te werken.

Tijdens de laatste vergadering verklaarde de KNVvL nu echter wel mee te gaan in een constructie die recht zou doen aan alle clubs (dus voor de goede orde maar weer eensok niet aangesloten verenigingen).

Het zou zo maar kunnen dat dit niet bij alle bestuursleden van de KNVvL goed gevallen is maar ik zal er alles aan doen om te zorgen dat dit bestendigd blijft.

Tegen deze voorgaande stellingname van de KNVvL is namelijk nogal wat in te brengen, maar ik hoop niet dat ik dit alsnog ter vergadering moet doen.

Ik spreek momenteel voor 5 ongebonden clubs en zal mij dan ook sterk verzetten tegen een continuering van de monopolisering van dit regelement door de KNVvL en de Federatie op basis van loze argumenten.


Wat de discussie hier betreft: Grosso modo zijn er twee regelingen die zo goed mogelijk in goede banen dienen te worden geleid:

Een voor clubs (nu nog KNVvL en Federatie clubs): Sinds de laatste vergadering lijkt dit in ieder geval in de toekomst naar een realistische regeling te te voeren.

Vrije vlieggebieden, wildvliegen: Hier zit een 50/100 regelgeving aan te komen waar tegen ik, ondanks alle protesten uit de dronehoek betreffende discriminatie nog geen argument gehoord heb waarom dat voor de legale uitoefening van hun hobby op enige wijze een belemmering is.

Voor vooral een deel van de vastvleugelvliegers echter wel, vooral als zij geen realistisch clubalternatief hebben.

Differentiatie van de regelgeving door een goede en hanteerbare definitie van drone versus regulier modelvliegtuig zou helpen, maar ik zelf geloof niet dat er hoe dan ook meer in zit dan een 120/zichtgrens regeling.

(Opgemerkt zei dat er in het overleg maar twee personen zijn die deze zaak concreet bepleiten)


Het is wellicht goed om te blijven herinneren, bij al het drama over de dood van de modelvliegsport, dat als de clubs een acceptabele regeling hebben met daarin wellicht gesluisd enige bijzondere vlieggebieden een groot deel van het probleem ‘’gered is’’.


Een paar konkrete vragen aan het ‘’veld’’


a) Kan ik van de hobby-drone vliegers nu eens terug horen wat in hun ogen realistische limieten zijn?


b) Wat is in de ogen van niet-drone, maar wel vrij (wild) vliegers een realistische limiet waarmee je nog redelijk uit de voeten zou kunnen?

Ofwel de vraag: wat zouden de regelmatige wildvliegers zien als bruikbare regelgeving?

c) Denken jullie dat differentiatie van de regelgeving naar drone versus klassiek modelvliegtuig, indien hanteerbaar, correct en duidelijk geformuleerd een oplossing kan bieden?

 

a- 600m afstand (net genoeg om een stuk landbouwgrond te inspecteren). Hoogte 100m
b- 600m afstand, hoogte 200m (mits uiteraard geen andere luchtvaartbelemmeringen volgens www.drone.aeret.nl).
c- Ja, absoluut.
d- Wat is een Drone? Dat is een mulitcopter, niet instaat zijnde een normale landing te maken bij uitval van minimaal 50% van de voorstuwingsmotoren.
Of: Drone=luchtvaartuig zonder zelfdragende vleugels waarmee bij uitval van de voorstuwingsmotoren geen glijvlucht gemaakt kan worden.
(ik schat persoonlijk in dat de heli vliegers niet zo ver/hoog hoeven)

 

Mijn antwoorden :

A: Ik ben geen hobby drone vlieger maar zou zelf 100 meter prima vinden.

B: Hoogte 200 meter afstand 500 meter.

C: Dat weet ik wel zeker. Zolang er geen onderscheid wordt gemaakt tussen drones en klassieke modelluchtvaartuigen wordt alles op een hoop gebezemd met vele nadelen voor de klassieke modelvliegers. Ik schaar me bij het idee dat helivliegers niet superhoog hoeven noch willen gaan..De heli stunters in Nederland zie je zich niet misdragen zoals vele drone bezitters en enkele FPV vliegers dat wel met regelmaat doen.

Mocht het zo zijn dat KNVvL clubs de hoogtelimiet van 300 meter mogen blijven aanhouden dan dient er in de wet opgenomen te worden
dat AL hun vliegvelden op ICAO kaarten worden aangegeven en met vermelding 1000 ft AMSL - GND alsmede hun "CTR" cirkel en dat zij eveneens NOTAMS dienen te gaan verstrekken met de dagen en uren dat er gevlogen wordt.
Dit om problemen met het andere luchtverkeer uit te sluiten.

 

Dat zal niet gebeuren en hoeft ook niet.
Hooguit een symbooltje om aan te geven dat er een modelvliegveld zit maar meer niet.
Het vlieggebied is zo klein dat dat op de kaart toch niet aan te geven is, en een CTR? Laat me niet lachen, de 1:1 groene velden hebben geen eens een CTR.

En Notams hoeven alleen verstrekt te worden bij eventuele gewijzigde situaties van vliegvelden.
Zouden ze dus al de modelvliegvelden opnemen in de VFR gids (al zou ik niet weten waarom) dan staan daar de openingstijden van elke betreffende veld in.

 

Ik zie echt alleen maar 120 meter hoogte en zichtafstand op onderstaande flyer?
Maakt me verder ook niet uit hoor maar was benieuwd naar waar jij die tekst vandaan had? Of zijn er meerdere flyers in omloop?

Volgens mij weet jij niet wat ik weet
Maar ik weet wel dat ik, ongeacht waarmee ik vlieg, een vak van 200x100(200)x120 al behoorlijk krap vind om volledig lol te kunnen hebben (waarom 200 tussen haakjes; vaak vlieg je niet in rondjes om jezelf heen maar vlieg je 'voor jezelf').
En ik kan mij niet voorstellen dat iemand met een jet van 3 mtr span wel naar volledige tevredenheid staat te vliegen in een klein vak.
Dus dat staat los van of het kan of niet (Mja, dat schreef ik geloof ik al).
Wordt dit later 100x50(100)x50 dan wordt het tijd dat ik maar een race drone ga kopen..... Dat past dan weer wel in zo'n kleine box.
If you can't beat them...join them

 

@ Berto. Waarom denk je dat CTR tussen aanhalingstekens staat in mijn post ?

Een cirkel is al genoeg met een symbooltje dat er een modelvliegveld is. Ook in de VFR gids vermelden is prima.

En beantwoord de vragen van Peter even. Dat is wel van belang gezien het overleg aanstaande donderdag.

 

@pl, zie de link onderin de flyer, daar staat het.
En niet vergeten de vragen van Peter Den te beantwoorden, daar gaat het nu om

 

Gewoon, de oude regelgeving. Dat was een werkbare "leven en laten leven" constructie.