Modelvlieghoogte teruggebracht tot 120 Meter vanwege Drones ?
- Topicstarter ashikaga
- Startdatum
D
Dickie
Guest
nee hoor ik heb afgelopen week al wat kisten weggegeven (opruiming)Dickie wil je mijn HE-111 lenen ?
D
Dickie
Guest
Maar als je aan de beurt bent Dick ie, misschien moet je dan o ook even antwoord geven. Peter Den vraagt wat.....
Oh ja, jij weet ook niet wat ik weet
En andersom, vermoedelijk ook.
Ik hoef Peter Den niet te antwoorden, ik heb het volste vertrouwen in Peter, ik denk dat die daar meer aan heeft.
Ik sluit me aan bij Berrie:
Overigens, als de oude regelgeving wordt nageleefd kunnen incidenten zoals die steeds in het nieuws komen helemaal niet gebeuren. Volgens die regels mocht je al niet in de buurt van bemande luchtvaartuigen zoals traumahelicopters komen, mocht je niet bij Schiphol vliegen en was de binnenstad van Utrecht geen optie om je drone te lanceren.
Wat dat betreft begrijp ik de roep om wetgeving niet want die was er al lang. Hij wordt door een aantal mensen niet nageleefd maar daar helpt scherpere regelgeving ook niet tegen.
Nee want het gaat er helemaal niet om waar je mee vliegt, het gaat er om waar en hoe je dat doet. Ook met een modelvliegtuig of helikopter zonder camera kun je in de baan van traumahelikopters, de binnenstad of de aanvliegroute van Schiphol vliegen.
Ik zie er meer in de dronevliegers (en FPV'ers) er van te doordringen dat ook zij, ondanks hun technische snufjes, gewoon onder de bestaande regelgeving voor modelvliegtuigen vallen. Dan is het probleem ook opgelost.
Als iemand één voorbeeld heeft van een incident wat volgens de oude regeling modelvliegen niet te voorkomen was stel ik mijn mening bij.
Jazeker, en daarom maak ik ook bezwaar tegen het woord "propaganda".
propaganda = winnen door het bespelen van de publieke opinie. Dit wordt bewerkstelligd door het bewust verspreiden van eenzijdige en/of verzonnen informatie.
Ik ben het, zoals zovelen, in grote lijnen eens met het standpunt van de KNVvL. Dat standpunt is in mijn ogen goed onderbouwd en zeker niet verzonnen. Jij blijft hameren op verborgen agenda's en complotten, zonder daar duidelijke argumenten voor te geven of uitleg te geven. De zinsnede "een goede verstaander weet wat ik wil zeggen." is daar een treffend voorbeeld van.
Ik heb slecht nieuws voor je vrees ik.
Helaas acht jij jezelf belangrijker dan dat ik je daadwerkelijk vind.
Ik kan verder ook weinig aan jouw probleem veranderen.
D
Dickie
Guest
Nou dat is me toch wat.
Dat slechte nieuws heb ik drie weken geleden al gehad van de longarts, ik zit in de laatste levensfase met mijn long aandoening
dus ik zou zeggen slechter kan haast niet, ook mijn probleem heeft geen zin meer om daar iets aan te doen.
Ik wens ook iedereen die het goed bedoelde het allerbeste toe.
Op het forum zal ik niet meer verschijnen.
Groeten
Dick
.
Dat is potdomme heel slecht nieuws Dick...
Heel veel sterkte!!
Ennuh,... gewoon dit draadje laten voor wat het is en lekker verder bouwen en je verslagen bijhouden.
Het forum verlaten door enkele reacties in dit draadje is ook erg jammer voor de volgers van je mooie projecten.
Hoop binnenkort toch weer een update te zien van onder andere je mooie U2!
Groeten, Ramses
.
Dat is potdomme heel slecht nieuws Dick...
Heel veel sterkte!!Ennuh,... gewoon dit draadje laten voor wat het is en lekker verder bouwen en je verslagen bijhouden.
Het forum verlaten door enkele reacties in dit draadje is ook erg jammer voor de volgers van je mooie projecten.
Hoop binnenkort toch weer een update te zien van onder andere je mooie U2!
Groeten, Ramses
.
Laatst bewerkt:
Peter Den
PH-SAM
Bedankt voor de bijdragen aan dit micro enquetetje: ik hoop wel dat ik geen al te hoge verwachtingen schep over de haalbaarheid.
Eigenlijk ben ik het helemaal met Berrie en Arjan (op dit punt dan) eens: de oude regelgeving is eigenlijk prima in orde en alle incidenten zijn eenvoudig als overtreding van de oude regelgeving te duiden.
Helaas is er de roep uit de politiek en voorlopig te weinig houvast voor handhaving die het spul op de helling heeft gezet.
Onderliggend kan je ook denken dat druk vanuit de kleine luchtvaart en de grote professionelen (futuristische pakjesbezorgers) een rol speelt. (tja, komplot-denken helaas).
Het is helemaal een beetje droevig omdat handhaving expliciet tegen mij heeft gezegd dat, wat de regelgeving ook doet, ze niet (niet kunnen) handhaven omdat er nog geen spoor is van bereidheid om middelen te verschaffen. (behoudens incidenten natuurlijk)
Daarnaast is er een beweging gaande , Europees, om de regelgeving meer toe te spitsen op de locatie dan op ruime beschrijvingen als: afstand tot de bebouwde kom etc.
Kunnen we daar dan iets mee? Het spul is in beweging en het zou mooi zijn dat we de reële mogelijkheden van de oude regelgeving in een andere vorm nog enigszins behouden in de nieuwe.
Wat ik destilleer uit de antwoorden is:
a) voor recreatieve drones realistische zichtafstand en een hoogte van 100mtr zou wel een aardige regel zijn. (Valt praktisch samen met de oude regeling als je aanmerkt dat direct zicht van een drone op 100mtr al dubieus is)
Ik denk echter dat men zich inmiddels dusdanig verhard heeft in ’’we moeten wat doen’’ dat die 50mtr niet meer weg te poetsen is.
b) ook hier weer: ik denk dat 200mtr voor wildvliegers een redelijke hoogte is en vraag me af hoe serieus je wilt jet vliegen, big scale of F3a buiten de officiële terreinen.
Ik snap de behoefte van een enkeling wel (of zie ik dat verkeerd) maar of daar iets voor haalbaar is?
Verder ben ik bang dat die 120 mtr nu ook al aardig verschanst is.
Deze is namelijk ingegeven door 500ft (de algemene bodem voor bemande luchtvaart) -100ft (veiligheidsmarge)=400ft=120mtr : hier loopt dus een extra argument mee buiten het drone probleem.
c) Ikzelf vind het onbegrijpelijk dat er nog steeds niet een fatsoenlijke omschrijving/definitie van drone (RPA) is maar ik hoop (moet afwachten) of mijn voorstel dienaangaande enige voet aan de grond heeft gekregen.
Tot nu toe heb ik hierover nog geen communicatie terugontvangen.
Ik heb op voorhand wel de vraag gesteld: stel dat iemand met een goed definitie komt: is men dan van sinds daar consequenties aan te verbinden of blijkt het dan alsnog nutteloos?
Daarop bleef het akelig stil;het heeft er toch veel weg van dat sommigen helemaal geen duidelijke definitie wensen.
Ik ga me in ieder geval,indien me de gelegenheid wordt geboden voor het bovenstaande wel sterk maken.
Eigenlijk ben ik het helemaal met Berrie en Arjan (op dit punt dan
) eens: de oude regelgeving is eigenlijk prima in orde en alle incidenten zijn eenvoudig als overtreding van de oude regelgeving te duiden.Helaas is er de roep uit de politiek en voorlopig te weinig houvast voor handhaving die het spul op de helling heeft gezet.
Onderliggend kan je ook denken dat druk vanuit de kleine luchtvaart en de grote professionelen (futuristische pakjesbezorgers) een rol speelt. (tja, komplot-denken helaas).
Het is helemaal een beetje droevig omdat handhaving expliciet tegen mij heeft gezegd dat, wat de regelgeving ook doet, ze niet (niet kunnen) handhaven omdat er nog geen spoor is van bereidheid om middelen te verschaffen. (behoudens incidenten natuurlijk)
Daarnaast is er een beweging gaande , Europees, om de regelgeving meer toe te spitsen op de locatie dan op ruime beschrijvingen als: afstand tot de bebouwde kom etc.
Kunnen we daar dan iets mee? Het spul is in beweging en het zou mooi zijn dat we de reële mogelijkheden van de oude regelgeving in een andere vorm nog enigszins behouden in de nieuwe.
Wat ik destilleer uit de antwoorden is:
a) voor recreatieve drones realistische zichtafstand en een hoogte van 100mtr zou wel een aardige regel zijn. (Valt praktisch samen met de oude regeling als je aanmerkt dat direct zicht van een drone op 100mtr al dubieus is)
Ik denk echter dat men zich inmiddels dusdanig verhard heeft in ’’we moeten wat doen’’ dat die 50mtr niet meer weg te poetsen is.
b) ook hier weer: ik denk dat 200mtr voor wildvliegers een redelijke hoogte is en vraag me af hoe serieus je wilt jet vliegen, big scale of F3a buiten de officiële terreinen.
Ik snap de behoefte van een enkeling wel (of zie ik dat verkeerd) maar of daar iets voor haalbaar is?
Verder ben ik bang dat die 120 mtr nu ook al aardig verschanst is.
Deze is namelijk ingegeven door 500ft (de algemene bodem voor bemande luchtvaart) -100ft (veiligheidsmarge)=400ft=120mtr : hier loopt dus een extra argument mee buiten het drone probleem.
c) Ikzelf vind het onbegrijpelijk dat er nog steeds niet een fatsoenlijke omschrijving/definitie van drone (RPA) is maar ik hoop (moet afwachten) of mijn voorstel dienaangaande enige voet aan de grond heeft gekregen.
Tot nu toe heb ik hierover nog geen communicatie terugontvangen.
Ik heb op voorhand wel de vraag gesteld: stel dat iemand met een goed definitie komt: is men dan van sinds daar consequenties aan te verbinden of blijkt het dan alsnog nutteloos?
Daarop bleef het akelig stil;het heeft er toch veel weg van dat sommigen helemaal geen duidelijke definitie wensen.
Ik ga me in ieder geval,indien me de gelegenheid wordt geboden voor het bovenstaande wel sterk maken.
Dat is zwaar klote voor je Dick ! Ik leef met je mee. Wijlen een oom van me heeft dat ook te horen gekregen en mijn moeder zaliger had alvleesklierkanker. Heel veel sterkte. En laat je niet door forum trollen of wie dan ook naaien maar probeer zo lang mogelijk te doen waar je nog van kan genieten.
Ashikaga.
Voor de rest klopt wel wat PH-AHJ zegt over de ouder rgeling Modelvliegen, de Overheid speelt nu, dank zij de drone idioten, want een andere naam heb ik niet voor hen, paniekvoetbal met overdrive.
Dan nog even over de opmerking van Peter aangaande de KNVvL. Het is zo dat de KNVvL zich graag opwerpt als de enige vereniging waar je lid van moet!! zijn wil je in Nederland iets met luchtvaart doen. De reden dat ik jaren geleden het lidmaatschap van zowel de afdeling Modelvliegen als Zweefvliegen heb opgezegd was het in mijn ogen schandelijk hoge bedrag dat ieder jaar afgedragen moest worden waar je bedenkelijk weinig voor terugkreeg. Behalve dan de WA verzekering en een pasje en bij de afdeling Zweefvliegen nog een leuk blaadje eens per maand. Voor de rest kon je niet lid zijn van de KNVvL alleen maar moest je voor iedere afdeling apart dokken. Dat vond ik en vind ik belachelijk.
Nu zal ik dat wel allemaal verkeerd zien maar ik heb niet het idee dat de KNVvL zich supersterk maakt voor de belangen van de Nederlanders die in de Luchtvaart hun hobby vinden. Zo waren ze dodelijk stil toen de hele zweefvliegerij in het Westen des lands naar de gallemiezen geholpen werd toen alle clubs (behalve de modelvliegclub) van Vliegveld Valkenburg afgedonderstraald werden en de KZC is ook nog steeds niet safe.
Dus ik begrijp Peter zeker wel als hij enigszins afhoudend en wantrouwend is.
Dan nog even iets leukers.
Ze zijn er :
Ashikaga.
Voor de rest klopt wel wat PH-AHJ zegt over de ouder rgeling Modelvliegen, de Overheid speelt nu, dank zij de drone idioten, want een andere naam heb ik niet voor hen, paniekvoetbal met overdrive.
Dan nog even over de opmerking van Peter aangaande de KNVvL. Het is zo dat de KNVvL zich graag opwerpt als de enige vereniging waar je lid van moet!! zijn wil je in Nederland iets met luchtvaart doen. De reden dat ik jaren geleden het lidmaatschap van zowel de afdeling Modelvliegen als Zweefvliegen heb opgezegd was het in mijn ogen schandelijk hoge bedrag dat ieder jaar afgedragen moest worden waar je bedenkelijk weinig voor terugkreeg. Behalve dan de WA verzekering en een pasje en bij de afdeling Zweefvliegen nog een leuk blaadje eens per maand. Voor de rest kon je niet lid zijn van de KNVvL alleen maar moest je voor iedere afdeling apart dokken. Dat vond ik en vind ik belachelijk.
Nu zal ik dat wel allemaal verkeerd zien maar ik heb niet het idee dat de KNVvL zich supersterk maakt voor de belangen van de Nederlanders die in de Luchtvaart hun hobby vinden. Zo waren ze dodelijk stil toen de hele zweefvliegerij in het Westen des lands naar de gallemiezen geholpen werd toen alle clubs (behalve de modelvliegclub) van Vliegveld Valkenburg afgedonderstraald werden en de KZC is ook nog steeds niet safe.
Dus ik begrijp Peter zeker wel als hij enigszins afhoudend en wantrouwend is.
Dan nog even iets leukers.
Ze zijn er :
Laatst bewerkt:
Peter Den
PH-SAM
Uitstekende definitie (ik zou willen dat we de drone definitie zo rond zouden hebben)
Echter jij vindt die niet van toepassing op het geciteerde, ik dus wel.
Ik kan me overigens voorstellen dat je vind dat ik me af en toe enigszins vaag uitspreek over de gang van zaken; ik moet mijn frustraties ook wel eens kwijt maar denk dan dat ik mij ook politiek toch moet inhouden.
Om dit direct complot-denken te noemen: ik denk niet dat jij echt wil dat ik vol op het orgel ga over waar ik het hierover heb. Voorlopig staan er nog steeds vragen van mij uit in het KNVvL catern: daar kan je al genoeg uit concluderen.
Laatst bewerkt:
Het is sowieso momenteel vrij rustig op dit stukje forum nu, maar dat betekent vast niet dat de interesse er niet is.
Verder qua afstanden hoogtes blijft idd de definitie Drone vrij belangrijk in het verhaal, zeker dus als je vraagt of 'we' er iets mee kunnen.
Ik vond de door mij gevondendefinitie toch vrij origineel maar wel dekkend. Maar ik begrijp dat jij het niks vindt :O
Dat is jammer, want het geeft wel een opening.
Dijksma geeft ook www.drone.aeret.nl als bron. Kan je deze bron dan niet gebruiken als voorwaarde voor de hoogte, zoals eerder aangegeven?
50m (hoogte)voor wildvliegen is niks.
120m leuk voor mijn schuimpjes.
200min voor zweven.
Maar goed, als het mogelijk is de bestaande regels te behouden mits (multi)copter-veiligheid verbeterd...... Doen! Zou ik zeggen.
Dan iedereen blij. Ook dijksma: de folder kan behouden blijven, de info is voor iedereen beschikbaar.
Misschien was dat al de bedoeling gezien de voortijdige opsplitsing van de drone club bij knvvl.
Peter Den
PH-SAM
Beste Frank, ik vond het best wel wat en zeker creatief, maar, hou me ten goede: het spitst zich toe op eigenschappen van multicopters.
Daarmee is het niet dekkend en varianten hierop zijn al in de discussie gepasseerd en ter vergadering neergesabeld: daar hoef ik dus niet mee aan te komen.
De angst is dat als de multicopters de schuld van alles krijgen nu juist de gekkie's massaal naar de nu opdoemende vastvleugel alternatieven overstappen.
Afhankelijk van het commentaar op mijn inbreng vanmiddag bekijk ik of het zinvol is mijn voorstel hier plaatsen.
Vanaf dan kan er vrijelijk op geschoten worden.
Dank Peter voor je reactie.
Ter info/overweging: als een vast-vleugelalternatief genomen wordt, is het beoogde risico (het als een baksteen uit de lucht komen vallen) sterk gereduceerd. Het dingetje gaat immers in glijvlucht naar beneden. Tevens is het lastiger om een apparaat met grote spanwijdte mee te smokkelen naar een festivalterrein met een meute mensen (om enkele voorbeelden te noemen) of als baksteen op de snelweg te vallen.
Daarentegen zal het niet helpen als iemand doelbewust boven schiphol gaat vliegen. Maar daar helpt niets tegen.
En ik denk dat een grote groep FPV-ers zal afhaken omdat het mooie p laatje van "De Dom" er moeilijker mee gemaakt kan worden.
Hoe het ook is: succes vanmiddag en maak er wat moois van
Ter info/overweging: als een vast-vleugelalternatief genomen wordt, is het beoogde risico (het als een baksteen uit de lucht komen vallen) sterk gereduceerd. Het dingetje gaat immers in glijvlucht naar beneden. Tevens is het lastiger om een apparaat met grote spanwijdte mee te smokkelen naar een festivalterrein met een meute mensen (om enkele voorbeelden te noemen) of als baksteen op de snelweg te vallen.
Daarentegen zal het niet helpen als iemand doelbewust boven schiphol gaat vliegen. Maar daar helpt niets tegen.
En ik denk dat een grote groep FPV-ers zal afhaken omdat het mooie p laatje van "De Dom" er moeilijker mee gemaakt kan worden.
Hoe het ook is: succes vanmiddag en maak er wat moois van