Nitro nodig of niet en hoe werkt dat dan.
- Topicstarter XJR1300!
- Startdatum
Die eerste metingen, vol gas tot de tank leeg is op 3 verschillende brandstoffen, die geloof ik, en wel hierom:
80% methanol, 20% olie bevat 800 ml methanol (18 MJ per liter), dus 14,4 MJ per liter totale warmte inhoud.
60% Methanol, 20% Nitro, 20% olie bevat 600 ml Methanol ( 10,8 MJ) en 200 ml Nitro (12,9 MJ/liter) voor een totaal van 13,38 MJ per liter brandstof.
0% Nitro, 280 ml brandstof is 4,032 MJ toegevoerd in 770 seconden, is chemisch toegevoerd (4032/770)=5,24 kW
Motorvermogen voor een 11 x 6 APC bij 11KRPM (Pé Reivers) 551 W, ofwel een totaalrendement van 10,5%
20% Nitro, 280 ml, is toegevoerd 3,75 MJ, in 590 sec, chemisch toegevoerd (3750/590)= 6,81 kW
Vermogen voor 11 x 6 bij 12KRPM is 715W. Totaalrendement is dan ook 10,49%.... Jeetje.... dat klopt! (reken het gerust na, ik fles niemand....). Deze meting is tamelijk haarscherp te noemen, valt geen speld tussen te krijgen.
Ik heb de 10% niet doorgerekend, maar de tijdsduur wijst er op dat dat redelijk in de buurt zit
Maar nu de tweede test, waarbij gas teruggenomen wordt:
Nu word diezelfde 3,75 MJ toegevoerd in 845 seconden, ofwel, een toegevoerd chemisch vermogen van 4,44 kW.
Motor draait dezelfde 11K, en dus 551 W. Dan word opeens het rendement 12,4%, ofwel t.o.v. die eerdere 10,5% bijna 20% hoger.... Dat is een hele significante afwijking, die nergens door te verklaren valt.
Zoek in ieder boek motortheorie op, en je zult onveranderlijk vinden, dat het sluiten van een smoorklep het rendement verslechtert. Dit ten gevolge van de afnemende compressie-einddruk.
(klein citaat: Onder deellast wordt het verschil in rendement tussen diesels en mengselmotoren nog groter omdat bij mengselmotoren het vermogen getemperd wordt door minder mengsel in de cilinder te brengen, wat resulteert in een kleinere daadwerkelijke compressieverhouding.)
Nu hebben we hier opeens een motor, die op twee verschillende brandstoffen een heel consistent totaalrendement vertoont (M.a.w. de volgas metingen zowel als de overige gegevens kloppen, anders krijg je dat niet voor elkaar), en bij sluitende gasklep, opeens in rendement verbetert.... Dat zou wel heel raar zijn: De Enige motor ter wereld die dat doet.
Een ander ding wat me heel erg dwars zit: Met de eerste test had je maar hele kleine tijdsverschillen tussen 0, 10 en 20% Nitro, en leverde je motor véééél minder vermogen (375 W op 0% Nitro, 493W op 20%, terwijl je nu 551 en 715W draait....).
Deze tweede test levert opeens wel forse tijdsverschillen op, en hele consistente berekeningen.
De vraag is dan, Hoe kan dit?
Getallen liegen niet, dus OF er klopt iets niet aan de tijdsmeting, OF er klopt iets niet aan het toerental.
Vandaar, dat ik hoewel ik je laatste vol gas test geloof (de getallen zijn consistent) ik nog steeds niet geloof dat een motor zomaar opeens een hele hoop rendement er bij krijgt van een handeling waarvan ieder leerboek zegt dat die het rendement juist verlaagt (het sluiten van een smoorklep). Het kan namelijk NIET aan de brandstof liggen, want de volgas tests wezen uit, dat de motor op 0% en 20% Nitro allebei 10,5% rendement haalt....
PS: voordat iemand roept dat de propcalc van Pé Reivers niet accutaat zou zijn: dat kan, maar is irrelevant omdat dan dezelfde afwijking in alle drie de berekeningen zou zitten. De getallen veranderen dan, maar alledrie in dezelfde verhouding.
Probeer het gerust met een andere propcalculator, mischien krijg je andere getallen, maar nog steeds de eerste twee (nagenoeg) gelijk aan elkaar, en de derde ongeveer 1/5e hoger...
80% methanol, 20% olie bevat 800 ml methanol (18 MJ per liter), dus 14,4 MJ per liter totale warmte inhoud.
60% Methanol, 20% Nitro, 20% olie bevat 600 ml Methanol ( 10,8 MJ) en 200 ml Nitro (12,9 MJ/liter) voor een totaal van 13,38 MJ per liter brandstof.
0% Nitro, 280 ml brandstof is 4,032 MJ toegevoerd in 770 seconden, is chemisch toegevoerd (4032/770)=5,24 kW
Motorvermogen voor een 11 x 6 APC bij 11KRPM (Pé Reivers) 551 W, ofwel een totaalrendement van 10,5%
20% Nitro, 280 ml, is toegevoerd 3,75 MJ, in 590 sec, chemisch toegevoerd (3750/590)= 6,81 kW
Vermogen voor 11 x 6 bij 12KRPM is 715W. Totaalrendement is dan ook 10,49%.... Jeetje.... dat klopt! (reken het gerust na, ik fles niemand....). Deze meting is tamelijk haarscherp te noemen, valt geen speld tussen te krijgen.
Ik heb de 10% niet doorgerekend, maar de tijdsduur wijst er op dat dat redelijk in de buurt zit
Maar nu de tweede test, waarbij gas teruggenomen wordt:
Nu word diezelfde 3,75 MJ toegevoerd in 845 seconden, ofwel, een toegevoerd chemisch vermogen van 4,44 kW.
Motor draait dezelfde 11K, en dus 551 W. Dan word opeens het rendement 12,4%, ofwel t.o.v. die eerdere 10,5% bijna 20% hoger.... Dat is een hele significante afwijking, die nergens door te verklaren valt.
Zoek in ieder boek motortheorie op, en je zult onveranderlijk vinden, dat het sluiten van een smoorklep het rendement verslechtert. Dit ten gevolge van de afnemende compressie-einddruk.
(klein citaat: Onder deellast wordt het verschil in rendement tussen diesels en mengselmotoren nog groter omdat bij mengselmotoren het vermogen getemperd wordt door minder mengsel in de cilinder te brengen, wat resulteert in een kleinere daadwerkelijke compressieverhouding.)
Nu hebben we hier opeens een motor, die op twee verschillende brandstoffen een heel consistent totaalrendement vertoont (M.a.w. de volgas metingen zowel als de overige gegevens kloppen, anders krijg je dat niet voor elkaar), en bij sluitende gasklep, opeens in rendement verbetert.... Dat zou wel heel raar zijn: De Enige motor ter wereld die dat doet.
Een ander ding wat me heel erg dwars zit: Met de eerste test had je maar hele kleine tijdsverschillen tussen 0, 10 en 20% Nitro, en leverde je motor véééél minder vermogen (375 W op 0% Nitro, 493W op 20%, terwijl je nu 551 en 715W draait....).
Deze tweede test levert opeens wel forse tijdsverschillen op, en hele consistente berekeningen.
De vraag is dan, Hoe kan dit?
Getallen liegen niet, dus OF er klopt iets niet aan de tijdsmeting, OF er klopt iets niet aan het toerental.
Vandaar, dat ik hoewel ik je laatste vol gas test geloof (de getallen zijn consistent) ik nog steeds niet geloof dat een motor zomaar opeens een hele hoop rendement er bij krijgt van een handeling waarvan ieder leerboek zegt dat die het rendement juist verlaagt (het sluiten van een smoorklep). Het kan namelijk NIET aan de brandstof liggen, want de volgas tests wezen uit, dat de motor op 0% en 20% Nitro allebei 10,5% rendement haalt....
PS: voordat iemand roept dat de propcalc van Pé Reivers niet accutaat zou zijn: dat kan, maar is irrelevant omdat dan dezelfde afwijking in alle drie de berekeningen zou zitten. De getallen veranderen dan, maar alledrie in dezelfde verhouding.
Probeer het gerust met een andere propcalculator, mischien krijg je andere getallen, maar nog steeds de eerste twee (nagenoeg) gelijk aan elkaar, en de derde ongeveer 1/5e hoger...
Nou ik zal je helpen.
Wat je vergeet is dat het de weerstand die de prop levert niet linieer meeloopt met het toerental.
Laat ik een voorbeeld geven.
om een auto 100 km/uur te laten rijden kan al met 50 pk
om een auto 200 km/uur te laten rijden heb je al 180 pk nodig.
om een auto 300 km/uur te laten rijden heb je 400 pk of meer nodig.
dus de lucht weerstand neemt kwadratisch toe.
Daarom verbruikt een motor bij de laatste 1000 toeren verhoudingsgewijs de meeste brandstof.
Nou mijn eind conclusie in deze is:
Doe gewoon wat de fabrikant voorschrijft.
Wat nitro en olie aandeel betreft.
Dan zal de motor het makkelijkst afstelbaar zijn.
Hij zal het meeste vermogen leveren.
De motor zal mooi op temperatuur blijven.
En zal als je de gas knuppel kunt beheersen zal de motor best zuinig zijn.
Geen afvallende cilinder wanden meer.
Geen uitgelopen drijfstang lagers meer.
Je kunt dit natuurlijk altijd naast je neer leggen.
Maar dan is het net zo iets als de Spaanse inquisitie, en ja dan is de wereld echt plat.
Henk.
Wat je vergeet is dat het de weerstand die de prop levert niet linieer meeloopt met het toerental.
Laat ik een voorbeeld geven.
om een auto 100 km/uur te laten rijden kan al met 50 pk
om een auto 200 km/uur te laten rijden heb je al 180 pk nodig.
om een auto 300 km/uur te laten rijden heb je 400 pk of meer nodig.
dus de lucht weerstand neemt kwadratisch toe.
Daarom verbruikt een motor bij de laatste 1000 toeren verhoudingsgewijs de meeste brandstof.
Nou mijn eind conclusie in deze is:
Doe gewoon wat de fabrikant voorschrijft.
Wat nitro en olie aandeel betreft.
Dan zal de motor het makkelijkst afstelbaar zijn.
Hij zal het meeste vermogen leveren.
De motor zal mooi op temperatuur blijven.
En zal als je de gas knuppel kunt beheersen zal de motor best zuinig zijn.
Geen afvallende cilinder wanden meer.
Geen uitgelopen drijfstang lagers meer.
Je kunt dit natuurlijk altijd naast je neer leggen.
Maar dan is het net zo iets als de Spaanse inquisitie, en ja dan is de wereld echt plat.
Henk.
ok, maar in deze test heb je de spreekwoordelijke auto gemeten met 100 km/uur.
belasting hetzelfde, aangezien je de prop niet hebt gewisseld.
In je eerste stukje zet je de motor op alle drie de brandstoffen geheel volgas, waardoor je die waarden heel mooi in vergelijk kunt zien.
en je kunt mooi zien hoeveel vermogen de motor daadwerkelijk gaat geven bij meer % nitro.
dit is namelijk een getal wat eigenlijk zelden vermeld wordt.
Dat de motor bij meer nitro op die 11.000 rpm minder gaat verbruiken, vind ik grappig..
gevoel zegt wat anders.
toerental is hetzelfde, dus het geleverde vermogen om die prop rond te slingeren hoort ook hetzelfde te zijn.
Dat zou in deze test dus geen verschil mogen maken.
het is grappig dat dit uit je test komt. en consequent voor de hogere nitro percentages.
misschien nog een andere factor van toepassing?
Over wonderolie, die smeert juist minder bij hoge temperaturen of hogere draaisnelheden.
Dat het wat koeler draait, kan voor mijn gevoel best..
Het legt een soort "gum"laag tussen zuiger en bus, waardoor oneffenheden etc worden gevuld.
gevolg is minder wrijvingswarmte (als dat al veel is trouwens), maar de ontstane warmte kan ook makkelijker worden afgegeven aan de bus. Meer raakvlak.
aan de andere kant, moderne synthetische olie spoelt deze gumlaag er juist weer uit.
Daarom moet je zo opletten wanneer je een oude motor op moderne brandstof gaat draaien. kan zijn dat een motor met veel compressie, na 2 tankjes opeens de compressie kwijt is.
die gum laag vult de ruimte tussen zuiger en bus..
op wonderolie kan zo'n motor misschien nog wel een seizoen of wat mee voor hij echt rot wordt..
alleen met synthetische olie gaat de laag eruit, en laat hij het sneller zien.
het kan wel een redmiddel zijn voor de motor die wat rotter is, om hem nog even wat langer door te laten gaan.
Mijn punt, ik weet niet of wonderolie samen met moderne olie nog wel de specifieke goede eigenschappen van wonderolie geeft.
een moderne syntheet smeert tegenwoordig zodanig goed, dat de grote motoren opeens een stuk langer meegaan..
Als de toepassing maar juist is.
De heftruck hier op mn werk hoeven we geen syntheet in te gooien. is die motor in no time weg.
Maar bij automotoren heeft het wel serieus nut..
Nu is tegenwoordig de bouwkwaliteit ook beter..scheelt natuurlijk ook al.
Al zal Brutus meer kunnen vertellen over olie en zijn verschillen dan ik ooit kan doen ;-)
belasting hetzelfde, aangezien je de prop niet hebt gewisseld.
In je eerste stukje zet je de motor op alle drie de brandstoffen geheel volgas, waardoor je die waarden heel mooi in vergelijk kunt zien.
en je kunt mooi zien hoeveel vermogen de motor daadwerkelijk gaat geven bij meer % nitro.
dit is namelijk een getal wat eigenlijk zelden vermeld wordt.
Dat de motor bij meer nitro op die 11.000 rpm minder gaat verbruiken, vind ik grappig..
gevoel zegt wat anders.
toerental is hetzelfde, dus het geleverde vermogen om die prop rond te slingeren hoort ook hetzelfde te zijn.
Dat zou in deze test dus geen verschil mogen maken.
het is grappig dat dit uit je test komt. en consequent voor de hogere nitro percentages.
misschien nog een andere factor van toepassing?
Over wonderolie, die smeert juist minder bij hoge temperaturen of hogere draaisnelheden.
Dat het wat koeler draait, kan voor mijn gevoel best..
Het legt een soort "gum"laag tussen zuiger en bus, waardoor oneffenheden etc worden gevuld.
gevolg is minder wrijvingswarmte (als dat al veel is trouwens), maar de ontstane warmte kan ook makkelijker worden afgegeven aan de bus. Meer raakvlak.
aan de andere kant, moderne synthetische olie spoelt deze gumlaag er juist weer uit.
Daarom moet je zo opletten wanneer je een oude motor op moderne brandstof gaat draaien. kan zijn dat een motor met veel compressie, na 2 tankjes opeens de compressie kwijt is.
die gum laag vult de ruimte tussen zuiger en bus..
op wonderolie kan zo'n motor misschien nog wel een seizoen of wat mee voor hij echt rot wordt..
alleen met synthetische olie gaat de laag eruit, en laat hij het sneller zien.
het kan wel een redmiddel zijn voor de motor die wat rotter is, om hem nog even wat langer door te laten gaan.
Mijn punt, ik weet niet of wonderolie samen met moderne olie nog wel de specifieke goede eigenschappen van wonderolie geeft.
een moderne syntheet smeert tegenwoordig zodanig goed, dat de grote motoren opeens een stuk langer meegaan..
Als de toepassing maar juist is.
De heftruck hier op mn werk hoeven we geen syntheet in te gooien. is die motor in no time weg.
Maar bij automotoren heeft het wel serieus nut..
Nu is tegenwoordig de bouwkwaliteit ook beter..scheelt natuurlijk ook al.
Al zal Brutus meer kunnen vertellen over olie en zijn verschillen dan ik ooit kan doen ;-)
Interessante resultaten. Op een testbank draai je mogelijk wat heter. In de lucht toert de motor iets op, draai je iets schraler, maar de koeling verbeterd ook. Temperatuur moet je dan meten met een sensor zoals Bert heeft aangesloten en via log en/of telemetrie boven water hebben.
Moderne syntheten hebben een goede warmte overdracht en goede smeereigenschappen. Vaak wordt 5% (of 10%) wonderolie toegevoegd. Klotz heeft standaard 5% bijgemengd. Wellicht eerder als roest preventie? De castor krijgt bijna de kans niet om neer te slaan. Hoewel... Klotz gaf op den duur een beroet zuigertje en kopje... Airosafe alles brand schoon.
Wonderolie geeft weer lang leven aan een modelmotor, omdat het die glazing geeft in de verbrandingsruimte, de castor-verbrandingsresten, krasjes opvullen etc.
Alleen wordt alles onmogelijk vies en plakkerig. Met nitro helemaal. Vraagt dus meer poetsactiviteit.
Geurbeleving is natuurlijk fantastisch... dus dat is een keuze.
En de manual zegt van alles... dat is niet het argument. 5 tot 20 voor een OS tweetakt, tot 5 - 15 voor een viertakt. Vroeger sythetische olie, thans castor, ze kunnen de kwaliteit van de motoren niet garanderen. Heb gemerkt dat thans het aluminium van OS, Magnumkwaliteit is geworden. Slap! Pardoes draad overtrokken in AX carb. Nog nooit meegemaakt...
Een Laser Engine schrijft 0% voor. RCV-CD schrijft 10% nitro en echt niet meer, synthetische olie, en vooral geen castor (loopt de motor mee aan gort, omdat de warmtehuishouding in de soep draait...) En dat alles aan nitro, voor een wat controleerbaarder afstelling en een stukje vermogen extra. Voor die paar vluchtjes zal ik de Mach 1 wel op 20 nitro, wonderoliemix zetten. Kijken hoe dat jaagt...(eerst m'n onderstel fixen)
Gr Bas
PS: Om 210 km/h te rijden heb je aan 120 pk genoeg, met een lage cw. (Moderne auto)
Om 260 op de TomTom over de 31 in Duitsland te halen heb je aan 220 pk genoeg... zeer goede cw... maar de lucht wordt al aardig appelstroop... beetje octaan 100, dus zal iets meer power zijn geweest. Haha.
Moderne syntheten hebben een goede warmte overdracht en goede smeereigenschappen. Vaak wordt 5% (of 10%) wonderolie toegevoegd. Klotz heeft standaard 5% bijgemengd. Wellicht eerder als roest preventie? De castor krijgt bijna de kans niet om neer te slaan. Hoewel... Klotz gaf op den duur een beroet zuigertje en kopje... Airosafe alles brand schoon.
Wonderolie geeft weer lang leven aan een modelmotor, omdat het die glazing geeft in de verbrandingsruimte, de castor-verbrandingsresten, krasjes opvullen etc.
Alleen wordt alles onmogelijk vies en plakkerig. Met nitro helemaal. Vraagt dus meer poetsactiviteit.
Geurbeleving is natuurlijk fantastisch... dus dat is een keuze.
En de manual zegt van alles... dat is niet het argument. 5 tot 20 voor een OS tweetakt, tot 5 - 15 voor een viertakt. Vroeger sythetische olie, thans castor, ze kunnen de kwaliteit van de motoren niet garanderen. Heb gemerkt dat thans het aluminium van OS, Magnumkwaliteit is geworden. Slap! Pardoes draad overtrokken in AX carb. Nog nooit meegemaakt...
Een Laser Engine schrijft 0% voor. RCV-CD schrijft 10% nitro en echt niet meer, synthetische olie, en vooral geen castor (loopt de motor mee aan gort, omdat de warmtehuishouding in de soep draait...) En dat alles aan nitro, voor een wat controleerbaarder afstelling en een stukje vermogen extra. Voor die paar vluchtjes zal ik de Mach 1 wel op 20 nitro, wonderoliemix zetten. Kijken hoe dat jaagt...(eerst m'n onderstel fixen)
Gr Bas
PS: Om 210 km/h te rijden heb je aan 120 pk genoeg, met een lage cw. (Moderne auto)
Om 260 op de TomTom over de 31 in Duitsland te halen heb je aan 220 pk genoeg... zeer goede cw... maar de lucht wordt al aardig appelstroop... beetje octaan 100, dus zal iets meer power zijn geweest. Haha.
Laatst bewerkt:
Beste Student.
Het verschil in verbruik bij het zelfde toerental zit in het volgende.
Bij 0%nitro moet de motor geheel volgas draaien.
Bij 20%nitro hoeft dat niet.
Ongeveer 30% minder.
Daarom verbruikt de motor minder brandstof omdat hij sterker is.
Daar zit het verschil.
Interessante resultaten. Op een testbank draai je mogelijk wat heter. In de lucht toert de motor iets op, draai je iets schraler, maar de koeling verbeterd ook. Temperatuur moet je dan meten met een sensor zoals Bert heeft aangesloten en via log en/of telemetrie boven water hebben.
Moderne syntheten hebben een goede warmte overdracht en goede smeereigenschappen. Vaak wordt 5% (of 10%) wonderolie toegevoegd. Klotz heeft standaard 5% bijgemengd. Wellicht eerder als roest preventie? De castor krijgt bijna de kans niet om neer te slaan. Hoewel... Klotz gaf op den duur een beroet zuigertje en kopje... Airosafe alles brand schoon.
Wonderolie geeft weer lang leven aan een modelmotor, omdat het die glazing geeft in de verbrandingsruimte, de castor-verbrandingsresten, krasjes opvullen etc.
Alleen wordt alles onmogelijk vies en plakkerig. Met nitro helemaal. Vraagt dus meer poetsactiviteit.
Geurbeleving is natuurlijk fantastisch... dus dat is een keuze.
En de manual zegt van alles... dat is niet het argument. 5 tot 20 voor een OS tweetakt, tot 5 - 15 voor een viertakt. Vroeger sythetische olie, thans castor, ze kunnen de kwaliteit van de motoren niet garanderen. Heb gemerkt dat thans het aluminium van OS, Magnumkwaliteit is geworden. Slap! Pardoes draad overtrokken in AX carb. Nog nooit meegemaakt...
Een Laser Engine schrijft 0% voor. RCV-CD schrijft 10% nitro en echt niet meer, synthetische olie, en vooral geen castor (loopt de motor mee aan gort, omdat de warmtehuishouding in de soep draait...) En dat alles aan nitro, voor een wat controleerbaarder afstelling en een stukje vermogen extra. Voor die paar vluchtjes zal ik de Mach 1 wel op 20 nitro, wonderoliemix zetten. Kijken hoe dat jaagt...(eerst m'n onderstel fixen)
Gr Bas
PS: Om 210 km/h te rijden heb je aan 120 pk genoeg, met een lage cw. (Moderne auto)
Om 260 op de TomTom over de 31 in Duitsland te halen heb je aan 220 pk genoeg... zeer goede cw... maar de lucht wordt al aardig appelstroop... beetje octaan 100, dus zal iets meer power zijn geweest. Haha.
maar daar wringt nu net de schoen!
De motor is sterker, dat klopt. Maar alleen als hij volgas draait!
bij hetzelfde toerental, zijn beide motor/brandstofcombinaties exact even sterk. ze draaien immers hetzelfde toerental..
Enigste verschil, is dat bij de motor met meer % nitro, de gasschuif wat verder dicht staat.
Als we dan de redenatie met auto's weer pakken..
Zet 2 identieke auto's naast elkaar. auto 1 heeft 150 pk, auto 2 heeft er 500. om het verschil even makkelijk te houden ;-)
laat ze 100 km/uur rijden.
Beide motoren presteren gelijkwaardig tijdens de rit met 100 km/uur, er wordt een identieke hoeveelheid vermogen gevraagd.
waarschijnlijk zal zelfs het verbruik ongeveer gelijk liggen.
Deze test betreft ook een identieke situatie, waarbij alleen de brandstof wisselt.
aangezien er een identieke belasting is (prop bij 11.000 rpm), zou de motor bij 5% nitro langer moeten draaien, omdat er meer brandstof in het mengsel zit.
dus je hebt 12.5 ml nitro, 42.5 ml olie en 195 ml methanol. (250 ml tank, 5% nitro, 17% olie)
op 20 of 30% nitro zit er meer vermogen in de motor, maar er verdwijnt tegelijk ook 20 of 30% brandstof!
75 ml nitro, 42.5 ml olie, dus 132,50 ml methanol (30% nitro)
dat is toch 62,50 ml methanol minder.
Jouw testen geven aan dat met meer nitro langer draait dan op 5% nitro.
Dat zou dan betekenen dat jouw motor met 30% nitro, op 11000 rpm minimaal 25% zuiniger draait.
aangezien je zelfs langer draait, doet 30% ook mee.
dat vind ik stiekem toch best een zeer stevig getal.
Wat de meesten uit ervaring kunnen vertellen dat ze het niet redden. kan ook aan die duim liggen natuurlijk.
Dus al zou de motor zuiniger lopen op dat toerental (wat ik op zich ergens best kan geloven), die 20 of 30% brandstof die door toevoeging van nitro is "verdwenen" uit de tank zou dan gevoelsmatig toch voor een kortere looptijd zorgen.
Maar dat is mijn gevoel..
niet onderbouwd door enige scholing in het vakgebied ;-)
De motor is sterker, dat klopt. Maar alleen als hij volgas draait!
bij hetzelfde toerental, zijn beide motor/brandstofcombinaties exact even sterk. ze draaien immers hetzelfde toerental..
Enigste verschil, is dat bij de motor met meer % nitro, de gasschuif wat verder dicht staat.
Als we dan de redenatie met auto's weer pakken..
Zet 2 identieke auto's naast elkaar. auto 1 heeft 150 pk, auto 2 heeft er 500. om het verschil even makkelijk te houden ;-)
laat ze 100 km/uur rijden.
Beide motoren presteren gelijkwaardig tijdens de rit met 100 km/uur, er wordt een identieke hoeveelheid vermogen gevraagd.
waarschijnlijk zal zelfs het verbruik ongeveer gelijk liggen.
Deze test betreft ook een identieke situatie, waarbij alleen de brandstof wisselt.
aangezien er een identieke belasting is (prop bij 11.000 rpm), zou de motor bij 5% nitro langer moeten draaien, omdat er meer brandstof in het mengsel zit.
dus je hebt 12.5 ml nitro, 42.5 ml olie en 195 ml methanol. (250 ml tank, 5% nitro, 17% olie)
op 20 of 30% nitro zit er meer vermogen in de motor, maar er verdwijnt tegelijk ook 20 of 30% brandstof!
75 ml nitro, 42.5 ml olie, dus 132,50 ml methanol (30% nitro)
dat is toch 62,50 ml methanol minder.
Jouw testen geven aan dat met meer nitro langer draait dan op 5% nitro.
Dat zou dan betekenen dat jouw motor met 30% nitro, op 11000 rpm minimaal 25% zuiniger draait.
aangezien je zelfs langer draait, doet 30% ook mee.
dat vind ik stiekem toch best een zeer stevig getal.
Wat de meesten uit ervaring kunnen vertellen dat ze het niet redden. kan ook aan die duim liggen natuurlijk.
Dus al zou de motor zuiniger lopen op dat toerental (wat ik op zich ergens best kan geloven), die 20 of 30% brandstof die door toevoeging van nitro is "verdwenen" uit de tank zou dan gevoelsmatig toch voor een kortere looptijd zorgen.
Maar dat is mijn gevoel..
niet onderbouwd door enige scholing in het vakgebied ;-)
Hebben we het al een keer eerder over gehad, de energie die nitro als brandbare stof toevoegd is klein.
Maar, nitro zorgt er wel voor dat er meer methanol tegelijk kan verbranden in de verbrandingskamer.
Daarom heb je meer vermogen met meer nitro.
Daarom klopt mijn onderbuikgevoel niet met de test..
Maar, nitro zorgt er wel voor dat er meer methanol tegelijk kan verbranden in de verbrandingskamer.
Daarom heb je meer vermogen met meer nitro.
Daarom klopt mijn onderbuikgevoel niet met de test..
Het grote probleem in deze is dat er een soort van hetze tegen nitro is.
Ik weet niet waarom maar overal waar ik kom en als ik zeg dat ik 20% gebruik verklaren ze mij voor gek.
Er wordt waarschijnlijk geleerd dat het met 0% ook kan.
Dit klopt ook het kan ook met 0% .
Maar dan is het niet makkelijk om een motor aftestellen.
Zeker als je een beginner bent.
Ik heb dat al meerdere jaren op vliegclubs gezien ongeveer nu 40 jaar maar het verandert niet.
Nitro is gewoon not dan.
En ik snap het niet het wordt er zo veel makkelijker van.
Misschien dat iemand mij dit uit kan leggen.
Henk.
Ik weet niet waarom maar overal waar ik kom en als ik zeg dat ik 20% gebruik verklaren ze mij voor gek.
Er wordt waarschijnlijk geleerd dat het met 0% ook kan.
Dit klopt ook het kan ook met 0% .
Maar dan is het niet makkelijk om een motor aftestellen.
Zeker als je een beginner bent.
Ik heb dat al meerdere jaren op vliegclubs gezien ongeveer nu 40 jaar maar het verandert niet.
Nitro is gewoon not dan.
En ik snap het niet het wordt er zo veel makkelijker van.
Misschien dat iemand mij dit uit kan leggen.
Henk.
"not done" zul je bedoelen... 
Veel vliegen met 5%... Verder het kostenverhaal... en de giftigheid van het stofje op je huid.
Bij hoge waarden moet je al met handschoenen gaan werken... bijkans??? Reeel om rekening mee te houden. Vroeger waren we daar wat laconieker in. Thans niet meer.
Van de zomer heb ik de Aviomodelli Mach 1 wel weer fix op nieuwe klappootjes... zal de 60-FP brommer eens gaan stoken op 5% en 20%... droogjes opnoteren wat de verschillen gaan worden in zuiperij. Knikker ook wel een temp-sensor aan de kop.
Als de motor gezond is... nergens valse lucht aanzuigt... is een motor op 0% af te stellen. De een is er wat handiger in dan de ander. Dat je afstelmarge een stuk ruimer wordt met de toevoeging is duidelijk. Ode Fox motortjes draaien bij de gratie van...
En ook niet iedereen wil dat vele vermogen... behalve de notoire jakkeraars... maar dat is bij ons een select groepje. Overigens vergrijpen zich meer mensen aan benzine stokers dankzij de betrouwbare ontstekers. Omdat men er schik in heeft, een er geen 150 km voor hoeft te rijden voor een paar kannen moonshine... Tantepost transporteert niet graag methanol met hoge aandelen nitromethaan. Gelukkig heb ik nog een leverancier niet ver van hier.
Reclame is een vak... is hoe je het brengt.
Gr Bas
Veel vliegen met 5%... Verder het kostenverhaal... en de giftigheid van het stofje op je huid.
Bij hoge waarden moet je al met handschoenen gaan werken... bijkans??? Reeel om rekening mee te houden. Vroeger waren we daar wat laconieker in. Thans niet meer.
Van de zomer heb ik de Aviomodelli Mach 1 wel weer fix op nieuwe klappootjes... zal de 60-FP brommer eens gaan stoken op 5% en 20%... droogjes opnoteren wat de verschillen gaan worden in zuiperij. Knikker ook wel een temp-sensor aan de kop.
Als de motor gezond is... nergens valse lucht aanzuigt... is een motor op 0% af te stellen. De een is er wat handiger in dan de ander. Dat je afstelmarge een stuk ruimer wordt met de toevoeging is duidelijk. Ode Fox motortjes draaien bij de gratie van...
En ook niet iedereen wil dat vele vermogen... behalve de notoire jakkeraars... maar dat is bij ons een select groepje. Overigens vergrijpen zich meer mensen aan benzine stokers dankzij de betrouwbare ontstekers. Omdat men er schik in heeft, een er geen 150 km voor hoeft te rijden voor een paar kannen moonshine... Tantepost transporteert niet graag methanol met hoge aandelen nitromethaan. Gelukkig heb ik nog een leverancier niet ver van hier.
Reclame is een vak... is hoe je het brengt.
Gr Bas
Laatst bewerkt:
Nog zo'n misverstand. Nitromethaan is nauwelijks giftig! Je moet het niet gaan drinken maar zelfs dan heb je heel wat nodig om het gevaarlijk te laten zijn. Ook de opname van nitro door de huid gebeurt zo goed als niet.
Toch moet je bij het hanteren van de brandstof voor gloeiplug motoren voorzichtig zijn. Vooral als je langdurig daar mee bezig bent! Handschoenen en een mondkapje zijn dan echt aan te raden.
Dat is niet vanwege de nitro maar vanwege de methanol. Methanol, ook wel methylalcohol genoemd, is uiterst giftig en wordt vrij makkelijk en snel door de huid opgenomen. Methanol is zelfs zo giftig dat als je een borrelglaasje vol inneemt kan dat dodelijk zijn. Twee borrelglaasjes is zo goed als zeker dodelijk.
Maar wat dan met die nitro? Op zich, als vloeistof niet echt vreselijk gevaarlijk. Niet goed voor je maar als je een scheut over je handen krijgt of een paar spetters in je mond hoef je daar niet bang voor te zijn, dan gebeurt je echt niets.
Anders is het met de verbrandingsgassen van nitro! Die gassen bevatten veel verschillende stikstof verbindingen en veel van die verbindingen zijn giftig tot uiterst giftig. Je moet dus erg voorzichtig zijn met wat er uit de uitlaat van je motortje komt. Lekker achter het model staan en flink die "dampen" inhaleren omdat "het zo lekker ruikt" kan je maar beter niet doen. O ja hoor, ik heb ze meegemaakt, van die figuren die dat lekker vinden ruiken!
Een ander probleem is dat samen met het vocht in je lichaam bepaalde zeer gevaarlijke zuren kunnen worden gevormd. Dat "eet" je van binnen uit op zou je kunnen zeggen.
De Top Fuel Dragracers worden motoren gebruikt die op 100% nitro draaien. De monteurs hebben niet voor niets een gasmasker op als ze motor proef laten draaien. Vaak hebben ze ook nog beschermende kleding aan. Dat is om die gevaarlijke uitlaatgassen niet in en op je te krijgen.
Wel supergiftig is nitrobenzeen, wat je herkent aan de penetrante 'boenwas' lucht.
Ik heb het meegemaakt dat fransen dit gebruikten i.p.v. nitromethaan. Scheen goedkoper te zijn....
Inmiddels is het gelukkig ook daar niet meer zo makkelijk verkrijgbaar.
Het zijn toch altijd onaangename verrrassingen....
Ik heb het meegemaakt dat fransen dit gebruikten i.p.v. nitromethaan. Scheen goedkoper te zijn....
Inmiddels is het gelukkig ook daar niet meer zo makkelijk verkrijgbaar.
Het zijn toch altijd onaangename verrrassingen....
Je hebt gelijk Ernst... het is wat uit de uitlaat komt gestoomd... en dat tast je zenuwstelsel aan...
Benzeen... weer zwaar kankerverwekkend... hé... wat een nare hobbies heb ik toch... modelvliegen... onder oude auto's liggen... benzine in het bloed... ik ben gedoemd!
Veel laag vliegen... wellicht goede gewasbescherming...
Benzeen... weer zwaar kankerverwekkend... hé... wat een nare hobbies heb ik toch... modelvliegen... onder oude auto's liggen... benzine in het bloed... ik ben gedoemd!
Veel laag vliegen... wellicht goede gewasbescherming...
Laatst bewerkt:
Ik heb precies dezelfde ervaringen Henk.
De meeste modelvliegers weten niet wat het effect is van brandstof met nitro. Daarom wordt er vaak beweerd dat het gebruik van nitro onzin is.
Bij een trainermodel (waar 70% van de gemiddelde modelvliegclubleden mee vliegt) maakt het inderdaad niet zo heel veel uit. De modellen vliegen met een 6 -8 inch spoed propellor en hebben vrij veel aerodynamische weerstand. De motor is vaak een glijlager motor of een simpele kogellager motor met relatief weinig vermogen. Hierdoor vliegen de modellen zeer traag. Een looping vliegen lukt meestal nog wel maar veel meer zit er simpelweg niet in. Nitro toevoegen heeft bij dit soort modellen dan ook niet zo heel veel toegevoegde waarde. De motor kan makkelijker worden afegsteld is dan een van de weinige voordelen.
Als je naar een model kijkt dat vlotter vliegt / hogere prestaties kan leveren zijn de verschillen enorm. Deze modellen beschikken vaak over een high performance motor, het effect van meer nitro is bij deze motoren veel groter.
Ik heb al heel vaak na een vlucht de vraag gehad wat voor brandstof ik in hemelsnaam gebruik. Uh hoezo ? Nou, jouw model vliegt veel harder en heeft veel meer kracht dan vergelijkbare modellen, is dan het antwoord.
Mijn Mach 1 vliegt op top snelheid 210 Km/uur bij gebruik van 20% nitro. Ongelooflijk strak vliegt de kist op deze snelheid en ongelimiteerd vertikaal. Zonder nitro lukt dat echt niet.
Grt,
Arnoud.