Oprichting van het Modelbouwwetenschap forum

Beste mensen,

Er blijkt al lang behoefte te zijn bij enkele gebruikers aan een modelbouwwetenschap-forum. Wie ben ik dan om dat niet te willen, bij deze is het aangemaakt. Ook twee subfora, aerodynamica en hydrodynamica. Mochten er nog andere subfora nodig zijn, dan hoor ik dat wel..

Succes er mee!

Robert

 

@Robert,

Top!!

Had je al gedacht aan een algemeen-mechanica onderdeel?
in ieder geval is dit denk ik al een hele aanvulling.

Keep Up The Good Work.

Gr. Eric

 

O nee alweer een subforum.
Straks heb je in ieder subforum 1 draadje.
De chaos wordt al groter helaas.
Maar vooruit ik zal hem afsluiten, ik krijg dan weer een kleiner beeld van de hobby, maar het is niet anders.

Maar als de meerderheid voor is schik ik me wel weer.

 

Je hoeft er toch niet naar te kijken ?

Mij vind je ook niet op de boten en auto,s afdeling .
Mijn interesse ligt daar niet .

En als er vraag naar is door meerderen moet het gewoon komen .

CNC Subforum is ook zo ontstaan omdat ik het graag wou (en nog anderen)

Mvg Johan

 

Je kunt maar 79 subfora afsluiten
maximum-aan-te-negeren-forums

 

Haha ik ben al aardig op weg.
Nee hoor zo ver is het nog niet.
Ik snap alleen niet waarom al die subforums moeten komen.
Het wordt zo versplintert ( ja dat is het juiste woord) vind ik.

 

Ik had vanmorgen een nieuw draadje gestart over "stijfheid en sterkte van materialen", maar besef nu dat de aanhef van die boodschap eigenlijk hier thuishoort. Vandaar ook maar even hier:

Het initiatief om een afdeling "modelbouwwetenschap" forum op te starten juich ik van harte toe. Het draagt ertoe bij dat je bepaalde dingen kunt doen op basis van fundamentele kennis. Veel zaken worden op basis van vakkennis en ervaring aangepakt en opgelost , en daar is totaal niets mis mee. Het probleem is echter dat dergelijke kennis dikwijls slecht overdraagbaar is. Je ziet dan ook dikwijls dat iemand schrijft "ik doe iets zus of zo, en het werkt uitstekend", en dan vervolgens een ander schrijft "ik heb het ook geprobeerd, maar het werkt voor geen meter". Kennis over wat je doet en waarom kan dan dikwijls uitkomst bieden.

Om een dergelijk forum gelijk op te splitsen in meerdere hokjes vind ik minder geslaagd. Tenslotte zal het erop neerkomen dat hier een variëteit aan natuurkundige problemen aan de orde komt die in verschillende takken van modelbouw een rol (kunnen) spelen.
Aero- en hydrodynamica zijn beide een vorm van stromingsleer met veel raakvlakken. Ik zie nu bijvoorbeeld een discussie over het Reynoldsgetal in het aerodynamica subforum, terwijl dat in de hydrodynamica een even belangrijke rol speelt. En het hydrodynamica subforum is wel aangemaakt, maar er staat nog geen enkel artikel in. Dus, waarom die twee niet samenvoegen onder de titel "stromingsleer", nu kan dat nog!! In het Engels wordt ook onder "fluid mechanics" ook zowel de stroming van vloeistoffen, gassen en plasma's, alsmede mengsels daarvan verstaan.

Groet,

Ad Bakker

 

Ik kan me ook wel vinden in een algemene afdeling 'stromingsleer', de verdeling aero- en hydrodynamice is misschien wat veel.

 

heel veel modelbouw gaat op gevoel en kennis uit de praktijk, zodra je een klein beetje dieper wil zoeken word het al snle lastig terwijl er voor bijna iedere vraag een onderbouwd antwoord bestaat (en kom nu niet met die enkele vragen waar geen antwoord voor is) als je een praktisch antwoord zoekt is die er meestal wel. wil je wat dieper in de materie duiken kun je dus hier terecht.
goed initiatief doen dus

 

Goe bezig !

 

Late reactie, maar ik ben het hier helemaal mee eens.
Ik denk dat er weinig verschil is tussen hydro en aerodynamica qua stroming, maar om ze samen te voegen onder (subforum) stromingsleer vind ik minder.
Ben niet zo'n voorstander van subforums, ik zie ze liever verdwijnen gezien het feit dat dit deel (Modelbouwwetenschap) op het MBF nieuw is en nog weinig info bevat.

Ikzelf zou stromingsleer gewoon in het Modelbouwwetenschap forum plaatsen met een sticky.

 

Helemaal mee eens!!!

 

Ik snap die behoefte aan minder hokjes wel. Ik ben het er in principe ook wel mee eens.
Maar ook: stromingsleer van gassen en vleoistoffen kent vele vereenkomsten, maar er zijn ook pricipiële verschillen in de te bereiken doelen.
Ongeremd door enige kennis van hydronamica zou ik willen stellen dat het doel van de hydronamica groep uiteindelijk is: hoe krijg in mijn boot zo weerstandsarm en evt. stabiel mogelijk. In de aerodynamica spelen compleet andere drijfveren: overtrek, lift, stabiliteit om drie assen.
Ook is er een enorm verschil in grootheden. de viscositeit van water is misschien wel een factor 1000 hoger dan die van lucht. De verhoudingen worden heel anders, het gevoel is anders.

Een wereld van verschil denk ik, die toch twee groepen rechtvaardigt. Ook al zijn de onderliggende natuur en rekenkundige pricipes dezelfde.

Begrij me goed. Ik maak me niet druk om 1 of 2 sub-fora. Ik reageer wel en poneer wel stellingen als ik meen er een zinvolle bijdrage te kunnen leveren. Maar de doelgroepen zijn wel compleet verschillend.

Wellicht is een oorzaak voor de 'leegte' van het hydronamica-forum wel dat die efficiëntie verbeteringsslag in de bij de vaargroepen minder speelt. Zolang je niet hard wil gaan vaart het toch wel (denk ik, ongeremd door enige kennis op dat gebied ). Het is allemaal minder kritisch ...

Dirk

 

Denk dat zwaartekracht het grootste verschil is tussen hydro en aerodynamica, een vliegtuig moet in beweging blijven anders valt hij uit de lucht, een boot blijft drijven ook als hij niet in beweging is.

 

Dat verklaart ook dat het aerodynamica subforum wel posts heeft, en het hydrodynamica nog geen één. Je hent geen hydrodynamica nodig om een boot te laten varen, maar wel aerodynamica om iets te laten vliegen (gooien of afschieten daargelaten). Scheepsmodelbouwers hebben aan Archimedes genoeg, en krijgen maar in uitzonderlijke gevallen met hydrodynamica te maken.

Mijn punt is: waar je als modelbouwer mee te maken krijgt is allemaal natuurkunde, en meestal de continuum-mechanica kant daarvan. En als dit toch al geen al te groot forum wordt, waarom dat gelijk aan het begin zaken als stromingsleer, en dat dan weer eens opgesplitst in aero- en hydrodynamica, afsplitsen. Dan zou ik wel kunnen gaan roepen: moeten we ook geen tak voor vaste stof mechanica maken?

Er zijn een groot aantal basis theorieën en wetten uit de continuum mechanica die voor alle sub-onderdelen daarvan gelden. Door de nu aangebrachte opsplitsing mis je de kans op "kruisbestuiving" tussen deze verschillende sub-disciplines, en dat vind ik een gemiste kans. In de praktijk zal blijken dat als je alles op één hoop gooit, 90% of meer van de draadjes uit de aerodynamica hoek komt. Is het dan zo dat de aerodynamici zo'n grote water- of grondvrees hebben dat af een toe een draadje over vloeistof- of vaste stof mechanica hun op de "vlucht" jaagt? Ik verwacht het toch niet, en daarbij is vliegen niet alléén aerodynamica. Je hebt toch ook kennis nodig om het zaakje aan elkaar en heel te houden. En dan zal je toch ook moeten "afdalen" naar dingen uit de vaste stof mechanica.

Dus nognaals, ik blijf pleiten voor één, onverdeeld wetenschapsforum.

Groet,

Ad Bakker

 

Heren,

Ook ik juich dit nieuwe subforum toe, inclusief de beide sub/subfora. Hoewel er veel raakvlakken zijn zit tussen lucht en water wel degelijk verschil in dynamica. Vul een fietspomp maar eens met water en probeer die dan samen te drukken. Dus dat splitsen is een goed plan in mijn ogen.

Daarnaast wat nuanceringen:

Ik heb zonet een topic bij hydrodynamica geplaatst wat aangeeft dat er bij de 'bootjes' wel degelijk hydrodynamica om de hoek komt kijken. Niet zo zeer om ze te laten varen, drijven doen ze inderdaad toch wel, maar wel om ze een realistisch vaarbeeld aan een model te geven.

Juist als het langzaam gaat, als verdringer, speelt hydrodynamica. Je moet dan immers door het water. Als het hard gaat 'ketst' een boot alleen maar over het water, dan spelen er weer heel andere dingen. Vergelijk het met supersonisch vliegen, dan krijg je ook weer met andere zaken te maken. (ook ik hier als niet vlieger met bijbehorend kennisniveau... )

 

Deze nieuwe secties is absoluut een verrijking voor het forum!
Er is ondertussen al aardig wat info te vinden over aërodynamica...

 

Dit "Modelbouwwetenschap" forum bestaat nu bijna een jaar, en omdat ik me in het begin wat verzet had tegen het opsplitsen in subfora dacht ik: laat ik eens evalueren hoe het functioneeert. Miijn bevindingen zijn helaas niet om echt vrolijk van te worden:

1. Ondanks het creëren van een extra subforum voor aerodynamica, worden er met name de laatste tijd veel aerodynamica gerelateerde discussies in het "algemene" gedeelte geopend. Is dit misschien omdat het door het vele draadjes in het aerodynamica subforum moeilijker wordt om op te vallen? Suggestie: opsplitsen in Noordelijke, Oostelijke, Zuidelijke, Westelijke en Vertikale luchtstromingen.....;
2. Het grootste gedeelte van de discussies heeft geen enkele relatie tot (quasi) wetenschap. Ze gaan over technische zaken en vaardigheden bij het laten doen van je model wat je ervan wilt;
3. Vrijwel alle discussies zouden een betere plaats kunnen vinden in de betreffende vliegen/varen/rijden fora, waar ze dan denk ik meer aandacht zouden trekken omdat te term "wetenschap" een grote categorie lezers afschrikt en omdat veel forumgebruikers zich beperken bij het volgen van de fora die hun directe interesse hebben: vliegen, varen en/of rijden.

Mijn conclusie na een jaar is dat het hebben van een apart wetenschapsforum geen enkele toegevoegde waarde heeft voor een modelbouwforum. Het wekt de suggestie dat we als modelbouwers ook met wetenschap bezig zijn, en dat is over het algemeen niet zo.

Modelbouwers zijn veelal op zijn hoogst héél goede en ervaren techneuten, maar geen wetenschappers. En als ze dat wel zijn, dan vinden ze hier onvoldoende respons op hun niveau en zouden in meer wetenschappelijk georiënteerde kringen een veel beter klankbord vinden.

Dus, laten we als modelbouwers gewoon met beide benen op de grond blijven staan (ook als we vliegen of varen), en ons eens goed realiseren dat we met een hobby bezig zijn. Daar is niets mis mee, integendeel het is prachtig dat we dit kunnen doen. Maar laten we niet de zaken onnodig op gaan blazen door er de term "wetenschap" aan te verbinden. We moeten het verkopen van gebakken lucht maar overlaten aan die groeperingen die daar hun brood mee verdienen.

Op een zinvolle manier doorgaan op de ingeslagen weg zou naar mijn mening om een veel strengere (inhoudelijke) moderatie vragen. Ik betwijfel echter of daarvoor de benodigde expertise te vinden zal zijn, en als die er al zou zijn of de betreffende leden een dergelijke ondankbare taak zouden willen uitvoeren. Zelfs in "echte" wetenschappelijke kringen is dat dikwijls al een moeilijke zaak, zeker als daar geen vergoeding tegenover staat.

Groet,

Ad Bakker

 

Mee eens, in de niet-wetenschapsfora kan het ook terecht. En meer mensen die er dan iets van op pikken.

 

Hoi Ad,

Inderdaad, letterlijk gezien dekt de naam van het sub-forum de lading niet. Maar ook niet iedereen die een wetenschappelijke opleiding volgt (universitair zo je wilt) wordt wetenschapper. In de realiteit is dat maar een enkeling.

Maar what's in a name. Als je de titel van het sub-forum interpreteert als: hier kan ik wat kennis opdoen over hoe c.q waarom iets werkt zoals het werkt, een vraag stellen naar achtergronden, dan dekt die titel de lading wel.

Ik denk eerlijk gezegd dat vrijwel iedereen het zo heeft geïnterpreteerd. Ik in ieder geval wel ...

Dirk.