Oprichting van het Modelbouwwetenschap forum

Je analyse is helemaal juist Ad maar ik ga mee met het gevoel van Dirk. Het "wetenschap" moeten we daar niet al te letterlijk nemen. Net als een schipperscafé, ook geen echt café maar je weet wel wat je daar kan verwachten, beetje slap ouwenelen onder genot van een virtueel biertje of ander drankje

 

Ik denk dat de term wetenschap een beetje afschrikt. Qua onderwerpen en niveau kunnen de discussies gewoon meedraaien in de andere subfora. Meer kijkertjes, meer lezertjes, minder crashjestes Denk aan de invloed van wind discussie, zouden veel mensen baat bij hebben.

 

Verander de naam dan in "kenniscentrum" of iets van dien aard,

of noem het "wetenschappelijke achtergrondinformatie"

Of desnoods: "Sectie theoretische kennis"....

Dan dekt de vlag de lading wel, want ik vind JUIST dat je dit soort dingen een beetje gescheiden moet houden van de puur practische dingen zoals afstellen en bouwen....

Groet, Bert

PS: en dat er noodzaak aan is mag duidelijk zijn als je kijkt wat er voor misverstanden bestaan over alleen al de relatie luchtsnelheid/grondsnelheid....

 

Een cosmetische correctie is natuurlijk ook mogelijk. Maar om de lading te dekken zou die ingreep niet oppervlakkig moeten zijn.
Maar een meer recente ervaring heeft me er toe gebracht dit subforum uit mijn "bekijken" lijstje te schrappen. Weer een ergernis minder, en niemand die je mist. Want mensen worden niet graag op het verspreiden van onzin betrapt.

Lijstje wordt wel steeds korter........

Groet,

Ad

 

Hoewel ik kan begrijpen met welk gevoel Ad schrijft over het wetenschappelijk nivo van het forum heb ik toch een andere visie, met name bij punt 3 ("Vrijwel alle discussies zouden een betere plaats kunnen vinden in de betreffende vliegen/varen/rijden fora, waar ze dan denk ik meer aandacht zouden trekken omdat te term "wetenschap" een grote categorie lezers afschrikt en omdat veel forumgebruikers zich beperken bij het volgen van de fora die hun directe interesse hebben: vliegen, varen en/of rijden."
Zelf ben ik geen wetenschapper maar ik ben wel altijd op zoek naar de onderliggende theoretische principes en verschijnselen. In de algemene fora zie je dat veel mensen afhaken of zich ergeren aan de (relatieve) verdieping in de materie. Juist daarvoor biedt het wetenschapsforum uitkomst, daar kun je zonder dat iemand er last van heeft vragen om verdieping. Jouw punt 3 is dan ook precies waarom er destijds om dit forum werd gevraagd!

Ik ben daar erg blij mee, ook al haalt het vast geen wetenschappelijk nivo (jouw punt 2). Het voorziet gezien het aantal topics wel in een behoefte dus....prima toch?

 

Ik vind dit wel een mooi voorbeeld van wat Arjan enigszins aangeeft.
Dit topic ontstond door een bepaalde uitspraak in een ander subforum een-thermiekbel-begint-op-de-grond
Nu is het wetenschappelijk niveau niet echt aanwezig maar ik vind het wel een goede plaats om met meer diepgang over bepaalde dingen te kunnen discussieren.

 

In grote trekken kan ik met jou (en de eerdere opmerkingen van Arjan) wel vinden. Maar van discussiëren is vaak geen sprake, meer het verkondigen van meningen en oefeningen in het stokpaardjes rijden.
Het is me nu al een paar keer overkomen dat het je verweten wordt dat je mensen op fouten wijst. Nu ben ik daar heel terughoudend in, om niet altijd de betweter uit te hangen maar als ik een overduidelijke fout in een redenering zie kan ik het dikwijls toch niet laten.
Los van mijn achtergrond, ga er maar van uit dat ik geen lukrake beweringen doe en met principes en wetmatigheden uit de natuurlunde smijt die kant nog wal raken en die louter uit Wikipedia wijsheden bestaan. De reacties zijn echter over het algemeen meer dat men zich aangevallen voelt, dan dat het constateren van fouten als een positieve bijdrage wordt gezien. Het resultaat is dikwijls een opeenstapeling van nieuwe fouten. En het daar weer op in gaan heb ik nu afgesloten, het is niet de bedoeling dat je van een tijdverdrijf/hobby geestelijk moe wordt.

Zelf ben ik ook wel op fouten betrapt, zowel hier als in mijn beroepsmatige verleden. Als dat zo was, gaf ik dat toe. Was niet leuk, maar je moest wel anders raakte je geïsoleerd en kon je niet (professioneel) voortbestaan. Hier is dat gelukkig anders, en kan je wel gewoon de boel de boel laten.

Ter relativering een mooi voorbeeld uit mijn eigen verleden. Er was iemand die veel succes had met het produceren van een bepaald produkt uit staaldraad. Toen aan de orde kwam waarom hij die produkten na omvorming uitgloeide zei de producent dat dan haarscheurtjes die tijdens het omvormen aan het oppervlak waren ontstaan werden gedicht, waardoor de levensduur werd verlengd.
In twee dingen had hij gelijk: je moet uitgloeien, en het verlengt de levensduur. Maar de verklaring van het waarom slaat kant nog wal. Maar wat maakte het uit, het bleef een uitstekend (en goed verkopend) produkt. Uit respect voor de betreffende man heb ik het nooit durven vertellen.....

Dit soort voorbeelden zie ik hier met grote regelmaat passeren.

Groet,

Ad

 

Ad,
Ja dat hou je op een forum. Zelf begrijp ik vaak in eerste instantie niet wat de theoretische achtergronden van een vraagstuk zijn maar ik weet inmiddels wel welke personen een gedegen achtergrond hebben. En als die bepaalde uitspraken doen zal ik die voor "waar" aannemen, of als ik iets echt niet snap zal ik om uitleg vragen. De uitspraken en stellingen van theoretisch minder onderlegden zijn altijd wel een mooie opstap om het uit te leggen, toch? Ik steek er veel van op en hoop dat je er mee door blijft gaan.
Het al dan niet mengen van gassen met verschillende temperaturen begrijp ik nog steeds niet, ik hoop dat daar toch nog wat uitleg bij komt

 

Ik vrees van niet, wordt sinds zojuist bestempeld als "academische prietpraat". Bevestigt wel mijn eerdere opmerking over "discussiëren".

Groet,

Ad

 

Voor sommigen meer dissectie

Stevo

 

Hoe zijn de meningen ondertussen over de onderverdeling in Aerodynamica en Hydrodynamica?

Wellicht dat een subforum met "echte" wetenschappelijke discussies waar discussies naar toe verhuist kunnen worden als gebleken is dat ze van een bepaald niveau zijn? Dit komt vanuit de gedachte dat er ook redelijk wat niet wetenschappelijke topics staan. Ook al gaan ze wel verder in op de ideeen, concepten en natuurwetten.

Of zou dit subforum de plaats moeten zijn om discussies te hebben over simpelweg de technische achtergrond van bepaalde zaken en fenomenen maar ook de exacte technische werking van bepaalde producten?

 

Ik heb al vrij vroeg in het begin aangegeven dat ik die opsplitsing niet zag zitten. Beide zijn vormen van stromingsleer, met veel interacties. Maae dat bleek een achterhoedegevecht, het moest nu eenmaal zo zijn.

Daar heb/krijg je het probleem wat ik eerder geschetst heb. We praten over een aantal uiteenlopende facetten van de natuurkunde, en het gaat je niet lukken om mensen te vinden die op een objectieve en ook nog deskundige manier kunnen bepalen wat wel en niet een bepaald niveau heeft.
Een forum als dit is in principe een anarchistisch gebeuren. Moderatoren kunnen wel eens een wat dempende werking hebben, maar in principe blijft het zo. In de "echte" wetenschap is het al een bijna ondoenbare klus en zijn daar ook vele discussies over kwaliteitsbewaking. Met allerlei indicatoren, zoals citatie scores van zowel personen als van media/tijdschriften probeert men daar een vinger achter te krijgen, maar zelfs in die min of meer geordende omgeving loopt het soms laaiend uit de klauw. Je wilt niet weten hoeveel er achter de coulissen gekonkeld en gemarchandeerd wordt.
Ik denk daarom dat elke poging om daar binnen dit forum iets aan te doen gedoemd is om te mislukken.
Het enige wat wel zou kunnen gebeuren is om die discussies die overduidelijk hier niet thuishoren te verplaatsen naar een betere locatie. Dat geldt ook voor de "vliegers" discussies die met name de laatste tijd in het algemene gedeelte geplaatst zijn. Voor een gedeelte zouden die naar het aerodynamica gedeelte kunnen, anderen horen misschien meer thuis op een plaats waar meer discussies staan over de techniek van modelvliegen (als die er is?).

Groet,

Ad
(die nu even moet afbreken omdat huishoudelijke plichten roepen!!!!)

 

Zo'n verwijt is irritant en ondankbaar, mede omdat je andere mensen voor fouten behoedt ook al is die ene eigenwijs. Plonk.

Forum is er om te leren van ervaringen en kennis van anderen. Dus waarom niet betweter zijn? Je voorkomt zo wellicht problemen bij anderen. Die term wordt alleen gebruikt door dommeriken. Dom, niet omdat ze iets niet weten maar omdat ze iets niet willen weten.

Plonk. Die persoon zou het in het vervolg zonder mijn technisch prietpraat moeten stellen. (Ik heb het blijkbaar lichtelijk ontsporende deel nog niet gelezen. Edit: inmiddels gelezen, twijfelgevalletje).

Kost lezers denk ik, zonde van de informatie in die discusie.

Idem.

Iets met 'kennis' erin lijkt me goed idee. En omdat het aantal discussies in wetenschap wel meevalt, zouden ze in andere subfora niet (ver)storend zijn.

Lijkt me overbodig, ook gezien het aantal berichten in hydrodynamica.

BTW. Ad en Rick Ruysinck zijn de enige van wie ik weet dat ze wetenschappelijk achtergrond op die gebieden hebben? Wie nog meer?

 

@Ad Bakker: bij de start van het ’wetenschapsforum’ stel je:

Nu echter:

Ik vind dat persoonlijk zeer spijtig, vooral omdat ik je bijdragen hier altijd zeer waardeer.
Aan de andere kant herken ik je frustratie ook al te goed; om dezelfde redenen heb ik me de laatste tijd ook nogal terughoudend opgesteld.
Toch zou het me erg spijten als deze rubriek zou doodbloeden

Hier ben ik het zeker mee eens, daarom: zou een titel als: theorie-forum de lading niet beter dekken en het van het te pretentieuze ’wetenschap’ verlossen.
Het lot en tevens de charme van dit soort fora is toch, dat je op zijn best met een populair wetenschappelijke aanpak bezig bent.
Een onderverdeling in ’vliegen’’ en ‘’varen’’ is verder dan wellicht zinvol, want ook discussie over constructie/sterkte bijvoorbeeld of thermiek lijken mij toch buiten de context van de andere fora-rubrieken zinvol.
Behalve de nijd die jij ook ondervind als je inzicht van mensen probeert bij te stellen lijden fora ook onder het steeds zogenaamd leuk ’of topic' gaan vooral met het doel om de goegemeente mee te delen dat je ''heel erg goed bent'' in klasse F3..., wat dan natuurlijk ook de enige manier van modelbouw beoefenen is die de moeite waard is besproken te worden en andere zelfprofilering.
Dit is helaas bij een theoretisch onderwerp nog irritanter dan gewoonlijk; ik heb dat al eens in het café aan de kaak willen stellen waarbij ikzelf dan weer volgends de moderatie over de schreef ging. Ziedaar: de weg op een forum is vol voetangels en klemmen.
Een andere vorm van moderatie kan dit misschien oplossen: de bliksemafleidertruc die Richard B toepaste (ja, natuurlijk hebben we dat door hoor) om een afgeleide discussie te starten waar alle irrelevante en stupide bijdragen naar verplaats worden onder regie van de moderator is misschien een oplossing.
Verder zou de moderator veel strikter moeten zijn in het verwijderen van bijdragen die er duidelijk niet thuishoren zoals: waar kan ik xxx kopen en dergelijke.
Kortom: het zou mij spijten als deze rubriek verloren zou gaan of waardevolle bijdragen door frustratie achterwege blijven, maar hieruit blijkt wel dat bijstelling is zeker nodig is.

 

Tja, Peter, een kwestie van voortschrijdend inzicht. Mijn aanvankelijke enthousiasme is op grond van de ervaringen het afgelopen jaar wat getemperd. En als je je realiseert dat je iets niet goed beoordeeld/ingeschat hebt, kan je daar maar beter gewoon voor uitkomen.

Ik vind dit een heel goede suggestie. Zou inderdaad veel beter de lading dekken.

Wellicht was ik wat kort door de bocht, het was niet de bedoeling om dit forumgedeelte als geheel op te doeken. Alleen voortzetten in de huidige vorm en naam lijkt me niet wenselijk.
Ik hoop dat deze discussie ertoe bijdraagt dat er in ieder geval van moderatorzijde een schifting wordt gemaakt, en niet relevante discussies naar elders verplaatst worden en aerodynamisch georiënteerde discussies naar het betreffende subforum worden verplaatst. Ook binnen dat subforum zijn er denk ik een aantal die niet in een "theoretisch" forum thuishoren, maar daar ga ik mijn handen niet aan branden.

Groet, en dank voor je positieve insteek.

Ad

 

Uit dat laatste maak ik op dat je een subforum in het "wetenschapsforum" wel handig vind? Of moet het goed gebruikt worden omdat het er is?
Want wellicht kan in overleg de subfora gesloten worden en alles onder de noemer "modelbouwwetenschap" geplaatst worden.

 

Danny, ik waardeer je enthousiasme maar waarschuw je wel voor de stormvloed van reacties die je daarop zou krijgen.
Ik ben wat betreft het hebben van subfora niet van mening veranderd, maar indertijd was de meerderheid daar nu eenmaal voor. Het veranderen van de naam in "modelbouw theorie" zoals door Peter geopperd, zou ik erg sterk toejuichen. Modelbouw fysica zou ook kunnen, maar klinkt toch misschien weer wat te elitair.
Ik zit nu een beetje hardop te denken, maar moet hier nog wat meer over nadenken. Ik moet ook nog eens een goede blik werpen op de huidige structuur van de diverse disciplines (vliegen/varen/rijden). Ik hink nu nog te veel op meerdere gedachten. Wordt vervolgd......

Groet,

Ad

 

een blik in het verleden subforum-aerodynamica
een (mogelijke) blik in de toekomst Modeling Science - RC Groups
blijkbaar schrikt het woord "science" in de angelsaksische wereld niet af

 

Met tijd hebben ze wel wat, geloof ik. Twee heel oude discussies (2002/2003, waar ik zowaar Ron nog tegen kwam!!!) en de rest niet ouder dan een half jaar.
Eerlijk gezegd inhoudelijk nog helemaal niet gekeken, doe ik (oppervlakkig) ook nog wel.
"Learning all the time"......

Groet,

Ad

 

Ik heb er nog eens over nagedacht (je hebt zo wel eens van die momenten....), en denk dat ik een (nog) beter alternatief voor de eventuele naamsverandering van van die "modelbouwweteenschap" forum heb gevonden:

Modelbouw technologie

Technologie is het aanwenden van wetenschappelijk verworven kennis voor praktische toepassingen. En dat is ook precies wat een modelbouwer (in een aantal gevallen) doet.
Anders dan "theorie" omhelst dat ook experimentele zaken, en als ik één ding geleerd heb in mijn aktieve periode, is dat bij zowel bij wetenschappelijke studies als het technisch toegankelijk maken van de resultaten daarvan (technologie dus), experimenten onmisbaar zijn.

Ik denk ook dat "technologie" dichter bij de mensen staat, en minder afschrikt. En het belangrijkst, het dekt de lading veel beter.
Wetenschap moeten we aan de daarvoor bestemde groeperingen/gremia overlaten. Een (anoniem) forum is daar niet geschikt voor. Voor een open en volwassen wetenschappelijke discussie moet je weten met wie je te maken hebt, je moet elkaar door en door kennen om zo elkaars oordelen en opinies op waarde de schatten. Er zijn wetenschappelijke fora, maar die zijn besloten en niet zo maar voor iedereen toegankelijk. Sommigen zullen dat elitair vinden, maar het is nodig voor de bewaking van het niveau van de discussies.

Ik heb nog eens naar de bouw van het totale forum gekeken, maar de enige plaats waar "technologie" eventueel in de subdisciplines zou passen is in de "Algemeen" gedeelten (Algemeen Modelvliegen, Heli, Scheepsbouw, Auto's). Ik denk niet dat het toevoegen van "Technologie" subfora daaraan een goede ontwikkeling zou zijn. Het hebben van een apart forum bevordert de kruisbestuiving tussen de diverse disciplines, mits dit dan niet weer opgesplitst wordt in subfora!!!!

Voor nu wilde ik het hier maar even bij houden. Als men in grove lijnen het hier mee eens is, moeten er ook nog naar de praktische uitvoering worden gekeken (onder meer opschoning van de bestaande lijst van discussies).

Zou, voor wat betreft de naamsverandering en het samenvoegen tot één forum, een enquete misschien een idee zijn?

Groet,

Ad