Regelgeving commerciële vluchten RPAS (luchtfotografie en -video) ???
- Topicstarter Floor_S
- Startdatum
Mss eens een poll openen of we wel of niet van dat commerciel profi gelul hier willen hebben op het forum.
Want sinds de commercie lopende is gaat het hier richting oorlog tussen commercie en hobby.
Of anders moeten de admins maar zorgen dat er een apart sub forum is voor profis en commercanten zodat zij niet altijd tussen ons hobbyisten moeten zitten.
Ze kunnen dan aldaar op hun eigen stekje praten over alles en nog wat.
Nog beter zou zijn om aan al de profi's en commercanten een bijdrage te vragen voor het forum net zoals de sponsors dat doen.
Want eigenlijk is het hier allemaal maar verdoken reclame voor hun bedrijfjes zonder dat het hun 1 cent kost.
Zijn zelfs mensen bij hier op forum die als gebruikersnaam dezelfde naam hebben als hun bedrijfje.
En nog zoals aangegeven ze hebben het darpas forum waar ze kunnen discussieren maar daar zal het niet zo plezant zijn als hier zekers omdat het hun daar wel geld kost om op het forum te mogen.
Want sinds de commercie lopende is gaat het hier richting oorlog tussen commercie en hobby.
Of anders moeten de admins maar zorgen dat er een apart sub forum is voor profis en commercanten zodat zij niet altijd tussen ons hobbyisten moeten zitten.
Ze kunnen dan aldaar op hun eigen stekje praten over alles en nog wat.
Nog beter zou zijn om aan al de profi's en commercanten een bijdrage te vragen voor het forum net zoals de sponsors dat doen.
Want eigenlijk is het hier allemaal maar verdoken reclame voor hun bedrijfjes zonder dat het hun 1 cent kost.
Zijn zelfs mensen bij hier op forum die als gebruikersnaam dezelfde naam hebben als hun bedrijfje.
En nog zoals aangegeven ze hebben het darpas forum waar ze kunnen discussieren maar daar zal het niet zo plezant zijn als hier zekers omdat het hun daar wel geld kost om op het forum te mogen.
Ik begrijp het probleem niet. Er zijn maximum 2 topics die gaan over professioneel gebruik. Ik vind ze interessant om te lezen, jij blijkbaar niet. Lees dan die 2 topics niet? 99% van alle posts in het multicoptergedeelte gaan gewoon over hobbyisten. Je kan hier perfect elke dag komen lezen zonder ermee geconfronteerd te worden.
Denk je nou echt dat de pro's hier komen praten om reclame te maken? Op dit forum heeft iedereen zijn eigen multicopter, dit is zowat de slechste plaats die ik me kan inbeelden om promotie te maken voor je diensten. Hier zitten écht geen potentiele klanten hoor.
Een bijdrage vragen is natuurlijk helemaal te gek, de pro's leveren een meerwaarde aan het forum door hun diepere kennis te delen met ons.
Ad Bakker
In Memoriam
@Sander
Er zijn een aantal opmerkingen in onderstaand aangehaalde boodschap waarop in vind dat ik toch moet reageren, hoewel het voor mij klaar was.
Maar voor mij is daarmee de kous dan wel af, het is overduidelijk dat we het toch niet eens worden.
Ik heb al eens aangegeven dat ik in dit specifieke geval geen achtergrond heb, maar wel bij vergelijkbare processen van zowel wet- en regelgeving als handhaving.
Ik vind het verwijt dat ik niet op jouw vragen inga wat merkwaardig in het licht van het feit dat ik 3 keer moest vragen wat je bedoelde met "bedrijven die inmiddels productiebatches draaien van 10.000-en tot 100.000-en stuks en waar de overheid gewoon op kan leunen voor het verzamelen van statistiek en expertise". Je uiteindelijke antwoord was: "Het zou echter niet kies zijn om hier en plein public details te openbaren van gesprekspartners in de werkgroep waar het hier om gaat, dat vind ik niet netjes". Dat vind ik nou een voorbeeld van een wat te grote broek aantrekken.
Voor de hobbyisten is het nog niet echt duidelijk wat er uit de hoge hoed gaat komen, dat zal tzt wel duidelijk worden en wel is al gebleken dat de KNVvL daar nauw bij betrokken wordt. Het is voor de vliegers hier niet te hopen dat het dezelfde weg uitgaat als in België, waar alleen nog maar op aangewezen terreinen (lees verenigings terreinen) gevlogen mag worden.
Groet,
Ad Bakker
Er zijn een aantal opmerkingen in onderstaand aangehaalde boodschap waarop in vind dat ik toch moet reageren, hoewel het voor mij klaar was.
Maar voor mij is daarmee de kous dan wel af, het is overduidelijk dat we het toch niet eens worden.
Het is een vereniging met statuten mag ik hopen. Daarin zal ongetwijfeld staan dat een bepaald aantal leden kan afdwingen dat er een ledenvergadering uitgeschreven wordt. Dat is dan de weg die je moet bewandelen, want als éénling die zelf belanghebbende is kom je nergens in den Haag. Ik lees nu net dat er een hoorzitting bij de 2e kamer komt, waar DARPAS bij aanwezig is maar waarvoor de inbreng vanuit de leden teleurstellend is geweest. Dat snap ik dan niet!!
Daar heeft het ministerie dan ook weer afdelingen en diensten voor. Dat zijn ambtenaren ja, wat is daar mis mee? In mijn geval was dat de Kern Fysische Dienst (KFD), en ik kan je vertellen dat daar uiterst deskundige academici zaten, en die waren ook ambtenaar.
Iedereen die aan een discussie deelneemt gaat van zijn eigen gelijk uit, tot hij eventueel overtuigd wordt door een ander. Ik heb jou niet kunnen overtuigen, en jij mij niet. Het zij zo, ik irriteer me daar niet aan.
Ik heb al eens aangegeven dat ik in dit specifieke geval geen achtergrond heb, maar wel bij vergelijkbare processen van zowel wet- en regelgeving als handhaving.
Ik vind het verwijt dat ik niet op jouw vragen inga wat merkwaardig in het licht van het feit dat ik 3 keer moest vragen wat je bedoelde met "bedrijven die inmiddels productiebatches draaien van 10.000-en tot 100.000-en stuks en waar de overheid gewoon op kan leunen voor het verzamelen van statistiek en expertise". Je uiteindelijke antwoord was: "Het zou echter niet kies zijn om hier en plein public details te openbaren van gesprekspartners in de werkgroep waar het hier om gaat, dat vind ik niet netjes". Dat vind ik nou een voorbeeld van een wat te grote broek aantrekken.
Ik heb inderdaad meerdere malen geprobeerd de zaak tot redelijke proporties terug te brengen. Sommigen draven wel eens wat ver door, waardoor je het gevoel zo kunnen krijgen dat multicopters een heel belangrijk item is in de Nederlandse samenleving. Dat is mijn oordeel, en daar blijf ik bij. Dat het voor een bepaalde groep modelbouwers die hebben besloten hier hun professie van te maken wel buitengewoon belangrijk is zal ik niet ontkennen, maar ik vind dat die primair bij hun eigen organisatie moeten zijn.
Voor de hobbyisten is het nog niet echt duidelijk wat er uit de hoge hoed gaat komen, dat zal tzt wel duidelijk worden en wel is al gebleken dat de KNVvL daar nauw bij betrokken wordt. Het is voor de vliegers hier niet te hopen dat het dezelfde weg uitgaat als in België, waar alleen nog maar op aangewezen terreinen (lees verenigings terreinen) gevlogen mag worden.
Hahaha, die is nieuw voor me. Laat ik nu inderdaad ook wel redelijk wat les gegeven hebben, maar dan wel aan volwassen "leerlingen" en zowel in groepsverband als 1 op 1. Met een bepaalde selecte groep daarvan heb ik nog regelmatig contact, maar die hebben me echt nog nooit "schoolmeesterachtig" genoemd. Ik zal dit meenemen voor de volgende ontmoeting.
Groet,
Ad Bakker
Jammer, ik dacht nu juist dat we vooruitgang boekten?
Ik ben geen lid van DARPAS, maar ik begrijp dat DARPAS volgens IlenT hun enigste serieuze gesprekspartner is. Ik vermoed (ja, vermoed!) dat we hier wellicht te maken hebben met een één-tweetje tussen DARPAS en IlenT waarbij DARPAS door uitblijven van een uitgebreide verhandeling m.b.t. de tekortkomingen in de wet- en regelgeving feitelijk IlenT carte blanche geeft om te doen wat men wil.
In al mijn contacten met ambtenaren ben ik blijven zitten met een in meer of mindere mate onbevredigd gevoel wat betreft hun expertise en grip op de materie, ook in dit geval. Ik kan helaas alleen bogen op mijn eigen ervaringen, kennelijk staan die van jou haaks op die van mij, dat geeft mij hoop. Echter één ding wordt daarmee duidelijk: namelijk dat er dus kennelijk competente, en minder competente ambtenaren zijn.
Irritatie is misschien iets te negatief uitgedrukt, laten we het erop houden dat ik mij hogelijk verbaas over het feit dat jij de regelgeving niet als buitenproportioneel ziet, ondanks de vele praktijkscenario's die ik hier de revue heb laten passeren.
Ik ga mijn integriteit niet ten grabbel gooien voor een discussie op een forum. Als zakenpartners mij in vertrouwen zaken mededelen ga ik die hier niet publiekelijk herhalen, dat heeft niks met een te grote broek aantrekken te maken, maar alles met een vertrouwensband die ik respecteer.
Dat is je goed recht, echter je geeft zelf al aan dat je op zoek ben naar redelijke proporties, in dat geval zul je hopelijk beamen dat de regelgeving die d'r nu ligt toch wel buitenproportioneel is voor het vliegen met een multicopter voor wat foto- of videoopnames, of moet ik de plastic trapauto analogie weer even uit de schuur halen?
Met vriendelijke groet,
Sander Sassen.
Info bulletin IL&T V8 is uit (RPAS), belangrijkste verandering: Je mag geen ZZP'er, VOF of zoiets meer zijn maar een RECHTSPERSOON. Met ieder nieuw bulletin wordt de wal weer hoger opgeworpen. Ik vlieg nu al ruim 30 jaar in de reguliere luchtvaart maar hier schiet IL&T toch echt door, nog nooit dit soort onzin meegemaakt in die tijd en gaat geheel tegen het vrije ondernemerschap in!
En nog zijn er mensen die zoooo blij zijn met deze nieuwe regelgeving...?
Ad Bakker
In Memoriam
Is er een link te geven? Staat nog niet op de ILenT site, en bij DARPAS moet je naar het forum, en dat is alleen voor leden toegankelijk.
Groet,
Ad Bakker
Fiscaal gezien is een BV pas interessant bij een jaar omzet van meer dan € 100.000,-
Het gekke is dat je tegenwoordig met een BV ook gewoon hoofdelijk aansprakelijk bent. Tenzij je ingewikkelde constructies met beheergroepen erboven zet maar dat is een ander verhaal.
4
Het gekke is dat je tegenwoordig met een BV ook gewoon hoofdelijk aansprakelijk bent. Tenzij je ingewikkelde constructies met beheergroepen erboven zet maar dat is een ander verhaal.
4
Laatst bewerkt door een moderator:
Ik had mij aangemeld bij het Darpas forum met dit als antwoord,
Bedankt voor uw interesse in het DARPAS Forum.
Helaas komt u nog niet voor op mijn administratieve lijst van geregistreerde DARPAS gebruikers. Het forum is alleen beschikbaar voor DARPAS leden. Mocht u interesse hebben in de DARPAS Branchevereniging dan kunt u contact opnemen met het bestuur via bestuur@darpas.nl .
Wel is er een Linkedin groep waar vrije toegang is voor RPAS gerelateerde bedrijven. DARPAS | LinkedIn
Mocht u vragen hebben dan hoor ik deze graag of kunt u zich richten naar het bestuur.
Met vriendelijke groet,
Bedankt voor uw interesse in het DARPAS Forum.
Helaas komt u nog niet voor op mijn administratieve lijst van geregistreerde DARPAS gebruikers. Het forum is alleen beschikbaar voor DARPAS leden. Mocht u interesse hebben in de DARPAS Branchevereniging dan kunt u contact opnemen met het bestuur via bestuur@darpas.nl .
Wel is er een Linkedin groep waar vrije toegang is voor RPAS gerelateerde bedrijven. DARPAS | LinkedIn
Mocht u vragen hebben dan hoor ik deze graag of kunt u zich richten naar het bestuur.
Met vriendelijke groet,
Ad Bakker
In Memoriam
Het staat inderdaad op die wijze beschreven in het info bulletin echter kun je je afvragen of het geen 'halve' waarheid is en of het document niet een tekstregel mist
Ik zou in dit topic niets meer posten maar goed... in dit soort gevallen kan ik mijzelf niet inhouden om dan toch maar (wederom) de werkelijke feiten hier te presenteren.
Ik heb contact gehad met de 'eigenaar' van het document en wij zijn samen tot de conclusie gekomen dat hetgeen er nu beschreven staat correct is echter wel een aanvullende tekstregel mist. Deze zal in een later stadium nog worden toegevoegd.
Als je je toestel als BEDRIJF wilt inschrijven is de regel juist. Ben je als bedrijf geen rechtspersoon waarbinnen je als BEDRIJF aansprakelijk bent (en dus niet privé) voldoe je hier dus niet aan. In dat geval mag je je toestel als privé persoon op eigen naam inschrijven (dit is bijv ook zo in de zweefvliegwereld waar men vaak privé over een degelijk toestel beschikt).
Bijgevoegd de onderbouwing:
Bijgevoegd de link naar infobulletin v0.8: https://dl.dropboxusercontent.com/u/7518949/Informatiebulletin%20lichte%20onbemande%20luchtvaartuigen%208.pdf
Daarnaast nog een korte toevoeging mbt de tevens binnen dit forum lopende 'opmerking' dat men zoals men aangeeft op korte termijn 'net als in Belgie' in Nederland over een PPL dient te beschikken wil men een RPAS besturen.
Er zal ook in Nederland een aanpassing komen op het gebied van de certificeringseis. Deze eis betreft het dienen te beschikken over een aangepast RPAS PPL. ILenT geeft aan dat alle partijen welke tzt voldoen aan de dan geldende ontheffingseis op basis van BNUC-S 1 op 1 hierin over gaan en dat een en ander slechts gaat gelden voor partijen welke nog niet in het opleidingstraject cq certificeringstrajec opgenomen zijn.
Wil je dus de later vereiste RPAS PPL voorkomen dien je NU te starten met het BNUC-S traject.
Dit gezegd hebben verlaat ik dit topic weer in de hoop dat er weer wat rust zal wederkeren en dat men in het vervolg eerst zichzelf eens goed laat informeren.
Gr Norbert
ps vragen kunnen per PB daar ik geen zin heb in de wel/niet discussie binnen dit topic.
Ad Bakker
In Memoriam
Ik vermoed dat er een misverstand is. Als je naar de checklist voor het aanvragen van een bewijs van inschrijving kijkt zie je dat dit ook gewoon door personen kan woorden gedaan (logisch, je kan als privé persoon toch een vliegtuig bezitten!!).
Volgens mij moet je de tekst:
Groet,
Ad Bakker
PS
Ik zie de aanvulling van Norbert nu pas, heeft volgens mij deezelfde strekking.
Volgens mij moet je de tekst:
zo uitleggen dat als je dit bewijs als bedrijf aanvraagt, dit bedrijf een rechtspersoon moet zijn. Dit laat onverlet dat je dit bewijs ook als persoon kunt aanvragen.
Groet,
Ad Bakker
PS
Ik zie de aanvulling van Norbert nu pas, heeft volgens mij deezelfde strekking.
Bedankt voor de helderheid Norbert!