Regelgeving modelvliegen: een oproep!

Met betrekking tot de nieuwe regelgeving modelvliegen in feite de nieuwe drone wetgeving roep ik nogmaals op om deel te nemen aan de internet consultatie!

Dit kan eenvoudig via deze link tot 20-11-2020:

https://internetconsultatie.nl/regeling_onbemande_luchtvaartuigen

Tot op heden is het aantal deelnamens (15 op dit moment) bedroevend en voornamelijk door drone belanghebbenden.
Tevens zijn de betogen tot nu toe nauwelijks relevant.
Ik voel mij en met mij diegenen die zich uit de klassieke modelvliegerij zich voor deze discussie ingespannen hebben toch een beetje in de steek gelaten..
Met name het issue, hier op het forum in alle toonaarden naar voren gebrachte onderwerp van gelijkschakeling tussen drones en modelvliegtuigen (vliegtuigjes!) zou nu eens in daden omgezet kunnen worden.

Het kan zijn, dat gezien de warboel van de regelgeving, dat jullie terughoudend zijn om zich uit te spreken en afwacht.
Toch, ik denk dat dit onze laatste kans is om nog enigzinds wat te bereiken met het Zwitsers standpunt als breekijzer.
Hierna post ik mijn inbreng als sugestie, die mag wat mij betreft vrijelijk gecopieerd, geciteerd of van eigen kanttekeningen voorzien worden en er mag in de consultatie naar mij verwezen worden. (men weet wie ik ben).
Natuurlijk elke inbreng , ook indien men het niet met mij eens is juich ik toe.
Alles beter dan dat we als een sitting duck afgeknalt worden.
Laat ons niet in de steek!

 

Mijn zienswijze zoals gestuurt aan de consultatie

De voorliggende regelgeving is te weinig gedifferentieerd naar de aard van het luchtvaartuig en ernstig ten nadele van de klassieke modelvliegerij, maakt deze in sommige gevallen illegaal zonder dat hier aanleiding voor is.

De klassieke modelvliegtuigen zijn van een niet met drones/multicopters vergelijkbare dimensionering en operationele orde.

Ik verzoek dan ook om:

A) tot een eenvoudige definitie te komen voor de categorie klassieke vastvleugel modelvliegtuigen, zijnde geen drones.

(Hiertoe heb ik ter vergadering al eens een proeve aangeboden die nog steeds wat mij betreft ter beschikking en ter discussie is)

B) Het CE keurmerk niet van toepassing te verklaren voor eigen ontwerp, zelfbouw en zelfafbouw en voor producten van kleine (Europese) bedrijfjes die hoogwaardige producten leveren, maar zich geen CE-keurmerk kunnen veroorloven.

C) Het oude regelement, wellicht in aangepaste vorm van toepassing te verklaren voor klassieke vast vleugelvliegtuigen.

Of:

Voor klassieke vastvleugel vliegtuigen het reglement op te schorten om in de tijd:

In het voorliggende regelement de (gewicht) grenzen van de verschillende categorieën, voor klassieke vastvleugel vliegtuigen, daar dezen immers geheel andersoortige karakteristieken hebben, meer met een werkbare praktijk overeen te brengen.

Zij nog opgemerkt dat de overheid zich daarmee een substantieel stuk zinloze administratie bespaard.



Hopende op uw welwillende aandacht

NB: Ik heb bij de zienswijze de volgende bijlage als toelichting gevoegd (zie volgende posting)

 

Bijlage bij de door mij ingediende consultatie

Tijdens het proces waaruit de nieuwe voorliggende regelgeving is voortgekomen is steeds herhaald, door meerdere partijen (onder andere het ILT) en overgenomen door de EASA dat de ‘'klassieke modelvliegerij’' geen aanleiding gaf tot wijziging van de regelgeving en ontzien diende te worden in de nieuwe regelgeving.

Dit komt tevens terug in uw:

UITVOERINGSVERORDENING (EU) 2019/947 VAN DE COMMISSIE van 24 mei 2019 inzake de regels en procedures voor de exploitatie van onbemande luchtvaartuigen (28): Gezien het goede veiligheidsniveau van luchtvaartuigen in klasse C4, zoals bepaald in de bijlage bij deze verordening, moeten risicoarme vluchtuitvoeringen met deze luchtvaartuigen worden toegestaan in de categorie "open". Dergelijke luchtvaartuigen, die vaak door exploitanten van modelluchtvaartuigen worden gebruikt, zijn relatief eenvoudig in vergelijking met andere klassen van onbemande luchtvaartuigen en moeten derhalve niet aan onevenredige technische eisen worden onderworpen.



Helaas is daar in het resultaat van de voorliggende regelgeving niets van terecht gekomen, de klassieke modelvliegerij wordt hier onevenredig en zonder zin getroffen door een aantal maatregelen die zelfs sommige vormen van modelvliegerij, met een incident loze bestaansgeschiedenis van meer dan 100 jaar illegaal maken.



De betekenis van de klassieke modelvliegerij;

De klassieke modelvliegerij wordt van oudsher gezien als een zinvolle hobby en deels sport die vooral voor de jeugd de, momenteel zo gewenste, interesse voor en inzicht in techniek en wetenschap bevorderd en daarnaast ouderen nog steeds een zinvolle en diep beleefde vrijetijdsbesteding kan verschaffen.

Het komen tot inzicht en onderzoek op hoog niveau, eigen ontwerp, projectmatige aanpak en bouwvaardigheid zijn hier een uitvloeisel van. Meerdere voormannen van technische ontwikkeling o.a. aan de TU Delft stammen uit de modelvliegerij.



Ik heb persoonlijk aan meerdere overlegsessies deelgenomen maar helaas is toch gebleken dat de regelgever geen onderscheid wenst te maken tussen klassieke modelvliegtuigen, lees qua uitrusting eenvoudige vastvleugel vliegtuigen en het nieuwe fenomeen drones, lees multicopters.

Het argument is dat dit onderscheid juridisch niet te maken zou zijn en te ingewikkeld in de uitvoering zodat dat de regelgever hier om praktische redenen niet voor voelt.

Ik vraag uw aandacht dan ook voor het volgende:

(Citaat) Het Zwitserse parlement heeft (10 september 2020) een motie aangenomen waardoor de Europese dronevoorschriften niet van toepassing zullen zijn op modelvliegtuigen.
Het Zwitserse parlement was van mening dat “de talrijke Europese verordeningen puur administratief van aard zijn en de veiligheid niet vergroten. (…) De toepassing van deze voorschriften zou ernstige gevolgen hebben voor het maken van modelvliegtuigen en zou alleen ten koste van een buitensporige inspanning kunnen worden uitgevoerd ”.



Het juridisch en praktisch niet te maken onderscheid wordt als argument ondergraven omdat nu al het Zwitserse parlement de nieuwe dronewetgeving voor drones heeft aanvaart maar voor vastvleugel modelvliegtuigen heeft verworpen en daarmee te kennen heeft gegeven dit onderscheid zeer zeker in te zien.

Hierdoor staat deze stellingname ook in Frankrijk en Duitsland zwaar onder druk, met andere woorden: de stelling drones en vastvleugel modelvliegtuigen zijn vanaf heden allemaal drones, staat de facto in zijn hemd.

 

En de "klassieke helicopters" dan? Mogen die ten onder gaan aan de drone regelgeving?

 

Nee natuurlijk niet, maar je kunt mij niet kwalijk nemen dat ik me hier niet ten volle voor heb ingezet.
Het heeft mij zeer veel moeite gekost me, met een toch wat vage en ongeorganiseerde achterban een plaatsje te veroveren in het overleg en niet tot ieders genoegen overigens.
Ik heb geen enkel achtergrond in de klassieke helicopters en ik heb niet de indruk dat de klassieke helicoptervliegers erg alert en actief zijn geweest in de discussie tot op heden.
Ik had daar eerlijk gezegd van de KNVvL meer van verwacht overigens.
Overigens heb ik in de vergaderingen altijd de ''klassieke modelvliegerij'' proberen te beschermen, dat is inclusief.
Maar vooral: breng iets in voor de consultatie, al breng je maar in dat de klassieke helicopters op dezelfde wijze klem zitten in de regelgeving als de klassieke modelvliegerij.

 

Nou, eigenlijk neem ik je dat WEL een klein beetje kwalijk, want ik heb mij destijds net zo hard ingezet voor vleugelvliegers zonder dat ik destijds fixed wing vloog, en het vervelende is dat één van de knelpunten in het hele verhaal, die vermaledijde "hefschroef" is...

OK... Nu koopt een handige henkie bij HobbyKing een houtbouw pipercubje, en bouwt zijn FPV apparatuur over, inclusief autonoom vliegen....

En dan is er onmiddelijk weer een probleem waarmee er dus de facto iets anders in zijn hemd staat, namelijk jij.... Want wat is het nou? Een drone of een klassiek modelvliegtuig? Want er zijn namelijk ZAT vaste vleugel drones... Zowel hobbymatig als professioneel, en sterker, er zijn professionele mengvormen (tricopter configuratie startend en landend, fixed wing configuratie vliegend).

DAT is het probleem, DAAR gaat het over bij het maken van dat onderscheid. De nederlandse wetgeving trekt zich er namelijk helemaal geen zier van aan wat ze in Zwitserland doen, die springen echt niet in een sloot omdat de zwitsers (of de fransen of duitsers) dat ook doen. In NL wil de wetgever juridisch onderscheid kunnen vastleggen op technisch aanwijsbare zaken, en niet op "gevoel" (dat de wetshandhaver op instinct moet beslissen of iets een drone of een klassiek modelvliegtuig is), want daar maakt zelfs een beginnend advocaatje onmiddelijk gehakt van als dat aangevochten wordt.

Je krijgt dan een niet handhaafbare situatie, en de wetgever heeft daar een gruwelijke hekel aan.
Op het moment dat de wetgever zonder duidelijke definities een gevoelsmatig onderscheid gaat maken tussen "drones" en "klassiek modelvliegen" (voor beide: welke vorm dan ook) is de hele wetgeving nutteloos geworden, omdat iedere handige henkie zijn drone kan ombouwen naar klassiek modelvliegtuig, en lekker kan doen alsof zijn neus bloedt... En dat wint ie ook nog in een rechtszaal.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben hier zwaar op tegen, ik vind het van de zotte dat de klassieke modelvliegerij onder de drone-zooi moet lijden, en ik ben het 100% met de beslissing van dat zwitserse parlement eens, maar denken dat je dit "zo maar even" oplost, is een don quichote mentaliteit.

Ik weet ook geen oplossing. Eerlijk niet. Daarom heb ik ook nog niet op die consultatie gereageerd, omdat ik, eerlijk is eerlijk, niet verder kom dan "blaaaahhhh dit is allemaal onzin" en dat is nu juist net niet het soort reactie waar we als hobbyisten mee verder komen.

Wat ik wel weet, is dat je, wil je kans maken voor de NL wet, met technisch onderbouwde definities moet komen HOE dat onderscheid te maken valt.

Mischien is er wel helemaal geen andere oplossing dan inderdaad hetzij de vlieger, hetzij de modellen ergens centraal te registreren als zijnde "drone" danwel "klassiek".
Met wat geluk kan dat zonder al te ingewikkelde toestanden. Hoe dat in de praktijk uitgevoerd moet worden weet ik ook niet. Mischien kan dat gewoon door bijvoorbeeld in de gemeentes waar een vliegclub is, op het politiebureau een register bij te houden of zo.

Nogmaals, ik sla er maar een slag naar. Maar de wetgever vragen zonder verder boe of bah, op gevoel dat onderscheid toe te staan, is een heilloze weg. Ook al lukt dat in Zwitserland, wie weet heeft de zwitserse wetgeving wel een heel andere structuur waarin ruimte is voor zoiets als "historisch onderscheid" maar in NL werkt de wet niet zo. Daar willen ze dingen zien als "uitrusting", maten, gewichten, vermogens, dat soort dingen. Kijk maar naar het verschil tussen snorfietsen, brommers en motoren: Hoewel het in de praktijk geen ZAK verschil maakt, is een scooter met 55 cc toch echt een motorfiets, en gaat geen lieve moeder helpen als jij tegen oom agent wilt beweren dat het een brommertje is...

Vind ik dit leuk? Nee... Om eerlijk te zijn, hou ik mijn hart vast. Aan de andere kant: toen er van die trikes op de weg kwamen, werd daar vanzelf een mouw aan gepast, en toen de 50 cc quads op de weg kwamen, bleek dat ook via via in de regelgeving ingepast te kunnen worden.
Het zou allemaal best wel eens mee kunnen vallen. Ik geloof er namelijk ook weer helemaal niks van dat vanaf 31 Dec alle modelvliegclubs op slot gaan. Zo werkt de nederlandse wet namelijk ook weer niet: Airsoft wapens zijn verboden omdat ze teveel op echte wapens lijken, maar je kunt nog steeds luchtdrukpistolen kopen.

 

Heel eerlijk gezegd zie ik tussen de bomen het bos niet meer en ga er vanuit dat ons clubbestuur hier goed van op de hoogte is.
En zo ook de afdeling modelvliegsport van de knvvl. Alsmede de Limburgse federatie.

 

Het spijt me Brutus als je dit zo ervaart, maar ter enige verantwoording:
Ik ben destijds aan de vergaderingen mee gaan doen omdat de belangen van de niet KNVvL clubs stelselmatig genergeerd werden net zoals de belangen van de vrije of ''wild'' vliegers.
Ik heb dit gedaan op persoonlijke titel (maar ook zonder tal en last zoals dat heet) wat mij niet altijd in dank is afgenomen.
IK heb meerdere discussiestukken en voorstellen ingebracht en dit is mijnerzijds geen vrijblijvende bezigheid geweest.
IK heb altijd gevonden dat met name de KNVvL zich voor de bijzondere cathegorien zou moeten inzetten en wat helicopters betreft ontbreekt mij nu eenmaal totaal de expertise.
De KNvL heeft zich nog wel ingezet voor het belang van watervliegers, maar tot mijn verbazing niet voor de vrije vlucht wedstrijdvliegers en hellingvliegers.
De KNVvL heeft zich altijd sterk verzet tegen een differentiering van de regelgeving tussen drones en klassieke modelvliegtuigen met onder andere de voorbeelden die jij noemt.
Ik heb toendertijd ook een discussiestuk ingedient om tot een goed defenitie te komen van een hanteerbare scheidslijn tussen ''klassiek'' en drone die rekening houd met de door jouw genoemde anomaliteiten.
Dit stuk is echter nooit inhoudelijk besproken en bij voorbaat geblokkeerd, vul zelf maar in door wie.
Tegenover al die uitzonderingen en twijfelgevallen die je, vooral theoretisch kan verzinnen staat het volgende:

Het Zwitserse parlement begrijpt zonder meer het verschil tussen een klassiek modelvliegtuig en een Drone.

De KNVvL begrijpt zonder meer het verschil tussen een Drone en een modelvliegtuig en richt aldus een aparte Drone afdeling op.

De verschillende Drone organisaties begrijpen donders goed het verschil tussen een drone en een klassiek modelvliegtuig en ik hoef daar echt niet met mijn zwevertje aan te komen kakken voor belangenbehartiging.

Iedere burger weet direct in 99% van de gevallen of iets een drone is of een modelvliegtuig.
@serge pot : jammer.

 

Ik heb naar de internetconsultatie gekeken maar vind het maar een onduidelijke brij, in de conceptregeling staan alleen de wijzigingen t.o.v. de huidige regeling, maar ik heb liever een document waarin staat wat de nieuwe regeling dan zou moeten gaan worden zodat ik daarop kan reageren. Bij de externe bronnen staat wel een verwijzing naar de regelgeving zoals bedacht per 7-11-2019 (waar ik van dacht dat het niet was in gegaan?), maar het hebben van een wijzigingsdocument is alleen handig als je precies op de hoogte bent van de exacte inhoud van de huidige regeling. Het lijkt juist op een manier te zijn opgesteld om maar zo min mogelijk reacties te krijgen omdat weinigen het zullen begrijpen of er heel veel tijd in moeten steken om het te kunnen begrijpen.

Is de volledige, nieuw voorgestelde, regeling ergens te vinden?

 

Ondanks dat ik de argumentatie van Brutus kan begrijpen, ben ik het niet eens met zijn conclusie "het zou allemaal best wel eens mee kunnen vallen", en ik wil dan ook gehoor geven aan Peter's oproep om middels de internetconsultatie onze bezwaren kenbaar te maken.

Ik maak er geen geheim van dat ik, na een vruchteloze poging gedaan te hebben, de zoektocht in de complexe regelgevingsdocumenten oversla, en mijn vertrouwen schenk aan de conclusies en opvattingen die Peter gepubliceerd heeft, gezien de grote mate van tijd en energie die hij in dit onderwerp gestoken heeft.

Behalve wijziging van de bewoordingen in sommige gevallen, en het weglaten/aanpassen van de zaken die puur op Peter's persoonlijke inbreng slaan, ben ik geneigd om het alternatief zoals aangevoerd onder punt C:

weg te laten, immers als het onderscheid tussen drones en vastvleugel vliegtuigen volgend de regelgever niet te maken is kun je ook niet het ene in de nieuwe regelgeving opnemen en het andere opschorten, lijkt mij.

Het enige wat ik wel nog op prijs zou stellen is een "handleiding", m.a.w. wat voor referenties moeten we (eventueel) noemen in onze reactie.

Max.

 

Ja dat is zo, maar ook als je de nieuwe voorgestelde regeling vind zal het een onduidelijke brij zijn.
In de consultatie gaat er er ook niet om of je in detail op de regelgeving in kunt gaan: dat lukt zowiezo niet in 2500 tekens en je moet ook niet de illusie hebben dat je daarmee iets bereikt.
In alle voorgaande discussies hier op het forum is als constante mening naar voren gekomen dat het grootste bezwaar steeds is dat de regelgeving geen onderscheid wil maken tusssen klassieke modelvliegerij en de drone wereld.
Als dit onderscheid gemaakt en ingevoerd kan worden kan er tenminste gewerkt worden aan een dragelijker regelgeving, vandaar dat ik denk dat hier vol op ingezet moet worden.
Echter dit in het verleden breed gevoelde sentiment is kennelijk helemaal verdwenen.
Op de respons tot nu toe op mijn draadjes merk ik dat er gedacht wordt: het is mij te ingewikkeld, mijn club cq de KNVvL zal wel voor me zorgen of het zal zo'n vaart niet lopen, men zal toch niet handhaven dus wat kan mij het schelen of mijn specifieke manier van modelvliegen wordt niet geraakt dus het zal wel.

Tot nu toe bestaan de inzendingen op de consultatie overigens alleen uit flauwekul van een paar dronevliegers die er niets van begrijpen, een molenaar die vind dat er gehandhaafd moet worden en een balonvaarder die vind dat er voor zijn stiel misschien hinder uit kan gaan van modelvliegclubs.
De klassieke modelvliegerij laat zich als makke schapen naar de slagt brengen.
En ja, ik wordt vanzelf Don Quichote

Ik heb heb hier mijn inbreng aan de consultatie gedaan en heb er geen enkel bezwaar tegen dat die over genomen wordt, uit geciteerd of naar verwezen wordt, zo veel moeite is het niet.

commentaar deels verplaats naarRegelgeving-modelvliegen-31-december-(deel 2)

 

Kunnen we dit soort discussies (en ik doe daar zelf ook al aan mee merk ik.....), hoe interessant en waardevol ook dat er discussie plaats vind, niet beter in het oorspronkelijke draadje houden?
Ik zou het op prijs stellen als we het hier zakelijk kunnen houden m.b.t. het onderwerp: Peter roept op om je bezwaren middels de internetconsultatie kenbaar te maken, hij geeft aan er geen problemen mee te hebben als mensen zijn inbreng als geheel of gedeeltelijk kopiëren, maar geeft tevens aan dat je je eigen inbreng natuurlijk ook kunt geven. En je kunt niets doen uiteraard. Misschien kunnen we de reacties hier beperken tot het hoe en wat.

 

Eens de tijd genomen om een en ander door te nemen. Of we even vierkant genaaid worden . Inderdaad iets om op te reageren..

Grove lijnen alles is een Drone geworden.
Je moet elk jaar een exploitanten nummer kopen bij een rdw kantoor en je moet een vliegbewijs halen. De club moet het veld laten registreren.

Waar is nu het knvvl brevet goed voor, helemaal nergens voor dus.
Ik weet niet wat de knvvl nu aan het doen is, maar dat ze aan het slapen zijn is wel erg duidelijk.

Dit alles moet voor 1 januari 2023 geregeld zijn

 

Ik heb net ook gereageerd. Tekst van TS is te lang om te kunnen plakken trouwens. Maximaal 2500 leestekens.

@serge pot dat lijkt mij ook! Laat ze meer gaan controleren of iemand een brevet heeft, de meeste vliegers hebben dat wel. Die dat niet hebben zullen dat dan moeten halen.

Grootste probleem is dat het voor iedere boerenlul toegankelijk is geworden. Die hebben niks met clubs of een brevet halen. Downloaden een app op hun tel en gaan vliegen.

Meer controle ipv aan banden leggen. Fpv vliegen is natuurlijk super cool. Dat hoeft in mijn ogen ook niet verboden te worden. Autonome gebeuren afschaffen. Laat modelvliegen weer moeilijk worden. Niet iedereen die ervaring heeft met een PlayStation een drone kunnen laten besturen

 

2021 gaat de wetgeving in. https://www.rdw.nl/particulier/voer...JHL_6ZyL3byKpXHKHg13rBC5gHkGS1i7ymedDReUJwxEo

Daarnaast is er een overgangstermijn voor bestaande toestellen en dat gaat 2023 in.
(citaat) Na 1 januari 2023 moeten alle nieuw verkochte drones voorzien zijn van een Cx CE label met aanvullende producteisen. Met drones >250 gram zonder zo’n Cx CE label mag je na deze datum alleen nog in de A3 categorie vliegen;

 

Ik ben het helemaal met Max eens ,in plaats van hier allemaal dingen te roepen, is het beter om de oproep van Peter te volgen en je bezwaren middels de internetconsultatie kenbaar te maken, hij geeft aan er geen problemen mee te hebben als mensen zijn inbreng als geheel of gedeeltelijk kopiëren, maar geeft tevens aan dat je je eigen inbreng natuurlijk ook kunt geven.
Dus invullen die consultatie.

 

Mijn tekst uit posting #2 heb ik als zienswijze ingestuurd: deze is niet te lang.
Mijn tekst uit posting #3 heb ik als bijlage toegevoegd, op die manier kan je een langere tekst opsturen.

 

Boerenlul zou ik vervangen voor 'modelvlieger'.

 

Nee, juist niet. Dat is juist het probleem, die mensen zijn geen modelvliegers, kinderen op pad sturen met drones zonder enkel besef of toezicht, de vaders zelf die zonder enige kennis op een grasveld in een wijk gaan staan, 4 draaiende propellers, hand vol adhd kinderen er om heen, dat zijn geen modelvliegers.

Zo vaak reacties gehad van mensen dat ze zelf ook drone hadden terwijl ik dan met een umx model aan het vliegen was. Alleen had ik dan een andere afstandsbediening dan zij hadden ( het woord zender kennen ze niet).


Nu heb ik er ook geen boerenlul in gezet, alleen is dat wel het probleem.

Ik kwam vorig jarig een 'professionele' drone vlieger tegen, die maakte amateur foto's. Hij vroeg of hij mijn zoontje mocht filmen toen hij op zijn motor reed over een parcours, deze meneer was lid van een modelvliegclub, vloog niet boven mensen, vroeg toestemming eer hij wat ging filmen. Dat soort mensen worden wel getroffen maar heeft men geen last van.

 

Ik kon even niet uit jouw reacties opmaken dat je specifiek Drone vliegers bedoelde en dan speciaal jonge kinderen.

Persoonlijk denk ik dat het bij de intreding van deze Drones op de consumentenmarkt het al fout is gegaan want die Drones worden gewoon als speelgoed verkocht iets wat ze feitelijk niet zijn en zeker niet in de handen van te jonge kinderen, hoewel er ook wel weer enige uitzonderingen zullen zijn. Kleine Drones die je binnenshuis vliegt en waar ze ook schade aankunnen richten, misschien dat men ze dan nog net als speelgoed kan betitelen maar buiten is een ander verhaal zeker als een Drone nog eens 6km vliegbereik heeft iets wat voor een klassiek modelvliegtuig nooit haalbaar is.

Nu een aantal jaren verder wordt de klassieke modelbouw, die over het algemeen zeer veilig wordt uitgevoerd (ook door de wildvliegers), gelijk getrokken met Drones, iets wat absoluut onjuist is.

Maar ik vraag het me ook af of het elk jaar verplicht een exploitanten nummer aan te schaffen stand houdt bij een rechter zeker omdat elke motivatie ontbreekt en waarom dit vereist is. Zeker als de kosten voor het opnieuw aanvragen buitensporig hoog worden. In dat geval kan men dan het altijd aan de rechter voorleggen ook al is de KNVvL ermee akkoord gegaan.