Onlangs had ik een soort van dispuut over taalgebruik met Psygho. We hebben het allemaal per PM in goede verstandhouding uitgesproken hoor, maar er blijft toch iets aan me knagen, en ik zou wel eens willen weten hoe dat bij de rest van de MBF-ers ligt.
Ik was erg tevreden over de service van een bepaalde firma, en wilde dat aan de grote klok hangen. Ik schreef:
Ik kan ervan meepraten, mijn vrouw heeft er jaren mee geknokt en nog bepaalt de nasleep voor een belangrijk deel ons leven. Dat wil niet zeggen dat wij in gewone spreektaal het bewuste woord mijden; niet om die ziekte aan te duiden, en ook niet om "het uiten van onvriendelijke taal" aan te duiden - beide betekenissen staan overigens als zodanig vermeld in de Van Dale (maar daarin staan natuurlijk ook wel echt onwelvoeglijke woorden vermeld).
Ik ben iemand die niet onnodig grove taal gebruikt; niet mondeling en ook niet schriftelijk. Ik vind het hoogst merkwaardig dat een woord dat zó algemeen is in de Nederlandse spreektaal, hier op MBF kennelijk taboe is. Ik vind dat eigenlijk een soort van verkrampte houding, waar ik me tegen wil verzetten.
Merkwaardig is bijvoorbeeld dat als ik in deze kolommen schrijf dat ik ergens de pest aan heb, daar geen haan naar kraait. En dat terwijl de pest destijds toch nog heel wat meer narigheid heeft veroorzaakt dan die ziekte waarvan ik de naam niet blijk te mogen noemen. Ik weet niet precies wat het kriterium is om een woord taboe te verklaren (en die diskussie wordt tamelijk ingewikkeld als je de woorden waar je het over hebt, niet kan typen zonder dat ze onherkenbaar verminkt worden)...
De betreffende ziekte wordt, in bepaalde kringen, ook nog wel eens aangeduid als "K". Ik heb dat altijd nogal verkrampt gevonden, een soort "hij wiens naam niet genoemd mag worden"... Ik vind dat een beetje teveel eer voor volksvijand nummer één. Ik noem 'm liever gewoon bij zijn naam, maar dat schijnt door sommigen als een soort vloek te worden opgevat.
Het zou ook kunnen, dat ik het woord wél mag gebruiken als ik over die ziekte wil schrijven, maar niet als ik iemands onvriendelijk taalgebruik aan de kaak wil stellen. Dan begrijp ik er nog veel minder van, want in die betekenis wordt het woord in de Nederlandse taal waarschijnlijk nog het allermeest gebruikt...
Moet ik hier nou een enquète van maken? Dubieus... Eigenlijk vind ik niet dat dit soort basics bepaald zou moeten worden per democratisch besluit. Vertel gewoon maar wat je vindt van bovenstaande overpeinzingen.
Ik was erg tevreden over de service van een bepaalde firma, en wilde dat aan de grote klok hangen. Ik schreef:
Waarbij ge******* relateerde aan het uiten van onvriendelijke taal, met een woord dat door dit forum kennelijk als onwelvoeglijk wordt ervaren; namelijk de naam van een ziekte die nog steeds veel slachtoffers eist.
Ik kan ervan meepraten, mijn vrouw heeft er jaren mee geknokt en nog bepaalt de nasleep voor een belangrijk deel ons leven. Dat wil niet zeggen dat wij in gewone spreektaal het bewuste woord mijden; niet om die ziekte aan te duiden, en ook niet om "het uiten van onvriendelijke taal" aan te duiden - beide betekenissen staan overigens als zodanig vermeld in de Van Dale (maar daarin staan natuurlijk ook wel echt onwelvoeglijke woorden vermeld).
Ik ben iemand die niet onnodig grove taal gebruikt; niet mondeling en ook niet schriftelijk. Ik vind het hoogst merkwaardig dat een woord dat zó algemeen is in de Nederlandse spreektaal, hier op MBF kennelijk taboe is. Ik vind dat eigenlijk een soort van verkrampte houding, waar ik me tegen wil verzetten.
Merkwaardig is bijvoorbeeld dat als ik in deze kolommen schrijf dat ik ergens de pest aan heb, daar geen haan naar kraait. En dat terwijl de pest destijds toch nog heel wat meer narigheid heeft veroorzaakt dan die ziekte waarvan ik de naam niet blijk te mogen noemen. Ik weet niet precies wat het kriterium is om een woord taboe te verklaren (en die diskussie wordt tamelijk ingewikkeld als je de woorden waar je het over hebt, niet kan typen zonder dat ze onherkenbaar verminkt worden)...
De betreffende ziekte wordt, in bepaalde kringen, ook nog wel eens aangeduid als "K". Ik heb dat altijd nogal verkrampt gevonden, een soort "hij wiens naam niet genoemd mag worden"... Ik vind dat een beetje teveel eer voor volksvijand nummer één. Ik noem 'm liever gewoon bij zijn naam, maar dat schijnt door sommigen als een soort vloek te worden opgevat.
Het zou ook kunnen, dat ik het woord wél mag gebruiken als ik over die ziekte wil schrijven, maar niet als ik iemands onvriendelijk taalgebruik aan de kaak wil stellen. Dan begrijp ik er nog veel minder van, want in die betekenis wordt het woord in de Nederlandse taal waarschijnlijk nog het allermeest gebruikt...
Moet ik hier nou een enquète van maken? Dubieus... Eigenlijk vind ik niet dat dit soort basics bepaald zou moeten worden per democratisch besluit. Vertel gewoon maar wat je vindt van bovenstaande overpeinzingen.
Laatst bewerkt:
) maar heb geen enkele moeite met het woord op zich. Ik kan slecht tegen het onnodig gebruik van krachttermen in het algemeen, zeker als dat volstrekt niet op zijn plaats is maar dat heeft meer met de intentie dan de woorden op zich te maken.
