Waarom er regelgeving moet komen [wetgeving discussie]

Indoorvlieger zei:
Even strikt gezien, als het alleen ontopic is om hier een discussie te voeren over waarom er regelgeving moet komen, dan moet er in principe dus een nieuw topic komen over welke regelgeving dat dan zou moeten zijn. Als je er zo steng naar kijkt, dan is dat is immers een andere vraag, nietwaar?
Klik om te vergroten...

Dan zal ik als topic starter maar even duidelijkheid geven.
Dit draadje is gestart in de tijd dat er nog geen (lees onduidelijke) regel geving was. (Vandaar de titel)
Later toen dit wel een stuk duidelijker was is bepaald in overleg met de moderators dat dit draadje word gebruikt voor de discussie over regelgeving.
Vandaar de latere toevoeging [wetgeving discussie] en is dit draadje ook vast gezet.

Dus de discussie over wel of niet en hoe FPV past hier prima.
 
Tasz zei:
Dan zal ik als topic starter maar even duidelijkheid geven.
Dit draadje is gestart in de tijd dat er nog geen (lees onduidelijke) regel geving was. (Vandaar de titel)
Later toen dit wel een stuk duidelijker was is bepaald in overleg met de moderators dat dit draadje word gebruikt voor de discussie over regelgeving.
Vandaar de latere toevoeging [wetgeving discussie] en is dit draadje ook vast gezet.

Dus de discussie over wel of niet en hoe FPV past hier prima.
Klik om te vergroten...


Fijn dat je dat even kunt bevestigen, zo had ik de titel ook opgevat, zeker vanwege het stukje tussen haakjes (wetgeving discussie) maar sommigen denken daar anders over. Dat is ok, ieder zijn mening, maar gelukkig is dit topic dus wel degelijk bedoeld om ruimer te nemen dan alleen de vraag "waarom".

Misschien is het eventueel handig om dit ook in de eerste post te zetten, zodat we niet het risico lopen later weer te verzanden in een discussie over wat wel of niet ontopic is, en bepaalde opmerkingen als "non-discussie" worden afgeschoten. ;-)
 
Indoorvlieger zei:
Fijn dat je dat even kunt bevestigen, zo had ik de titel ook opgevat, zeker vanwege het stukje tussen haakjes (wetgeving discussie) maar sommigen denken daar anders over. Dat is ok, ieder zijn mening, maar gelukkig is dit topic dus wel degelijk bedoeld om ruimer te nemen dan alleen de vraag "waarom".
Klik om te vergroten...

Ik was je net voor heb de start post aangepast voor extra duidelijkheid ;-)
 
Top voor de snelle service. Het zou leuk zijn als de aanpassingen in de wetgeving, die meer en meer nodig blijken, o.a. om het FPV vliegen eindelijk eens uit de hoek van "illegaal gedrag" te halen, ook zo vlot en to the point zouden worden uitgevoerd. ;-)
 
Mooi. Ook weer duidelijk voor iedereen.

FPV wordt ondertussen onder voorwaarden door de inspectie toegelaten.

Argumenten als 'het is veiliger dan VLOS want ik zie altijd wat er voor mij zit' of 'toen ik VLOS door de zon vloog zag ik ook niets' zijn in mijn optiek wat te kort door de bocht als je daarmee wil aangeven dat de wet eea dus maar toe moet laten.

Ja natuurlijk ziet een FPV vlieger wat er voor hem zit. Maar juist daar zit ook gelijk de beperking... hij ziet namelijk alleen wat er voor 'm zit.

Natuurlijk zie je je drone 'even' niet als je vlos door de zon vliegt. Dat zegt niets over FPV... nog sterker, het raakt het begrip 'gebruik je gezond verstand' en het is in strijd met de wet want die geeft aan dat je te allen tijden VLOS met je drone moet zijn... kortom, niet door de zon vliegen dus, niet achter obstakels (zoals bomen) etc...

Ik sluit mij aan bij het huidig beleid. FPV kan maar dan wel onder bepaalde condities.
 
BlikvanBoven zei:
Mooi. Ook weer duidelijk voor iedereen.

FPV wordt ondertussen onder voorwaarden door de inspectie toegelaten.

Argumenten als 'het is veiliger dan VLOS want ik zie altijd wat er voor mij zit' of 'toen ik VLOS door de zon vloog zag ik ook niets' zijn in mijn optiek wat te kort door de bocht als je daarmee wil aangeven dat de wet eea dus maar toe moet laten.

Ja natuurlijk ziet een FPV vlieger wat er voor hem zit. Maar juist daar zit ook gelijk de beperking... hij ziet namelijk alleen wat er voor 'm zit.

Natuurlijk zie je je drone 'even' niet als je vlos door de zon vliegt. Dat zegt niets over FPV... nog sterker, het raakt het begrip 'gebruik je gezond verstand' en het is in strijd met de wet want die geeft aan dat je te allen tijden VLOS met je drone moet zijn... kortom, niet door de zon vliegen dus, niet achter obstakels (zoals bomen) etc...

Ik sluit mij aan bij het huidig beleid. FPV kan maar dan wel onder bepaalde condities.
Klik om te vergroten...


Ik denk dat je de opmerkingen over wat veiliger is, vooral moet zien als tegengeluid voor de mening van sommigen dat FPV per definitie altijd onveiliger zou zijn. De huidige regels staan het niet toe, dus blijkbaar wordt het minder veilig geacht, terwijl je je kan afvragen of dat nog wel terecht is. Voor zowel VLOS als FPV zijn voorbeelden genoemd van situaties waar de ene techniek iets in het voordeel kan zijn boven de andere. En veel voorbeelden van wanneer het (bijna) mis is gegaan hebben veelal te maken met het gedrag van de piloot, en niet zozeer met de techniek. En dan is het mijns inziens niet te verkopen om aan een strikt verbod op FPV vast te houden.

Dat er bepaalde condities worden verbonden aan FPV vliegen is niet meer dan redelijk. Er gelden immers ook beperkende regels voor VLOS vliegen. Een redelijke blik op de vele aspecten van de modelvlieghobby is dus zeer wenselijk, en hopelijk zal dit blijken door zaken die nu bij uitzondering worden gedoogd, zoals dat NK, uit het gedooghoekje te halen, en volwaardig te laten meetellen, als een legale manier om de modelvlieghobby te beoefenen..
 
BlikvanBoven zei:
@OvdP correct. Ook in je eigen tuin is dat verboden.

Het blijft een veel gemaakte denkfout dat je eigen tuin of terrein gezien wordt als... hier mag ik vliegen.
De denkfout zit 'm in het verschil eigen 'grond' tov het gebruik van het luchtruim.
De lucht boven je eigen grond is nl niet van jou en valt onder beheer van LVNL of Defensie.
Dat het wel je eigen grond is klopt. Maar dat heeft dus niets te maken met vliegen in de lucht die erboven hangt [emoji6]
Klik om te vergroten...


Betekent dit dan ook dat iemand je niet kan verbieden boven zijn grond te vliegen? Of zit dat dan weer anders? Je zou toch zeggen dat als je als eigenaar geen zeggenschap hebt over het luchtruim boven je eigen grond, om vliegen wel toe te staan, dat je het dan evenmin kan verbieden? Dat zou dan weer betekenen dat je in theorie geen toestemming hoeft te vragen om boven iemands grondgebied te vliegen, al is het natuurlijk, om vervelende discussies te voorkomen, wel verstandig om die toestemming te vragen. Maar is het wettelijk gezien verplicht die toestemming te hebben? Lijkt me interessant om daar uitsluitsel over te hebben.
 
@Indoorvlieger het korte antwoord: Nee. Iemand kan je niet verbieden boven zijn grond te vliegen.

Het lange antwoord.
Privacy wetgeving is hier het sleutelwoord. Daar dien je bij wet rekening mee te houden. Zo maar ergens vliegen terwijl je de privacy schaad is niet toegestaan. Andere dingen zoals het veroorzaken van overlast is ook niet toegestaan etc.
 
Bedankt voor je vlotte antwoord. :-)

Als je dus gepaste afstand houdt van bebouwing, en daarmee het veroorzaken van overlast uitgesloten is, en je daarbij bijvoorbeeld boven een open veld vliegt, waar verder niemand aanwezig is wiens privacy je zou kunnen schaden, dan is er strikt gezien geen sprake van een overtreding?
 
Indoorvlieger zei:
... Dat zou dan weer betekenen dat je in theorie geen toestemming hoeft te vragen om boven iemands grondgebied te vliegen, al is het natuurlijk, om vervelende discussies te voorkomen, wel verstandig om die toestemming te vragen. ...
Klik om te vergroten...
Je moet wel toestemming hebben om op iemands grond te komen, en toestemming om vanaf die grond te vliegen.
 
ron van sommeren zei:
Je moet wel toestemming hebben om op iemands grond te komen, en toestemming om vanaf die grond te vliegen.
Klik om te vergroten...

Zeker, daarom ook de opmerking dat het veel beter is om toestemming te vragen, maar ik was even benieuwd of iemand strikt gezien het luchtruim boven zijn/haar grond kan afsluiten voor het modelvliegen, als je daarbij verder geen andere regels schendt.
 
Indoorvlieger zei:
Bedankt voor je vlotte antwoord. :)

Als je dus gepaste afstand houdt van bebouwing, en daarmee het veroorzaken van overlast uitgesloten is, en je daarbij bijvoorbeeld boven een open veld vliegt, waar verder niemand aanwezig is wiens privacy je zou kunnen schaden, dan is er strikt gezien geen sprake van een overtreding?
Klik om te vergroten...

Correct.
 
Indoorvlieger zei:
Zeker, daarom ook de opmerking dat het veel beter is om toestemming te vragen, maar ik was even benieuwd of iemand strikt gezien het luchtruim boven zijn/haar grond kan afsluiten voor het modelvliegen, als je daarbij verder geen andere regels schendt.
Klik om te vergroten...

Als dat zo was dan zou je ook een luchthaven kunnen verbieden om boven jouw huis te vliegen. Denk ik. Ik heb altijd gedacht dat het luchtruim, vanaf elke hoogte van de staat is. Daarmee mag je er alleen (officieel) vliegen als je ontzegging hebt. Toch?
 
Bankzitter zei:
Als dat zo was dan zou je ook een luchthaven kunnen verbieden om boven jouw huis te vliegen. Denk ik. Ik heb altijd gedacht dat het luchtruim, vanaf elke hoogte van de staat is. Daarmee mag je er alleen (officieel) vliegen als je ontzegging hebt. Toch?
Klik om te vergroten...

Die ontzegging zit min of meer in de regelgeving voor modelvliegen. Daardoor mag je modelvliegen, onder bepaalde voorwaarden, tenzij het om een plek gaat waar het verboden is, bijvoorbeeld een vliegveld, mensenmassas's, etc.

Waar het hier even om ging is of je, als eigenaar van een stuk grond, zeggenschap hebt over het luchtruim daarboven. En dat blijkt niet het geval, als jouw achtertuin zich binnen de bebouwde kom bevindt, en dus verboden is voor modelvliegen, kun je niet jezelf toestemming geven om wel te vliegen.

Maar ook andersom, als je over een veld vliegt buiten de bebouwde kom, zonder mensenmassa's, dus wettelijk gezien het niet verboden is, en je daarbij geen zoals door Blikvanboven aangehaalde overlast/schending van privacy veroorzaakt, dan kan de eigenaar van die grond het luchtruim boven die grond in principe niet sluiten voor modelvliegtuigen, evenmin als hij/zij een 1:1 vliegtuig kan verbieden om over het veld te vliegen, zoals je terecht aanhaalt. .
 
Wat een domme actie. Zelfs met de huidige wetgeving al een "no go", want ik begrijp dat deze piloot vloog boven een woonwijk. Dus zelfs al was er verder niets gebeurd, dan was hij/zij al fout bezig.
 
Of men concludeert misschien dat het allemaal wel meevalt. Niks dood en verderf, maar alleen wat "lakschade" aan de rotor.
Los daarvan lijkt het me dat nieuwe regels een ongeluk als deze niet gaan voorkomen. Een elektromotor kun je zelf ook wikkelen ;)

Martin
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top