Waarom er regelgeving moet komen [wetgeving discussie]

Baggeraar zei:
Iemand een idee hoe oud die foetus was en waarom die moest worden "gehaald"?
Alleen maar omdat "het kan"?
Klik om te vergroten...


Baggeraar, heel vaak kan ik met je meegaan in je mening en zienswijze, maar hier sla je wat mij betreft de plank helemaal mis, en vind ik je bericht eigenlijk een beetje ongepast.

Wat kan men die drone vlieger aanhangen om hem te straffen.
Mijns inziens alleen maar dat hij de hulpdiensten gehinderd heeft, en veel meer niet, buiten het feit dat hij daar niet mocht vliegen met dat ding. Of men moet eraan kunnen hangen dat de dood van beiden daar aan te danken is, maar bewijs dat dan maar eens. Hadden de hulpdiensten hun levens wel kunnen redden als ze die paar minuten eerder hadden kunnen ingrijpen, dat is dan de vraag..................
 
Eens. Maar even over een andere boeg, je kunt ook iets minder hysterisch vast houden aan het idee dat alle drones dood en verderf zaaien. Als er een vogel had gevlogen dan was er ook niets aan de hand geweest. Of misschien wel, maar dan had het nieuws veel minder aandacht gekregen.
 
@Martin, een vogel is toch nog iets anders dan een drone. normaal gesproken zal een vogel als dat even kan vluchten en die drone niet of de bestuurder moet rondom zicht hebben op de drone en omgeving. Daarnaast bestaat een vogel uit redelijk zacht materiaal en een drone niet, dat komt toch wel iets anders aan als je het raakt. Beiden doen pijn, maar ik denk dat die drone meer schade aanricht dan die vogel.
 
een vogel gaat een heli doorgaans doorheen.. lullig gesproken.
Daar is bij ontwerp rekening mee gehouden.
een "drone" is wat harder, en heeft een accu bij zich.
die accu kan redelijke problemen geven.
zo ook schade aan een rotorblad, of staartblad.

en wie zegt waar de brokstukken van zo'n drone neerkomen?
goede kans dat die stukken door de rotor een stevige vaart meekrijgen, en in de omgeving hard omlaag komen.

Daarnaast..
drones zaaien geen dood en verderf.
die drone kan er niets aan doen.
bestuurder wel.
Zelfde als een geweer: het is misschien ergens voor gemaakt, maar dat wil niet zeggen dat je dit dan maar overal kan doen.
die bewustwording is er totaal niet..

Laatst heb ik met iemand op ons modelvliegveld mee staan kijken met zijn mooie nieuwe dji drone..
die ging inderdaad niet de lucht in.
er moesten aardig wat foutmeldingen weggedrukt worden ivm de CTR van 16hoven.
Dus, dat systeem werkt. en wij zitten aan de rand van de CTR, dus het systeem is nog aardig accuraat ook.
Wat wel een beetje jammer is, dat men een of andere vage term gebruikt in de foutmelding.
Het is dat wij in de club weten dat daar een CTR van kracht is, anders hadden we de fout niet gesnapt..
als wij het al niet meteen door hebben, hoe moet een leek dit dan door hebben?

Verder is een winkelier wel degelijk enigszins aansprakelijk.
hij mag de spullen wel verkopen, maar zoals alle gevaarlijke zaken en dingen die makkelijk tegen de wet gebruikt kunnen worden, moeten zij wel aan kunnen tonen dat ze de mensen even waarschuwen.
ik heb al bij een paar zaken gezien dat zij speciaal flyers in de dozen stoppen voor het spul over de toonbank gegooid word..
Ik weet niet in hoeverre een winkelier letterlijk aangesproken zou kunnen worden, als het in een rechtszaak naar voren komt.
In het kader "zelfregulering" zouden zeker de winkeliers wel iets moeten doen aan voorlichting.. vind ik.

Ik vermoed dat de hobbywinkels hier goed mee omgaan (daar heb ik de flyers ook gezien), maar dat de grote jongens (Bol.com, mediamarkt etc) daar geen fluit mee doen..
 
T is op iedere hoek van de straat te koop, illegaal of niet, kopen doen de mensen toch wel, iets met vraag en aanbod, daar speelt de markt handig op in, en kun je t hier niet meer kopen, dan bestel je t gewoon uit een of ander apenland en zie je t vanzelf een keer op de mat liggen

Toen ik mn eerste quad bouwde kostte dit een dikke €1700, dan lees je jezelf wel goed in over regels en techniek, daarintegen koop je nu in deze tijd gewoon een kant en klare quad met gps voor een paarhonderd Euro, die je zelfs de lucht in krijgt terwijl je nog nooit gevlogen hebt, en juist bij die mensen gaat het mis!

De meeste regels zijn gebaseerd op veiligheid, en dat is niet voor niks, alhoewel er ook regels zijn die nergens op slaan, of gebaseerd zijn op de (MET ALLE RESPECT) oudere/vroegere modelbouw, ik ben van mening dat een quadcopter/multirotor/fpvracer/drone NIET in deze categorie thuishoort, en dat er dus ook andere regels voor moeten gelden
 
als het dan specifiek gaat om het LOS (line of sight) vliegen..
verder zou ik me niet zo voor kunnen stellen waarom een quad of multi andere regels zou moeten krijgen.
Specifiek, waarom die dingen "vrijer" gebruikt zouden mogen worden dan "normale" rc toestellen.

Voor FPV racen kan ik me wel wat voorstellen...
zorg dat iemand de omgeving wat in de gaten houdt, zodat ongelukken met buitenstaanders voorkomen worden
zolang je buiten de bebouwing gaat, geen ctr tegenkomt, heb je zelfs een goede kans dat je binnen de nieuwe wet valt voor wildvliegen.

Voor quad/multi is het een beetje anders..
die maken juist het hele probleem door op locaties te vliegen waar ze gewoon niet mogen komen.
En ook niet zouden moeten komen.
handhaving kijkt in de regel ook echt wel enigszins hoe de vlieger acteert..

bijvoorbeeld, vliegt hij boven een weiland, en film hij van opzij een openbare weg..
Dan kan hij aannemelijk maken dat je de veiligheid waarborgt door absoluut niet boven de weg te vliegen.
Onder hem staat alleen gras. als het toestel omlaag komt, ligt hij op het weiland.
Ga jij recht boven de weg vliegen, kan hij niets. alles wat mis gaat, is meteen een ongeluk op de weg eronder.

Daarnaast, het feit dat iets te krijgen is, hier of elders, wil nog steeds niet zeggen dat je het mag gebruiken zoals je zelf wilt.
je kan ook wapens in het buitenland gaan halen.
wil niet zeggen dat je dan hier opeens in het rond mag gaan schieten. Daar zijn ook hier namelijk regels voor.
een amerikaans wapen mag hier nog steeds hetzelfde als een hollands wapen.
wel een grote kans dat het amerikaanse wapen hier illegaal is. zoals ook een hoop buitenlandse rc "drones"

Zodoende vind ik het "je kan het overal halen" niet echt een excuus om dan maar overal je ding te doen..
 
KevinG zei:
De meeste regels zijn gebaseerd op veiligheid, en dat is niet voor niks, alhoewel er ook regels zijn die nergens op slaan, of gebaseerd zijn op de (MET ALLE RESPECT) oudere/vroegere modelbouw, ik ben van mening dat een quadcopter/multirotor/fpvracer/drone NIET in deze categorie thuishoort, en dat er dus ook andere regels voor moeten gelden
Klik om te vergroten...
Als ik mijn glazenbol kijk dan zie ik dat je wens vervuld gaat worden. Er komen andere regels, met name voor FPV. Die zijn niet negatief laat de bol zien.
De bol laat ook zien dat de verandering met name te danken is aan de belangenvertegenwoordigers
Ook geeft de bol aan als je lid wordt van de belangenvertegenwoordigers dat er in de toekomst nog meer mogelijk wordt.
In een hoek van de bol zie ik de tekst "samen sterk" staan.
 
onno10 zei:
Als ik mijn glazenbol kijk dan zie ik dat je wens vervuld gaat worden. Er komen andere regels, met name voor FPV. Die zijn niet negatief laat de bol zien.
De bol laat ook zien dat de verandering met name te danken is aan de belangenvertegenwoordigers
Ook geeft de bol aan als je lid wordt van de belangenvertegenwoordigers dat er in de toekomst nog meer mogelijk wordt.
In een hoek van de bol zie ik de tekst "samen sterk" staan.
Klik om te vergroten...
Goh, ik zie vooral een diamanten bol van partijen als Google en Amazon die hun monopolie op distributie van goederen en informatie willen uitbreiden door drones in te zetten.

Daarnaast de overheid en specifiek defensie (lees: grootste toekomstige risico voor het voortbestaan van de mens) die enge dingen van plan zijn met drones.

Let maar op, de regels gaan zodanig zijn dat deze partijen hun ding kunnen doen, maar waaraan de gemiddelde kleine ondernemer nooit kan voldoen.

En ja, het plastieken bolleke waar wij als hobbyisten in mogen kijken, geeft dan helaas een wazig en onduidelijk beeld voor de toekomst.

Ik voorspel niet veel goeds.
 
l shems zei:
Goh, ik zie vooral een diamanten bol van partijen als Google en Amazon die hun monopolie op distributie van goederen en informatie willen uitbreiden door drones in te zetten.

Daarnaast de overheid en specifiek defensie (lees: grootste toekomstige risico voor het voortbestaan van de mens) die enge dingen van plan zijn met drones.

Let maar op, de regels gaan zodanig zijn dat deze partijen hun ding kunnen doen, maar waaraan de gemiddelde kleine ondernemer nooit kan voldoen.

En ja, het plastieken bolleke waar wij als hobbyisten in mogen kijken, geeft dan helaas een wazig en onduidelijk beeld voor de toekomst.

Ik voorspel niet veel goeds.
Klik om te vergroten...

Veel goeds zal het voor de traditionele modelvlieger idd niet worden, maar ik ga nog niet zo ver als jou.

Ons modelbouwers kunnen ze niet echt missen.

Als wij modelbouwers niet zo inventief waren dan hadden ze die drones nu nog niet kunnen aanpassen voor hun eigen gebruik. Als ik alleen al naar mijzelf kijk, ik meer dan 6 jaar lang alle info uitgezocht met betrekking tot ornithopters. Al die info en ok alle ervaringen van mijn testen heb ik op diverse fora gedeeld. Had ik dat niet gedaan dan had die robofalcon nog niet in de huidige vorm bestaan en had de tu twente nog aan het testen en uitzoeken geweest. En dat geld van vele projecten die door modelbouwers zijn begonnen en nu commercieel op de markt zijn voor en door wie dan ook.
 
Wat een onzin Theo. De robotvogel van TU Twente is letterlijk gemaakt door Robert Musters. Gemaakt op zijn draaibank(en) en freesbank in Enschede. Getest in het veld in Enschede. Deze vogel is al veel gevlogen voor hij in handen kwam van de TU Twente. Getest bij vuilstortplaatsen enz. Robert, een verwoed en ervaren vogelaar, was daar al lang voor 2012 mee bezig, en is daar momenteel, as we speak, nog mee bezig.
 
Los van die ornithopter, ik vrees dat wij hobbyisten bijzonder weinig bijdragen. Het zijn de technologiën van de mobiele telefoon die drones mogelijk hebben gemaakt (economisch haalbaar).

Goedkope gps, accelerometers, cameras, batterijen, allemaal in miniformaat.

Dat propellertje is zo ongeveer het enige dat een telefoon onderscheidt van een drone wat componenten betreft.

Maar je mag jezelf altijd invloed toerekenen, als je je daar goed bij voelt.
 
ach. Zolang er iemand last van heeft, zal iemand klagen..
En maakt niet uit hoe lang de groep dan al actief is, de klager wordt regelmatig toch in het gelijk gesteld.

In dat opzicht zijn de modelbouwers en vliegers niet genoeg verenigd.
kijk naar de racefietser, blijkbaar heeft "iedereen" last van de grote zwermen die zich gedragen als eikels.
toch wordt er bijna niets aan gedaan.. blijkbaar teveel van die gasten..
Al is het wel zonde dat die "eikels" het verpesten voor de racefietser die zich wel gewoon netjes aan de regels houdt..
maar dat is in ons hobbygebied hetzelfde..

we hebben een mooie belangenvereniging, die vanalles doet op de achtergrond..
Alleen als die belangenvereniging dan een compensatie vraagt voor hun diensten, wil men er opeens niet meer aan meedoen..
Zonde.
Ze doen goed werk, en het zijn zelf ook hobbyisten/vliegers.

Voorlopig vind ik het al een klein wonder dat men de wildvlieger nog enige ruimte geeft in de nieuwe voorstellen.
moet die wildvlieger daar wel correct mee omgaan natuurlijk...
 
EdAkker zei:
Wat een onzin Theo. De robotvogel van TU Twente is letterlijk gemaakt door Robert Musters. Gemaakt op zijn draaibank(en) en freesbank in Enschede. Getest in het veld in Enschede. Deze vogel is al veel gevlogen voor hij in handen kwam van de TU Twente. Getest bij vuilstortplaatsen enz. Robert, een verwoed en ervaren vogelaar, was daar al lang voor 2012 mee bezig, en is daar momenteel, as we speak, nog mee bezig.
Klik om te vergroten...
Zo is het helemaal....!
 
EdAkker zei:
Wat een onzin Theo. De robotvogel van TU Twente is letterlijk gemaakt door Robert Musters. Gemaakt op zijn draaibank(en) en freesbank in Enschede. Getest in het veld in Enschede. Deze vogel is al veel gevlogen voor hij in handen kwam van de TU Twente. Getest bij vuilstortplaatsen enz. Robert, een verwoed en ervaren vogelaar, was daar al lang voor 2012 mee bezig, en is daar momenteel, as we speak, nog mee bezig.
Klik om te vergroten...

En al lang voor 2012 was ik samen met Joost Brilman en Niek mee bezig. Ik heb de mailtjes van Robert nog steeds bewaard. hij kwam steeds met vragen over het mechaniek dat wij gebouwd hebben net zoals Sean Kinkade waar wij het vanaf hebben gekeken. Hij stuurde toen foto's van zijn mechaniek dat gebaseerd was op de werking van een werpmolen van een vishengel, dat werkte toen niet omdat het niet sterk genoeg was.

Maar ach, je mag geloven wat je wil.
 
Goed nieuws voor de brave burger :yes:
https://www.nu.nl/gadgets/5287577/regering-ziet-af-van-beperking-vlieghoogte-drones.html zei:
Recreanten mogen op 120 meter hoogte en op 'zichtafstand' blijven vliegen. Ook bekijkt het kabinet of de vlieghoogte voor beroepsmatige drone-vliegers versoepeld kan worden.
Klik om te vergroten...
Gelukkig hebben de meesten van ons scherpe ogen.

Martin
 
Er zit nog wel een adder onder het gras...

De eis voor een bewijs van kennis van de luchtvaartregels is ook een onderdeel van de nieuwe regels.
Vind ik geen probleem, ben er zelf blij mee, maar wellicht wel een kostenplaatje.

Nog een tipje van de sluier, of is het mijn glazenbol, fpv vliegen wordt toegestaan.
Maar,.... dat mag je niet alleen doen. Je moet een spotter hebben die het luchtruim in de gaten houdt.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top