jou mening, ik mijn mening dan maar
Hoewel ik je wel garandeer dat de meesten bij mij staan
Waarom er regelgeving moet komen [wetgeving discussie]
- Topicstarter Tasz
- Startdatum
Hoewel ik je wel garandeer dat de meesten bij mij staan
Zonder te zeggen of ik het eens ben met het commentaar van de ANWB.
Stel je eens de volgende situatie voor.
Je bent vlieger op de EC135 traumahelikopter van de ANWB.
In tegenstelling tot al het overige vliegverkeer, start en landt je regelmatig op terreinen die geen luchthaven zijn en vlieg je regelmatig onder de 50 m.
Dit keer ben je veilig geland en is er o.a. dank zij jou snel een arts ter plaatse. De toestand van het slachtoffer is stabiel en hij/zij wordt ingeladen in JOUW helikopter, waar jij verantwoordelijk voor bent, inclusief de mensen aan boord.
Samen met de verpleegkundige, de arts en het slachtoffer stijg je op, je klimt en gaat net voorwaarts vliegen, totdat er een Phantom of een Inspire (bestuurd door één of andere debiel), recht voor je neus opduikt.
Je ziet dit soort toestellen op het allerlaatste moment en kunt niet meer ontwijken. De multirotor wordt de rotor ingezogen en zorgt er gegarandeerd voor dat het eerste blad dat geraakt wordt, scheurt en breekt. En dat gebeurt!
Vanaf dit punt typ ik liever niet verder wat er gebeurd, maar ik denk dat men dat zelf wel kan verzinnen.
Hoe gaat die debiel dan uitleggen aan vier families, dat hun vader of moeder, broer of zus, of wat dan ook vanavond niet meer thuis komt?
Laatst bewerkt:
Hallo zeg, alsof er iets dit gaat tegenhouden. gelukkig vliegen die helikopters niet vaak en zie je mischien 1 keer per jaar. (ok niet als je ergens in de middle of nowwhere woont.) er is al een wet die duidelijk zegt dat je flink afstand moet houden van helicopters, vliegtuigen etc.
Wat jij voorstelt is dat je alles idiot-proof gaat maken. Wil je dat? Zullen we meteen eens kijken naar de auto's? moet je kijken wat die voor ongelukken maken. ik zou de snelweg tot max 60 km/u maken, dan heb je zat remrijd voor als er een kind komt oversteken! Levensgevaarlijk die autos!
Technologie gaat vooruit en die knuppels met die voorstellen houden alle vooruitgang op deze manier tegen.
EDIT: gjcvro was me al voor.
Laat gewoon iedereen een simpel drone-vlieg bewijs halen. Dan heb je de kans van materiele en letsel schade van 0,1% naar 0,01% gehaald.
Maarnee, de wethouders moeten moeilijk doen, en de ANWB en dergelijke helemaal.
Micropuller
Forum veteraan
Tja, dat zijn organisaties die opkomen voor hun achterban. Levert waarschijnlijk meer resultaat op dan een beetje brallen langs de zijlijn.
zou wel typisch de waardeloze overheid zijn inderdaad.
Nogmaals, en ik citeer mijzelf:
Zonder te zeggen of ik het eens ben met het commentaar van de ANWB.
Ik probeer je alleen even hun denkwijze te tonen.
Ik ben het eens, noch oneens met ze.
Maar om nu te zeggen dat het waardeloos volk is en dat ze 200% overdrijven gaat naar mijn mening te ver...
Zonder te zeggen of ik het eens ben met het commentaar van de ANWB.
Ik probeer je alleen even hun denkwijze te tonen.
Ik ben het eens, noch oneens met ze.
Maar om nu te zeggen dat het waardeloos volk is en dat ze 200% overdrijven gaat naar mijn mening te ver...
Indoorvlieger
Forum veteraan
borgqueenx zei:
Ik vraag me af of dat veel gaat oplossen. Ik zit bijna dagelijks op de weg, en mag aannemen dat verreweg de meeste automobilisten, vrachtwagenchauffeurs, en motorrijders hun rijbewijs hebben gehaald, wat waarschijnlijk een stuk meer inspanning zal zijn geweest dan zo'n "simpel drone-vlieg bewijs", als het is wat ik me daarbij voorstel. Toch zie ik geregeld gedrag wat niets te maken heeft met verantwoord autorijden, rechts inhalen over de vluchtstrook, motorrijders die met meer dan 100 km/u tussen een vrachtwagen en de auto die deze aan het inhalen is, doorschieten, etc. Ik denk niet dat je met wat voor bewijs iemand verantwoordelijkheidsgevoel kan bijbrengen. Ik kan me voorstellen dat er zelfs idioten zullen zijn die een wedstrijdje met zo'n traumaheli "wel kicken" zouden vinden, en totaal niet (willen) denken aan eventuele gevaren van het zich in de buurt van zo'n "heli in actie" bevinden...
Euh... hoe ga ik dit aanvliegen?
Regels voor vliegen over 'eigen landbouwgrond'...
Tja,
er worden hier zaken door elkaar gehaald vwb de begrippen 'vliegen' en 'eigen grond'. Op eigen grond kun je niet vliegen maar wel bijv rijden
Weer terug naar het vliegend deel van dit betoog... Ja daar zijn (veel) regels voor. En of je nou boven eigen- of niet eigen grond vliegt is daarbij niet relevant.
nee maar ik bedoel als ik mag toch zo ver weg vliegen als ik wil als ik boven mijn eigen grond blijf? met hoogte zullen wel regels zijn. maar zolang ik op een bepaalde hoogte boven eigen grond blijf mag dat ja niks uitmaken, anders is het wel heel krom
Nou NEE dus...
Je mag dus NIET ergens vliegen omdat het je EIGEN grond is.... dat heeft nl NIETS met elkaar te maken. Dat probeerde ik je al uit te leggen.
Hobbymatig mag je er WEL vliegen als je voldoet aan de regelgeving Modelvliegen. Commercieel gelden er weer andere regels.
eerlijk gezegd vind ik dat nog steeds het drollerigste van alles bij elkaar.
dat er gescheiden regels zijn voor hetzelfde spul.
trek dat in wat voor vorm dan ook gelijk en je bent van het gesodemieter af.
gekken die boven steden en mensen vliegen blijven er toch altijd....
dat er gescheiden regels zijn voor hetzelfde spul.
trek dat in wat voor vorm dan ook gelijk en je bent van het gesodemieter af.
gekken die boven steden en mensen vliegen blijven er toch altijd....
Normaalgesproken zou ik hier niet op ingaan. Maar het is gewoon zo overduidelijk dat je hier geen kaas van hebt gegeten.
Ik citeer vanuit een NRC artikel uit 2005: "De helikopters in Amsterdam en in Rotterdam vliegen elk circa 800 keer per jaar uit, in Nijmegen en in Groningen 500 keer."
In totaal bij elkaar zo'n 2600 keer per jaar. Dat is gemiddeld 7(!) keer per dag! Oftewel niet iets wat je moet onderschatten. Wat jij duidelijk wel doet.
Uiteraard kun je zeggen dat jij specifiek ze weinig tot niet ziet vliegen. Dan zou je eventueel zelfs kunnen denken dat dat een valide argument is.
Maar dan zeg ik gewoon dat ik ze wel regelmatig in de lucht voorbij zie komen.
Indoorvlieger
Forum veteraan
Het is zeker een risico voor dit soort vluchten, en goed dat dit naar voren wordt gebracht door de ANWB. Alleen is een strenge hoogtebeperking niet de oplossing, denk ik. Als jij aan het vliegen bent, of dat nu een quadcopter is, een ducted fan jet, een gewone heli of een zwever, of voor mijn part een vlieger, dus met een touwtje, maakt niet uit. Als je hoort en ziet dat er een (trauma)heli in de buurt actief is, moet je 1e zorg zijn dat je niet in de weg staat, of liever vliegt. Net als bij een ambulance, dan ga je ook aan de kant, als dat nodig is om deze veilig te laten passeren. Iemand die dat besef niet heeft, zal dat ook niet krijgen door diverse regels. Misschien dat je met voorlichting wat kan bereiken, "vlieg veilig of vlieg niet" zeg maar, maar verantwoordelijkheidsgevoel kweek je niet met een hoogtebeperking.
Bovendien denk ik niet dat de politie zo ruim in zijn personeel zit dat ze veel tijd hebben om hoogtemetingen te doen voor elke vlucht met een quad, etc...
Bovendien denk ik niet dat de politie zo ruim in zijn personeel zit dat ze veel tijd hebben om hoogtemetingen te doen voor elke vlucht met een quad, etc...
Ik denk dat een hoogte beperking nodig is zodat mensen niet zelf een subjectieve ingeving gaan geven aan wat een correcte maximale hoogte zou zijn in diverse gebieden.
Is 140km/u werkelijk zo veel gevaarlijker dan 130km/u op een snelweg? Waarschijnlijk niet, maar ergens moet er een harde grens worden getrokken.
Met in het achterhoofd dat klein vliegverkeer een minimale vlieghoogte hanteert van 150m AGL buiten de bebouwde kom en medisch vlieg verkeer ook op die hoogte of lager vliegt is het vanuit een objectief standpunt heel logisch dat er nu voor deze regels is gekozen. En in mijn optiek is dit ook de juiste en veilige insteek.
Is 140km/u werkelijk zo veel gevaarlijker dan 130km/u op een snelweg? Waarschijnlijk niet, maar ergens moet er een harde grens worden getrokken.
Met in het achterhoofd dat klein vliegverkeer een minimale vlieghoogte hanteert van 150m AGL buiten de bebouwde kom en medisch vlieg verkeer ook op die hoogte of lager vliegt is het vanuit een objectief standpunt heel logisch dat er nu voor deze regels is gekozen. En in mijn optiek is dit ook de juiste en veilige insteek.
Indoorvlieger
Forum veteraan
Met hogere snelheid neemt de remweg exponentieel toe, dubbele snelheid geeft in theorie een 4 keer zo lange remweg. En het verschil tussen een ongeluk en net op tijd stil staan is niet zelden slechts een paar meter verschil. Dus dat ze daar wat nauwer kijken, is goed te onderbouwen.
150 meter is een mooie hoogte, maar ik begrijp dat er partijen zijn die dit tot 50 meter willen terugbrengen. Dat is wat ik bedoel met een strenge hoogtebeperking.
150 meter is een mooie hoogte, maar ik begrijp dat er partijen zijn die dit tot 50 meter willen terugbrengen. Dat is wat ik bedoel met een strenge hoogtebeperking.
Correct, echter is het verschil tussen 130 en 140 relatief goed te overzien. Daarentegen is het natuurlijk wel dat net die ene meter het belangrijke verschil kan uitmaken.
Eigenlijk wil je het risico gewoon niet opzoeken. 130 ipv 140 omdat je het dan net wel eventueel zou kunnen redden bijvoorbeeld.
Waarom er dan mensen zijn die vervolgens wel de risicio's willen opzoeken met multicopters tart alle logica.
+1
Het zou mij niet verbazen als een hoop mensen het aantal vluchten van de ANWB onderschat
Het zijn randdebielen of idioten.
Verder kan veel drone piloten dit overkomen omdat de heli's van de Anwb overal vliegen.
Dus zo'n "ver van ons bed" show als jij ons wilt doen geloven is dit niet.