17 x 8… past op Rascal. Onderstel wel aangepatst!
Dan een Hacker A50 16S VX… op 6S… 5 a 6 kliko trekkracht. Best aardig voor een ranke .40 semi zwever!
No substitute for cubic lipo!
Maaarrrrrr…. Een Tigertje moet je terug rekenen vanuit streefgewicht.
En vleugeloppervlak.
Dat kan in ecalc heel goed.
Veel power is leuk. Maar ergens gemiddeld en lange vliegduur heeft ook wel wat.
Maar alles is een keuze.
Met een Tiger kan je ‘bezig’ vliegen.
Meerdere lichte pakketten en snelle wissels, of een grote reep lipo met meer massa en laadtijd.
Die Rascal heb ik doorgerekend op wat past bij het vliegbeeld.
Het is geen jakker kist.
Oogt klassiek. Airframe kan als sleper. Maar beestje zo uit de doos heeft ook grillen.
Ding pikt thermiek op, kan op 6,5A Jeti gemeten, in schoolslag. Maar licht RC1 kan ook.
Tiger is een sport vlieger.
Komt uit een ver verleden.
Gestookt op .40 en .45… OS FSR-rutjes. Vroeger prima tuffers.
Met een 46AX kwam er beter leven in.
Met 10cc kocht je de Tiger 60.
Normaalgesproken doe je eerst de calculaties, en dan pas de spullen.
En zeker de accu’s op de eindbeslissing. Accu’s hebben niet het eeuwige leven.
Ecalc heb mijzelf aangeleerd. Naja… leren?
In het betaalde programma komen de reeksen motoren boven water. En de oudere niet meer leverbare is nog historie.
Gewicht er in, vleugeloppervlak.
En dan ga je pielen met accus en motoren, propjes.
En hoe hoger het gewicht, boven het gestreefde, des te hoger de stall speed…
Maar alle data komt naar boven.
Heb ik een iets wat goed is, trek ik er een pdf van, screendump kan ook.
En de setup geef je een naam aan de hand van de ingeharkte hardware.
Met meerdere opties kan je dan overwogen keuze maken.
Altijd is er een concessie.
Big altijd better? Nope, je wilt ook ontspannen kunnen vliegen.
Zeker als ik je zo tussen de regels doorlees.
Maak het niet te bont. Bijgevoegd de manual Tiger 2.
Daarin is goed te zien hoe het model ineen steekt.
De ARF manual is helder in de gewichtsgegevens.
Tegen de 3 kilo... het wordt wat zwaar.
Maar een Calmato doet het ook nog met 3 kilo... maar een 500 gram lichter
nee... dat lukte me niet...
Als een motorschot er vandoor gaat is het niet goed geborgd.
Het is te dun, of hoeklatten erlangs missen. Deze hoeklatten geven verband
via een vergroot lijmoppervlak. Met hoeklatten wordt de zaak ook veel torsiestijver
in een goed kast-verband.
Dan... de layout van de motorafhanging is niet goed.
De motor moet verder naar achter, en de prop moet op positie van de tekening komen te staan.
De montage plaat als deze is bedoeld om de motor niet er voor te zetten maar er achter.
De hefboomkrachten komen gunstiger op het schot te staan.
Dat schot is overigens heel erg dun. Veel te dun om er zo een motor op te zetten.
Bestudeerd goed de tekening en de manual die ik je gezonden heb...
Hier een voorbeeld waarbij een 400kv motor achter de mount wordt geschroefd.
En behoorlijk sterk gemaakt en goed verankerd in het hout van de snuit.
Deze zwiepte 14 x 10 met grof geweld. Het mag echt niet los knallen.
Alles is verlijmd met 30 minuten epoxy van Zapp...
Kist in de bouwfase...
Nadat met een foute zenderinstelling de neus een halve meter de klei
in was geheid. Neus mankeerde niets... alles er achter was... kli & Co...
Paar jaar knal-narrig geweest... Herstel...
Een herbouw getekend en opgezet... Maar ook weer met de motor achter
het schot bedacht, de prop er voor... gyroscopische krachten komen op
het voorste lager te staan, daar waar het eigenlijk moet...
Hoe verder de prop van dat punt komt te staan, deste meer een tik of een prop-onbalans zich manifesteerd als hefboomkracht op dat punt. En wel als een vijzel!
Ben ik iets doorgeslagen met de constructie... maar je maakt met plezier in detail...
Ook hier weer in de snuit het een en ander aangepast.
Torsie stijfheid aan gebracht. Zodat de krachten goed verdelen over
de lengte van het hout, niet kan gaan wrikken en loskomen...
Gr Bas
.