zweefduur

Ik had mij voorgenomen niet meer te reageren maar ik kan het niet laten.

Hoe is het in vredesnaam mogelijk dat zelfs jouw held Hepperle verteld dat je voor verticaal 3 keer zoveel vermogen nodig hebt (snelheid maakt hier geen ruk uit!) dus hiermee je totale efficiëntie om zeep helpt......en jij blijft dat ontkennen!

Ja! Verticaal heb je de minste weerstand (dát heb ik ook nooit ontkent!) maar je ziet toch duidelijk dat je er zoveel meer vermogen voor nodig hebt dat je hierdoor je totale rendement negatief beinvloed??

Het stáát er letterlijk! De winst in weerstand is minder dan het verlies in extra vermogen....dat is rendenment, efficiënty, geef het beestje een naam...je kan dus niet met evenveel energie verbruik hoger klimmen door verticaal te gaan.

Dat kán je niet ontkennen!

Doe je dat wel.....man...waar haal je de brutaliteit vandaan om te zeggen dat jij moe van ons wordt?? Je zou moe van jezelf moeten worden.

Denk dat jouw held Hepperle nog onder zijn bureau ligt te lachen en dat hij daarom nog niet gereageerd heeft!
 
Door het stuk van Hepperle is bij mij ineens het kwartje gevallen

Lift is de verticale component in het krachtenspel wat een vliegtuig omhoog houdt of beweegt. Bij horizontale vlucht levert de vleugel alle lift, bij verticale vlucht levert de prop alle lift. De mate waarin die verdeling vanaf horizontale vlucht verloopt naar verticale vlucht heeft een tangens vorm (waarbij de snelheid van het vliegtuig constant is, namelijk de snelheid waarbij de vleugel de beste L/D heeft)

Je stelling werkt alleen als je een prop gebruikt die efficiënter is in het opwekken van lift dan een vleugel.
Dat zal niet zo makkelijk zijn. Een vleugel is efficiënter naarmate hij langer is, minder vleugelbelasting heeft en op zijn ideale snelheid beweegt.
Een prop is veel kleiner dan een vleugel men heeft op ieder punt van het blad een andere snelheid. Ook is de "vleugelbelasting" véééél hoger; bij verticale vlucht hangt alle massa aan de prop, die een veel kleiner oppervlak heeft dan de vleugels.

Je prop moet dus een grotere slankheid hebben dan de vleugels, een grotere spanwijdte (oei!) en vooral: over zijn hele lengte op dezelfde snelheid bewegen (gaat lastig met een prop....)

Ergo, de kracht die de prop moet leveren wordt in tangens vorm groter bij de overgang van horizontale naar verticale vlucht en de verliezen worden steeds groter. Vandaar die blauwe lijn die zo hard op gaat lopen vanaf ongeveer 70 graden.

Hepperle gaat je dat in 3 minuten uitleggen, en na 2 weken geloof je hem nog steeds niet.
 
er vloeit nog iets uit voort; als je (erg) vlak klimt, is het altijd beter meer vertraging mee te nemen ipv meer accu, om de vliegduur te verbeteren. (tenzij je dat al zo maximaal als zinnig mogelijk is, hebt)
 
Laatst bewerkt:
umm, mijn prop heeft een tipspeed van tegen 300 km/h geloof ik. (niet 20 zoals mijn kist) (13 inch, 5000 rpm)

een simpele aerodynamische stelling, is dat kracht met het kwadraat van de snelheid gaat.

wat dat betreft (laten we 75% radius aannemen en 80 m/s, 10x mijn kist speed) mag mijn prop,
10² keer minder oppervlak hebben. klopt dat? (ik bedoel nieteens het veel grotere disk oppervlak)
 
Laatst bewerkt:
nee met jou heb ik nog geduld.. als jij eenmaal snapt waar het om gaat, snap ook jij waarom ik gelijk heb. (en als je dan je trots kan laten varen). jullie maken een schande van julliezelf, openlijk..
 
Hoe verklaar jij dat je met hetzelfde vermogen even hard verticaal kan gaan?

Waarom sta je niet in alle tijdschriften?

Waarom sxhrijf je geen brief naar Elon Musk?....die wil naar mars, jij kan hem best goed helpen zo
 
ja weet ik niet. betekent niet dat het fout is.. iemand moet de eerste zijn met iets. verticaal stijgen kan ook niet met een cessna en zo natuurlijk. met nicads en ferriet lukt het ook zeker niet. met lipos en brushless met vertraging, prima.

een bemande zwever zelfs, wordt ook veel te zwaar. dat werkt niet. alleen bij een model, dat zo langzaam nog te besturen is, en waarbij de aandrijving de zweef balans ballast is, klopt het.
 
lecraM zei:
jacobbos op jou kan ik niet meer ingaan, helaas, je hebt het al verknald, driftig standje..
Klik om te vergroten...

Hihi als je mij echt zou kennen weet je dat je hier (ook) fout zit.

Marcel, je bezit alle kenmerken van een narcist. Ik weet ondertussen hoe je daarmee om moet gaan. Ik heb veel geleerd. Mijn dank daarvoor.
 
ja je mag altijd met goede constructieve kritiek komen. ik ga bij jou niet in je kist zitten na hoe je je hier voordeed (dat zei je als ik gelijk heb, ik weet dat jij het nog niet gelooft nu, dat respecteer ik)
 
narcisten zijn vervelende dominante mensen, die andere mensen voor hun karretje spannen en zo (voor zover ik begrijp) naja en zo ben ik juist niet. ik zit gewoon mijn interessen uit te werken, en wil juist rust en geen gezeik of openlijk gelijk, ik wil echt alleen zo goed vliegen als ik wil en zou kunnen. ik vraag alleen echte verbeteringen eigenlijk. als ik al dácht dat ik gelijk heb (zeker), en ik was een narcist, dan zou ik nooit iets zeggen en alleenmaar knetter"goed" vliegen. narcisten profiteren ook vooral en brengen zelf weinig in. (hoe ik het snap) en doen alsóf ze alles zijn en kunnen. ik ben juist de "stille denker" met resultaten.
 
ja ik heb alle kanten nu tig keer uitgelegd, waarom ik denk dat mijn ex libelle inderdaad waarachtig zo goed klimt en zweeft als die echt doet.
 
eigenlijk was het weer stom van mij om hier mijn vondst uit te gaan leggen. maar om alles in het engels te typen had ik ook geen zin in.. plus ik doorsta alles nog steeds met glans

plus ik vroeg ook gewoon collegiale inbreng, en deelde wat ik al weet (dacht/ denk) . niet de hele wereld vertellen dat een modelzwever met omstandigheden zoals mijn vliegtuig, het best verticaal, langzaam kan klimmen. boeit toch niet... en op mars vrees ik dat de lucht ook te dun is daarvoor. (vergelijkbaar met een chronisch te zware zwever hier)

dat anderen dat doen en wereld nieuws zouden vertellen, geeft al aan dat ik de stille denker onder ons ben.
 
Laatst bewerkt:
Heee.....nu zeg je het goed!

Je hebt uitgelegd waarom jij DENKT dat hij goed vliegt........jammer dat er inmiddels 35paginas informatie staat en je nog steeds niet door hebt dat het niet helemaal klopt wat je zegt
 
Je begon met een vraag en door alle commentaar heb je je verhaal omgezet in een theorie, een formule en nu een vondst.......dat was niet je insteek toen je dit draadje begon.

En als je nou een nog grotere prop op je Libelle zet, met nog meer vertraging...gaat hij het dan nog beter doen?

13x7 is niks....warom daar stoppen?
 
Je vroeg collegiale inbreng, die kreeg je maar was niet wat je er van verwachtte.

Toen begon je zelf met dingen als "ik heb gelijk omdat ik dat zeg" , "jullie trekken dit denkniveau gewoon niet"

Als je publiek zoekt die aan je voeten op hun knieën vallen in groot ontzag van hoe geniaal meneer LecraM is.......dan moet je dat niet op een modelbouwforum zoeken
 
Justus ok ik speel nog even mee. ik heb gedurende deze thread vele extra visies en voorbeelden bedacht, om mijn gelijk aan te tonen.

ik denk ook dat veel groter niet echt meer bijdraagt aan verbetering, de prop wordt zwaarder, meer torque, past niet meer op de neus van een normale zwever, klim/vlieg snelheid wordt te laag (de optimum). de kist klimt en stuurt dan helemaal beroerd. en zweeft beroerd.
zoals ik ook al liet zien is de "vleugel belasting" precies goed voor de "blad snelheid, en oppervlakte" en werkt met een goede invalshoek, en prima efficientie. daarbij ook nog de goede snelheid en alles
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top