zweefduur
- Topicstarter lecraM
- Startdatum
ja daar ben ik het mee eens. Met gelijke Efficientie! ik haal een hogere efficientie als ik met hetzelfde vermogen, 9 m/s klim ipv 6 a 7 (~1,4 keer zo goed wel te verstaan)
nogmaals, kijk naar de slipstream, wat ik vertel.
ik zweer, als je dat eenmaal ziet, snap je het.
en dan is er niks aan de hand! ik weet hoe lastig dit is. "niemand" weet dit.
nieuw terrein. niemand kwam op het idee, dat je dan optimaal klimt (voor een zwever die met motor uit mogelijk langst cumulatief zweeft, met de accu)
nogmaals, kijk naar de slipstream, wat ik vertel.
ik zweer, als je dat eenmaal ziet, snap je het.
en dan is er niks aan de hand! ik weet hoe lastig dit is. "niemand" weet dit.
nieuw terrein. niemand kwam op het idee, dat je dan optimaal klimt (voor een zwever die met motor uit mogelijk langst cumulatief zweeft, met de accu)
Laatst bewerkt:
ik stel voor, dat men zich niet teveel opwindt, en erop vertrouwt, dat ik het meeste afga, als ik ongelijk zou hebben.
enige wat er voor jullie in zit als ik gelijk heb, is weer extra vliegtuig inzichten, en, ook zelf het proberen!
sterker nog, als iemand nu een kist zo wil motoriseren, help ik mee uitzoeken.
ik maak er ook geen vrienden mee heb ik al in de gaten. daar doe ik het ook niet voor.
enige wat er voor jullie in zit als ik gelijk heb, is weer extra vliegtuig inzichten, en, ook zelf het proberen!
sterker nog, als iemand nu een kist zo wil motoriseren, help ik mee uitzoeken.
ik maak er ook geen vrienden mee heb ik al in de gaten. daar doe ik het ook niet voor.
Laatst bewerkt:
Dus je snapt het niet.
Om een bepaalde hoogte te bereiken heb je een bepaalt vermogen nodig. Om dat te verkrijgen moet je ergens een bepaald vermogen instoppen en de efficiëntie van de aandrijving bepaalt hoeveel je onderweg verliest.
Er moet altijd meer in dan er uit komt want je weet zelf wel dat er ALTIJD verliezen zijn.
Maar er veranderd niets aan hoeveel vermogen nodig is om die hoogte te bereiken.
Al jouw verklaringen leggen uit waarom jouw aandrijving met snel verticaal klimmen efficiënter is, minder verlies heeft, dan andere aandrijvingen maar dat veranderd niets aan wat er nodig is om jouw model met 9m/s omhoog te laten gaan.
Als je een gewicht van 75 kilo in 1 sec op 1 meter hoogte wil krijgen heb je 1pk nodig.
Als je een gewicht van 75 kilo in 1 sec op 9 meter hoogte wil krijgen heb je 9pk nodig.
Dit is onweerlegbaar.
Als jij van 6m/s naar 9m/s gaat klimmen kán dat niet met gelijkblijvend vermogen. Het kán wel dat op die 6m/s een dramatisch slechte aandrijving zit en die van 9m/s een veel beter op elkaar afgestemde setup dat je naar verhouding minder vermogen er in stopt om er dat vermogen uit te halen. Maar voor 6m/s is minder vermogen nodig van voor 9m/s en hier komt helemaal geen verticaal of horizontaal aan te pas.
Ik ben helemaal voor kennis delen maar jij bent onwaarheden aan het verkopen en dat kan je niet maken
het verlies met 45 graden klimmen, zit in het opzij versnellen van lucht. hier kom je niet onderuit!
met verticaal klimmen, ben je 1,4 keer efficienter. als je het goed doet.
dwz als je heel vaak klimt, kom je cumulatief 1,4 keer hoger. en zweeft van daar uit, 1,4 keer langer.
je hebt nu "groeipijnen". ik help je!
ik meen het serieus je doet niks verkeerd.
ik zal je vertellen, dat het mijn missie is, mensen helpen begrijpen hoe de wereld werkt,
en, ik moet voorkomen dat mensen om materie e.d. de details van natuurkunde,
"boze" gevoelens krijgen.
ik ben nu aan het goedmaken wat ik in beginsel bij jullie verstoorde.
als je dit eenmaal ook ziet, is het weer goed.
met verticaal klimmen, ben je 1,4 keer efficienter. als je het goed doet.
dwz als je heel vaak klimt, kom je cumulatief 1,4 keer hoger. en zweeft van daar uit, 1,4 keer langer.
je hebt nu "groeipijnen". ik help je!
ik meen het serieus je doet niks verkeerd.
ik zal je vertellen, dat het mijn missie is, mensen helpen begrijpen hoe de wereld werkt,
en, ik moet voorkomen dat mensen om materie e.d. de details van natuurkunde,
"boze" gevoelens krijgen.
ik ben nu aan het goedmaken wat ik in beginsel bij jullie verstoorde.
als je dit eenmaal ook ziet, is het weer goed.
Laatst bewerkt:
Rick NL
PH-SAM
Wanneer je dit als waarheid ziet dan blijkt dat je zowel niets van aërodynamica, fysica als wiskunde snapt, of snappen wil.
nee integendeel. ik snap niet waarom dit zo moeilijk is na alles.
laat ik het anders stellen, ik heb echt met die kist gevlogen.
hoe komt dat dan?
@Rick NL: zag je dat voorbeeldje met drone motoren? als je een drone maakt, met motoren onder 45 graden, heb je met het zelfde vermogen, 0,7 de lift.
als je met een (zweef-) kist een 45 graden bocht vliegt, is het daalvemogen?
als je met een electrokist 45 graden klimt ipv verticaal, is het klimvermogen?
hoeveel is de totale lift? hoeveel keer is dat m g?
dus met de motor maak je 1,4 keer de lift, als je 45 graden klimt ipv verticaal.
je klimt alsof je 1,4 keer zo zwaar bent qua stijgsnelheid.
enige wat ik moet doen, is 1,4 keer de propeller disk oppervlakte krijgen. om verticaal te kunnen.
de luchtsnelheid is in beide gevallen ongeveer hetzelfde. dus de pitchsnelheid moet ongeveer
hetzelfde blijven. een vrij grote "vlakke" propeller.
die kisten vliegen iig zo!
laat ik het anders stellen, ik heb echt met die kist gevlogen.
hoe komt dat dan?
@Rick NL: zag je dat voorbeeldje met drone motoren? als je een drone maakt, met motoren onder 45 graden, heb je met het zelfde vermogen, 0,7 de lift.
als je met een (zweef-) kist een 45 graden bocht vliegt, is het daalvemogen?
als je met een electrokist 45 graden klimt ipv verticaal, is het klimvermogen?
hoeveel is de totale lift? hoeveel keer is dat m g?
dus met de motor maak je 1,4 keer de lift, als je 45 graden klimt ipv verticaal.
je klimt alsof je 1,4 keer zo zwaar bent qua stijgsnelheid.
enige wat ik moet doen, is 1,4 keer de propeller disk oppervlakte krijgen. om verticaal te kunnen.
de luchtsnelheid is in beide gevallen ongeveer hetzelfde. dus de pitchsnelheid moet ongeveer
hetzelfde blijven. een vrij grote "vlakke" propeller.
die kisten vliegen iig zo!
Laatst bewerkt:
Rick NL
PH-SAM
Allerlei delen uit je betogen kloppen wel, ook bv de laatste over de drone motoren.
Het probleem is dat je zaken koppelt die niet te koppelen zijn en naar believen shopt in details zonder het verband te (willen?) zien.
Geef eens een volledige definitie van jouw voorbeelden, dan kan ik je uitleggen waar je stellingen hout snijden en waar ze mank gaan.
Wanneer je echt je gelijk wilt bewijzen moet je met meetgegevens komen.
Met het kopen van een Altis ben je er al, en als je het niet betalen kan, mag je de mijne lenen.
Het probleem is dat je zaken koppelt die niet te koppelen zijn en naar believen shopt in details zonder het verband te (willen?) zien.
Geef eens een volledige definitie van jouw voorbeelden, dan kan ik je uitleggen waar je stellingen hout snijden en waar ze mank gaan.
Wanneer je echt je gelijk wilt bewijzen moet je met meetgegevens komen.
Met het kopen van een Altis ben je er al, en als je het niet betalen kan, mag je de mijne lenen.
het punt is, dat de formules in het heden nog niet compleet zijn, daardoor zien mensen die daar op afgaan, die verbanden niet.
ik heb ook wel e.e.a. logger dat is het probleem niet. ik zit met mijn situatie in dit keetje (ik ben aan het bijbouwen).
verder wil ik best, graag! samen vliegen. met e.e.a. kist om iets uit te pluizen. dit komt tzt wel. ik ben niet boos e.d. zeker niet! ook denk ik niet "ze zoeken het maar uit".
ik heb mijn situatie nu niet in orde, en ik ben daar zo mee bezig dat ik letterlijk, alleen maar ik winkels kom. ik ben hiermee bezig en verder wil ik het zelf ook tot de bodem uitzoeken.
jullie hoeven me niet te geloven, dat kan ik ook niet verwachten. ik wil het tot de bodem uitzoeken iig.
ik ben al blij dat mensen nog tegen me typen enz.
ik heb ook wel e.e.a. logger dat is het probleem niet. ik zit met mijn situatie in dit keetje (ik ben aan het bijbouwen).
verder wil ik best, graag! samen vliegen. met e.e.a. kist om iets uit te pluizen. dit komt tzt wel. ik ben niet boos e.d. zeker niet! ook denk ik niet "ze zoeken het maar uit".
ik heb mijn situatie nu niet in orde, en ik ben daar zo mee bezig dat ik letterlijk, alleen maar ik winkels kom. ik ben hiermee bezig en verder wil ik het zelf ook tot de bodem uitzoeken.
jullie hoeven me niet te geloven, dat kan ik ook niet verwachten. ik wil het tot de bodem uitzoeken iig.
ik ben al blij dat mensen nog tegen me typen enz.
Met al je klimhoeken refereer je aan efficiëntie, ik ben helemaal met je eens dat er voor elke aandrijving een bepaalde optimale hoek is waarin je met het minste verlies klimt en ik geloof heus dat dat voor die jij nu hebt verticaal is.
Maar je kán niet verkopen dat je met gelijk blijvend vermogen en onveranderd gewicht van 6m/s onder 45° naar 9 m/s verticaal gaat.
Maar je kán niet verkopen dat je met gelijk blijvend vermogen en onveranderd gewicht van 6m/s onder 45° naar 9 m/s verticaal gaat.
ik heb wel een fragmentje (al eens gepost), ik klim hier een beetje voor me uit (dus niet geheel verticaal meteen).
erin zit een A10-7L accu 3S 850 prop 12,5x8 RFM. de kist komt van links onder. klimsnelheid? zeg het maar. de snelheid loopt er zeker niet uit.
ik zou een 13x8 doen nu.
we gaan tzt meten! (collectief)
erin zit een A10-7L accu 3S 850 prop 12,5x8 RFM. de kist komt van links onder. klimsnelheid? zeg het maar. de snelheid loopt er zeker niet uit.
ik zou een 13x8 doen nu.
we gaan tzt meten! (collectief)
Dat betekent alleen maar dat jij een efficiëntere aandrijving hebt die meer vermogen omzet in beweging. Het uiteindelijke benodigde vermogen veranderd niet
nee maar wel dat ik echte kisten heb met een serieuze poging, en daarover vertel. ik zit niet alleen vanuit het hoofd iets te beweren oid.
ik heb ermee tussen dezelfde kit kisten gevlogen. dan was mijne de raket (met zelfde vermogen)
toev. je hebt zeker gelijk! de kist is de meter, die meet hoeveel energie er in is gestopt (aan de hoogte)
ik heb ermee tussen dezelfde kit kisten gevlogen. dan was mijne de raket (met zelfde vermogen)
toev. je hebt zeker gelijk! de kist is de meter, die meet hoeveel energie er in is gestopt (aan de hoogte)