let bij aankoop op testen waar men laat zien hoe de camera lens omgaat met chromatische arboratie ( heeft voor een groot deel te maken met coating op de lens )
Dat heet chromatische aberatie, een mooi woord voor kleurafwijkingen.
Als je tests bekijkt is dat een van de minder elementaire dingen; heus, voor de gemiddelde amateur is het een stuk belangrijker of de camera contrastrijk tekent...
verschil daar in is dat een compact vaak bij hoger iso/asa meteen veel ruis gaat krijgen en een redelijke reflex dat pas krijgt bij 400 iso/asa .
Het is maar de vraag in hoeverre deze informatie voor de fotografische beginner interessant is. Wie had er vroeger wel eens een filmpje van 400 asa in zijn camera? En dan nog, zal iemand die bij bestaand licht binnenshuis fotografeert met de ev. optredende ruis niet zo erg zitten...
ook heeft de ruis te maken met de sluitertijd . bij lange sluitertijden krijg je meer last van ruis .zeker bij donkere achtergronden .
Kan je me uitleggen waar 'm dat in zit? Ik kan me er even geen voorstelling van maken. Maar ik ben ook maar een eenvoudige boerenlul.
de compact geeft simpel gezegt een bewerkte foto uit de camera .
en een reflex zal je altijd moeten bewerken
Dit is onzin. Mijn G1 slaat (omdat ik dat zo heb ingesteld) een RAW én een JPG versie op. Als ik de JPG versie goed vind kan ik die zo gebruiken (ik heb er daarnet een aantal naar een afdrukcentrale ge-upload). Als ik er nog wat aan wil verbeteren, pak ik de RAW versie, bewerk die, en schrijf dat weg als JPG.
ook zag ik net dat men aangaf om de afmeting van een foto op kleiner te zetten ?? dan gebruik je ook minder pixels uit de camera .
om de kwaliteit van een foto op een site te laten zien zal je echt een grote foto moeten plaatsen . want door verkleinen gaat de kwaliteit altijd achteruit .
Absoluut niet. Als je bijvoorbeeld een foto maakt om hier op dit forum te gebruiken, weet je van tevoren dat er niet meer dan 800 pixels in de breedte op het scherm komen. Het plaatje is dan 600x800=nog geen halve megapixel groot. Als je dan 12 megapixel naar de site uploadt ben je dom bezig. Je kan je 12 mpx plaatje softwarematig verkleinen (niet iedereen heeft die software) maar, als je toch al weet dat die foto alleen bedoeld is voor internet, kan je ook je camera tijdelijk even instellen op een lagere resolutie. Wat je uiteindelijk op het forum zal zien ziet er daardoor precies hetzelfde uit.
Als je alleen foto's maakt om thuis op je monitor te bekijken is alles wat je meer opslaat dan 1,5 megapixel feitelijk overbodig, en maakt je camera trager en je opslagkaartje eerder vol.
Laat je je foto's printen op A4 formaat (of doe je dat zelf) dan zit je in de buurt van 4 megapixel.
Mensen die er wat vanaf weten geven misschien om hun eigen redenen de voorkeur aan een (spiegel)reflex, maar voor wie gewoon af en toe een plaatje wil kunnen schieten is dat overbodige ballast (letterlijk en figuurlijk). De beste camera is de camera die je bij je hebt op het ogenblik dat je een foto wil maken.
Dat gaat meestal beter met een compact.
Ultra II is 15 mb/s en extreme is 30 mb/s
Maar dat snelle heeft Bertus niks aan want zijn camera kan het zelf nooit aan om 30 mb per seconde weg te schrijven! Dat zijn kaarten voor proffesionals, ik kan met mijn 450D iets van 3.5 beeld per seconde maken en een gemiddelde foto van 12 mp ligt bij mij rond de 4.5 mb. Heb dus al zat aan een Ultra II.. ze zijn trouwens ook snel te lezen! mijn kaartje van 4GB zet ik met anderhalve minuut op de computer!
