Nee natuurlijk niet, maar je kunt mij niet kwalijk nemen dat ik me hier niet ten volle voor heb ingezet.
Het heeft mij zeer veel moeite gekost me, met een toch wat vage en ongeorganiseerde achterban een plaatsje te veroveren in het overleg en niet tot ieders genoegen overigens.
Ik heb geen enkel achtergrond in de klassieke helicopters en ik heb niet de indruk dat de klassieke helicoptervliegers erg alert en actief zijn geweest in de discussie tot op heden.
Ik had daar eerlijk gezegd van de KNVvL meer van verwacht overigens.
Overigens heb ik in de vergaderingen altijd de ''klassieke modelvliegerij'' proberen te beschermen, dat is inclusief.
Maar vooral: breng iets in voor de consultatie, al breng je maar in dat de klassieke helicopters op dezelfde wijze klem zitten in de regelgeving als de klassieke modelvliegerij.
Nou, eigenlijk neem ik je dat WEL een klein beetje kwalijk, want ik heb mij destijds net zo hard ingezet voor vleugelvliegers zonder dat ik destijds fixed wing vloog, en het vervelende is dat één van de knelpunten in het hele verhaal, die vermaledijde "hefschroef" is...
Het juridisch en praktisch niet te maken onderscheid wordt als argument ondergraven omdat nu al het Zwitserse parlement de nieuwe dronewetgeving voor drones heeft aanvaart maar voor vastvleugel modelvliegtuigen heeft verworpen en daarmee te kennen heeft gegeven dit onderscheid zeer zeker in te zien.
Hierdoor staat deze stellingname ook in Frankrijk en Duitsland zwaar onder druk, met andere woorden: de stelling drones en vastvleugel modelvliegtuigen zijn vanaf heden allemaal drones, staat de facto in zijn hemd.
OK... Nu koopt een handige henkie bij HobbyKing een houtbouw pipercubje, en bouwt zijn FPV apparatuur over, inclusief autonoom vliegen....
En dan is er onmiddelijk weer een probleem waarmee er dus de facto iets anders in zijn hemd staat, namelijk jij.... Want wat is het nou? Een drone of een klassiek modelvliegtuig?
Want er zijn namelijk ZAT vaste vleugel drones... Zowel hobbymatig als professioneel, en sterker, er zijn professionele mengvormen (tricopter configuratie startend en landend, fixed wing configuratie vliegend).
DAT is het probleem, DAAR gaat het over bij het maken van dat onderscheid. De nederlandse wetgeving trekt zich er namelijk helemaal geen zier van aan wat ze in Zwitserland doen, die springen echt niet in een sloot omdat de zwitsers (of de fransen of duitsers) dat ook doen. In NL wil de wetgever juridisch onderscheid kunnen vastleggen op technisch aanwijsbare zaken, en niet op "gevoel" (dat de wetshandhaver op instinct moet beslissen of iets een drone of een klassiek modelvliegtuig is), want daar maakt zelfs een beginnend advocaatje onmiddelijk gehakt van als dat aangevochten wordt.
Je krijgt dan een niet handhaafbare situatie, en de wetgever heeft daar een gruwelijke hekel aan.
Op het moment dat de wetgever zonder duidelijke definities een gevoelsmatig onderscheid gaat maken tussen "drones" en "klassiek modelvliegen" (voor beide: welke vorm dan ook) is de hele wetgeving nutteloos geworden, omdat iedere handige henkie zijn drone kan ombouwen naar klassiek modelvliegtuig, en lekker kan doen alsof zijn neus bloedt... En dat wint ie ook nog in een rechtszaal.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben hier zwaar op tegen, ik vind het van de zotte dat de klassieke modelvliegerij onder de drone-zooi moet lijden, en ik ben het 100% met de beslissing van dat zwitserse parlement eens, maar denken dat je dit "zo maar even" oplost, is een don quichote mentaliteit.
Ik weet ook geen oplossing. Eerlijk niet. Daarom heb ik ook nog niet op die consultatie gereageerd, omdat ik, eerlijk is eerlijk, niet verder kom dan "blaaaahhhh dit is allemaal onzin" en dat is nu juist net niet het soort reactie waar we als hobbyisten mee verder komen.
Wat ik wel weet, is dat je, wil je kans maken voor de NL wet, met technisch onderbouwde definities moet komen HOE dat onderscheid te maken valt.
Mischien is er wel helemaal geen andere oplossing dan inderdaad hetzij de vlieger, hetzij de modellen ergens centraal te registreren als zijnde "drone" danwel "klassiek".
Met wat geluk kan dat zonder al te ingewikkelde toestanden. Hoe dat in de praktijk uitgevoerd moet worden weet ik ook niet. Mischien kan dat gewoon door bijvoorbeeld in de gemeentes waar een vliegclub is, op het politiebureau een register bij te houden of zo.
Nogmaals, ik sla er maar een slag naar. Maar de wetgever vragen zonder verder boe of bah, op gevoel dat onderscheid toe te staan, is een heilloze weg. Ook al lukt dat in Zwitserland, wie weet heeft de zwitserse wetgeving wel een heel andere structuur waarin ruimte is voor zoiets als "historisch onderscheid" maar in NL werkt de wet niet zo. Daar willen ze dingen zien als "uitrusting", maten, gewichten, vermogens, dat soort dingen. Kijk maar naar het verschil tussen snorfietsen, brommers en motoren: Hoewel het in de praktijk geen ZAK verschil maakt, is een scooter met 55 cc toch echt een motorfiets, en gaat geen lieve moeder helpen als jij tegen oom agent wilt beweren dat het een brommertje is...
Vind ik dit leuk? Nee... Om eerlijk te zijn, hou ik mijn hart vast. Aan de andere kant: toen er van die trikes op de weg kwamen, werd daar vanzelf een mouw aan gepast, en toen de 50 cc quads op de weg kwamen, bleek dat ook via via in de regelgeving ingepast te kunnen worden.
Het zou allemaal best wel eens mee kunnen vallen. Ik geloof er namelijk ook weer helemaal niks van dat vanaf 31 Dec alle modelvliegclubs op slot gaan. Zo werkt de nederlandse wet namelijk ook weer niet: Airsoft wapens zijn verboden omdat ze teveel op echte wapens lijken, maar je kunt nog steeds luchtdrukpistolen kopen.
