Bouwverslag P51-Mustang

Christiani zei:
bedankt voor de bemoedigende woorden.

wat een hoop mensen vergeten is dat ik het hele vliegtuig ga bekleden met 2 mm balsa. dit is een onderdeel van het dragend geheel (zeg ik het goed?)
ik bedoel dat de stevigheid en stijfheid van het geheel ook of juist door deze 2mm balsa platen komt.
als ik het zou bekleden met oracover oid dan zou een dun balsa houtje veel te zwak zijn.

en zelfs zoals de romp nu is, met maar 1 stukje balsaplaat van 2mm, en met maar minder dan de helft van de "stringers" (is dit de goede naam?) is deze al behoorlijk stijf.

ik moet waarschijnlijk wel een behoorlijk gewicht (1 pond - is dat veel? ) in de staart plaatsen om de CG naar achteren te plaatsen. maar zover ben ik nog niet.
Klik om te vergroten...

Je zegt het helemaal goed, die 2 mm balsa bekleding van de romp zal deze zeer torsiestijf maken, maak je daar dus geen zorgen over. Vlieg hem niet als een "ragbak" want dan sloop je hem en probeer al te harde landingen te voorkomen. De vergroting naar 230% kan wel, maar je moet hem wel netjes vliegen en geen extreme dingen verlangen met deze kist.

1 pond gewicht in de staart om het CG goed te krijgen, lijkt mij een vreemd verhaal. Ik verwacht eerder dat je gewicht in de neus nodig heb, maar dat kan ik niet met zekerheid zeggen, want ik heb geen ervaring met deze kist. Probeer in ieder geval zoveel mogelijk te voorkomen dat je extra gewicht moet toevoegen. Je kan beter "schuiven" met zaken die er sowieso in moeten, zoals je brandstoftank, de ontvanger, de accu en je servo's (die in de romp, bedoel ik).

Paul
 
Laatst bewerkt:
Een P 51 met half beklede vleugels zou geen gezicht zijn.
Logisch dat je voor volledig beklede vleugels gaat.
Gebruik dan ook geen bekledings materiaal met een zijdeachtig uitzicht.
Er zijn diverse kleurstellingen te vinden voor een P 51.
Waarom niet je eigen versie weergeven?

Johan.
 
Johaver zei:
Hoi Cees.

Je bent goed bezig kerel.
Wat is er verkeerd met het vergroten van een toestel.
Heb gewoon uit een tijdschrift plannen vergroot en getekend op kalkpapier.
Maakt het makkelijk om dit te laten afdrukken.
Alle gebouwde toestellen hebben goed gevlogen, en op vliegevents heb ik plannen kunnen verkopen van mijn vergrote toestellen.
Helaas heb ik jaren geleden alles van de hand gedaan en zijn de fotos door verhuizen verloren gegaan.
Een P 51 is nog altijd een mijner favorieten, met het juiste vleugelprofiel en V stelling vind ik dit een goede trainer, zelfs voor een eerste toestel onder begeleiding van een ervarener piloot kan je hier best mee leren vliegen.

PS. Dit is hoe we het in de jaren 80 deden, merk ondertussen wel dat er velen verwent zijn door de moderne technieken.
Als je toen op de proppen kwam met een toestel dessin jaren 60 werd je ook uitgelachen.
Nochtans was de Impuls, een trainer hoogdekker getekend door een landgenoot van u, eerst driekanaals, later met ailerons gemaakt was dit mijn beginner van het modelvliegen, motortje 3,5ccm Enia.

Bouw zo verder, je bent op de goede weg.

Johan.
Klik om te vergroten...

precies, dit is toch veel mooier. nu ben je echt aan het bouwen. alles zelf uitzoeken en uitrekenen. niet een of ander kant en klaar gefreesd bouwpakket inelkaar lijmen. dat kan iedereen.
ik heb nu voor zo'n 40 euro aan hout. een bouwpakket van het formaat wat ik maak kost al snel 200 euro.
en de rest van de onderdelen koop ik op ebay. zelf met de verzendkosten er bij ben ik nog goedkoper uit als in welke winkel dan ook.
 
Johaver zei:
Een P 51 met half beklede vleugels zou geen gezicht zijn.
Logisch dat je voor volledig beklede vleugels gaat.
Gebruik dan ook geen bekledings materiaal met een zijdeachtig uitzicht.
Er zijn diverse kleurstellingen te vinden voor een P 51.
Waarom niet je eigen versie weergeven?

Johan.
Klik om te vergroten...

ik wilde 'm eerst een chroom kleurig uiterlijk geven, maar na veel zoeken op het internet wordt dit toch afgeraden omdat je zelf na een droogtijd van een paar dagen de chroomverf er zo afhaald.
ik wil 'm nu "zilver zijdeglans" verven. met een rode spinner. de rest van kleuren staat nog niet vast
 
Paul56 zei:
1 pond gewicht in de staart om het CG goed te krijgen, lijkt mij een vreemd verhaal. Ik verwacht eerder dat je gewicht in de neus nodig heb, maar dat kan ik niet met zekerheid zeggen, want ik heb geen ervaring met deze kist. Probeer in ieder geval zoveel mogelijk te voorkomen dat je extra gewicht moet toevoegen. Je kan beter "schuiven" met zaken die er sowieso in moeten, zoals je brandstoftank, de ontvanger en de plaats van je servo's (die in de romp, bedoel ik).

Paul
Klik om te vergroten...

ik had 7 september ( zie post nr 62 eerste foto) een pond koffie:D nodig om de staart naar beneden te houden.
maar toen zat alles nog met elastiekjes vast. misschien wordt het een half pond koffie.
maar ik moet de staart nog verder bouwen. en ik wil inderdaad 2 servo's verder naar achteren plaatsen (hoogte en richting roer)

edit: hier is de foto

img8364dce.jpg
 
Een pond is wel heel veel. Ik zie dat je tank ook redelijk ver naar voren ligt. Met een volle tank is het zwaartepunt dan misschien wel goed maar als hij leeg is kan hij behoorlijk achterlijk zijn waardoor hij slecht te vliegen/landen is. Als je deze op het CG zet dan maakt het niet veel uit of hij vol of leeg is. En je moet hem natuurlijk nog indekken. Houd er rekening mee dat gewicht op de staart veel meer doet dan in de neus.

Voor bouwen is het inderdaad dinsdag en donderdag op de club. Deskundige hulp is altijd aanwezig.
 
het zat me toch niet lekker dus nu wilde ik het precies weten.
het CG
ik heb voor het gemak maar even 1/3 van de voorkant van de vleugel als CG genomen, ik denk dat ik dan wel redelijk in de buurt zit.
lineaal eronder, en gewichtjes op de staart. (potje lijm - 168 gram).
dus ik denk dat het wel mee valt dan. want ik moet de staart nog bouwen.
o, ja. de servo's zijn ook 25 cm naar achteren verplaatst. is wel zichtbaar op de foto.

nu eens brainstormen hoe ik dat met de tank ga doen, (naar achteren plaatsen)

image1dce.jpg
 
Laatst bewerkt:
Ik zou even wachten met conclusies mbt de hoeveelheid extra gewicht in de staart, totdat je de staartvlakken erop hebt zitten en de romp hebt ingedekt. Er komt meer balsa achter het CG bij dan voor het CG.

De tank op het zwaartepunt inbouwen is sowieso beter, aangezien bij het leeg vliegen van de tank je CG op hetzelfde punt blijft.

Paul
 
't is me gelukt om de tank los te krijgen.
beetje snijden met mijn welbekende afbreekmesje, en de tank zit nu boven de vleugel.
moet nog wel worden vastgelijmd maar ik moet er eerst langere brandstofslangetjes op aansluiten.

img8410dce.jpg
 
wat weegt nu alles?
ik heb de keukenweegschaal er even bijgehaald.

de romp zoals hij nu is, het hout, 1 ontvanger, 4 batterijen, 3 servo's, 1 lege tank: 848 gram

de vleugel zoals hij nu is, het hout, 2 servo's, 2 retracts van ieder 54 gram: 716 gram

de motor met ophanging: 562 gram

gewicht totaal: 2126 gram
spanwijdte: 160 cm
lengte: 140 cm

vraagje: is het gewicht veel voor zo'n toestel?
 
Dat is volledig normaal. Zelfs nog een de lichte kant voor een warbird van die grootte. Men piper cub van 1.75m kwam uit op 2.3kg en is echt zeer licht gebouwd.
 
ik heb een viertact motortje op het oog.
een OS FS52
is dat wat voor een mustang?
het ziet er wel mooi uit

edit: net wat filmpjes gekeken op youtube van vliegtuigen met een FS52 maar klinkt ook mooi hoor.
misschien koop ik er wel een (als de prijs juist is)

504453995odce.jpg
 
Laatst bewerkt:
Waarom heb je de tank verplaatst?
Deze lag toch uitstekend, nu maak je het de motor moeilijk om de benzinne aan te zuigen door de lengte van de slangen, ook de overdruk via de uitlaat word zo bemoeilijkt, plaats de tank terug op zijn eerste plaats en je hebt een positieve motorprestatie.
Gewicht in de staart?, bouw eerst het model af en oordeel dan of er gewicht in de staart moet, bij deze toestellen moet er normaal gewicht aan de neus toegevoegd worden.
Met lege benzinne tank mag de neus bij uitbalanseren gerust 2a3° graden naar beneden wijzen.
Komt alleen maar de vliegeigenschappen van het toestel ten goede.
Beter wat neuslastig dan staartlastig, is dan moeilijker bestuurbaar.
Mijn toestellen hellen zelfs 6° naar de neus toe, maar ik vlieg dan ook graag een beetje neuslastig.
Gaat deze niet steeds klimmen bij vol gas.

Johan.
 
Christiani zei:
hier zie je de originele tekening met kleine vleugel.
en het kopietje, iets groter:D

img8398dce.jpg
Klik om te vergroten...

Mooi om de vooruitgang te zien Cees. Je bent een inspiratie voor mij. Met mijn aanstaande Sea Otter bouw zal het ook ongeveer op jouw methode gaan, al zal het bouwtempo bij mij lager liggen. Dit wordt in ieder geval een prachtige Mustang!

Groetjes,

Leon
 
ik krijg nu 2 verschillende tips;
1. tank boven het CG plaatsen. is waar. dan maakt een volle of lege tank niet uit.
2. tank terug plaatsen om zo korte brandstof leidingen te houden. is ook waar.

dilemma

wat moet ik doen. 't beste van beide?
tank een klein beetje terug plaatsen?
help

wat vinden jullie van de viertakt motor?
 
Lange brandstofleidingen zonder pompje lijkt me geen goed idee, dat is om moeilijkheden vragen. Het tankje wat meer naar voren, en het CG veranderd een klein beetje tijdens de vlucht , daar is goed mee te vliegen.... beter als een "dode" motor net na het opstijgen door brandstof toevoer probleem.

Cor
 
Laatst bewerkt:
Cees, het blijft altijd een dilemma. Te lange leiding is niet goed, tank te ver naar voren ook niet. Hoe je de tank had zitten zat hij naar mijn mening echt te ver. Je CG veranderd dan behoorlijk dus ook het vlieggedrag. Zoals Cor ook aangeeft, een stukje naar voren en je zit er mooi tussenin. Balanceren dan met een bijna lege tank (vlieg je als het goed is nooit helemaal leeg)
 
Het kan bij zo'n model inderdaad geen kwaad kan om de tank op het CG te leggen.
Dit scheelt i.i.g. tijdens de vlucht continue moeten trimmen.

@TS
Ik vraag me af of zo'n Saito wel groot genoeg is? Ik meen ook dat de FA-52 met 'maar' een 12" prop wordt gevlogen.
Nu zit je op een goede 2 kilo als ik het goed heb gelezen, dan moet hij nog volledig ingedekt worden en bespannen/gespoten, uitgebalanceerd (wat lood her en der is denkbaar) en het model P-51 vraagt van nature al om een wat stevigere aandrijving.
Het zou me niet verbazen dat een 1,6 mtr P51 richting de 3-4 kilo gaat.
En dat normaal gesproken minimaal een 10cc 2T gebruikt wordt.
Maar ik kan nu niet echt een goed beeld krijgen van de afmetingen op dit moment.
 
Ik zou inderdaad ook voor een iets grotere motor gaan.. Deze zou wel eens wat krap kunnen zijn.
Een 10-15cc 4-takt bijvoorbeeld, maar dit is inderdaad wat moeilijk te zeggen zo.

Persoonlijk vindt ik een 4-takt (zeker) voor warbirds veel mooier klinken dan een 2-takt. Dus zou ik zeker voor een 4-takt gaan.
 
helaas
overboden op ebay
ik had een leuke motor gezien in frankrijk (ebay.fr) maar mijn bod was niet hoog genoeg.
gezien jullie commentaar maar beter ook. ik nu even kijken voor een iets zwaarder 4-tact motor. ik heb er al een paar op 't oog in amerika (ebay.com)
met de lage dollarkoers kun je daar best wel redelijk shoppen.

dus het verhaal met de tank schuif even door naar de toekomst, want als er wel een ander motor op komt moet er ook een nieuw spant aan de voorkant. wellicht haal ik dan nog een centimeter of 5 van de voorkant af.
eerst verder bouwen aan de vleugel (ailerons), cockpit en ik heb nog een staartwiel wat ik moet inbouwen + de hele staart. werk genoeg.
 
Laatst bewerkt:
You must log in or register to reply here.
Back
Top